關(guān)鍵詞

車輛掛靠,、支配管理,、實質(zhì)掛靠

裁判要旨

在相關(guān)文件明確被掛靠單位應(yīng)承擔(dān)連帶責(zé)任后，連環(huán)買賣而未辦理過戶登記的情況時有發(fā)生,，如何確定實際車主與登記單位的關(guān)系現(xiàn)已成為部分案件亟待查明的事實,。實踐中，在認定相互關(guān)系時,，不能僅憑買賣合同或車輛登記等初步證據(jù)認定,，需要綜合審查登記單位是否存在對車輛的管理與支配等實質(zhì)性條件，明確是否存在以買賣或其他關(guān)系掩蓋掛靠關(guān)系的情形,。前述實質(zhì)性條件表現(xiàn)為對外經(jīng)營的名義,、保險的投保與撤回、貸款的交納,、資格證的辦理等各種因素。

相關(guān)法條

《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第三條　以掛靠形式從事道路運輸經(jīng)營活動的機動車發(fā)生交通事故造成損害,，屬于該機動車一方責(zé)任,，當(dāng)事人請求由掛靠人和被掛靠人承擔(dān)連帶責(zé)任的，人民法院應(yīng)予支持,。

基本案情：

原告李某訴稱：2016年7月5日4時45分許,，被告劉某駕駛登記所有人為某物流有限公司(以下簡稱某物流公司)的*5884*重型倉柵式貨車沿京滬高速公路由北向南行駛至807KM+100M處時，追尾撞擊前方慢車道內(nèi)正常行駛的大貨車,。事故造成車上乘車人即原告受傷,。經(jīng)交警部門認定，劉某負事故的全部責(zé)任,。肇事的*5884*號車輛在被告中國某保險股份有限公司某中心支公司(以下簡稱人壽財險支公司)投保了車上人員險,。事故發(fā)生后，原告李某被送至醫(yī)院治療,，共花去醫(yī)療費194723.21元,，其中道路救助基金墊付120981.5元，原告李某支付74741.71元,。原告李某因傷另花去人血白蛋白5800元,。被告劉某事發(fā)后曾支付2000元醫(yī)療費。現(xiàn)要求被告劉某與某物流公司連帶賠償其醫(yī)療費79541.71元,，要求被告人壽財險支公司在保險范圍內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任,。

被告人壽財險支公司辯稱：肇事車輛在2015年11月27日已經(jīng)辦理了車上人員險的退保手續(xù),，且人壽財險支公司已經(jīng)將剩余保費退還某物流公司，不應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任,。

被告劉某辯稱：其作為駕駛員,，免費讓原告李某搭乘車輛，事發(fā)后,，李某的父親同意其只承擔(dān)50%的責(zé)任;對車上人員險已經(jīng)退保一事事先并不知情,。

被告某物流公司辯稱：肇事車輛系被告劉某以分期付款的方式從某物流公司購買，某物流公司對肇事車輛并不具有營運支配權(quán),，也沒有享受運行收益,，更沒有收取管理費用，不應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任,。

法院經(jīng)審理查明：2016年7月5日4時45分許,，劉某駕駛登記所有人為某物流公司的*5884*重型倉柵式貨車沿京滬高速公路由北向南行駛至807KM+100M處時，追尾撞擊前方慢車道內(nèi)正常行駛的大貨車,，造成免費搭乘車輛的乘車人李某受傷,。經(jīng)交警部門認定，劉某負事故的全部責(zé)任,。事故發(fā)生后,，李某被送至醫(yī)院治療，共花去醫(yī)療費194723.21元,，其中道路救助基金墊付120981.5元,，李某自付醫(yī)療費73741.71元及外購用藥5800元。

肇事的*5884*號車輛在人壽財險支公司投保了車上人員險,，但在2015年11月27日已經(jīng)辦理了車上人員險的退保手續(xù),。

劉某與某市某區(qū)農(nóng)村信用合作社簽訂的個人借款合同中借款用途記載為“購車”，借款金額為人民幣14萬元整,，借款起始時間為2015年11月26日,，結(jié)合某物流公司提交的劉某與某物流公司于2015年11月16日簽訂的車輛所有權(quán)保留協(xié)議，能夠證明劉某用消費貸款方式從某物流公司購買本案涉案車輛的事實,。《配貨協(xié)議書》能夠證明涉案車輛對外以某物流公司名義運營,。

裁判結(jié)果

淮安經(jīng)濟技術(shù)開發(fā)區(qū)人民法院于2016年9月28日作出(2016)蘇0891民初*號民事判決，被告劉某于判決生效之日起十日內(nèi)賠償原告李某61633.37元,，被告某物流公司對此承擔(dān)連帶賠償責(zé)任,，駁回原告李某的其他訴訟請求。宣判后,，某物流公司提出上訴,，淮安市中級人民法院于2017年3月8日作出(2016)蘇08民終*號民事判決，駁回上訴，維持原判,。

裁判理由

法院生效裁判認為：某物流公司對肇事車輛享有一定的控制力,、支配力，應(yīng)認定劉某與某物流公司為實質(zhì)上的掛靠關(guān)系,，理由如下：其一,，肇事車輛以某物流公司名義對外進行道路運輸經(jīng)營。肇事車輛的行駛證,、道路運輸證登記業(yè)主均為某物流公司,，雖然劉某與某物流公司已簽訂《保留所有權(quán)的車輛買賣協(xié)議書》，并依照協(xié)議約定支付了購買車輛的部分款項,，某物流公司將車輛交付劉某運營,，但肇事車輛仍登記在某物流公司名下，且以某物流公司名義取得的道路運輸經(jīng)營權(quán)對外從事貨物運輸,。肇事車輛當(dāng)日運輸貨物簽訂的《配貨協(xié)議書》中載明承運方為“某物流運輸有限公司”,，亦能證明肇事車輛以某物流公司名義對外經(jīng)營。其二,、某物流公司對肇事機動車運行享有一定的管理和支配權(quán),。某物流公司在與劉某簽訂車輛買賣協(xié)議后于2015年11月21日以其名義為肇事車輛向人壽財險支公司辦理了機動車交通事故責(zé)任強制保險、商業(yè)保險(包括車上人員責(zé)任險),，于2015年11月27日在未事先通知劉某的情況下自行以某公司名義向人壽財險支公司辦理了車上人員責(zé)任險退保手續(xù),，保費退至某物流公司，可見某物流公司對肇事車輛仍享有一定的管理和支配權(quán),，對機動車道路運輸?shù)娘L(fēng)險具有一定的管控能力,。

案例注解

一、車輛掛靠人與被掛靠人應(yīng)承擔(dān)的責(zé)任,。

掛靠關(guān)系涉及道路運輸時，多為車輛掛靠,，即為了方便交通運輸,，將車輛登記在具有運輸經(jīng)營資質(zhì)的單位名下，以單位的名義對外運營,，并由掛靠者向被掛靠單位支付一定管理費用,。在山東等運輸大省，由于道路運輸證對個人辦理的條件較為苛刻,，因而車輛掛靠現(xiàn)象屢見不鮮,。但事故發(fā)生后，車輛駕駛?cè)?、實際所有人,、登記所有人的身份與雇傭、買賣、掛靠等法律關(guān)系混雜交織,，導(dǎo)致涉貨車道路損害賠償?shù)陌讣桓嬷黧w眾多,、各被告之間法律關(guān)系難以認定、賠償責(zé)任主體難以明確,，其中對于掛靠關(guān)系的認定問題在實踐中最為常見也最為突出,。

對于車輛掛靠的責(zé)任承擔(dān)，理論和實務(wù)界主要有這幾種觀點：一種觀點認為,，應(yīng)當(dāng)將掛靠分為無償名義掛靠和有償掛靠,，對于有償掛靠的，因為其享有了部分收益,，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)連帶責(zé)任,，對于無償掛靠的，不承擔(dān)責(zé)任,，但若明知他人沒有資質(zhì)的還應(yīng)承擔(dān)連帶責(zé)任;一種觀點認為,，基于運行利益支配理論，不論車輛掛靠是否收取了費用,，都應(yīng)當(dāng)承擔(dān)連帶責(zé)任;一種觀點認為,，雖然被掛靠單位給予掛靠者車輛登記的身份，但是并未直接實際參與車輛的運營,，也未全部或者大部分享有經(jīng)營收益,，掛靠單位不應(yīng)承擔(dān)任何責(zé)任;還有一種觀點認為，基于權(quán)利與義務(wù)相當(dāng)?shù)脑瓌t,，掛靠單位應(yīng)當(dāng)在收取掛靠費用的范圍內(nèi)承擔(dān)連帶賠償責(zé)任,。

上述四種觀點在司法實務(wù)中均有所體現(xiàn)，但第四種觀點在實踐操作中難以對收取的費用范圍進行界定和舉證,，因而只有少部分的擁簇者;對于不承擔(dān)責(zé)任的觀點,，由于違背了基本的權(quán)利與義務(wù)相當(dāng)原則，忽視被掛靠單位應(yīng)承擔(dān)的責(zé)任,，在法理上并站不住腳,。因而，實踐中最主要采用的是第二種,，即不論是否有償,，如果認定掛靠關(guān)系成立，都應(yīng)承擔(dān)連帶賠償責(zé)任,。這種認知最終被立法采用,，見于《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第三條的規(guī)定，以掛靠形式從事道路運輸經(jīng)營活動的機動車發(fā)生交通事故造成損害,，屬于該機動車一方責(zé)任,，當(dāng)事人請求由掛靠人和被掛靠人承擔(dān)連帶責(zé)任的,，人民法院應(yīng)予支持。

二,、車輛掛靠關(guān)系在實踐中的認定標準,。

車輛掛靠關(guān)系主要有以下特征，一是被掛靠單位具有相應(yīng)的運輸資質(zhì);二是實際所有人與登記所有人不一;三是以被掛靠單位名義對外運營;四是被掛靠單位對車輛控制管理;五是實際所有人支付管理費用,。因此,，掛靠關(guān)系的確定并不僅僅需要從權(quán)屬變化關(guān)系的形式要件上進行審查，更要對被掛靠單位是否對車輛的運行享有控制力,、支配力,，是否對防范事故發(fā)生具有控制力、影響力等實質(zhì)方面進行考察,。

實務(wù)中,，可以根據(jù)掛靠協(xié)議等直接證據(jù)進行認定，但在遇到復(fù)雜案情時,，需要從登記單位的運營資質(zhì),、車輛對外運營的名義、個人道路運輸資格證的辦理,、車輛保險的投保人等方面綜合進行認定,，不能單憑買賣合同等權(quán)屬變更形式要件進行認定。

本案中,，雖然劉某與物流公司已簽訂車輛買賣合同,，物流公司也將車輛交付劉某運營，但肇事車輛的行駛證,、道路運輸證登記業(yè)主均為物流公司,，劉某也仍以物流公司取得的道路運輸經(jīng)營權(quán)對外從事貨物運輸，配貨協(xié)議書中載明物流公司為承運方,，也能證明肇事車輛以物流公司名義對外經(jīng)營;其次,，物流公司在與劉某簽訂買賣合同后，以公司名義為肇事車輛向保險公司投保了交強險和商業(yè)險(包括車上人員責(zé)任險),，后又在未事先通知劉某的情況下自行以公司名義向保險公司申請辦理了車上人員責(zé)任險退保手續(xù),，保費又退至物流公司，可見物流公司對肇事車輛仍享有一定的管理和支配權(quán),，應(yīng)認定劉某與物流之間實質(zhì)上仍屬于掛靠關(guān)系，而非簡單的買賣合同關(guān)系,，故本案應(yīng)由劉某與物流公司承擔(dān)連帶賠償責(zé)任,。(張坤)