文/李金鳳  鋼城區(qū)法院

　　【基本案情】

　　原告（被上訴人）：白某紅、徐某澤

　　被告（上訴人）：中國太平洋財產(chǎn)保險股份有限公司包頭中心支公司

　　被告（被上訴人）：梁山縣某汽車配貨服務(wù)有限公司,、李某翔,、劉某華

　　白某紅、徐某澤為徐某春的合法繼承人,。劉某華為肇事司機,，系劉某才之子，劉某才系實際車主,，涉案車輛魯HSP978號重型自卸車掛靠在梁山某汽車配貨公司名下,，且在中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司梁山支公司投保交強險，在交強險限額內(nèi)已賠償原告11萬元,。

　　2017年6月23日,，太平洋財保包頭支公司簽發(fā)單號為ANEMBOAY1417B000695L神行車保機動車保險單。保險單中載明,，被保險人李某翔,，被保險機動車車牌號蒙BS0978。

　　2018年1月4日某時,，劉某華駕駛超載的重型自卸車萊蕪市鋼城區(qū)顏莊鎮(zhèn)牛馬莊村某路段時,，車輛側(cè)滑，將前方順行的徐某春駕駛的二輪摩托車撞倒,，并沖出路面后撞在路東側(cè)的墻上,，造成徐某春當(dāng)場死亡，兩車及公路設(shè)施,、民房受損,。經(jīng)交通警察認(rèn)定，劉某華承擔(dān)事故的全部責(zé)任,。涉案車輛商業(yè)三者險在內(nèi)蒙古包頭某保險公司投保,，投保時保險單載明的車牌號與實際車牌號不一致。

　　【案件焦點】

本案是否需要中止審理,；2.肇事車輛是否為投保車輛,，太平洋財保包頭支公司應(yīng)否承擔(dān)賠償責(zé)任,，數(shù)額如何確定。

　　【裁判理由】

　　濟南市鋼城區(qū)人民法院經(jīng)審理認(rèn)為：涉案車輛和在中國太平洋財產(chǎn)保險股份有限公司包頭中心支公司投保商業(yè)三者險的車輛除車牌號和被保險人不一致外,，其余信息相同,。本案雖然投保車輛號牌與肇事車輛號牌不同，但車架號,、發(fā)動機號相同,，足以認(rèn)定肇事車輛即為保險單中載明的被保險機動車車輛。車輛號牌號只是公安機關(guān)用于方便車輛行政管理登記的號碼,，車輛是否投保應(yīng)以車架號,、發(fā)動機號為準(zhǔn)，保險公司應(yīng)當(dāng)履行保險責(zé)任,。

　　濟南市鋼城區(qū)人民法院《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第十六條，《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條第三款,、十八條,、二十七條、二十八條,、二十九條,、三十五條第二款規(guī)定判決如下：

　　一、中國太平洋財產(chǎn)保險股份有限公司包頭中心支公司于本判決生效之日起十日內(nèi)賠償白某紅,、徐某澤各項損失798347元,；

　　二、駁回白某紅,、徐某澤 的其他訴訟請求,。

　　中國太平洋財產(chǎn)保險股份有限公司包頭中心支公司不服一審判決，提出上訴,。原萊蕪市中級人民法院經(jīng)審理認(rèn)為：機動車車輛識別號,、發(fā)動機號具有唯一性，而車牌號及登記的權(quán)利人因轉(zhuǎn)讓行為等因素具有不特定性,。涉案肇事車輛與被保險車輛識別號及發(fā)動機號一致,，足以認(rèn)定兩車實際系同一車輛。中國太平洋財產(chǎn)保險股份有限公司包頭中心支公司關(guān)于以車牌號碼不同,，否認(rèn)肇事車輛就是投保車輛的主張,，與事實不符，不予支持,。其主張涉案車輛違法裝載運輸,，依照保險條款約定應(yīng)免除10%的賠償責(zé)任，但未提交證據(jù)證實,，不予支持,。一審判決確定的賠償數(shù)額,，并無不當(dāng)。

　　綜上所述,，太平洋財保包頭支公司的上訴請求不能成立,，應(yīng)予駁回；一審判決認(rèn)定事實清楚,，適用法律正確,，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條,、第一百七十條第一款第一項規(guī)定,，判決如下：

　　駁回上訴，維持原判,。

　　【法官后語】

　　隨著市場經(jīng)濟的發(fā)展,，保險理賠越來越普遍化。保險公司也隨著市場經(jīng)濟發(fā)展,，業(yè)務(wù)范圍,，業(yè)務(wù)內(nèi)容等都發(fā)生了重大變化，人們對保險公司及其產(chǎn)品的選擇也越來越多樣化,。

　　保險合同的訂立是保險公司與被保險人之間真實意思表示一致的協(xié)議,。依法成立的合同，對當(dāng)事人具有法律約束力,。當(dāng)事人應(yīng)當(dāng)按照約定履行自己的義務(wù),，不得擅自變更或者解除合同。依法成立的合同,，受法律保護,。保險合同在沒有被依法撤銷、解除或確認(rèn)無效的前提下,，雙方當(dāng)事人應(yīng)當(dāng)按照合同約定履行各自的義務(wù),。

　　本案中投保車輛的車牌號與實際車牌號不一致?！氨ｋU合同是當(dāng)事人通過合意對于其未來事務(wù)的安排,，然而，由于當(dāng)事人在訂立合同時,，即使具有豐富的交易經(jīng)驗和雄厚的法律知識,，也不可能對未來發(fā)生的各種情況事先都作出充分的預(yù)見，并在合同中將其未來的各種事物安排得十分周全,，所以在合同中出現(xiàn)某些漏洞,，甚至某些條款不明確、不具體,，是在所難免的,?！?/p>

　　當(dāng)保險合同因書寫內(nèi)容差錯導(dǎo)致雙方當(dāng)事人糾紛時，就需要使用合同的解釋,、意思表示錯誤等民法原理以及綜合案件事實來予以認(rèn)定,。解釋合同首先應(yīng)判斷當(dāng)事人的目的?？紤]締約目的是指要考慮當(dāng)事人雙方而非一方締約時的目的,。保險合同的訂立，是保險人和被保險人希望通過合同來減少將來發(fā)生的風(fēng)險,。該案中投保車輛車牌號與肇事車輛車牌號不一致說明合同訂立時出現(xiàn)差錯,，該錯誤并不影響被保險車輛的認(rèn)定。且保險公司具有嚴(yán)格審查被保險車輛信息的義務(wù),，疏于審查導(dǎo)致不一致的責(zé)任主要在于保險人,。

　　該案雖然投保車輛號牌與肇事車輛號牌不同，但車架號,、發(fā)動機號相同,，足以認(rèn)定肇事車輛即為保險單中載明的被保險機動車車輛。車輛號牌只是公安機關(guān)用于方便車輛行政管理登記的號碼,，車輛是否投保應(yīng)以車架號、發(fā)動機號為準(zhǔn),。

　　因而保險公司應(yīng)當(dāng)承擔(dān)保險責(zé)任,，是合同法目的解釋原則的準(zhǔn)確適用，有利于當(dāng)事人締約目的的實現(xiàn),，超越了商事活動單純盈利追求的法律價值取向,，確立了社會公共利益的法律價值，從而促進保險事業(yè)健康發(fā)展,。

　　[1] 該案例入選《中國法院2020年度案例》,。