電信網(wǎng)絡(luò)詐騙犯罪司法適用疑難問題研究

薛美琴 最高法院

來源：人民司法 2017（14）

昨天推送了圖片版，閱讀不方便,，網(wǎng)友陳誠提供了word版,，特此感謝。

近年來,，利用電信網(wǎng)絡(luò)實(shí)施的詐騙犯罪活動(dòng)持續(xù)高發(fā),、多發(fā)，且詐騙手段不斷翻新,，詐騙金額上百萬,、千萬元者不勝枚舉，嚴(yán)重影響人民群眾的財(cái)產(chǎn)利益和其他權(quán)益,，嚴(yán)重干擾人民群眾安全感,。2011年3月1日，最高人民法院,、最高人民檢察院聯(lián)合發(fā)布了《關(guān)于辦理詐騙刑事案件具體應(yīng)用法律若干問題的解釋》(以下簡稱《解釋》),，部分條款對(duì)電信詐騙犯罪的認(rèn)定及處罰作出了原則性的規(guī)定,，在一定時(shí)期內(nèi)對(duì)指導(dǎo)此類犯罪的司法適用起到了積極作用。但是,，隨著信息網(wǎng)絡(luò)技術(shù)的快速發(fā)展,，電信網(wǎng)絡(luò)詐騙犯罪活動(dòng)又出現(xiàn)了一些新特點(diǎn)、新問題,，比如,，電信詐騙逐漸向精準(zhǔn)詐騙發(fā)展；大量職業(yè)的,、專業(yè)的取款人出現(xiàn),，為不同詐騙團(tuán)伙提供專業(yè)取款服務(wù)；信息技術(shù)的發(fā)展影響到電子證據(jù)的收集,、固定及認(rèn)定,，被害人人數(shù)及詐騙數(shù)額等關(guān)鍵性事實(shí)的認(rèn)定變得十分困難等等。與此同時(shí),，對(duì)電信網(wǎng)絡(luò)詐騙犯罪的研究,，仍延續(xù)了傳統(tǒng)刑法理論，導(dǎo)致個(gè)別理論研究無法適應(yīng)現(xiàn)實(shí)斗爭的需要,。對(duì)電信網(wǎng)絡(luò)詐騙犯罪案件的審理,，仍延續(xù)了傳統(tǒng)詐騙犯罪的定罪處刑理念，導(dǎo)致部分案件罪名認(rèn)定不統(tǒng)一,、緩刑適用比例高,、財(cái)產(chǎn)刑適用不足等問題?！　?/span>

為解決司法實(shí)踐中遇到的困難和問題,，更好地適應(yīng)打擊電信網(wǎng)絡(luò)詐騙犯罪現(xiàn)實(shí)斗爭的需要，最高人民法院,、最高人民檢察院,、公安部于2016年12月20日聯(lián)合發(fā)布了《關(guān)于辦理電信網(wǎng)絡(luò)詐騙等刑事案件適用法律若干問題的意見》(以下簡稱《意見》)，在《解釋》的基礎(chǔ)上,，進(jìn)一步對(duì)入罪標(biāo)準(zhǔn),、酌定從重處罰情節(jié)、主觀明知的認(rèn)定,、關(guān)聯(lián)犯罪以及財(cái)產(chǎn)刑的適用等問題進(jìn)一步具體細(xì)化,，明確了堅(jiān)持依法從嚴(yán)懲處、堅(jiān)持依法全面懲處,、堅(jiān)持全力挽贓挽損,、堅(jiān)持依法準(zhǔn)確懲處等原則?！　?/span>

下面主要結(jié)合《意見》和前述四個(gè)案例,，對(duì)司法實(shí)踐中遇到的部分疑難問題進(jìn)行分析,。　　

一,、關(guān)于電信網(wǎng)絡(luò)詐騙犯罪數(shù)額的認(rèn)定 　　

詐騙金額是電信網(wǎng)絡(luò)詐騙犯罪罪與非罪,、罪輕與罪重的重要標(biāo)準(zhǔn)。應(yīng)當(dāng)看到,，相較于傳統(tǒng)詐騙犯罪,，電信網(wǎng)絡(luò)詐騙針對(duì)不特定多數(shù)人，被害人人數(shù)眾多且分布范圍更廣,，要求所有案件均核實(shí)并有確實(shí)充分的證據(jù)證明詐騙金額與被害人,，較為困難，也不現(xiàn)實(shí),。同時(shí),，由于被害人與被告人的非直接接觸性,，被害人不再具有直接辨認(rèn)行為人的優(yōu)勢,，故被害人陳述的證明力較傳統(tǒng)犯罪減弱?！　?/span>

實(shí)踐中,，對(duì)于查扣、凍結(jié)的電信網(wǎng)絡(luò)詐騙犯罪贓款,，在無法找到全部被害人,，犯罪數(shù)額與被害人難以一一對(duì)應(yīng)的情況下，如何認(rèn)定詐騙金額存在較大爭議,?！　?/span>

以趙雄建、楊康,、趙威威詐騙案為例,，公訴機(jī)關(guān)指控犯罪數(shù)額510496元，認(rèn)定的主要證據(jù)是司法鑒定意見證實(shí)查明的馬得忠等31名被害人匯轉(zhuǎn)資金總額,。一審法院經(jīng)審查認(rèn)為,，根據(jù)pos機(jī)交易記錄及馮雪然等人的商鋪pos機(jī)刷卡交易記錄以及被告人的供述，可以認(rèn)定從付文琛處查獲的12張銀行卡均系趙雄建詐騙所使用的銀行卡,，這16張卡涉及15名被害人,，被騙資金為321100元。同時(shí)因沒有充分證據(jù)證明公安機(jī)關(guān)核實(shí)到的33名被害人均系本案被害人,，故認(rèn)定本案的詐騙金額為321100元,。二審法院則分別從詐騙款轉(zhuǎn)入銀行賬戶及詐騙資金套現(xiàn)后現(xiàn)金去向兩方面，證實(shí)了趙雄建,、楊康等人詐騙金額至少在124.5萬余元,，并在判決理由部分提出,，“本案系針對(duì)不特定多數(shù)人實(shí)施的電信詐騙，偵查機(jī)關(guān)收集的被騙辦卡人中因轉(zhuǎn)賬時(shí)使用無卡存款以及電信詐騙人在詐騙時(shí)不斷更換手機(jī)電話號(hào)碼和銀行卡賬戶,，且使用戶名非詐騙分子本人的手機(jī)卡,、銀行卡，致報(bào)案被騙的50人中的17人無法認(rèn)定系本案的被害人,。針對(duì)不特定多數(shù)人實(shí)施的詐騙,，因客觀原因無法查實(shí)被害人，而在案其他查證屬實(shí)的證據(jù)足以證實(shí)被害人詐騙數(shù)額的,，不應(yīng)以被害人未找到或未被——對(duì)應(yīng)查實(shí)為由將相應(yīng)的詐騙金額排除在詐騙犯罪數(shù)額之外”,。鑒于公訴機(jī)關(guān)僅指控詐騙金額510496元，基于審判不越起訴指控范圍地原則,，本案認(rèn)定詐騙金額510496元,。

上述事實(shí)及認(rèn)定依據(jù)充分反映了審判實(shí)踐中的兩種認(rèn)定傾向：一是以查實(shí)的被害人人數(shù)及金額認(rèn)定；二是綜合全案事實(shí)認(rèn)定犯罪金額,。目前絕大多數(shù)案件均采用了第一種認(rèn)定方法,，也是傳統(tǒng)詐騙罪認(rèn)定詐騙數(shù)額的證據(jù)審查判斷標(biāo)準(zhǔn)。在電信詐騙犯罪案件審理中,，必須立足電信詐騙犯罪案件特點(diǎn),，既要準(zhǔn)確認(rèn)定，又要做到罪責(zé)刑相適應(yīng),?！　?/span>

《意見》第6條第（1）款明確規(guī)定，辦理電信網(wǎng)絡(luò)詐騙案件,，確因被害人人數(shù)眾多等客觀條件的限制,，無法逐一收集被害人陳述的，可以結(jié)合已收集的被害人陳述,，以及經(jīng)查證屬實(shí)的銀行賬戶交易記錄,、第三方支付結(jié)算賬戶交易記錄、通話記錄,、電子數(shù)據(jù)等證據(jù),，綜合認(rèn)定被害人人數(shù)及詐騙資金數(shù)額等犯罪事實(shí)?！　?/span>

在本案中,，各被告人供述證實(shí)了查獲的銀行卡均系用于接收被害人詐騙款項(xiàng)，經(jīng)查證核實(shí)的15名被害人的陳述與銀行卡交易明細(xì),、POS機(jī)交易流水,、通話記錄、被告人供述等證據(jù)能夠印證,，用于接收被害人被騙財(cái)產(chǎn)的賬戶流水金額與套現(xiàn),、轉(zhuǎn)賬的金額能夠印證,、吻合，故二審法院認(rèn)定及計(jì)算詐騙金額的方法是準(zhǔn)確的,?！　?/span>

需要說明的是：第一，鑒于未對(duì)每筆詐騙金額做一一核實(shí),，故《意見》該條款實(shí)質(zhì)上采用了推定的方式來證明詐騙金額,，在這種情況下應(yīng)當(dāng)允許被告人提供相應(yīng)證據(jù)證明涉案賬戶內(nèi)的錢款不屬于詐騙所得。被告人說明相關(guān)款項(xiàng)合法來源的證明責(zé)任,，不屬于舉證責(zé)任倒置,。第二，《意見》并非不要求收集被害人陳述,，而是在被害人人數(shù)眾多或者其他原因致使無法逐一收集并核實(shí)被害人陳述時(shí),，綜合全案證據(jù)認(rèn)定。也就是說,，針對(duì)電信網(wǎng)絡(luò)詐騙犯罪,，仍要注意并注重收集被害人陳述，尤其要對(duì)典型詐騙事實(shí)進(jìn)行核實(shí),、取證,。第三,，要防止僅僅依據(jù)被告人供述和實(shí)際查扣的賬戶金額來認(rèn)定詐騙數(shù)額,。這類案件中仍要結(jié)合犯罪嫌疑人、被告人參與詐騙的時(shí)間,、銀行交易記錄,、電子數(shù)據(jù)等證據(jù)，具體案件具體分析,，以保證準(zhǔn)確認(rèn)定,。第四，根據(jù)《意見》第7條第(2)項(xiàng),，有證據(jù)證明該賬戶系用于電信網(wǎng)絡(luò)詐騙犯罪,，且被告人無法說明款項(xiàng)合法來源的，根據(jù)刑法第六十四條的規(guī)定,，認(rèn)定為違法所得,，予以追繳。也就是說,，認(rèn)定涉案賬戶資金系違法所得時(shí),，只要求證明該賬戶是用于電信網(wǎng)絡(luò)詐騙犯罪的，除非被告人有證據(jù)證明其中的部分款項(xiàng)合法,?！　?/span>

二,、關(guān)于電信網(wǎng)絡(luò)詐騙犯罪既未遂的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn) 　　

電信網(wǎng)絡(luò)詐騙本質(zhì)上是財(cái)產(chǎn)犯罪。關(guān)于詐騙罪的既遂標(biāo)準(zhǔn)有失控說,、控制說,、失控+控制說、控制+犯罪數(shù)額較大說等等,，實(shí)踐中通常采用控制說,。 　　

《意見》第2條第(4)項(xiàng)規(guī)定，實(shí)施電信網(wǎng)絡(luò)詐騙犯罪,，犯罪嫌疑人,、被告人實(shí)際騙得財(cái)物的，以詐騙罪(既遂)定罪處罰,。實(shí)際騙得財(cái)物,，是指被騙款項(xiàng)實(shí)際轉(zhuǎn)入犯罪嫌疑人、被告人控制的賬戶內(nèi),。因此當(dāng)被害人轉(zhuǎn)出后立即發(fā)現(xiàn)并通知銀行凍結(jié),，銀行基于報(bào)案或者其他指令立即止付，或者基于其他原因資金未實(shí)際轉(zhuǎn)入詐騙賬戶時(shí),，應(yīng)認(rèn)定為詐騙罪未遂,。　　

2016年9月23日發(fā)布的《關(guān)于防范和打擊電信網(wǎng)絡(luò)詐騙犯罪的通告》規(guī)定,，自2016年12月1日起,，個(gè)人通過銀行自助柜員機(jī)向非同名賬戶轉(zhuǎn)賬的，資金24小時(shí)后到賬,。 　　筆者認(rèn)為,，犯罪嫌疑人被抓獲時(shí)該款項(xiàng)尚未到賬且之后資金也不會(huì)存入該詐騙賬戶的話，就可以認(rèn)定該筆資金屬于犯罪未遂,。當(dāng)然,，如果犯罪嫌疑人被抓獲時(shí)該款項(xiàng)尚未到賬，由于該筆款項(xiàng)未及時(shí)止付而最終還是轉(zhuǎn)入犯罪嫌疑人賬戶的,，即使犯罪嫌疑人已無法實(shí)際控制該筆款項(xiàng),，也應(yīng)認(rèn)定為既遂?！　?/span>

盡管詐騙數(shù)額是確定電信網(wǎng)絡(luò)詐騙犯罪罪與非罪,、罪輕與罪重的重要標(biāo)準(zhǔn)，但不是唯一標(biāo)準(zhǔn),。當(dāng)前電信網(wǎng)絡(luò)詐騙犯罪分子利用改號(hào)軟件,、植入木馬病毒、“偽基站”設(shè)備等實(shí)施電信網(wǎng)絡(luò)詐騙，一旦詐騙得手又層層轉(zhuǎn)賬取款并銷毀各類數(shù)據(jù),，因此有些案件中很難查清全部犯罪數(shù)額,，也導(dǎo)致實(shí)際上認(rèn)定的犯罪數(shù)額遠(yuǎn)遠(yuǎn)低于犯罪分子詐騙數(shù)額?！督忉尅返?條規(guī)定對(duì)詐騙數(shù)額難以查證的電信詐騙案件,，可以根據(jù)發(fā)送短信、撥打電話的數(shù)量以及詐騙手段及危害等,，以詐騙罪未遂論處,。《意見》重申了上述規(guī)定,，并針對(duì)在互聯(lián)網(wǎng)上發(fā)布詐騙信息的實(shí)際情況提出了相應(yīng)的數(shù)額標(biāo)準(zhǔn),。上述規(guī)定實(shí)際上確立了數(shù)額+情節(jié)的入罪標(biāo)準(zhǔn)。 　　

關(guān)于發(fā)送短信,、撥打電話的計(jì)算,。為了便于實(shí)踐操作，《意見》規(guī)定,，反復(fù)撥打,、接聽同一電話號(hào)碼，以及反復(fù)向同一被害人發(fā)送詐騙信息的,，撥打,、接聽電話次數(shù)、發(fā)送信息條數(shù)累計(jì)計(jì)算,。這樣規(guī)定有其實(shí)質(zhì)合理性,。行為人通過對(duì)同一被害人多次反復(fù)行騙才最終導(dǎo)致被害人受騙，因此每一次通話或者短信對(duì)犯罪進(jìn)程而言都是不可或缺的,，且不具有可替代性或者重復(fù)性,。同時(shí),，認(rèn)定發(fā)送短信,、撥打短話等的數(shù)量時(shí)，也要求證據(jù)確實(shí),、充分,，一般情況下需要查明通話記錄及相關(guān)電子數(shù)據(jù)等?！　?/span>

在戴春波等人詐騙案中,，雖然偵查機(jī)關(guān)出具書面情況說明證實(shí)戴春波等人所在的詐騙團(tuán)伙發(fā)送語音群呼19200余次，但該事實(shí)無其他相關(guān)證據(jù)印證或者佐證,，書面情況說明系孤證,，故上述事實(shí)不能認(rèn)定。 　　

當(dāng)詐騙電話、短信數(shù)等都難以收集和統(tǒng)計(jì)時(shí),，《意見》根據(jù)實(shí)踐中的具體情況,，規(guī)定了“可以根據(jù)經(jīng)查證屬實(shí)的日撥打人次數(shù)、日發(fā)送信息條數(shù),，結(jié)合犯罪嫌疑人,、被告人實(shí)施犯罪的時(shí)間、犯罪嫌疑人,、被告人的供述等相關(guān)證據(jù),，綜合予以認(rèn)定”?！　?/span>

如果上述事實(shí)仍無法查清,，現(xiàn)有證據(jù)足以證明詐騙手段惡劣、危害嚴(yán)重或者詐騙手段特別惡劣,、危害特別嚴(yán)重的,，可以適用《解釋》第5條規(guī)定，以詐騙罪未遂論處,?！笆侄螑毫印薄拔：?yán)重”，可以根據(jù)作案手段,、詐騙對(duì)象,、被害人身份、犯罪后果,、詐騙團(tuán)伙持續(xù)時(shí)間,、是否境外等因素，結(jié)合具體案件情況,，綜合判斷,。比如，冒充公檢法人員實(shí)施詐騙,，不僅侵害了被害人的財(cái)產(chǎn)權(quán)利,，而且嚴(yán)重影響到社會(huì)誠信和人民群眾安全感，可以認(rèn)定為手段惡劣,；造成部分被害人或其近親屬自殺,、死亡或者精神失常等嚴(yán)重后果的，詐騙老年人購買保健品等嚴(yán)重影響老年人身體健康的,，詐騙救災(zāi),、搶險(xiǎn)、防汛,、優(yōu)撫,、扶貧、移民、救濟(jì),、醫(yī)療等特定款物的均可以認(rèn)定為危害嚴(yán)重,。同時(shí)，在區(qū)分“詐騙手段惡劣,、危害嚴(yán)重”與“詐騙手段特別惡劣,、危害特別嚴(yán)重”時(shí)，要注意與相對(duì)應(yīng)的詐騙數(shù)額,、發(fā)送短信和撥打電話數(shù)等情節(jié)在社會(huì)危害性方面基本相當(dāng),，要與相應(yīng)的法定刑幅度相匹配，做到罪責(zé)刑相適應(yīng),?！　?/span>

在戴春波等人詐騙案中，合議庭根據(jù)被告人的主觀惡性,、犯罪方式,、犯罪后果及社會(huì)影響等多重因素綜合加以判斷，認(rèn)定戴春波等人實(shí)施的電信詐騙行為符合“詐騙手段惡劣,、危害嚴(yán)重”的定罪標(biāo)準(zhǔn),，以詐騙罪未遂，且具有其他嚴(yán)重情節(jié)對(duì)戴春波等3人定罪處罰是適當(dāng)?shù)摹?　　

三,、關(guān)于電信網(wǎng)絡(luò)詐騙共同犯罪的認(rèn)定 　　

電信網(wǎng)絡(luò)詐騙犯罪團(tuán)伙因人數(shù)眾多,、分工負(fù)責(zé)、層級(jí)明確,、流水線作業(yè),，且多是單線聯(lián)系等特征，導(dǎo)致在認(rèn)定共同犯罪的主觀故意以及區(qū)分主從犯時(shí),，變得十分困難,。　　

對(duì)于電信網(wǎng)絡(luò)詐騙犯罪團(tuán)伙的組織者,、指揮者以及主要實(shí)行行為人,，認(rèn)定主觀故意是比較容易的?！　?/span>

實(shí)踐中不好認(rèn)定主觀明知的主要有兩類：一類是剛剛加入詐騙團(tuán)伙,，撥打電話等實(shí)施直接詐騙行為時(shí)間不長的人；一類是實(shí)施外圍行為的人,，主要是實(shí)施幫助行為的人。這些被告人往往辯解自己主觀上并不知道是詐騙,。對(duì)于第一類,，要結(jié)合行為人的認(rèn)知能力、既往經(jīng)驗(yàn)、工作環(huán)境以及與其他人的關(guān)系等綜合判斷,。如果確有證據(jù)證明行為人系受蒙蔽,、誘騙而并不知道所從事的行為系詐騙的話，可以不認(rèn)定為詐騙罪的共犯,。對(duì)于第二類,，《意見》第4條第(3)項(xiàng)規(guī)定，明知他人實(shí)施電信網(wǎng)絡(luò)詐騙犯罪,，具有列舉的8種情形之一的,，以詐騙罪的共同犯罪論處，其中包括了提供信用卡,、資金支付結(jié)算賬戶,、手機(jī)卡等的“卡商”、非法獲取,、提供公民個(gè)人信息的“菜商”以及幫助轉(zhuǎn)移詐騙犯罪所得及其產(chǎn)生的收益的“車商”等分處詐騙流水線不同位置,、從事不同分工的被告人。同時(shí),，對(duì)于如何理解明知他人實(shí)施電信網(wǎng)絡(luò)詐騙犯罪,，《意見》也明確了應(yīng)當(dāng)結(jié)合被告人的認(rèn)知能力、既往經(jīng)歷,、行為次數(shù)和手段,、與他人關(guān)系、獲利情況,、是否曾因電信網(wǎng)絡(luò)詐騙受過處罰,、是否故意規(guī)避調(diào)查等主客觀因素進(jìn)行綜合分析認(rèn)定?！　?/span>

關(guān)于主從犯的認(rèn)定,。電信網(wǎng)絡(luò)詐騙犯罪大多屬于團(tuán)伙作案，甚至有些屬于組織結(jié)構(gòu)嚴(yán)密的犯罪集團(tuán),，因此認(rèn)定主從犯時(shí)不能拘泥于從事實(shí)行行為的人就是主犯,、從事幫助行為的人就是從犯的簡單思維。要結(jié)合行為人在犯罪團(tuán)伙或者犯罪集團(tuán)中的地位,、與組織者指揮者的關(guān)系,、參與時(shí)間及程度、分贓情況等因素綜合認(rèn)定,?！　?/span>

這里重點(diǎn)探討以下幾個(gè)問題： 　　

第一，關(guān)于接線員,。接線員屬于具體實(shí)施撥打電話,、發(fā)送短信等行為,，直接與被害人聯(lián)系并誘導(dǎo)被害人受騙的人。在電信詐騙分工越來越細(xì)致的情況下,，有些犯罪團(tuán)伙中將接線員區(qū)分為一,、二、三線接線員,。因?yàn)榻泳€員人數(shù)眾多,，在認(rèn)定地位作用時(shí)，要區(qū)分各自不同的工作以及所從事的工作在整個(gè)詐騙行為中的深入程度,、作用等情況,，區(qū)別對(duì)待。在戴春波等人詐騙案中,，“從具體工作分工來看,，戴春波等32人均為一、二線接線員,，主要負(fù)責(zé)接聽被害人回?fù)艿碾娫?，冒充司法機(jī)關(guān)一般工作人員傳播虛假事實(shí)、騙取身份信息,，為三線接線員完成詐騙行為創(chuàng)造條件,，其行為雖不可或缺，但不屬于電信詐騙的關(guān)鍵環(huán)節(jié),。從贓款的分配機(jī)制來看,，戴春波等32人的收入主要分為底薪和提成兩個(gè)部分，固定底薪不高,、提成比例較低,，實(shí)際分得的贓款僅占詐騙總收益的極小部分，這也從另一個(gè)方面印證了其在團(tuán)伙中的從屬地位”,。該案的判決說理部分筆者基本贊同,，但是上述分析僅針對(duì)個(gè)案。不同案件有不同的具體情況,。以上述分工為例,，雖然在詐騙團(tuán)伙設(shè)立時(shí)有一、二,、三線接線員之分,，但針對(duì)特定被害人而言，有可能存在一線接線員就詐騙成功的例子,，也有可能一,、二線接線員撥打電話和發(fā)送短信數(shù)量大遠(yuǎn)遠(yuǎn)超過三線接線員，行為也更加積極,、主動(dòng),，因此不能僅憑被告人從事一,、二線接線員工作就認(rèn)為其行為不是詐騙的關(guān)鍵環(huán)節(jié),。此外,，分贓情況也僅僅是一個(gè)參考，在很多詐騙團(tuán)伙中,，除組織,、指揮者和關(guān)鍵的技術(shù)人員外，其他人員的分贓情況基本相同,。另外在本案中還應(yīng)關(guān)注一點(diǎn),，即戴春波等人是從2011年8月底進(jìn)入該詐騙團(tuán)伙，同年9月26日被抓獲,，實(shí)際參與作案的時(shí)間較短,，在這個(gè)意義上認(rèn)定戴春波等人系從犯是適當(dāng)?shù)摹,！　?/span>

第二,，負(fù)責(zé)招募或者培訓(xùn)的人員。境外電信詐騙犯罪屢禁不止且愈演愈烈的一個(gè)很重要的原因就在于,，有一類人專門在境內(nèi)組織招募人員到境外實(shí)施電信詐騙,，有很多技術(shù)人員專門負(fù)責(zé)培訓(xùn)傳授詐騙技巧方法。目前很多犯罪團(tuán)伙的組織者不在案,，在話務(wù)員或者其他從犯被抓獲之后,，組織者可以毫不費(fèi)力地通過上面這類人重新快速地成立新的電信詐騙犯罪團(tuán)伙，電信詐騙犯罪的組織成本極低,。因此,，《意見》規(guī)定，負(fù)責(zé)招募他人實(shí)施電信網(wǎng)絡(luò)詐騙犯罪活動(dòng)的,，以詐騙共同犯罪論處,，且一般情況下應(yīng)認(rèn)定為主犯?！　?/span>

第三,，提供詐騙方案等“劇本”的人。如今的詐騙方案更加精細(xì)化,，步步為營,，是詐騙行為得以成功的關(guān)鍵所在。因此《意見》明確規(guī)定：“制作,、提供詐騙方案,、術(shù)語清單、語音包,、信息等的,，以詐騙共同犯罪論處”,。同樣，通常情況下也應(yīng)認(rèn)定為主犯,?！　?/span>

關(guān)于從犯的刑事責(zé)任范圍。電信網(wǎng)絡(luò)詐騙犯罪團(tuán)伙成員間依據(jù)分工配合最終實(shí)現(xiàn)詐騙目的,，各行為人對(duì)于詐騙結(jié)果的實(shí)現(xiàn)都產(chǎn)生實(shí)際影響,，因此《意見》規(guī)定，多人共同實(shí)施電信網(wǎng)絡(luò)詐騙,，犯罪嫌疑人,、被告人應(yīng)對(duì)其參與期間該詐騙團(tuán)伙實(shí)施的全部詐騙行為承擔(dān)責(zé)任。也就是說,，無論主犯,、從犯，均要對(duì)其參與期間該詐騙團(tuán)伙的全部行為承擔(dān)責(zé)任,，不需要針對(duì)具體被告人計(jì)算各自撥打電話,、發(fā)送短信數(shù)或者詐騙被害人人數(shù)及詐騙金額。這一規(guī)定既是電信詐騙犯罪特殊性的體現(xiàn),，也符合共同犯罪理論,，同時(shí)在證據(jù)證明上具有可能性和現(xiàn)實(shí)性。在戴春波等人詐騙案中,，法院從詐騙團(tuán)伙各成員之間的共犯意思聯(lián)絡(luò),、共同詐騙行為、贓款分配等論證了各成員對(duì)詐騙團(tuán)伙的整體詐騙行為承擔(dān)刑事責(zé)任,，也說明《意見》的規(guī)定符合審判實(shí)踐的需要,。　　

四,、關(guān)于幫助取款人的罪名認(rèn)定 　　

對(duì)幫助取款人的罪名認(rèn)定歷來是個(gè)難點(diǎn),，尤其是在先抓獲或者只抓獲取款的下家，而詐騙犯罪上家未到案的情況下,，對(duì)幫助取款人應(yīng)該如何認(rèn)定,，爭議很大。實(shí)踐中對(duì)幫助取款人的罪名適用較為混亂,，有的判決認(rèn)定為詐騙罪的共犯,，有的則認(rèn)定為掩飾、隱瞞犯罪所得罪,?！　?/span>

最高法院《關(guān)于審理掩飾、隱瞞犯罪所得,、犯罪所得收益刑事案件適用法律若干問題的解釋》5條規(guī)定,，事前與盜竊,、搶劫、詐騙,、搶奪等犯罪分子通謀,，掩飾、隱瞞犯罪所得及其產(chǎn)生的收益的,，以盜竊,、搶劫,、詐騙,、搶奪等犯罪的共犯論處。因此,，區(qū)分詐騙罪的共犯和掩飾,、隱瞞犯罪所得罪的關(guān)鍵在于認(rèn)定幫助取款人與詐騙團(tuán)伙之間是否事前有通謀?！　?/span>

最高法院于2016年3月4日發(fā)布的九起電信詐騙典型案例中,，有一起是福建省廈門市上官永貴等人幫助詐騙團(tuán)伙轉(zhuǎn)取贓款詐騙案，上官永貴經(jīng)與詐騙團(tuán)伙聯(lián)系后,，雇用上官福水等人為詐騙團(tuán)伙提取,、轉(zhuǎn)賬詐騙款項(xiàng)890余萬元，即為打擊詐騙團(tuán)伙轉(zhuǎn)取贓款人員的典型案件,。廈門中院判決認(rèn)定上官永貴等人構(gòu)成詐騙罪的共犯,。該案是在詐騙團(tuán)伙成員均未到案的情況下，依照共犯理論先行追究已到案的幫助取款人刑事責(zé)任的典型案例,?！　?/span>

對(duì)于如何認(rèn)定事前通謀，在實(shí)踐中可以結(jié)合幫助取款人與詐騙團(tuán)伙發(fā)生關(guān)聯(lián)的時(shí)間點(diǎn)及持續(xù)時(shí)間,、幫助取款人參與程度等綜合考察,。　　

在黃星輝,、鐘旭恒,、楊金雄、邵宜才詐騙案中,，鐘旭恒向黃星輝介紹楊金雄,，并在黃星輝等人實(shí)施詐騙行為時(shí)，幫助黃星輝等人聯(lián)系楊金雄,，說明鐘旭恒在黃星輝等人實(shí)施詐騙行為時(shí)即已介入并密切關(guān)注錢款到賬,，為取款作準(zhǔn)備。同時(shí),，鐘旭恒為詐騙團(tuán)伙提供銀行卡,、身份證等詐騙犯罪必備作案工具,，也說明其參與電信詐騙犯罪的時(shí)間較早，參與程度較深,，因此可以認(rèn)定幾名被告人在犯罪前已具備犯意聯(lián)絡(luò),。　　

在趙雄建,、楊康,、趙威威詐騙案中，楊康的辯護(hù)人提出,，詐騙款進(jìn)入趙雄建掌控的銀行卡賬戶,，詐騙行為就已經(jīng)既遂，楊康幫助轉(zhuǎn)移贓款,、提取賬款的行為應(yīng)構(gòu)成掩飾隱瞞犯罪所得罪,，與趙雄建不構(gòu)成詐騙共犯。從本案的證據(jù)來看,，楊康供述證實(shí),，趙雄建是做信息生意即詐騙的，是楊康的大哥,，安排楊康做事,。趙雄建給楊康一臺(tái)POS機(jī)，讓楊康負(fù)責(zé)刷卡套現(xiàn),。刷完后,，趙雄建就叫楊康去江沛、胡爽那里拿錢,。上述事實(shí)與趙雄建的供述能夠印證,。同時(shí)，同案被告人付文琛的供述證實(shí),，楊康是在騙別人的錢,，具體怎么騙的，其不知道,。由此可見,，楊康雖然不參與具體詐騙行為，但實(shí)質(zhì)上楊康根據(jù)趙雄建的分工安排具體實(shí)行轉(zhuǎn)賬,、取款行為,，且楊康明知趙雄建實(shí)施電信詐騙活動(dòng)，至于趙雄建具體采用什么方法,、針對(duì)什么人詐騙則在所不問,，亦不影響楊康成立詐騙罪的共犯。　　

五,、關(guān)于上下游關(guān)聯(lián)犯罪的罪名認(rèn)定 　　

區(qū)別于傳統(tǒng)詐騙罪,，電信網(wǎng)絡(luò)詐騙犯罪誘發(fā)了灰黑產(chǎn)業(yè)鏈，滋生了大量上下游關(guān)聯(lián)犯罪,。事實(shí)上,，由于公民個(gè)人隱私信息、敏感信息大量泄露,、非法買賣,，致使電信網(wǎng)絡(luò)詐騙逐漸向精準(zhǔn)詐騙發(fā)展；改號(hào)軟件,、虛擬號(hào)段等技術(shù)手段的不斷升級(jí)以及銀行卡買賣的屢禁不止,，都使得電信網(wǎng)絡(luò)詐騙犯罪成本低、偵查及證據(jù)收集難度加大,。在打擊電信網(wǎng)絡(luò)詐騙犯罪的同時(shí),，堅(jiān)持全面懲處原則，才能有效實(shí)現(xiàn)刑罰目的,。　　從審判實(shí)務(wù)來看,，在電信詐騙犯罪中同時(shí)針對(duì)上下游犯罪定罪處罰的較少,，對(duì)相關(guān)罪名之間的關(guān)系還存在較大爭議，需要認(rèn)真研究,。 　　

第一,，關(guān)于非法獲取公民個(gè)人信息后實(shí)施電信網(wǎng)絡(luò)詐騙。行為人非法獲取公民個(gè)人信息后,，又將這些信息用于實(shí)施電信網(wǎng)絡(luò)詐騙犯罪的情形下,，是定一罪還是數(shù)罪并罰，理論和實(shí)踐部門均存在爭議,。有觀點(diǎn)認(rèn)為,，在法無明文規(guī)定按照數(shù)罪處理的情況下，應(yīng)當(dāng)遵循刑法中關(guān)于牽連犯的要求,，從一重罪進(jìn)行處罰,，即當(dāng)行為人通過非法獲取公民個(gè)人信息實(shí)施其他犯罪時(shí)，獲取公民個(gè)人信息行為就成為其他犯罪的手段行為,，此時(shí)雖然行為人實(shí)施了兩個(gè)行為,，但是仍應(yīng)按照從一重罪處罰原則定罪處罰。[1] 　　

這里首先需要解決的問題是,，什么情況下構(gòu)成牽連犯,？非法獲取公民個(gè)人信息后提供給詐騙團(tuán)伙實(shí)施電信網(wǎng)絡(luò)詐騙，非法獲取公民個(gè)人信息的行為與詐騙行為之間是否屬于牽連關(guān)系？一般而言,，牽連犯是指數(shù)行為之間有手段和目的,、原因和結(jié)果關(guān)系，其中手段行為或者結(jié)果行為觸犯了其他罪名的場合,，成立牽連犯,。因此，牽連犯分為手段牽連和結(jié)果牽連,。如何認(rèn)定牽連關(guān)系,，應(yīng)根據(jù)社會(huì)相當(dāng)性的一般標(biāo)準(zhǔn)以及一望而知的普通生活經(jīng)驗(yàn)中的認(rèn)識(shí)標(biāo)準(zhǔn)來確定(經(jīng)驗(yàn)上的類型)。[2]如果只是一種偶然的手段與目的,、原因與結(jié)果的關(guān)系,，則不是牽連犯，因此必須對(duì)牽連關(guān)系類型化,。[3]在非法獲取公民個(gè)人信息后利用上述信息實(shí)施電信詐騙犯罪,，由于侵犯公民個(gè)人信息與電信網(wǎng)絡(luò)詐騙之間不具有經(jīng)驗(yàn)意義上的手段與目的之間的關(guān)聯(lián)，因此不宜認(rèn)定為牽連犯,。同時(shí),，目前我國司法實(shí)踐對(duì)侵犯公民個(gè)人信息罪進(jìn)行獨(dú)立評(píng)價(jià)有更為積極的意義。侵犯公民個(gè)人信息犯罪具有嚴(yán)重的社會(huì)危害性,，要求從嚴(yán)打擊,。同時(shí)，對(duì)公民個(gè)人信息所包括的身份信息,、個(gè)人信息及敏感信息的法律保護(hù)尤其是刑法保護(hù),，在公民個(gè)人主體權(quán)利意識(shí)不斷強(qiáng)化的今天，更具現(xiàn)實(shí)意義,。2013年4月23日“兩高一部”《關(guān)于依法懲處侵害公民個(gè)人信息犯罪活動(dòng)的通知》明確規(guī)定,，對(duì)于竊取或者以購買等方法非法獲取公民個(gè)人信息數(shù)量較大，或者違法所得數(shù)額較大,，或者造成其他嚴(yán)重后果的,，應(yīng)當(dāng)依法以非法獲取公民個(gè)人信息罪(注：現(xiàn)改為侵害公民個(gè)人信息罪)追究刑事責(zé)任。對(duì)使用非法獲取的個(gè)人信息,，實(shí)施其他犯罪行為,，構(gòu)成數(shù)罪的，應(yīng)當(dāng)依法予以并罰,?！兑庖姟分厣炅松鲜鲇^點(diǎn)。因此,，使用非法獲取的公民個(gè)人信息實(shí)施電信網(wǎng)絡(luò)詐騙犯罪的,，依法予以數(shù)罪并罰,，具有法理依據(jù)和實(shí)踐基礎(chǔ)?！　?/span>

在楊海鴻,、黃晉河詐騙案中，法院認(rèn)定楊海鴻,、黃晉河的行為構(gòu)成侵犯公民個(gè)人信息罪,、詐騙罪的定性是準(zhǔn)確的?！　〉诙?，關(guān)于非法持有信用卡后實(shí)施電信詐騙犯罪。實(shí)踐中偵查機(jī)關(guān)從電信詐騙犯罪團(tuán)伙處繳獲的銀行卡數(shù)量非常大,，少則十幾張,，多則幾十張、上百張,；銀行卡中有部分犯罪嫌疑人,、被告人自己的銀行卡，也有他人銀行卡,。對(duì)于非法持有銀行卡的行為如何認(rèn)定,，實(shí)踐中做法不一。有的案件中認(rèn)定幫助取款人構(gòu)成詐騙罪的共犯,，同時(shí)根據(jù)查獲的銀行卡數(shù)量,，構(gòu)成妨害信用卡管理罪的，數(shù)罪并罰,。有的案件中認(rèn)定幫助取款人持有他人信用卡系用于詐騙目的，故不論是否實(shí)際使用,，均認(rèn)定為構(gòu)成詐騙罪一罪,。筆者認(rèn)為，針對(duì)實(shí)踐中的具體情況,，應(yīng)當(dāng)區(qū)分不同情況作出不同處理,。首先，有證據(jù)證明非法持有的他人或本人信用卡系用于實(shí)施電信詐騙犯罪,，根據(jù)牽連犯的處罰原則,，從一重罪處斷。其次,，行為人非法持有的部分非本人信用卡,，如缺乏證據(jù)證明該信用卡系從事電信網(wǎng)絡(luò)詐騙犯罪的，且符合刑法第一百七十七條之一第一款第(二)項(xiàng)規(guī)定的,，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為妨害信用卡管理罪,。再次,，行為人持有的大量的本人信用卡，如沒有證據(jù)證明從事電信網(wǎng)絡(luò)詐騙犯罪活動(dòng)的,，法無明文規(guī)定不為罪,，故不作為犯罪處理?！　?/span>

在邵宜才詐騙案中,，自邵宜才處起獲的84張非本人銀行卡沒有在本案詐騙犯罪活動(dòng)中使用，應(yīng)對(duì)邵宜才非法持有84張銀行卡的行為單獨(dú)定罪,，并與其所犯詐騙罪數(shù)罪并罰,。　　第三,，關(guān)于非法使用“偽基站”“黑廣播”后實(shí)施電信網(wǎng)絡(luò)詐騙,。基于非法使用“偽基站”“黑廣播”發(fā)送詐騙短信與使用手機(jī),、網(wǎng)絡(luò)等發(fā)送詐騙短信在本質(zhì)上是一致的,，均系實(shí)現(xiàn)詐騙犯罪的手段行為，屬于牽連犯,，因此《意見》明確規(guī)定,，在實(shí)施電信網(wǎng)絡(luò)詐騙活動(dòng)中，非法使用“偽基站”“黑廣播”,，干擾無線電通訊秩序,，符合刑法第二百八十八條規(guī)定的，以擾亂無線電通訊管理秩序罪追究刑事責(zé)任,。同時(shí)構(gòu)成詐騙罪的,，依照處罰較重的規(guī)定定罪處罰。