債權(quán)人因公司股東不履行清算義務(wù)致?lián)p而享有的賠償損失請(qǐng)求權(quán)適用訴訟時(shí)效的規(guī)定

——最高人民法院民二庭( 2014)民二他字第16號(hào)答復(fù)解讀

張雪楳

一,、請(qǐng)示來(lái)源

2014年,，上海市高級(jí)人民法院向最高人民法院請(qǐng)示稱，該市部分法院陸續(xù)向上海高院反映,，近年來(lái),，債權(quán)人根據(jù)《最高人民法院關(guān)于適用（中華人民共和國(guó)公司法）若干問(wèn)題的規(guī)定（二）》（以下簡(jiǎn)稱《公司法規(guī)定（二）》）第十八條的規(guī)定，請(qǐng)求公司股東承擔(dān)清算賠償責(zé)任的訴訟增多,，部分案件的債務(wù)人被吊銷營(yíng)業(yè)執(zhí)照時(shí)間已有多年,，且大多存在經(jīng)債務(wù)訴訟后無(wú)財(cái)產(chǎn)可供執(zhí)行的情形。因相關(guān)規(guī)定對(duì)這類案件的訴訟時(shí)效問(wèn)題未作明確規(guī)定,，實(shí)踐中如何處理分歧較大,，希望上海高院研究解決這一問(wèn)題。由于該問(wèn)題涉及對(duì)有關(guān)法律和司法解釋規(guī)定的理解適用,，若把握不準(zhǔn),，易導(dǎo)致此類案件裁判結(jié)果不一。經(jīng)研究,，上海高院向最高人民法院報(bào)送《關(guān)于債權(quán)人主張公司股東承擔(dān)清算賠償責(zé)任訴訟時(shí)效問(wèn)題的請(qǐng)示》,。

一、請(qǐng)示問(wèn)題

請(qǐng)示主要涉及兩個(gè)問(wèn)題：

（一）關(guān)于債權(quán)人請(qǐng)求不履行清算義務(wù)的股東承擔(dān)清算賠償責(zé)任的請(qǐng)求權(quán)是否適用訴訟時(shí)效規(guī)定問(wèn)題

上海高院在研究中有兩種意見(jiàn)：第一種意見(jiàn)認(rèn)為,，該請(qǐng)求權(quán)不適用訴訟時(shí)效的規(guī)定,。理由如下：(1)股東對(duì)解散后公司進(jìn)行清算是其法定義務(wù)，若其怠于履行清算義務(wù),，當(dāng)然應(yīng)承擔(dān)清算賠償責(zé)任,。追究清算賠償責(zé)任不適用訴訟時(shí)效，更符合公司法關(guān)于嚴(yán)格規(guī)范股東責(zé)任,、保護(hù)債權(quán)人利益的立法本意和價(jià)值取向,。(2)公司應(yīng)清算而未清算是一種持續(xù)的狀態(tài)實(shí)，債權(quán)人債權(quán)因此而持續(xù)受到損害,，債權(quán)人應(yīng)當(dāng)可以隨時(shí)提起賠償之訴,。

第二種意見(jiàn)認(rèn)為，該請(qǐng)求權(quán)應(yīng)當(dāng)適用訴訟時(shí)效的規(guī)定,。理由如下：(1)公司債權(quán)人主張股東承擔(dān)清算賠償責(zé)任屬債權(quán)請(qǐng)求權(quán),，依照《最高人民法院關(guān)于審理民事案件適用訴訟時(shí)效制度若干問(wèn)題的規(guī)定》（以下簡(jiǎn)稱《訴訟時(shí)效規(guī)定》）的規(guī)定，除非法律有特別規(guī)定,，否則當(dāng)事人可以對(duì)債權(quán)請(qǐng)求權(quán)提出訴訟時(shí)效抗辯,。清算賠償責(zé)任非屬法律特別規(guī)定不適用訴訟時(shí)效的情形，故應(yīng)當(dāng)適用訴訟時(shí)效規(guī)定(2)司法解釋規(guī)定的股東清算賠償責(zé)任與公司所承擔(dān)的債務(wù)清償責(zé)任相比,，屬于第二順位的民事責(zé)任,。在債務(wù)清償責(zé)任適用訴訟時(shí)效的前提下，如果債權(quán)人追究股東清算賠償責(zé)任反而不適用訴訟時(shí)效,，顯然在法律適用上違背正常邏輯,。(3)清算所需要的公司賬冊(cè)等資料存在一定的保管期限，無(wú)限期地支持債權(quán)人追索股東的清算賠償責(zé)任,，會(huì)過(guò)分加重股東義務(wù)和加大公司運(yùn)營(yíng)成本,，也對(duì)法院的審查認(rèn)定造成困難。

（二）關(guān)于賠償損失請(qǐng)求權(quán)訴訟時(shí)效起算點(diǎn)的確認(rèn)問(wèn)題

基于賠償損失請(qǐng)求權(quán)適用訴訟時(shí)效的傾向性意見(jiàn),，上海高院主要有三種意見(jiàn)：

第一種意見(jiàn)認(rèn)為,，從公司解散事由出現(xiàn)之日起滿15天開始計(jì)算訴訟時(shí)效期間。理由為：根據(jù)公司法第一百九十一條規(guī)定,，公司應(yīng)當(dāng)在解散事由出現(xiàn)之日起15日內(nèi)成立清算組開始清算,，故解散事由出現(xiàn)之日起15日期滿仍未成立清算組的，可以視為股東怠于履行清算義務(wù),，訴訟時(shí)效期間應(yīng)從解散事由出現(xiàn)之日起滿15天后開始計(jì)算,。

第二種意見(jiàn)認(rèn)為，以公司財(cái)產(chǎn)貶損,、滅失或無(wú)法清算事實(shí)發(fā)生之日起 計(jì)算訴訟時(shí)效,。理由為：根據(jù)《公司法規(guī)定（二）》第十八條的規(guī)定，股東承擔(dān)清算賠償責(zé)任的前提是未履行清算義務(wù)導(dǎo)致公司財(cái)產(chǎn)貶損,、滅失或無(wú)法清算,，因此，賠償損失請(qǐng)求權(quán)的訴訟時(shí)效期間應(yīng)從未履行清算義務(wù)導(dǎo)致公司財(cái)產(chǎn)貶損,、滅失或無(wú)法清算事實(shí)發(fā)生之日起計(jì)算,。

第三種意見(jiàn)認(rèn)為，以《公司法規(guī)定（二）》頒布實(shí)施的時(shí)間開始計(jì)算訴訟時(shí)效,。理由為：在《公司法規(guī)定（二）》出臺(tái)前,，公司法并未明確規(guī)定清算賠償責(zé)任，股東也無(wú)法預(yù)見(jiàn)其怠于清算的法律后果,，因此,，司法解釋關(guān)于清算賠償責(zé)任的規(guī)定不應(yīng)具有溯及力。如果股東怠于履行清算義務(wù)發(fā)生在該司法解釋之前,，就不應(yīng)承擔(dān)清算賠償責(zé)任,，也不存在訴訟時(shí)效起算問(wèn)題。

關(guān)于第一個(gè)問(wèn)題,，該院傾向第二種意見(jiàn)：認(rèn)為：公司債權(quán)人主張股東承擔(dān)清算賠償責(zé)任,，為債權(quán)請(qǐng)求權(quán),，屬侵權(quán)責(zé)任性質(zhì)，依法應(yīng)當(dāng)適用訴訟時(shí)效,。關(guān)于第二個(gè)問(wèn)題,，該院認(rèn)為，前述三種意見(jiàn)均不夠全面,。清算賠償責(zé)任的訴訟時(shí)效期間應(yīng)以債權(quán)人知道或者應(yīng)當(dāng)知道公司股東怠于履行清算義務(wù),，導(dǎo)致公司財(cái)產(chǎn)貶損、滅失或無(wú)法清算的時(shí)間為起算點(diǎn),。理由如下：(1)訴訟時(shí)效期間從權(quán)利人“知道或應(yīng)當(dāng)知道”權(quán)利被侵害時(shí)起算,，是民法通則明確規(guī)定的時(shí)效起算時(shí)間，故追究股東清算賠償責(zé)住的訴訟時(shí)效期間也應(yīng)遵循該基本規(guī)定,，從債權(quán)人知道或者應(yīng)當(dāng)知道權(quán)利被侵害時(shí)起計(jì)算,。(2)清算賠償責(zé)任是基于清算義務(wù)人怠于履行清算義務(wù)而產(chǎn)生的一種侵權(quán)民事責(zé)任。因此,，審查債權(quán)人知道或應(yīng)當(dāng)知道權(quán)利被侵害的事實(shí),，應(yīng)包括股東怠于清算的消極行為，以及由此造成公司財(cái)產(chǎn)貶損,、滅失或無(wú)清算等侵權(quán)要件事實(shí)因素,，才能準(zhǔn)確認(rèn)定訴訟時(shí)效起算點(diǎn)。(3)由于相關(guān)訴訟時(shí)效起算點(diǎn)的事實(shí)因案而異,，個(gè)案事實(shí)因素差異均可能會(huì)對(duì)認(rèn)定訴訟時(shí)效起算點(diǎn)產(chǎn)生影響,。上述三種意見(jiàn)所對(duì)應(yīng)的基本案件事實(shí)，都可能成為個(gè)案審查認(rèn)定債權(quán)人是否“知道或應(yīng)當(dāng)知道”的因素,，因此,，審查認(rèn)定訴訟時(shí)效起算點(diǎn)要結(jié)合個(gè)案事實(shí)因素綜合把握。

三,、最高人民法院民二庭答復(fù)意見(jiàn)

2014年12月11日,，最高人民法院民二庭作出( 2014)民二他字第16號(hào)《關(guān)于債權(quán)人主張公司股東承擔(dān)清算賠償責(zé)任訴訟時(shí)效問(wèn)題請(qǐng)示的答復(fù)》（以下簡(jiǎn)稱《清算賠償責(zé)任訴訟時(shí)效問(wèn)題答復(fù)》），該答復(fù)載明：“上海市高級(jí)人民法院：你院《關(guān)于債權(quán)人主張公司股東承擔(dān)清算賠償責(zé)任訴訟時(shí)效問(wèn)題的請(qǐng)示》收悉,。經(jīng)研究,，答復(fù)如下：依據(jù)《最高人民法院關(guān)于適用（中華人民共和國(guó)公司法）若干問(wèn)題的規(guī)定（二）》第十八條的規(guī)定，作為清算義務(wù)人的公司股東怠于履行清算義務(wù)導(dǎo)致公司債權(quán)人損失的,，公司債權(quán)人有權(quán)請(qǐng)求公司股東承擔(dān)賠償責(zé)任,。該賠償請(qǐng)求權(quán)在性質(zhì)上屬于債權(quán)請(qǐng)求權(quán)，依據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理民事案件適用訴訟時(shí)效制度若干問(wèn)題的規(guī)定》第一條的規(guī)定,，債權(quán)人行使該項(xiàng)權(quán)利,，應(yīng)受訴訟時(shí)效制度約束。”“依據(jù)《中華人民共和國(guó)民法通則》第一百三十七條的規(guī)定,，該賠償請(qǐng)求權(quán)的訴訟時(shí)效期間應(yīng)從債權(quán)人知道或者應(yīng)當(dāng)知道因公司股東不履行清算義務(wù)而致其債權(quán)受到損害之日起計(jì)算,。”“綜上,，同意你院審委會(huì)的多數(shù)意見(jiàn),?！薄耙陨弦庖?jiàn)僅供參考,。”

四,、《清算賠償責(zé)任訴訟時(shí)效問(wèn)題答復(fù)》解讀

該答復(fù)主要涉及兩個(gè)問(wèn)題：一是公司債權(quán)人請(qǐng)求不履行清算義務(wù)的股東承擔(dān)清算賠償責(zé)任請(qǐng)求權(quán)是否適用訴訟時(shí)效的規(guī)定問(wèn)題,；二是該請(qǐng)求權(quán)訴訟時(shí)效起算點(diǎn)的確定問(wèn)題。

（一）公司債權(quán)人請(qǐng)求不履行清算義務(wù)的股東承擔(dān)清算賠償責(zé)任請(qǐng)求權(quán)是否適用訴訟時(shí)效的規(guī)定問(wèn)題

關(guān)于該問(wèn)題,，主要涉及對(duì)該權(quán)利的性質(zhì)認(rèn)定問(wèn)題,。2008年5月19日頒布實(shí)施《公司法規(guī)定（二）》第十八條規(guī)定：“有限責(zé)任公司的股東、股份有限公司的董事和控股股東未在法定期限內(nèi)成立清算組開始清算,，導(dǎo)致公司財(cái)產(chǎn)貶值,、流失、毀損或者滅失,，債權(quán)人主張其在造成損失范圍內(nèi)對(duì)公司債務(wù)承擔(dān)賠償責(zé)任的,，人民法院應(yīng)依法予以支持?！薄坝邢挢?zé)任公司的股東,、股份有限公司的董事和控股股東因怠于履行義務(wù)，導(dǎo)致公司主要財(cái)產(chǎn),、賬冊(cè),、重要文件等滅失，無(wú)法進(jìn)行清算,，債權(quán)人主張其對(duì)公司債務(wù)承擔(dān)連帶清償責(zé)任的,，人民法院應(yīng)依法予以支持?！薄吧鲜銮樾蜗祵?shí)際控制人原因造成,，債權(quán)人主張實(shí)際控制人對(duì)公司債務(wù)承擔(dān)相應(yīng)民事責(zé)任的，人民法院應(yīng)依法予以支持,?！痹摋l是對(duì)清算義務(wù)人怠于履行清算義務(wù)導(dǎo)致公司債權(quán)人損失的侵權(quán)民事責(zé)任的規(guī)定。其第一款針對(duì)的是清算義務(wù)人未履行清算義務(wù)在公司財(cái)產(chǎn)貶值,、流失,、毀損或者滅失的情形，債權(quán)人可以在造成損失范圍內(nèi)要求清算義務(wù)人對(duì)公司債務(wù)承擔(dān)賠償責(zé)任的規(guī)定,，其是從法人財(cái)產(chǎn)制度和侵權(quán)責(zé)任角度進(jìn)行的規(guī)定,。第二款針對(duì)的是清算義務(wù)人怠于履行義務(wù),，導(dǎo)致公司主要財(cái)產(chǎn)、賬冊(cè),、重要文件等滅失,，無(wú)法進(jìn)行清算的情形，規(guī)定清算義務(wù)人應(yīng)對(duì)公司債務(wù)承擔(dān)連帶清償責(zé)任的,，其法理基礎(chǔ)為法人人格否定理論和侵害債權(quán)理論,。該款主要針對(duì)的是實(shí)踐中存在的“植物人”公司，意在強(qiáng)化清算義務(wù)人的清算義務(wù),。綜上,，《公司法規(guī)定（二）》第十八條規(guī)定的是侵權(quán)民事責(zé)任，基于該責(zé)任,，公司的債權(quán)人對(duì)不履行清算義務(wù)的股東享有的賠償損失請(qǐng)求權(quán)是侵權(quán)請(qǐng)求權(quán),。侵權(quán)請(qǐng)求權(quán)是債權(quán)請(qǐng)求權(quán)。

在起草《訴訟時(shí)效規(guī)定》過(guò)程中,，經(jīng)研究,，起草小組認(rèn)為，通說(shuō)認(rèn)為,，債權(quán)請(qǐng)求權(quán)適用訴訟時(shí)效的規(guī)定,，除非適用訴訟時(shí)效有損社會(huì)公共利益，正因?yàn)榇?，《訴訟時(shí)效規(guī)定》第一條規(guī)定：“當(dāng)事人可以對(duì)債權(quán)請(qǐng)求權(quán)提出訴訟時(shí)效抗辯,，但對(duì)下列債權(quán)請(qǐng)求權(quán)提出訴訟時(shí)效抗辯的，人民法院不予支持：（一）支付存款本金及利息請(qǐng)求權(quán),；（二）兌付國(guó)債,、金融債券以及向不特定對(duì)象發(fā)行的企業(yè)債券本息請(qǐng)求權(quán)；（三）基于投資關(guān)系產(chǎn)生的繳付出資請(qǐng)求權(quán),；（四）其他依法不適用訴訟時(shí)效規(guī)定的債權(quán)請(qǐng)求權(quán),。”該司法解釋規(guī)定的其他依法不適用訴訟時(shí)效規(guī)定的債權(quán)請(qǐng)求權(quán),，主要是指如果適用訴訟時(shí)效規(guī)定,，則將損害社會(huì)公共利益的債權(quán)請(qǐng)求權(quán)。如前所述,，《公司法規(guī)定（二）》第十八條規(guī)定的是侵權(quán)請(qǐng)求權(quán),，為債權(quán)請(qǐng)求權(quán)，因此,，根據(jù)《訴訟時(shí)效規(guī)定》第一條的規(guī)定,，其應(yīng)當(dāng)適用訴訟時(shí)效的規(guī)定，除非具有除外事由。對(duì)公司的債權(quán)人的債權(quán)進(jìn)行保護(hù),，主要是對(duì)私主體私利益的保護(hù),，不同于《訴訟時(shí)效規(guī)定》第一條規(guī)定中除外情形所保護(hù)的利益中均關(guān)涉社會(huì)公共利益的保護(hù)問(wèn)題，因此,，該請(qǐng)求權(quán)不屬于不適用訴訟時(shí)效規(guī)定的情形,。

但應(yīng)明確指出的是，這里適用訴訟時(shí)效規(guī)定的是賠償損失請(qǐng)求權(quán),，而非請(qǐng)求股東清算權(quán),。兩者并不相同，前者基于侵權(quán)責(zé)任,，后者是基于股東的清算責(zé)任,，但兩者存在關(guān)聯(lián)，即清算賠償責(zé)任是因?yàn)楣厩逅懔x務(wù)人不履行清算義務(wù)致公司債權(quán)人損失應(yīng)承擔(dān)的賠償責(zé)任,。應(yīng)注意區(qū)分兩個(gè)權(quán)利，即請(qǐng)求清算的權(quán)利和請(qǐng)求清算賠償?shù)臋?quán)利,。對(duì)于公司債權(quán)人基于公司清算義務(wù)人的清算義務(wù)而請(qǐng)求其承擔(dān)清算責(zé)任的權(quán)利而言,，由于清算是清算義務(wù)人的法定義務(wù)，故若因時(shí)間經(jīng)過(guò),，清算義務(wù)人即可不履行清算義務(wù),，那么將不利于嚴(yán)格股東責(zé)任，有鼓勵(lì)作為清算義務(wù)人的股東濫用公司人格,、損害社會(huì)交易秩序,、損害社會(huì)公共利益之嫌，故該權(quán)利不應(yīng)受到訴訟時(shí)效規(guī)定的約束,，即不適用訴訟時(shí)效的規(guī)定,。

在討論過(guò)程中，有觀點(diǎn)認(rèn)為,，賠償損失請(qǐng)求權(quán)的訴訟時(shí)效問(wèn)題,，可比照《最高人民法院關(guān)于適用（中華人民共和國(guó)公司法）若干問(wèn)題的規(guī)定

（三）》（以下簡(jiǎn)稱《公司法規(guī)定（三）》）第十九條的規(guī)定，應(yīng)不適用訴訟時(shí)效制度,，即以超過(guò)訴訟時(shí)效期間為由進(jìn)行抗辯的,，人民法院不予支持。筆者認(rèn)為,，《公司法規(guī)定（三）》第十九條規(guī)定：“公司股東未履行或者未全面履行出資義務(wù)或者抽逃出資,，公司或者其他股東請(qǐng)求其向公司全面履行出資義務(wù)或者返還出資，被告股東以訴訟時(shí)效為由進(jìn)行抗辯的,，人民法院不予支持,。”“公司債權(quán)人的債權(quán)未過(guò)訴訟時(shí)效期間，其依照本規(guī)定第十三條第二款,、第十四條第二款的規(guī)定請(qǐng)求未履行或者未全面履行出資義務(wù)或者抽逃出資的股東承擔(dān)賠償責(zé)任,，被告股東以出資義務(wù)或者返還出資義務(wù)超過(guò)訴訟時(shí)效期間為由進(jìn)行抗辯的，人民法院不予支持,?！痹摋l第一款的規(guī)定與《訴訟時(shí)效規(guī)定》第一條除外規(guī)定相同。該條第二款的規(guī)定實(shí)質(zhì)有兩層涵義：第一,，公司和公司股東基于股東的出資義務(wù)請(qǐng)求未履行或者未全面履行出資義務(wù)的股東補(bǔ)足出資的請(qǐng)求權(quán)不適用訴訟時(shí)效效規(guī)定,，但公司債權(quán)人請(qǐng)求公司承擔(dān)清償債務(wù)責(zé)任的請(qǐng)求權(quán)適用訴訟時(shí)效規(guī)定。而公司債權(quán)人之所以可以基于該司法解釋第十三條第二款的規(guī)定請(qǐng)求未履行或者未全面履行出資義務(wù)的股東承擔(dān)賠償責(zé)任,，在學(xué)理上有兩種學(xué)說(shuō),，一種是債權(quán)代位權(quán)說(shuō)，另一種是侵害債權(quán)說(shuō),?；趥鶛?quán)代位權(quán)說(shuō)，該代位權(quán)的訴訟時(shí)效受債權(quán)人對(duì)債務(wù)人（主債務(wù)人：公司）和主債務(wù)人對(duì)次債務(wù)人（未出資或者未全面履行出資義務(wù)的股東）各自債權(quán)訴訟時(shí)效的影響,。前者受訴訟時(shí)效制度的約束,，后者不受訴訟時(shí)效的約束。具體而言,，公司請(qǐng)求未履行或者未全面履行出資義務(wù)的股東補(bǔ)足出資的請(qǐng)求權(quán)不受訴訟時(shí)效規(guī)定的約束,，但由于該債權(quán)人對(duì)公司的債權(quán)請(qǐng)求權(quán)受訴訟時(shí)效規(guī)定的約束，故公司債權(quán)人基于代位權(quán)對(duì)未履行或者未全面履行出資義務(wù)的股東主張補(bǔ)充賠償權(quán)的,，該權(quán)利應(yīng)適用訴訟過(guò)時(shí)效制度的約束,。當(dāng)然，如果公司債權(quán)人對(duì)公司的債權(quán)已經(jīng)經(jīng)過(guò)訴訟時(shí)效期間,，未履行或者未全面履行出資義務(wù)的股東據(jù)此提出訴訟時(shí)效抗辯的,，對(duì)于未履行或者未全面履行出資義務(wù)的股東提出的訴訟時(shí)效抗辯，人民法院應(yīng)予支持,?；谇趾鶛?quán)說(shuō)，由于債權(quán)人享有的是侵權(quán)請(qǐng)求權(quán),，故其權(quán)利應(yīng)受到訴訟時(shí)效制度的約束,。因此，該觀點(diǎn)以《公司法規(guī)定（三）》第十九條第一款的規(guī)定認(rèn)為本文所述賠償損失請(qǐng)求權(quán)不應(yīng)適用訴訟時(shí)效制度的規(guī)定,，是不科學(xué)的,。

本文所述賠償損失請(qǐng)求權(quán)分為兩個(gè)層次。第一層次是公司債權(quán)人基于 股東的清算義務(wù)享有的清算請(qǐng)求權(quán),，該請(qǐng)求權(quán)不受訴訟時(shí)效制度的約束,。第二層次是公司債權(quán)人由于清算義務(wù)人不履行清算義務(wù)致?lián)p而主張的賠償損失請(qǐng)求權(quán),，該請(qǐng)求權(quán)受訴訟時(shí)效制度的約束。當(dāng)然,，如果公司債權(quán)人對(duì)公司的債權(quán)已經(jīng)經(jīng)過(guò)訴訟時(shí)效期間,，清算義務(wù)人據(jù)此提出訴訟時(shí)效抗辯的，則債權(quán)人賠償損失請(qǐng)求權(quán)不能得到支持,。

那么,，公司應(yīng)清算而未清算是一種持續(xù)的狀態(tài)事實(shí)，債權(quán)人債權(quán)因此而持續(xù)受到損害,，債權(quán)人應(yīng)當(dāng)可以隨時(shí)提起賠償之訴,，故該請(qǐng)求權(quán)不適用訴訟時(shí)效的規(guī)定的觀點(diǎn)是否正確呢？我們認(rèn)為,，公司應(yīng)清算而未清算雖是一種持續(xù)的狀態(tài)事實(shí),，債權(quán)持續(xù)受到損害，但這不能否定該請(qǐng)求權(quán)為債權(quán)請(qǐng)求權(quán)的本質(zhì),，只不過(guò)我們?cè)诖_定該債權(quán)請(qǐng)求權(quán)的訴訟時(shí)效的起算點(diǎn)時(shí)可以采用有別于非持續(xù)性侵權(quán)行為起算點(diǎn)的確定標(biāo)準(zhǔn),。

（二）關(guān)于賠償損失請(qǐng)求權(quán)訴訟時(shí)效起算點(diǎn)的確定問(wèn)題

《中華人民共和國(guó)民法通則》第一百三十七條規(guī)定：“訴訟時(shí)效期間從知道或者應(yīng)當(dāng)知道權(quán)利被侵害時(shí)起計(jì)算?！逼浯_定了訴訟時(shí)效期間起算點(diǎn)確定的主客觀相結(jié)合的標(biāo)準(zhǔn)：一是要有債權(quán)人的權(quán)利受到侵害的事實(shí)發(fā)生,；二是債權(quán)人知道或者應(yīng)當(dāng)知道該事實(shí)發(fā)生。

根據(jù)《公司法規(guī)定（二）》第十八條的規(guī)定,，清算義務(wù)人承擔(dān)清算賠償責(zé)任，應(yīng)符合以下構(gòu)成要件：第一,，清算義務(wù)人有違反法律規(guī)定,，怠于履行清算義務(wù)的行為，即未在法定時(shí)間內(nèi)開展清算事務(wù)或未在法定時(shí)間內(nèi)完成清算事務(wù),，主觀上存在不作為的過(guò)錯(cuò),，或者不適當(dāng)執(zhí)行清算事務(wù)；第二,，清算義務(wù)人的行為造成了公司債權(quán)人損失,；第三，清算義務(wù)人怠于履行清算義務(wù)的行為與公司債權(quán)人的損失之間具有法律上的因果關(guān)系,。因此,，這里應(yīng)著重指出的是，賠償損失請(qǐng)求權(quán)的訴訟時(shí)效起算點(diǎn)為公司債權(quán)人知道或者應(yīng)當(dāng)知道清算義務(wù)人怠于履行清算義務(wù)致其損失之日,。清算義務(wù)人不履行清算義務(wù)或者不適當(dāng)履行清算義務(wù)與清算義務(wù)人不履行清算義務(wù)或者不適當(dāng)履行清算義務(wù)造成債權(quán)人損失,，兩者并不相同。債權(quán)人“知道或者應(yīng)當(dāng)知道侵權(quán)事實(shí)”這一訴訟時(shí)效期間起算點(diǎn)確認(rèn)的主觀要素對(duì)于確定清算賠償請(qǐng)求權(quán)的訴訟時(shí)效起算點(diǎn)非常重要,。在討論中,，有觀點(diǎn)認(rèn)為,，實(shí)踐中，公司何時(shí)應(yīng)進(jìn)行清算,，清算義務(wù)人是否怠于履行法定清算義務(wù),，債權(quán)人一般都不知道。債權(quán)人常常是在公司解散事由發(fā)生的若干年后才發(fā)現(xiàn)公司已解散以及清算義務(wù)人怠于清算的事實(shí),。此時(shí),，公司往往都無(wú)財(cái)產(chǎn)來(lái)清償債務(wù)。債權(quán)人唯一的救濟(jì)途徑就是起訴請(qǐng)求清算義務(wù)人承擔(dān)清算責(zé)任以及未盡清算義務(wù)導(dǎo)致債權(quán)人損失的責(zé)任,。這種情況下,，輕易為債權(quán)人的賠償損失請(qǐng)求權(quán)設(shè)定訴訟時(shí)效，可能會(huì)損害債權(quán)人的利益,。筆者認(rèn)為,，如前所述，訴訟時(shí)效起算點(diǎn)的確定,，必須堅(jiān)持主客觀相結(jié)合的標(biāo)準(zhǔn)表明,，股東不履行清算義務(wù)的賠償損失請(qǐng)求權(quán)訴訟時(shí)效期間的起算點(diǎn)并非公司解散、公司股東應(yīng)當(dāng)承擔(dān)清算義務(wù)而不盡清算義務(wù)之時(shí)這一客觀時(shí)點(diǎn),，而是需同時(shí)具備債權(quán)人知道或者應(yīng)當(dāng)知道清算義務(wù)人怠于履行清算義務(wù)致債權(quán)人損失事實(shí)這一主觀時(shí)點(diǎn),，因此，前述觀點(diǎn)實(shí)質(zhì)僅考慮了訴訟時(shí)效起算點(diǎn)確定要素中的客觀時(shí)點(diǎn)要素,，而未考慮主觀時(shí)點(diǎn)要素,，是不科學(xué)的，因此,，其擔(dān)心從客觀時(shí)點(diǎn)起算訴訟時(shí)效期間會(huì)導(dǎo)致訴訟時(shí)效期間已過(guò)損害債權(quán)人利益也是不必要的,。上海高院請(qǐng)示中所涉及的爭(zhēng)議觀點(diǎn)中的第一、二種觀點(diǎn)均是僅考慮了訴訟時(shí)效起算點(diǎn)確認(rèn)的客觀時(shí)點(diǎn),，并不全面,。

應(yīng)予明確的是，在司法實(shí)務(wù)中,，由于訴訟時(shí)效起算點(diǎn)確定的相關(guān)事實(shí)因案而異,，故在個(gè)案中，確定訴訟時(shí)效期間的起算點(diǎn)要結(jié)合個(gè)案的具體事實(shí)因素區(qū)別進(jìn)行認(rèn)定,。

還應(yīng)注意的是,，上海高院請(qǐng)示報(bào)告中所提及的第三種觀點(diǎn)也有其道理。在法律或者司法解釋對(duì)清算賠償義務(wù)規(guī)定之前,，義務(wù)人不知曉其有該法定義務(wù),，權(quán)利人也不知曉其有該法定權(quán)利，如果適用行為發(fā)生之后的法律,、司法解釋規(guī)定約束當(dāng)事人的行為,，則剝奪了當(dāng)事人的期限利益,，因此，如果權(quán)利人知道或者應(yīng)當(dāng)知道清算義務(wù)人不履行清算義務(wù)或者不適履行清算義務(wù)致其損失之日在法律或者司法解釋規(guī)定該權(quán)利之前的,，訴訟時(shí)效期間的起算點(diǎn)應(yīng)自法律或者司法解釋頒布實(shí)施之日開始起算,。如果發(fā)生在法律或司法解釋規(guī)定該權(quán)利之后的，則應(yīng)從權(quán)利人知道或者應(yīng)當(dāng)知道清算義務(wù)人不履行清算義務(wù)或者不適當(dāng)履行清算義務(wù)致其損失之日起算,。當(dāng)然,，在該情形下，是應(yīng)從《公司法規(guī)定（二）》頒布實(shí)施之日起算還是從公司法頒布實(shí)施之日起算,，也存在爭(zhēng)議,。一種觀點(diǎn)認(rèn)為，1993年12月29日通過(guò)的,、于1994年7月1日正式實(shí)施的公司法第一百九十八條第三款規(guī)定,，清算組成員因故意或者重大過(guò)失給公司或者債權(quán)人造成損失的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任,。該規(guī)定包括了《公司法規(guī)定（二）》第十八條所規(guī)定的清償賠償責(zé)任,。因此，《公司法規(guī)定（二）》的規(guī)定可以溯及該法頒布實(shí)施之時(shí),?；诜o(wú)溯及力的基本法理，在1993年制定的公司法頒布實(shí)施之前,，由于作為清算義務(wù)人的股東無(wú)法預(yù)見(jiàn)其怠于清算的法律后果,，債權(quán)人行使該權(quán)利也沒(méi)有明確的法律依據(jù)，因此,，為避免剝奪債權(quán)人或者清算義務(wù)人的期限利益,，應(yīng)考慮如果債權(quán)人知道或者應(yīng)當(dāng)知道公司股東不履行清算義務(wù)的時(shí)間在1993年頒布公司法頒布實(shí)施（即1994年7月1日之前）之前的，則訴訟時(shí)效期間應(yīng)從1993年公司法頒布實(shí)施之日起開始計(jì)算,。另一種觀點(diǎn)認(rèn)為，1993年頒布實(shí)施的公司法第一百九十八條第三款關(guān)于清算組成員清算賠償責(zé)任的規(guī)定并非對(duì)全部清算義務(wù)人清算賠償責(zé)任的規(guī)定,，全面規(guī)定清算義務(wù)人清算賠償責(zé)任的規(guī)定為《公司法規(guī)定（二）》,，因此，清算義務(wù)人清算賠償責(zé)任起算的時(shí)點(diǎn)應(yīng)從該司法解釋頒布實(shí)施之日筆者認(rèn)為,，司法解釋是對(duì)法律的解釋,，因此，原則上,，法律沒(méi)有溯及力（特殊情形除外），但司法解釋具有溯及力,，溯及其所解釋的法生效之時(shí),。在本段所述情形,，在確定清算賠償責(zé)任的訴訟時(shí)效起算點(diǎn)時(shí)，我們需確定該清算賠償權(quán)是始自公司法還是《公司法規(guī)定（二）》,?！绻甲怨痉ǎ敲淳蛻?yīng)從公司法實(shí)施之日起算,，如果始自《公司法規(guī)定（二）》,，那么就應(yīng)從《公司法規(guī)定（二）》頒布實(shí)施之日起算。

聲明：該書摘由本站掃描錄入,，僅供介紹圖書使用,，錯(cuò)誤在所難免,，引用時(shí)請(qǐng)與原書核對(duì),。

摘自：《商事審判指導(dǎo)(2016年第4輯)(總第43輯)》，人民法院出版社2017年8月出版,。

內(nèi)容簡(jiǎn)介：本書由最高人民法院審判委員會(huì)副部級(jí)專職委員、二級(jí)大法官杜萬(wàn)華主編,，最高人民法院民事審判第二庭組織編寫。全書設(shè)置了保險(xiǎn)審判專題,、破產(chǎn)審判專題、商事審判沙龍,、商事審判專論,、商事審判案例分析,、商事審判調(diào)研,、商事審判動(dòng)態(tài)和域外立法資料等8個(gè)欄目，具有極強(qiáng)的實(shí)務(wù)指導(dǎo)性,，適合廣大商事法官以及其他法律職業(yè)者在學(xué)習(xí),、工作時(shí)使用。