案例編輯︱勞動(dòng)法庫小編

典型案例，供朋友圈分享,！謝絕其它媒體未經(jīng)授權(quán)轉(zhuǎn)載,！歡迎投稿：[email protected]

郭香于2012年8月1日入職某全國連鎖酒店公司,，任職分店店長。勞動(dòng)合同期限至2018年7月31日止,。

勞動(dòng)合同載明,，郭香的工作地點(diǎn)以實(shí)際分配為準(zhǔn)，如因工作或崗位調(diào)整的需要,，需要分配到其他地點(diǎn)工作的,，郭香須服從公司工作安排，完成工作任務(wù),。

郭香2015年7月10日簽閱的公司《店長手冊》第三章第三項(xiàng)“異動(dòng)”規(guī)定,，公司會(huì)根據(jù)經(jīng)營戰(zhàn)略發(fā)展方向?qū)Φ觊L進(jìn)行合理異動(dòng)（調(diào)崗、調(diào)店）等安排,，店長不得以個(gè)人意志為條件予以推脫或拒絕,，必須服從公司的安排;第四章第二項(xiàng)“勞動(dòng)紀(jì)律”中規(guī)定，一個(gè)月內(nèi)連續(xù)或累計(jì)曠工三天或以上的視為嚴(yán)重違紀(jì),，按解除勞動(dòng)合同關(guān)系處理,。

郭香入職后在廣州參加崗位培訓(xùn)，其后在武漢市區(qū)域的分店工作,。2016年3月13日至2016年7月7日期間郭香在武漢澳門路店跟班學(xué)習(xí),。

公司于2016年7月8日發(fā)出店長異動(dòng)通知郵件，通知郭香前往鎮(zhèn)江金山公園店擔(dān)任店長,，2016年7月11日到崗上班,。

同日，郭香通過郵件告知公司,，由于家庭原因需照料兩歲的小孩,，無法異動(dòng)外地工作，望能體恤并酌情安排留在武漢市工作,。

公司于2016年7月11日答復(fù)郭香已經(jīng)是就近安排了,，請(qǐng)盡快到達(dá)分店開展工作。雙方就郭香工作崗位異動(dòng)事宜未能協(xié)商一致,，郭香沒有按公司要求到崗上班,。

2016年7月27日，公司以郭香在學(xué)習(xí)結(jié)束后拒不到崗上班屬曠工行為為由向郭香發(fā)出解除勞動(dòng)合同通知書,。

雙方因勞動(dòng)合同解除問題發(fā)生爭議,。郭香要求公司支付賠償金49636.31元。

【一審判決】

一審法院認(rèn)為,，公司是一家經(jīng)營連鎖酒店的企業(yè),，所經(jīng)營管理的酒店分布在全國各地，各酒店由公司派駐的店長負(fù)責(zé)管理，因此店長“異動(dòng)”,，即對(duì)店長進(jìn)行調(diào)崗,、調(diào)店成為公司這類企業(yè)經(jīng)營管理的需要。

鑒于店長崗位的特殊性,，公司的《店長手冊》和雙方簽訂的勞動(dòng)合同均對(duì)店長“異動(dòng)”作出了規(guī)定和約定,，郭香知曉并簽名確認(rèn)，相關(guān)規(guī)定和合同條款沒有違反法律規(guī)定,，法院認(rèn)定為合法有效,。

公司于2016年7月8日發(fā)出的店長異動(dòng)通知，對(duì)包括郭香在內(nèi)的多名店長的工作地點(diǎn)進(jìn)行調(diào)整,，其中安排郭香接管鎮(zhèn)江金山公園店,，工作地點(diǎn)從湖北省武漢市調(diào)整到江蘇省鎮(zhèn)江市，郭香認(rèn)為該工作調(diào)整明顯超出合理的范圍,，但其沒有舉證證明公司可以在武漢市附近就近安排郭香的工作地點(diǎn),，故對(duì)郭香的主張?jiān)瓕彿ㄔ翰挥璨尚拧?/strong>

郭香未按照公司的通知要求到崗上班，曠工三天以上,，屬嚴(yán)重違紀(jì),，公司作出的解除勞動(dòng)合同行為符合《中華人民共和國勞動(dòng)合同法》第三十九條第二項(xiàng)規(guī)定，公司無需向郭香支付賠償金,。

【郭香上訴】

郭香不服一審判決,，向廣州中院提起上訴。上訴理由：

一,、原審法院認(rèn)為勞動(dòng)合同以及員工手冊中對(duì)于公司可以隨意調(diào)整工作地點(diǎn)的約定有效缺乏依據(jù)，《勞動(dòng)合同法》中規(guī)定勞動(dòng)合同必備條款中有“工作內(nèi)容和工作地點(diǎn)”,，立法目的應(yīng)是通過對(duì)工作地點(diǎn)的約定限制用人單位隨意調(diào)整工作地點(diǎn),，如果因企業(yè)經(jīng)營性質(zhì)特殊，約定工作地點(diǎn)為全國,，就可以在全國范圍隨意調(diào)動(dòng),，那么該法律條款便是一紙空文，因此該約定屬于無效的約定,。

二,、公司違反法律規(guī)定，調(diào)整郭香的工作地點(diǎn),，郭香拒絕接受,，不屬于曠工，郭香自入職后一直在武漢工作生活,，公司將郭香調(diào)往江蘇省鎮(zhèn)江明顯超出合理的工作安排,，屬于變更勞動(dòng)合同，應(yīng)當(dāng)經(jīng)雙方協(xié)商，郭香不同意,，公司單方面以曠工為由解除勞動(dòng)關(guān)系,。

【二審判決】

廣州中院經(jīng)審理認(rèn)為，本案二審爭議的焦點(diǎn)是公司對(duì)于郭香的調(diào)崗行為是否合法,、合理的問題,。

《中華人民共和國勞動(dòng)合同法》第二十六條第二項(xiàng)之規(guī)定，“用人單位免除自己的法定責(zé)任,、排除勞動(dòng)者權(quán)利的,，勞動(dòng)合同無效或者部分無效”。根據(jù)雙方所簽訂的勞動(dòng)合同,，其中對(duì)于工作地點(diǎn)的約定為“以實(shí)際分配為準(zhǔn)”,，如因工作或崗位調(diào)整的需要，需要分配到其他地點(diǎn)工作的,，郭香須服從公司工作安排,，完成工作任務(wù)。

本院認(rèn)為,，該條款在文義上缺乏特定性,，屬于對(duì)工作地點(diǎn)約定極為寬泛的概括性條款，系用人單位所擬定的格式化條款,。上述條款以及《店長手冊》所規(guī)定的“基于企業(yè)生產(chǎn)經(jīng)營需要”之原則,，出發(fā)點(diǎn)在于企業(yè)利益之考量，其強(qiáng)調(diào)勞動(dòng)者必須服從,，排除了勞動(dòng)者與用人單位對(duì)工作地點(diǎn)進(jìn)行協(xié)商的權(quán)利,，應(yīng)屬無效，不能作為用人單位行使任意調(diào)崗權(quán)的依據(jù),。

用人單位作為用工主體,，雖然擁有用工自主權(quán)，但是該權(quán)利并非用人單位絕對(duì)的單方權(quán)利,，其行使應(yīng)限制在合理的范圍之內(nèi),，以平衡企業(yè)經(jīng)營自主權(quán)與勞動(dòng)者合法權(quán)益。故在雙方對(duì)于調(diào)崗之約定過于寬泛之情況下,，應(yīng)對(duì)用人單位調(diào)崗之合理性進(jìn)行考察,。

工作地點(diǎn)不僅是勞動(dòng)者的工作場所，亦是勞動(dòng)者家庭生活和社會(huì)交往之依托,。雖然公司該類連鎖企業(yè)具有一定的特殊性,，但是并不能以強(qiáng)調(diào)勞動(dòng)者必須無條件服從等方式要求勞動(dòng)者犧牲其合法權(quán)益去滿足企業(yè)的經(jīng)營需求。因此,，在調(diào)動(dòng)工作地點(diǎn)時(shí),，應(yīng)從適當(dāng)性以及必要性之角度去衡量企業(yè)經(jīng)營利益與造成勞動(dòng)者的家庭以及社會(huì)關(guān)系不利變更之間的關(guān)系,，兼顧雙方的利益而達(dá)到共贏。

本案中,，根據(jù)已經(jīng)查明的事實(shí),，郭香在入職公司以后，一直在武漢地區(qū)工作生活多年,，并在武漢成家撫養(yǎng)幼兒,，客觀而言郭香難以不顧家庭生活和扶養(yǎng)幼兒的基本義務(wù)前往異地就職，而郭香在調(diào)崗時(shí)亦將此情況告知公司,。但是公司在武漢地區(qū)尚有多家分店的情況下,，將郭香的工作地點(diǎn)從湖北武漢市跨省調(diào)整到江蘇省鎮(zhèn)江市，且并未對(duì)此給予郭香必要的協(xié)助或者利益補(bǔ)償,，屬于對(duì)郭香勞動(dòng)權(quán)益的重大不利變更,，超出合理范圍，故公司在未與郭香對(duì)工作地點(diǎn)變更達(dá)成一致的情況下,，以郭香無法到指定地點(diǎn)工作為由解除其與郭香的勞動(dòng)合同,，于法無據(jù)，應(yīng)屬違法解除,。

郭香于2012年8月1日入職公司,，于2016年7月27日被公司解除勞動(dòng)關(guān)系，經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金年限計(jì)算為4年,，郭香離職前十二個(gè)月平均工資為6204.54元,，故公司應(yīng)當(dāng)支付郭香賠償金49636.32元（6204.54元/月×4個(gè)月×2倍）。原審法院對(duì)此處理不當(dāng),，本院予以糾正,。

綜上所述，原審法院認(rèn)定事實(shí)基本清楚,，但判決部分欠妥,，本院依法予以糾正。郭香的上訴請(qǐng)求及理由成立,，本院依法予以支持。