索取財物明顯超過債務(wù)數(shù)額行為的定性
--江蘇無錫惠山法院判決王兆偉綁架案
裁判要旨
行為人不僅對被害人實施了限制人身自由的行為,，而且要求被害人交付遠超過債務(wù)數(shù)額的財物，其行為屬于以索取債務(wù)為借口,，出于勒索錢財意圖而非法拘禁他人,，即使存在債權(quán)債務(wù)關(guān)系，也應(yīng)認定為綁架罪,。
案情
2011年2月24日10時許，被告人王兆偉駕駛車牌號為魯QED119比亞迪轎車與田玉州,、歐陽甲祥(均另案處理)等人,，在江蘇省無錫市惠山區(qū)洛社鎮(zhèn)新雅路108號金貿(mào)汽車配件有限公司附近，將被害人林水永所駕駛的車牌號為蘇B698S0的福特蒙迪歐轎車逼停,，田玉州,、歐陽甲祥等人下車強行將林水永戴上手銬拖入被告人王兆偉駕駛的汽車，以解決林水永欠田玉州36600余元的債務(wù)為由,，向林水永索要現(xiàn)金10萬元,。遭拒絕后用木棍等對林水永進行毆打，威脅如不交錢到山東后將其腿敲斷,，并將林水永帶至山東省費縣,、平邑縣看管。后林水永被迫答應(yīng)交付9萬元并與其妻子陳小玲聯(lián)系付款,。陳小玲在得知付款才能放人后,，于次日上午將9萬元匯至田玉州的農(nóng)行卡上，田玉州等人得款后將林水永釋放,。被告人王兆偉分得贓款1.2萬元,。王兆偉被檢察機關(guān)以敲詐勒索罪訴至法院。
裁判
江蘇省無錫市惠山區(qū)人民法院經(jīng)審理認為,被告人王兆偉等人以非法占有為目的,，采用暴力,、脅迫的手法拘禁他人勒索錢財，其行為已構(gòu)成綁架罪,，系共同犯罪,，屬情節(jié)較輕,。在共同犯罪中，被告人王兆偉起次要作用,，屬從犯,，故予減輕處罰。法院判決:被告人王兆偉犯綁架罪,，判處有期徒刑二年六個月,，并處罰金三千元;涉案贓款繼續(xù)予以追繳，并發(fā)還被害人,。
一審宣判后,，被告人王兆偉未在法定期限內(nèi)提出上訴，檢察機關(guān)也未提出抗訴,，判決已發(fā)生法律效力,。
評析
在本案審理過程中，對于被告人王兆偉等人的行為構(gòu)成何罪,，形成了三種不同意見:第一種意見認為,，王兆偉等人為索取債務(wù)，將被害人強行掠走,，非法限制其人身自由,，時間長達二十多個小時，其行為已構(gòu)成非法拘禁罪;第二種意見認為,，王兆偉等人以非法占有為目的,，對被害人采取了威脅和要挾的方法，向被害人強行索取財物,，其行為符合敲詐勒索罪的特征,，應(yīng)以敲詐勒索罪定罪;第三種意見認為，王兆偉等人以勒索被害人錢財為目的,，劫持被害人為人質(zhì),，讓其家人以財物交換，其行為符合綁架罪的特征,，應(yīng)以綁架罪定罪,。
之所以出現(xiàn)三種不同意見，原因在于索債型非法拘禁罪,、敲詐勒索罪與勒索型綁架罪之間存在一定相似之處,。索債型非法拘禁罪與勒索型綁架罪在主觀上都是出于索取財物的目的，客觀上均表現(xiàn)為采取暴力,、脅迫或者其他手段,，非法限制并剝奪他人人身自由的行為。而敲詐勒索罪與勒索型綁架罪都是以勒索他人財物為目的，并采取威脅或要挾等手段,，迫使被害方交出財物,。因此，司法實踐中,，常常發(fā)生索債型非法拘禁罪,、敲詐勒索罪與勒索型綁架罪之間的混淆，成為審判實務(wù)的難點之一,，有必要加以仔細甄別,。
首先，敲詐勒索罪與勒索型綁架罪的區(qū)別,。主要應(yīng)把握兩個方面:一是勒索財物的對象不同,。綁架罪中被害人與被勒索財物人為不同的人,敲詐勒索罪中，被害人與被勒索財物人具有同一性,。二是行為方式不同,。勒索型綁架罪以殺害、傷害,、扣留不放等方式向被害人家屬或其他人發(fā)出威脅,，索取贖金，暴力方式具有可立即付諸實施的現(xiàn)實性和急迫性,，“以錢贖人”是其本質(zhì)特征,。而敲詐勒索罪中，威脅,、要挾的內(nèi)容包括暴力傷害、毀壞被害人的人格或名譽,、揭發(fā)被害人的隱私,、毀壞被害人的重要財物、栽贓陷害等,，不必限制被害人的人身自由,，只要能夠引起被害人心理恐懼即可，威脅內(nèi)容是將來實施,。本案中,，被告人王兆偉等人控制了被害人的人身自由，而且以傷害被害人相威脅,，并以此向被害人的家屬要挾,，這種威脅具有現(xiàn)實性。此外,，王兆偉等人要挾和威脅的對象不僅僅是被害人本人,，其所得9萬元也是在脅迫被害人家人的情況下取得的，即被害人與被勒索財物人不具有同一性,。因此,，被告人王兆偉等人的行為不符合敲詐勒索罪的犯罪構(gòu)成,。
其次，索債型非法拘禁罪與勒索型綁架罪的區(qū)別,。主要應(yīng)把握以下不同點:一是犯罪侵犯的客體不同,。雖然二者都屬于侵犯公民人身權(quán)利、民主權(quán)利一章,，但前者所侵犯的客體是公民的人身權(quán)利,，是單一客體;后者侵犯的客體是復(fù)雜客體，除侵犯公民的人身權(quán)利,，還包括侵犯他人財產(chǎn)權(quán),，著重點在侵犯公民的人身權(quán)利。二是客觀方面不同,。前者的客觀表現(xiàn)除非法拘禁他人行為之外,，沒有提出其他非法要求的行為。行為人只是提出了要求債務(wù)人清償債務(wù)的請求,，該請求是合理的,，雖然不合法，并沒有侵犯他人財產(chǎn)權(quán)的犯意,。后者的構(gòu)成實質(zhì)上是復(fù)合行為,，包括手段行為和目的行為，即不僅要求有對被害人形成強制的行為,，而且還要求有勒索財物的行為,。三是犯罪主觀方面不同。非法拘禁罪行為人的目的是剝奪他人人身自由,，而綁架罪行為人的目的不僅是非法剝奪他人人身自由,，還有勒索財物或滿足行為人其他不法要求。債務(wù)的存在與否對行為的定性至關(guān)重要,，如果雙方存在債權(quán)債務(wù)關(guān)系,，行為人基于索債的目的，且索取的債務(wù)數(shù)額與實際享有的債權(quán)數(shù)額相差不大,，表明其主觀目的主要是索取債務(wù),，就應(yīng)定非法拘禁罪。但如果索取明顯超過債務(wù)數(shù)額的財物,，表明行為人的主觀目的主要是非法占有他人財物,，而索取債務(wù)成為次要目的，就應(yīng)定綁架罪,。從本案分析,，被告人王兆偉等人不僅對被害人實施了限制人身自由的行為，而且要求被害人交付遠超過債務(wù)數(shù)額的財物，該要求沒有事實與法律依據(jù),，其行為已經(jīng)超出非法拘禁罪的刑法評價,，而是以索取債務(wù)為借口，出于勒索錢財意圖而非法拘禁他人,，即使存在債權(quán)債務(wù)關(guān)系,，也應(yīng)定綁架罪。
綜上所述,，第三種意見是正確的,，對被告人王兆偉等人應(yīng)以綁架罪定罪處罰。
|
