在勞動(dòng)者出現(xiàn)工傷后,，有些用人單位為逃避責(zé)任,，采取注銷工商登記的辦法，妄圖甩掉“包袱”,、逍遙法外,。 這種情形一般出現(xiàn)在未交工傷保險(xiǎn)費(fèi)的用人單位中。

那么,，用人單位被注銷是不是就意味著勞動(dòng)者“求告無(wú)門(mén)”了呢,？

當(dāng)然不是,。考慮到職工實(shí)際所處的弱勢(shì)地位,，對(duì)其申請(qǐng)權(quán)利應(yīng)進(jìn)行充分保障,，只要發(fā)生工傷事故時(shí)用人單位存在、勞動(dòng)關(guān)系屬實(shí),，就不影響工傷認(rèn)定及工傷待遇,。

企業(yè)進(jìn)入破產(chǎn)的，在破產(chǎn)清算時(shí)依法撥付應(yīng)當(dāng)由單位支付的工傷保險(xiǎn)待遇費(fèi)用,。假如公司在清算過(guò)程中未考慮職工工傷待遇給付問(wèn)題,，給工傷職工的利益造成重大損害的，公司法定代表人,、清算組成員還應(yīng)當(dāng)依法承擔(dān)賠償責(zé)任,。

下面，我們來(lái)看三個(gè)不同階段用人單位注銷的工傷案例：

參考案例1：申請(qǐng)工傷認(rèn)定前用人單位被注銷不影響工傷認(rèn)定

案情

某電氣焊門(mén)市部系業(yè)主張某開(kāi)辦的個(gè)體工商戶,，領(lǐng)有工商機(jī)關(guān)頒發(fā)的營(yíng)業(yè)執(zhí),。2016年3月1日，門(mén)市部雇工李某在工作期間意外受傷,，造成六級(jí)傷殘,。事發(fā)后，張某注銷工商登記,，關(guān)門(mén)停業(yè),。李某治療終結(jié)后，在法定期限內(nèi)向人社局提出工傷認(rèn)定申請(qǐng),。

分歧

對(duì)于本案人社局是否可以受理李某申請(qǐng)并作出工傷認(rèn)定,，有分歧意見(jiàn)。

否定說(shuō)認(rèn)為,，工傷認(rèn)定所依據(jù)的勞動(dòng)關(guān)系事實(shí),，應(yīng)當(dāng)以申請(qǐng)工傷認(rèn)定時(shí)（亦有說(shuō)以作出工傷認(rèn)定決定時(shí)）仍然繼續(xù)存在為準(zhǔn)。本案工商登記被注銷后,，用人單位不復(fù)存在,，無(wú)法進(jìn)行工傷認(rèn)定及相應(yīng)的法律救濟(jì)活動(dòng)，故人社局不可以受理李某申請(qǐng)并作出工傷認(rèn)定,。李某可就其工傷事故傷害,，依法主張民事賠償責(zé)任。

肯定說(shuō)認(rèn)為,，工傷認(rèn)定所依據(jù)的勞動(dòng)關(guān)系事實(shí),，應(yīng)當(dāng)以發(fā)生工傷事故時(shí)為準(zhǔn)。事發(fā)后不存在勞動(dòng)關(guān)系的,，不影響工傷認(rèn)定,。

評(píng)析

工傷認(rèn)定所依據(jù)的勞動(dòng)關(guān)系事實(shí),，應(yīng)當(dāng)以發(fā)生工傷事故而不是申請(qǐng)工傷認(rèn)定或者作出工傷認(rèn)定決定時(shí)為準(zhǔn)。事發(fā)后用人單位被注銷的,，不影響作出工傷認(rèn)定,。筆者持肯定說(shuō)，評(píng)析如下：

1.否定說(shuō)沒(méi)有法律依據(jù)

依據(jù)《工傷保險(xiǎn)條例》第十八條第一款第（二）項(xiàng),、《工傷認(rèn)定辦法》第六條第（一）項(xiàng)的規(guī)定,，提出工傷認(rèn)定申請(qǐng),，應(yīng)當(dāng)提交與用人單位存在勞動(dòng)關(guān)系的證明材料,。其中所謂勞動(dòng)關(guān)系,，應(yīng)當(dāng)是發(fā)生工傷事故時(shí)的勞動(dòng)關(guān)系而非提出工傷認(rèn)定申請(qǐng)時(shí)的勞動(dòng)關(guān)系。在目前的法律文件中,，沒(méi)有關(guān)于申請(qǐng)人應(yīng)當(dāng)提交申請(qǐng)時(shí)仍然存在勞動(dòng)關(guān)系的證明材料的規(guī)定。

人力資源和社會(huì)保障部《關(guān)于執(zhí)行〈工傷保險(xiǎn)條例〉若干問(wèn)題的意見(jiàn)》（人社部發(fā)〔2013〕34號(hào)）第八部分規(guī)定：“曾經(jīng)從事接觸職業(yè)病危害作業(yè),、當(dāng)時(shí)沒(méi)有發(fā)現(xiàn)罹患職業(yè)病,、離開(kāi)工作崗位后被診斷或鑒定為職業(yè)病的符合下列條件的人員，可以自診斷,、鑒定為職業(yè)病之日起一年內(nèi)申請(qǐng)工傷認(rèn)定,，社會(huì)保險(xiǎn)行政部門(mén)應(yīng)當(dāng)受理：（一）辦理退休手續(xù)后，未再?gòu)氖陆佑|職業(yè)病危害作業(yè)的退休人員,；（二）勞動(dòng)或聘用合同期滿后或者本人提出而解除勞動(dòng)或聘用合同后,，未再?gòu)氖陆佑|職業(yè)病危害作業(yè)的人員?！痹撘?guī)定說(shuō)明,，人力資源和社會(huì)保障部持肯定說(shuō)而非否定說(shuō)。因?yàn)?，如果按照否定說(shuō),，上述規(guī)定中所指的“辦理退休手續(xù)后”“勞動(dòng)或聘用合同期滿后或者本人提出而解除勞動(dòng)或聘用合同后”情形下，均不能再作出工傷認(rèn)定,。

2.否定說(shuō)不符合規(guī)定目的

依據(jù)《工傷保險(xiǎn)條例》第一條的規(guī)定,，其首要規(guī)定目的是“保障因工作遭受事故傷害或者患職業(yè)病的職工獲得醫(yī)療救治和經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償”。如果工傷事故發(fā)生后不再繼續(xù)存在勞動(dòng)關(guān)系的就不能認(rèn)定工傷,，則會(huì)導(dǎo)致用人單位為逃避工傷保險(xiǎn)責(zé)任,，于發(fā)生工傷事故后惡意解除與受傷職工的勞動(dòng)關(guān)系，甚至像本案這樣注銷工商登記,。同時(shí),，對(duì)于因遭受重傷不能繼續(xù)工作甚至因公死亡的職工，發(fā)生工傷事故后事實(shí)上已經(jīng)徹底斷絕了與用人單位的勞動(dòng)關(guān)系,。如果按照否定說(shuō),，將使這類職工徹底與工傷無(wú)緣,。

來(lái)源： 人民法院報(bào)  作者單位：山東省東平縣人民法院

參考案例2：工傷認(rèn)定中用人單位被注銷不影響工傷認(rèn)定

案情

易某系某足療店職工。 2015年11月4日,，易某在足療店內(nèi)待命時(shí)突發(fā)疾病,，經(jīng)醫(yī)院搶救無(wú)效于當(dāng)日死亡。 2015年11月25日,，易某家屬提出工傷認(rèn)定申請(qǐng),，因缺少勞動(dòng)關(guān)系證明材料，人社局下達(dá)了補(bǔ)正材料告知書(shū),，其家屬遂提出勞動(dòng)關(guān)系確認(rèn)的仲裁申請(qǐng),。 2016年1月18日， 仲裁委確認(rèn)易某與足療店存在勞動(dòng)關(guān)系,。3月22日,， 人社局正式受理該工傷案件。 4月19日,， 足療店提交舉證材料,，稱已就該仲裁裁決提起民事訴訟。 人社局于4月19日中止工傷認(rèn)定,。5月30日,， 法院判決雙方存在勞動(dòng)關(guān)系。 人社局于6月29日恢復(fù)工傷認(rèn)定程序,，并再次向足療店下達(dá)限期舉證告知書(shū),，但因?yàn)樵撟惘煹暌炎N，原址查無(wú)此單位被退回,。人社局對(duì)該起事故調(diào)查后,，認(rèn)定視同工亡。

分析

現(xiàn)實(shí)中,， 類似工傷發(fā)生后,， 用人單位注銷、解散的例子并不罕見(jiàn),。本案中,， 該足療店是自然人信某獨(dú)資的有限公司，需按照《公司法》有關(guān)章程處理解散,、清算等后續(xù)事宜,。 對(duì)于此類情況下勞動(dòng)者是否應(yīng)認(rèn)定工傷，看法不一,。筆者認(rèn)為,，應(yīng)從以下幾方面進(jìn)行考量：

第一，工傷認(rèn)定申請(qǐng)是否應(yīng)當(dāng)受理？

有些人士認(rèn)為,，人社部門(mén)對(duì)此類工傷案件可以不予受理,。 因?yàn)?《工傷保險(xiǎn)條例》 第18條規(guī)定，勞動(dòng)者提出工傷認(rèn)定申請(qǐng)應(yīng)當(dāng)提交與用人單位存在勞動(dòng)關(guān)系的證明材料,。而用人單位被依法注銷后,，勞動(dòng)者沒(méi)有申訴主體， 人社部門(mén)應(yīng)不予受理其工傷認(rèn)定申請(qǐng),。

但筆者認(rèn)為,，工傷認(rèn)定應(yīng)當(dāng)以發(fā)生事故時(shí)的勞動(dòng)關(guān)系作為基礎(chǔ)事實(shí)，足療店注銷后,，并不能改變足療店存續(xù)時(shí)與受傷害職工易某之間的勞動(dòng)關(guān)系,，受傷害職工家屬提出工傷認(rèn)定申請(qǐng)，人社部門(mén)應(yīng)當(dāng)受理,。

第二,，受理后認(rèn)定工作如何進(jìn)行？

《工傷保險(xiǎn)條例》第19條規(guī)定,， 社會(huì)保險(xiǎn)行政部門(mén)受理工傷認(rèn)定申請(qǐng)后，根據(jù)審核需要可以對(duì)事故傷害調(diào)查核實(shí),， 用人單位,、 職工、工會(huì)組織,、醫(yī)療機(jī)構(gòu)以及有關(guān)部門(mén)應(yīng)當(dāng)予以協(xié)助,。職工或者其近親屬認(rèn)為是工傷，用人單位不認(rèn)為是工傷的,，由用人單位承擔(dān)舉證責(zé)任,。

在本案認(rèn)定調(diào)查過(guò)程中，由于足療店已經(jīng)注銷,，調(diào)查走訪異常困難,。經(jīng)過(guò)多次溝通， 足療店原法定代表人同時(shí)也是公司注銷清算負(fù)責(zé)人信某委托他人到人社局簽收舉證告知書(shū),， 但提供兩名證人稱易某突發(fā)疾病并不是在上班時(shí)間,。人社局調(diào)查另兩名證人后，結(jié)合公安機(jī)關(guān)在事故次日對(duì)信某和當(dāng)時(shí)在場(chǎng)員工所作調(diào)查筆錄,，以及法院審理查明的事實(shí),，綜合判斷， 認(rèn)定易某突發(fā)疾病符合 《工傷保險(xiǎn)條例》 第15條第1項(xiàng)的視同工傷情形,，視同工亡,， 并將用人單位方的認(rèn)定文書(shū)送達(dá)至信某本人。

第三，認(rèn)定工傷后如何適用法律,？

《工傷保險(xiǎn)條例》 第62條第2款規(guī)定,， 應(yīng)當(dāng)參加工傷保險(xiǎn)而未參加工傷保險(xiǎn)的用人單位職工發(fā)生工傷的，由該用人單位按照本條例規(guī)定的工傷保險(xiǎn)待遇項(xiàng)目和標(biāo)準(zhǔn)支付費(fèi)用,。筆者認(rèn)為,， 本案中， 由于足療店已經(jīng)注銷,，其訴訟主體資格也隨之不存在,， 易某的工亡待遇賠償問(wèn)題就不能按照常規(guī)處理。其家屬可以通過(guò)以下途徑進(jìn)行維權(quán)：

首先,，根據(jù) 《公司法》 第206條規(guī)定,， 在公司解散的清算過(guò)程中，清算組不依照該規(guī)定向公司登記機(jī)關(guān)報(bào)送清算報(bào)告,，或者報(bào)送清算報(bào)告隱瞞重要事實(shí)或者有重大遺漏的,， 由公司登記機(jī)關(guān)責(zé)令改正。足療店在清算報(bào)告中,， 故意隱瞞自身仍處于工傷認(rèn)定的勞動(dòng)爭(zhēng)議中,， 造成公司登記機(jī)關(guān)未能掌握全部情況，違規(guī)為足療店辦理了注銷手續(xù),。 家屬應(yīng)通過(guò)舉報(bào)和投訴,，由公司登機(jī)機(jī)關(guān)責(zé)令足療店改正， 補(bǔ)報(bào)足療店民事訴訟的重要事實(shí),。

其次,， 《公司法》 第189條第3款規(guī)定，清算組成員因故意或者重大過(guò)失給公司或者債權(quán)人造成損失的,，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任,。 信某作為足療店原法定代表人和注銷清算負(fù)責(zé)人，故意隱瞞存在訴訟的事實(shí),，造成易某家屬無(wú)法向足療店追償工傷保險(xiǎn)待遇,。易某家屬作為債權(quán)人，可以將信某作為被告,，要求其承擔(dān)足療店對(duì)易某的工傷保險(xiǎn)賠償責(zé)任,。

需要指出的是，根據(jù) 《公司法》 規(guī)定,， 公司在注銷時(shí)必須做到兩點(diǎn),， 一是成立清算組，支付清算費(fèi)用和職工工資,、 社會(huì)保險(xiǎn)費(fèi)用等,，二是書(shū)面通知債權(quán)人,，并且在報(bào)紙上進(jìn)行清算公告后才能辦理注銷， 否則即屬程序上違法,。而在實(shí)踐中,，不少地方的公司登記機(jī)關(guān)審核不嚴(yán)，有些企業(yè)為了逃避債務(wù)而注銷,，既不對(duì)債權(quán)人盡通知義務(wù),，也沒(méi)有完成清算工作， 其行為顯然屬于違法,。因此,，相關(guān)部門(mén)在企業(yè)注銷業(yè)務(wù)上應(yīng)加強(qiáng)審核，杜絕企業(yè)主注銷企業(yè)以逃避工傷保險(xiǎn)責(zé)任的做法,。

來(lái)源：顧中原 中國(guó)勞動(dòng)保障報(bào)

參考案例3：清算過(guò)程中未考慮職工工傷待遇問(wèn)題,，公司法定代表人和清算組成員應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任

主要案情：

原告鄒某系新威電器職工，2007年 3月23日,，原告在公司工作過(guò)程中不慎受傷,，2007年12月4日，原告的傷情經(jīng)儀征市勞動(dòng)和社會(huì)保障局認(rèn)定為工傷,。事故發(fā)生后,，新威電器支付了原告的醫(yī)療費(fèi)以及 2007年4月17日至7月底的護(hù)理費(fèi)、營(yíng)養(yǎng)費(fèi)3180元,。被告孫某,、劉某系新威電器的股東，該公司經(jīng)股東會(huì)決議解散,，于2008年2月 19日申請(qǐng)注銷。2008年6月30日,，經(jīng)揚(yáng)州市勞動(dòng)能力鑒定委員會(huì)鑒定,，原告鄒某的傷殘等級(jí)為十級(jí)。2008年9月9日,，原告向勞動(dòng)部門(mén)申請(qǐng)仲裁,，2008年9月 10日，儀征市勞動(dòng)爭(zhēng)議仲裁委員會(huì)以被訴主體資格不符為由,，向原告發(fā)出了不予受理案件通知書(shū),。

儀征市人民法院一審認(rèn)為：

勞動(dòng)者的合法權(quán)益應(yīng)當(dāng)依法予以保護(hù)。原告鄒某在新威電器工作期間遭受工傷,，依法應(yīng)當(dāng)享受工傷待遇,。因用人單位未參加工傷保險(xiǎn)統(tǒng)籌，因此應(yīng)由用人單位按照國(guó)家的有關(guān)標(biāo)準(zhǔn)負(fù)擔(dān)工傷職工的工傷保險(xiǎn)待遇,。因新威電器被注銷時(shí)主體資格已消滅,，故原告不能以該公司為被告起訴。被告孫某、劉某作為新威電器原股東及公司清算組的成員,，應(yīng)依法履行法定義務(wù),。根據(jù)公司法第一百九十條的規(guī)定，清算組成員因故意或者重大過(guò)失給公司或者債權(quán)人造成損失的,，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任,。本案中，二被告已知原告遭受工傷,，故在清算過(guò)程中應(yīng)當(dāng)考慮到原告工傷待遇的給付問(wèn)題,，但仍然遺漏，給原告的利益造成了重大損害,，應(yīng)認(rèn)定為重大過(guò)失,，二被告應(yīng)對(duì)原告的損失進(jìn)行賠償，故對(duì)二被告的辯解意見(jiàn),，不予采信,。

據(jù)此，江蘇省儀征市人民法院依照公司法第一百九十條,、《中華人民共和國(guó)勞動(dòng)法》第七十三條,、國(guó)務(wù)院《工傷保險(xiǎn)條例》第三十一條、第三十五條之規(guī)定,，判決被告孫某,、劉某賠償原告鄒某34 523．68元，二被告對(duì)上述款項(xiàng)互負(fù)連帶給付責(zé)任,。

孫某,、劉某不服一審判決，向江蘇省揚(yáng)州市中級(jí)人民法院提起上訴,。

揚(yáng)州市中級(jí)人民法院二審認(rèn)為：

根據(jù)《中華人民共和國(guó)勞動(dòng)法》第七十三條的規(guī)定,，勞動(dòng)者因工傷殘，依法享受社會(huì)保險(xiǎn)待遇,。被上訴人鄒某在2007年3月23日于新威電器工作期間受傷,，同年 12月4日被認(rèn)定為工傷，依法應(yīng)當(dāng)享受工傷保險(xiǎn)待遇,。根據(jù)國(guó)務(wù)院《工傷保險(xiǎn)條例》第二條和第六十條的規(guī)定,，用人單位應(yīng)當(dāng)按照規(guī)定參加工傷保險(xiǎn)，為職工繳納工傷保險(xiǎn)費(fèi),，未參加工傷保險(xiǎn)期間用人單位職工發(fā)生工傷的,，由該用人單位按照本條例規(guī)定的工傷保險(xiǎn)待遇項(xiàng)目和標(biāo)準(zhǔn)支付費(fèi)用。因新威電器未參加社會(huì)工傷保險(xiǎn)統(tǒng)籌,，因此應(yīng)由新威電器按照國(guó)家的有關(guān)標(biāo)準(zhǔn)負(fù)擔(dān)被上訴人的工傷保險(xiǎn)待遇,。

對(duì)于上訴人孫某,、劉某提出的新威電器解散清算時(shí)，被上訴人鄒某的工傷等級(jí)鑒定結(jié)果未出,，其工傷保險(xiǎn)待遇未發(fā)生的上訴理由,，法院認(rèn)為，被上訴人于 2007年3月23日于工作期間受傷,，并已于同年12月4日被認(rèn)定為工傷,，即依法享有工傷保險(xiǎn)待遇。工傷等級(jí)鑒定結(jié)果是確定工傷保險(xiǎn)待遇具體內(nèi)容的主要依據(jù),，被上訴人的工傷等級(jí)鑒定結(jié)果未出,，雖然無(wú)法確定工傷保險(xiǎn)待遇的具體內(nèi)容和數(shù)額，但并不影響被上訴人工傷保險(xiǎn)待遇的發(fā)生,。新威電器解散前,，作為股東之一的孫某清楚知曉被上訴人遭受工傷，因此,，公司解散清算時(shí),，雖然被上訴人的工傷等級(jí)尚未鑒定出來(lái)，但作為公司的法定代表人,，也是清算組成員的孫某,，在明知被上訴人受傷一事且已經(jīng)認(rèn)定工傷，正在進(jìn)行工傷等級(jí)鑒定的情況下,，亦應(yīng)當(dāng)在公司清算過(guò)程中將被上訴人的工傷保險(xiǎn)待遇計(jì)算在內(nèi),。

綜上所述，上訴人孫某在組織公司清算過(guò)程中,，明知被上訴人鄒某構(gòu)成工傷并正在進(jìn)行工傷等級(jí)鑒定,，卻未考慮被上訴人工傷等級(jí)鑒定后的待遇給付問(wèn)題，從而給被上訴人的利益造成了重大損害,，此行為明顯構(gòu)成重大過(guò)失,。根據(jù)公司法第一百九十條的規(guī)定，清算組成員因故意或者重大過(guò)失給公司或者債權(quán)人造成損失的,，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任。對(duì)此,，孫某應(yīng)依法承擔(dān)賠償責(zé)任,。上訴人劉某系新威電器股東之一，也是清算組成員,，在該公司解散清算過(guò)程中,，劉某對(duì)于實(shí)際存在的被上訴人工傷事實(shí)未能及時(shí)查知，顯然未盡到清算組成員應(yīng)盡的責(zé)任,，也無(wú)證據(jù)證明另一清算組成員即孫某在清算過(guò)程中,，對(duì)其故意隱瞞了被上訴人工傷的事實(shí),，故對(duì)于被上訴人工傷待遇損失，劉某的行為也構(gòu)成重大過(guò)失,，應(yīng)與孫某承擔(dān)連帶賠償責(zé)任,。如果劉某認(rèn)為相關(guān)責(zé)任人對(duì)此存在過(guò)錯(cuò)，可在承擔(dān)責(zé)任后,，依法向相關(guān)責(zé)任人主張權(quán)利,。

判決駁回上訴，維持原判,。本判決為終審判決,。