《三國志》是西晉史學(xué)家陳壽撰寫的一部紀(jì)傳體史書,。與《史記》《漢書》《后漢書》并稱為“前四史”。應(yīng)該指出的是,，《后漢書》盡管所記歷史在三國時(shí)期之前,，卻是南朝劉宋時(shí)期的范曄所撰,，比陳壽撰《三國志》晚一百余年,；因此，在二十四史中,，《三國志》乃是繼《史記》《漢書》之后的第三部,。正如《晉書·陳壽傳》所論：“丘明既沒,，班,、馬迭興，奮鴻筆于西京,，騁直辭于東觀,。自斯以降，分明競爽,，可以繼明先典者,，陳壽得之乎,？”

陳壽（233～297）,，字承祚,，巴西郡安漢縣（今四川南充）人。其父曾為蜀漢將領(lǐng),，任馬謖參軍,。由于馬謖敗軍街亭，損兵折將,，被諸葛亮斬首,，陳壽之父也受到懲罰。陳壽本人生活在蜀漢后期和西晉前期,。他曾師事著名學(xué)者譙周,，擔(dān)任過蜀漢東觀秘書郎、散騎黃門侍郎,。炎興元年（263）,，蜀漢被曹魏所滅。此時(shí)陳壽三十一歲,，正是年富力強(qiáng)之時(shí),。兩年以后，司馬炎取代曹魏政權(quán),，建立西晉王朝,。陳壽居家數(shù)年后,，因司空張華欣賞其才華,，舉為孝廉，歷任著作郎,、平陽侯相,、治書侍御史等職。曾于晉武帝泰始十年（274）編成《諸葛亮集》二十四篇,。

太康元年（280）,，西晉滅吳，統(tǒng)一全國,。四十八歲的陳壽開始系統(tǒng)收集整理魏,、蜀、吳三國史料,，并參考在他之前寫成的一些史書,，如王沈的《魏書》、魚豢的《魏略》,、韋昭的《吳書》等,，經(jīng)過大約十年的努力,，撰成《三國志》六十五卷，包括《魏書》三十卷,、《蜀書》十五卷,、《吳書》二十卷，分述魏,、蜀,、吳三國事跡。

陳壽仕途坎坷,，屢遭挫折,；但他好學(xué)不倦，尤長史學(xué),，先后著有《益部耆舊傳》十篇,、《古國志》五十篇和《三國志》。僅憑《三國志》這一部書,，他就足以躋身中國古代杰出史學(xué)家之列而不朽了,。

通行的中華書局版點(diǎn)校本《三國志》

閱讀《三國志》,，應(yīng)該特別注意其以下特點(diǎn),。

第一，平視三國的史識,。在篇章規(guī)格上,，《三國志》是有區(qū)別的：書中魏國君主均立為《紀(jì)》，而劉蜀,、孫吳的君主則低一個(gè)規(guī)格,，立為《傳》。這是因?yàn)殛悏凵頌闀x臣,，而西晉政權(quán)是由曹魏政權(quán)禪代而來,，為了維護(hù)其合法性，陳壽不得不將魏國置于首要地位,。長期以來,，很多人據(jù)此認(rèn)為陳壽是以曹魏為“正統(tǒng)”，是“帝魏寇蜀”,。然而,，細(xì)加辨析，此說并不確切,。首先,，從書名來看。陳壽沒有為了突出曹魏的“正統(tǒng)”而將全書取名《魏書》,，而是稱作《三國志》,。僅此便可看出,，陳壽并未把曹魏視為唯一合法的“正統(tǒng)”而把劉蜀、孫吳視為“僭偽”,；他實(shí)際上是把魏,、蜀、吳三國視為平行的并立政權(quán),，并未故意抬高曹魏而貶低蜀,、吳。其次,，對三國的創(chuàng)業(yè)之君,，陳壽一視同仁，沒有片面地褒美頌揚(yáng)一方,，隨意貶低甚至丑化另兩方,。試比較對曹操、劉備的評價(jià),?！度龂尽の簳の涞奂o(jì)》篇末“評曰：漢末天下大亂，雄豪并起,，而袁紹虎視四州,，強(qiáng)盛莫敵。太祖運(yùn)籌演謀,，鞭撻宇內(nèi),，攬申、商之法術(shù),，該韓,、白之奇策，官方授材,，各因其器,；矯情任算，不念舊惡,。終能總御皇機(jī)，克成洪業(yè)者,，惟其明略最優(yōu)也,。抑可謂非常之人，超世之杰矣,?！薄度龂尽な駮は戎鱾鳌菲霸u曰：先主之弘毅寬厚，知人待士,，蓋有高祖之風(fēng),，英雄之器焉,。及其舉國托孤于諸葛亮，而心神無貳,，誠君臣之至公,，古今之盛軌也。機(jī)權(quán)干略,，不逮魏武,，是以基宇亦狹。然折而不撓,，終不為下者,，抑揆彼之量必不容己，非唯競利,，且以避害云爾,。”可以說,，曹操才能強(qiáng)于劉備,，成就大于劉備，但品格卻并不高于劉備,，他們是兩個(gè)家世,、經(jīng)歷、性格,、作風(fēng)明顯不同的杰出英雄,；而在感情上，陳壽似乎更欣賞劉備,。再次,，除了君主以外，三國眾多人物,，只有劉蜀的諸葛亮,、孫吳的陸遜是單獨(dú)立傳；曹魏方面,，竟無一人,。這一點(diǎn)，也可見出陳壽秉持“天下”眼光,，平等看待三國的卓越史識,。

第二，公允持平的史德,。從總體上看,，陳壽記載三國歷史，態(tài)度比較公允持平,，基本上能夠秉筆直書,。最典型的例證是對諸葛亮的評價(jià),。《三國志·蜀書·諸葛亮傳》篇末“評曰：諸葛亮之為相國也,，撫百姓,，示儀軌，約官職,，從權(quán)制,，開誠心，布公道……終于邦域之內(nèi),，咸畏而愛之,，刑政雖峻而無怨者，以其用心平而勸戒明也,?？芍^識治之良才，管（仲）,、蕭（何）之亞匹矣,。然連年動(dòng)眾，未能成功,，蓋應(yīng)變將略,，非其所長歟！”過去一些人由于末句中的“應(yīng)變將略,，非其所長”八字,，指責(zé)陳壽因?yàn)橹T葛亮懲罰過自己父親，挾帶私嫌,，故意貶低諸葛亮,。這種指責(zé)，實(shí)在站不住腳,。如上所述,，為諸葛亮單獨(dú)立傳，已經(jīng)把諸葛亮置于三國頂級英杰的地位,。而且細(xì)讀整個(gè)《諸葛亮傳》,，陳壽滿懷仰慕之情，如實(shí)記載了諸葛亮一生的顯赫功績和崇高品德,，譽(yù)之為“識治之良才,，管（仲）、蕭（何）之亞匹”,，可謂推崇備至。至于“應(yīng)變將略,，非其所長”,，只是指出客觀事實(shí),，并非刻意貶低。這種公正求實(shí)的態(tài)度,，在同時(shí)史家中,，罕有其匹。

第三,，嚴(yán)謹(jǐn)簡約的史才,。《三國志》取材謹(jǐn)嚴(yán),，文筆簡潔,，以不到40萬字的篇幅，概述漢末三國百年風(fēng)云,、眾多人物,，表現(xiàn)出很高的駕馭材料、謀篇布局的才能,。這一點(diǎn),，也頗得好評。

總之,，《三國志》的成就超出同時(shí)及以后其他諸家關(guān)于三國史事的著作,，歷來享有“良史”的美名。

本文作者領(lǐng)銜點(diǎn)校的《三國志》（線裝書局版）

當(dāng)然,，《三國志》也有不足之處,。從體例來看，全書只有紀(jì),、傳而沒有志,，是一個(gè)較大的缺陷。從記事來看,，其主要缺點(diǎn)是記載過于簡略,，對一些重要的歷史事件和人物事跡，有的語焉不詳,，有的甚至遺漏,。例如，對三國歷史影響極大的赤壁之戰(zhàn),，陳壽的記載就顯然夠不上完整全面,，有關(guān)材料分散于《魏書·武帝紀(jì)》《蜀書·先主傳》《諸葛亮傳》《吳書·吳主傳》《周瑜傳》《魯肅傳》等不同人物的《紀(jì)》《傳》中，每一篇的記載都相當(dāng)簡略,。從曹,、劉、孫三方領(lǐng)袖的本傳來看，不僅記載過于簡略,，而且存在明顯的矛盾,。其一，在這場戰(zhàn)役中,，曹操的主要對手是誰,？《魏書·武帝紀(jì)》說是“公自江陵征備……至赤壁，與備戰(zhàn)”,，竟完全不提孫權(quán)方面,；《蜀書·先主傳》和《吳書·吳主傳》則說是孫劉聯(lián)軍。其二,，曹操失敗的主要原因是什么,？《武帝紀(jì)》說是“與備戰(zhàn)，不利,。于是大疫,，吏士多死者，乃引軍還”,，根本不提“火燒”二字,；《先主傳》則說是孫劉聯(lián)軍“與曹公戰(zhàn)于赤壁，大破之,，焚其舟船”,；《吳主傳》記載相近，卻漏掉“焚其舟船”一語,。僅憑這三篇紀(jì)傳,，讀者很難看出一場規(guī)模宏大、影響深遠(yuǎn)的戰(zhàn)役的全貌,。相對而言,，《蜀書·諸葛亮傳》記載了諸葛亮出使江東，智激孫權(quán),，促成孫劉聯(lián)盟建立的過程,；《吳書·魯肅傳》記載了魯肅建議孫權(quán)聯(lián)合劉備，共拒曹操,，反對投降,，建議從鄱陽召回周瑜等事；《周瑜傳》則記載了周瑜反對降曹,，堅(jiān)定孫權(quán)取勝信心,，率軍直抵赤壁，采納黃蓋之計(jì),，火燒曹軍等事：它們比之上述三篇紀(jì)傳,，提供了更多的史料,。然而，它們的記載仍有不夠一致的缺陷,。因此,，如果僅看《三國志》正文,，整個(gè)赤壁之戰(zhàn)的過程就顯得不夠具體,，這就給后人留下一些遺憾乃至疑問。

努力彌補(bǔ)《三國志》之不足的,，是南朝劉宋時(shí)期的另一位杰出史學(xué)家裴松之。

裴松之（372～451）,，字世期,，河?xùn)|聞喜（今屬山西）人。宋文帝因?yàn)椤度龂尽愤^于簡略,，命他作注,。他廣泛搜集資料，于元嘉六年（429）寫成《三國志注》（簡稱“裴注”）,。文帝對此十分賞識,，稱贊道：“此為不朽矣?！?/span>

裴松之注《三國志》,，不重名物訓(xùn)詁，而主要致力于史實(shí)的訂補(bǔ)與考辨,。裴注引書多達(dá)二百余種,，主要是補(bǔ)充缺漏，記載異說,，矯正謬誤,，辨明是非，并對有關(guān)史家和著作予以評論,，極大地彌補(bǔ)了《三國志》之不足,，表現(xiàn)了史實(shí)的豐富性、生動(dòng)性和多樣性,，往往能夠以事見人,，情趣盎然。例如《三國志·魏書·武帝紀(jì)》說曹操“少機(jī)警,，有權(quán)數(shù),，而任俠放蕩，不治行業(yè)”,，卻沒有具體事例,；裴松之在注中便引《曹瞞傳》中關(guān)于曹操“裝病誣叔”的記載予以補(bǔ)充，使曹操的“有權(quán)數(shù)”“放蕩”得到生動(dòng)形象的表現(xiàn)?！段涞奂o(jì)》記曹操年輕時(shí),，太尉橋玄很賞識他，對他說：“天下將亂,，非命世之才不能濟(jì)也,，能安之者，其在君乎,！”這是對曹操的正面肯定和極高期望,；裴松之注中又引孫盛《異同雜語》的記載：“嘗問許子將（即許劭）：‘我何如人？’子將不答,。固問之,，子將曰：‘子治世之能臣，亂世之奸雄,?！娲笮Α,！边@又是對曹操的能力和品格的更深刻的評價(jià),，有助于人們更全面地認(rèn)識曹操。前面提到的赤壁之戰(zhàn),，裴注引用《江表傳》等有關(guān)記載,，大大豐富了史料，為后來《資治通鑒》排比取舍,，順次敘述這一重大戰(zhàn)役提供了良好的基礎(chǔ),。由于裴注所引之書絕大部分都已亡佚，這些注文更是彌足珍貴,。

因此,，《三國志》與裴注形成了一個(gè)不可分割的整體，成為后人了解三國歷史的最重要的依據(jù),。

這里指出兩個(gè)值得注意的問題：

其一,，裴松之注中引述的材料，并非都是史實(shí),，更非他都贊同,；其中一部分，“若乃紕謬顯然,，言不附理,，則隨違矯正，以懲其妄”,。例如,，在《三國志·蜀書·諸葛亮傳》記載“三顧茅廬”和“隆中對策”后,，裴注引魚豢所撰《魏略》，說劉備屯駐樊城時(shí),，諸葛亮主動(dòng)“北行見備”,，向其獻(xiàn)策，“備由此知亮有英略,，乃以上客禮之”,。對此，裴松之辯駁道：“臣松之以為亮表云‘先帝不以臣卑鄙,，猥自枉屈,，三顧臣於草廬之中，諮臣以當(dāng)世之事’,，則非亮先詣備，明矣,。雖聞見異辭,，各生彼此，然乖背至是,，亦良為可怪,。”這里說得非常清楚：“三顧茅廬”是明明白白的史實(shí),，決非諸葛亮“北行見備”,，“登門自薦”，《魏略》的記載是錯(cuò)誤的,。如果不注意裴注的體例和原則,，就可能斷章取義，導(dǎo)致錯(cuò)誤的結(jié)論,。

其二,，長期以來，很多人,，包括許多專家學(xué)者,，都誤以為裴注比陳壽原書的字?jǐn)?shù)多得多。甚至權(quán)威的中華書局排印本《三國志》（陳乃乾校點(diǎn)）的《出版說明》也說：“裴注多過陳壽本書數(shù)倍”,。其實(shí),，這是宋代以來的無稽之談，相沿已久,，積非成是,。據(jù)吳金華教授統(tǒng)計(jì)，陳壽《三國志》共三十六萬六千余字,，裴松之《三國志注》共三十二萬二千余字,，陳《志》比裴《注》多出四萬余字,。希望大家糾正這個(gè)錯(cuò)誤印象，不要再以訛傳訛了,。