《中華人民共和國(guó)行政處罰法》自1996年10月1日實(shí)施以來(lái),，行政執(zhí)法,、行政處罰不僅僅是有法可依了，最為重要的是行政執(zhí)法機(jī)關(guān)的法律意識(shí)增強(qiáng)了,，違法者的合法權(quán)益有了強(qiáng)有力的保障，面對(duì)違法處罰，任何人都可以說(shuō)“不”,。這是法治國(guó)家刻意追求的目標(biāo),，也是法治國(guó)家對(duì)任何一位公民必須具有的法律上的保障。但是,，由于客觀的和主觀的種種原因,，在個(gè)別地方有個(gè)別人法律意識(shí)淡漠，無(wú)視法律的規(guī)定,，甚至違法行政,，為達(dá)到處罰的目的，濫用權(quán)力,，不僅敗壞了執(zhí)法機(jī)關(guān)的形象,，尤其是踐踏了法律，嚴(yán)重侵害了公民的合法權(quán)益,。行政處罰法實(shí)施6年后的今天,，這種狀況依然存在。

　　日前,，本報(bào)編輯部接到山東省濟(jì)寧市讀者張春海的來(lái)信,，反映該市公安局違法辦案、違法處罰的有關(guān)問(wèn)題,。由于來(lái)信反映的情況具有普遍意義,，我們組織了有關(guān)專家學(xué)者對(duì)行政處罰相關(guān)的問(wèn)題進(jìn)行了探討，以期引起普遍重視,。

　　行政處罰適用法律問(wèn)題探討

　　關(guān)于濟(jì)寧市個(gè)別公安民警違法辦案的情況反映（摘錄）

　　我叫張春海,，山東省濟(jì)寧市市中區(qū)居民，該市康泉浴池股東,?？等〕赜?999年11月開業(yè)，法人代表為張偉（我弟弟）,。2000年4月,，該浴池因股東撤股、資金困難等原因,，我注入資金5萬(wàn)元,，成為該浴池股東。平常業(yè)務(wù)由張偉和分管人員具體負(fù)責(zé),。

　　2001年11月15日晚,，濟(jì)寧市公安局治安支隊(duì)大隊(duì)長(zhǎng)秦建春帶兩人來(lái)到浴池按摩，他向按摩女工提出性要求,。過(guò)了十幾分鐘,，十幾位不明身份的人闖進(jìn)浴池,，沒(méi)有穿警服，也沒(méi)有出示任何證件,，將張偉,、王宗艷和我銬了起來(lái)，命令所有工作人員面墻跪地,。

　　來(lái)人闖進(jìn)我的辦公室,，命令我面墻站著，將我的現(xiàn)金,、存折,、長(zhǎng)城金卡、相機(jī),、賬目,、辦公用品全部搜走。嗣前經(jīng)營(yíng)建材時(shí)的帳目,，也全被公安民警取走,。我的兩枚戒指（一枚28克純金戒指，一枚白金翡翠戒指）不翼而飛,。

　　2001年11月15日當(dāng)晚,，濟(jì)寧市公安局的王占龍與一位段姓女警官搜查了王宗艷及其女兒的臥室，取走兩張共計(jì)4,、98萬(wàn)元的存折,，約2萬(wàn)余元的現(xiàn)金，一宗首飾和一部手機(jī),。當(dāng)時(shí),，他們沒(méi)有出具任何手續(xù)。迄今,，一條5克的戒指,、元寶、項(xiàng)墜兒及一萬(wàn)余元現(xiàn)金尚沒(méi)有退還,。

　　我和王宗艷在嘉祥被關(guān)押31天以后,，分別被處以兩年六個(gè)月、兩年勞動(dòng)教養(yǎng)的處罰,。同時(shí),，王占龍和段警官帶我到有關(guān)銀行，將我的存款全部提現(xiàn),，隨即王占龍對(duì)我作出罰款8萬(wàn)元,、沒(méi)收321264元的處罰決定。王占龍給我的收據(jù)僅僅是第一聯(lián),，而且使用圓珠筆直接填寫的,。他們不讓我們看筆錄,，指令我們?cè)谟嘘P(guān)材料上簽字。

　　執(zhí)法主體,、執(zhí)法權(quán)限和處罰對(duì)象問(wèn)題

　　李琦

　　依法行政原則是行政法的基本原則之一,，是法治國(guó)家原則在行政領(lǐng)域的體現(xiàn),。依法行政原則的首要目標(biāo)是確立職權(quán)法定,、越權(quán)無(wú)效。職權(quán)法定的含義系指行使行政職權(quán)的行政主體由法律規(guī)定,，其職權(quán)不是固有的,，而是法律授予的，執(zhí)法活動(dòng)必須限定在法律規(guī)定的范圍內(nèi)進(jìn)行,。行政主體的職權(quán)法定化是通過(guò)兩種途徑實(shí)現(xiàn)的：一是由行政機(jī)關(guān)組織法規(guī)定,，概括劃定各機(jī)關(guān)的職責(zé)權(quán)限范圍，二是由單行的實(shí)體法規(guī)定某一具體事項(xiàng)由哪一級(jí)或者哪一個(gè)行政機(jī)關(guān)管轄,，行政主體在其權(quán)限范圍內(nèi)做出的行政行為方符合行政合法性的要求,。

　　就本案而言，在執(zhí)法主體的管轄權(quán)上,，存在著嚴(yán)重問(wèn)題,。在實(shí)施對(duì)康泉浴池進(jìn)行搜查、扣押財(cái)產(chǎn),、查封等行政強(qiáng)制措施過(guò)程中,，以行政主體身份出現(xiàn)的是濟(jì)寧市公安局，具體的執(zhí)法人員也是濟(jì)寧市公安局治安支隊(duì)的民警,，但是最終面對(duì)行政相對(duì)人并作出行政處罰決定的卻是濟(jì)寧市市中區(qū)公安分局,。這樣就產(chǎn)生了管轄權(quán)上的混亂。濟(jì)寧市公安局和市中區(qū)公安分局均是行政主體,，享有治安管理的行政職權(quán),，能夠以自己的名義實(shí)施行政活動(dòng)并承擔(dān)行政責(zé)任。由此可見,，濟(jì)寧市公安局和市中區(qū)公安分局各自具有獨(dú)立的行政管轄權(quán),，在此問(wèn)題上，不存在管轄權(quán)限的分割,。本案中,，由濟(jì)寧市公安局調(diào)查取證、采取強(qiáng)制措施,，卻由市中區(qū)公安分局作出行政處罰決定,，明顯違反管轄權(quán)限法定原則，導(dǎo)致混亂,，其實(shí)質(zhì)是違法責(zé)任的推卸,。人們不禁要問(wèn),，將違法責(zé)任下放，將行政糾紛的處理控制在行政機(jī)關(guān)本系統(tǒng)內(nèi)部,，做自己案件的法官,，行政復(fù)議法在濟(jì)寧市公安系統(tǒng)豈非一紙空文。

　　行政處罰的適用,，作為處罰主體的一項(xiàng)行政執(zhí)法活動(dòng),，其目標(biāo)即在于將一定的行政處罰施加于違反行政法律規(guī)范的人。只有實(shí)施了違反行政法律規(guī)范的行為,，并具有一定的行政責(zé)任能力的公民,、法人、或者其他組織,，才是行政處罰的適用對(duì)象,。本案主要涉及法人或其他組織的違法問(wèn)題。對(duì)法人或其他組織違法的,，應(yīng)當(dāng)使用“兩罰制”,，既處罰法人或其他組織，同時(shí)又處罰有關(guān)的個(gè)人,。在適用“兩罰制”的情況下,，應(yīng)當(dāng)正確區(qū)分和認(rèn)定組織的整體違法責(zé)任和組織成員的個(gè)體違法責(zé)任。在對(duì)組織實(shí)施“兩罰制”時(shí),，應(yīng)當(dāng)注意避免出現(xiàn)法律責(zé)任的牽連或者替代的現(xiàn)象,。組織違法的，只能依法追究組織和主管人員與直接責(zé)任人員的行政違法責(zé)任,，而不能對(duì)其他的與組織有聯(lián)系卻并未實(shí)施違法行為的人適用行政處罰,，即不能牽連無(wú)辜。而禁止責(zé)任替代是指在對(duì)組織適用“兩罰制”時(shí),，主管人員與直接責(zé)任人員的行政處罰責(zé)任,，不能由其他成員代替，否則違反過(guò)罰相一致的行政處罰原則,。

　　就本案而言,，康泉浴池的組織形式是個(gè)體經(jīng)營(yíng)，其負(fù)責(zé)人是張偉,，按照“兩罰制”的原則,，除對(duì)康泉浴池進(jìn)行處罰外，還應(yīng)對(duì)其負(fù)責(zé)人張偉實(shí)施處罰,。張春海是康泉浴池的股東之一,，并參與康泉浴池的經(jīng)營(yíng)管理，其是否應(yīng)當(dāng)承擔(dān)行政處罰的個(gè)人責(zé)任，要在準(zhǔn)確認(rèn)定張春海在康泉浴池單位中的職責(zé),、權(quán)限,、地位和與違法行為的關(guān)聯(lián)、主觀過(guò)錯(cuò)后加以判斷,，而不能隨意對(duì)其進(jìn)行處罰,，以避免責(zé)任牽連或者責(zé)任替代的現(xiàn)象。

　?。ㄗ髡邽橹袊?guó)政法大學(xué)行政訴訟法博士生）

　　行政程序證據(jù)制度與案件事實(shí)認(rèn)定

　　張旭勇

　　合法行政處罰行為的構(gòu)成要件之一是相對(duì)人的“違法事實(shí)”清楚,。我國(guó)行政處罰法第三十條規(guī)定：“行政機(jī)關(guān)必須查明事實(shí)；違法事實(shí)不清的,，不得給予行政處罰,。”就本案而言,，濟(jì)寧市公安局市中分局必須查明的事實(shí)是：當(dāng)事人張春海在康泉浴池內(nèi)容留婦女賣淫并提取分成利益和其從事這一違法活動(dòng)的規(guī)模、延續(xù)時(shí)間,、所造成的社會(huì)危害等,。前者決定是否應(yīng)該給予處罰，后者決定應(yīng)給予多重的處罰,。

　　但是,，“違法事實(shí)”是過(guò)去已經(jīng)發(fā)生的客觀活動(dòng)，由于時(shí)間的不可逆性,，它自身無(wú)法原本地再現(xiàn),。因此，作為處罰根據(jù)的案件事實(shí)只能是,，同時(shí)也必須是行政機(jī)關(guān)在行政程序中通過(guò)合法收集的證據(jù)所證明的法律事實(shí),。證據(jù)本身并不是案件事實(shí)，只是證明案件事實(shí)的材料,，從合法收集的證據(jù)到獲得作出行政處罰事實(shí)根據(jù)的過(guò)程是行政機(jī)關(guān)合理運(yùn)用證據(jù)進(jìn)行推定的過(guò)程,。所以，案件事實(shí)認(rèn)定的合法性,、準(zhǔn)確性也就取決于證據(jù)本身的合法性和證明過(guò)程的科學(xué)性,。具體可以從以下三個(gè)層次分析本案的事實(shí)認(rèn)定：

　　1．證據(jù)本身的合法性。

　　所謂證據(jù)本身的合法性是指行政機(jī)關(guān)收集證據(jù)的行為的合法性,，包括主體合法性,、程序合法性及內(nèi)容合法性等要件。行政機(jī)關(guān)采取不合法的方法或手段獲取的證據(jù),，即使能證明相對(duì)人的“違法事實(shí)”,，也不能作為認(rèn)定案件事實(shí)的證據(jù)使用，這就是我們通常講的“非法證據(jù)排除規(guī)則”,?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于行政訴訟證據(jù)若干問(wèn)題的規(guī)定》第五十八條規(guī)定：“以違反法律禁止性規(guī)定或者侵犯他人合法權(quán)益的方法取得的證據(jù),，不能作為認(rèn)定案件事實(shí)的依據(jù)?！?br>
　　本案中,，濟(jì)寧市公安局市中分局主要通過(guò)搜查康泉浴池營(yíng)業(yè)場(chǎng)所及對(duì)當(dāng)事人的訊問(wèn)獲取證據(jù)，其搜查行為和審訊過(guò)程的合法性決定著證據(jù)本身的合法性,。如果當(dāng)事人張春海在其行政復(fù)議申請(qǐng)書等材料中反映的情況屬實(shí),，即公安局工作人員在搜查取證過(guò)程中“沒(méi)有出具任何手續(xù)”，在審問(wèn)過(guò)程中又采取了“凍,、餓,、車輪戰(zhàn)等非法手段強(qiáng)作筆錄”，那么市中分局所獲取的證據(jù)就顯然屬于非法證據(jù),，不能作為認(rèn)定張春海從事違法經(jīng)營(yíng)活動(dòng)的依據(jù),。

　　2．運(yùn)用證據(jù)進(jìn)行推定的合法性。

　　行政機(jī)關(guān)認(rèn)定事實(shí)的過(guò)程,，實(shí)際上是從客觀證據(jù)推出案件事實(shí)的過(guò)程,，這一推定過(guò)程必須符合法律的強(qiáng)制性規(guī)定、一般性的生活經(jīng)驗(yàn)法則及普通的證明邏輯規(guī)則,。根據(jù)（2002）濟(jì)區(qū)行政復(fù)議決定第004號(hào)行政復(fù)議決定書,，被申請(qǐng)人即濟(jì)寧市公安局市中分局辯稱時(shí)提供的事實(shí)根據(jù)主要有以下6項(xiàng)：（1）張春海控制浴池收入,；（2）與“小姐”簽訂勞工合同,；（3）確定“服務(wù)”價(jià)格；（4）確定與賣淫小姐的利益分成,，提取賣淫利潤(rùn),；（5）介紹他人在本浴池內(nèi)嫖宿；（6）教育“小姐”如何對(duì)付公安機(jī)關(guān)的檢查,。據(jù)此,，市中分局對(duì)張春海作出了罰款8萬(wàn)元與沒(méi)收違法所得321264元這樣兩項(xiàng)決定。

　　綜合考慮市中分局辯稱時(shí)提供的上述6項(xiàng)事實(shí)根據(jù),、兩項(xiàng)行政處罰所必須具備的要件事實(shí)及運(yùn)用證據(jù)進(jìn)行推定的一般法規(guī)則等,，筆者以為，下面幾個(gè)問(wèn)題值得探討：

　　一,，321264元的違法所得是如何被核算出來(lái)的,？

　　本案中，市中分局從當(dāng)事人營(yíng)業(yè)場(chǎng)所處搜查獲取價(jià)值四十余萬(wàn)元的財(cái)物,，除去罰款的8萬(wàn)元外,，剩余的恰好為三十多萬(wàn)元，如果據(jù)此就認(rèn)定這三十多萬(wàn)元是當(dāng)事人的違法所得，那么它顯然是缺乏說(shuō)服力的,。從當(dāng)事人營(yíng)業(yè)場(chǎng)所搜查獲得價(jià)值四十余萬(wàn)元的財(cái)物,，這可以作為進(jìn)行推定的基礎(chǔ)事實(shí)，但從這一前提出發(fā)無(wú)法推出當(dāng)事人已獲取違法所得,，更無(wú)法推出違法所得的多少,。市中分局在復(fù)議程序中提出的6項(xiàng)事實(shí)根據(jù)，也沒(méi)有涉及到違法所得數(shù)額的認(rèn)定問(wèn)題,。因此,，本案中市中分局對(duì)當(dāng)事人違法所得之有無(wú)及其具體數(shù)額的認(rèn)定是存在疑問(wèn)的。

　　二,，當(dāng)事人張春海的“違法事實(shí)”是如何被定性的,？也就是說(shuō)，當(dāng)事人張春海容留婦女賣淫,、介紹他人嫖宿并從中提取利益分成之“違法事實(shí)”是如何被證明的,？

　　在本案中，公安機(jī)關(guān)從當(dāng)事人營(yíng)業(yè)場(chǎng)所搜查獲得的賬目及其相關(guān)記錄,，可以作為直接認(rèn)定當(dāng)事人違法經(jīng)營(yíng)活動(dòng)的證據(jù),，但是，當(dāng)從經(jīng)營(yíng)賬目及其相關(guān)的記錄中無(wú)法推出（認(rèn)定）當(dāng)事人的“違法事實(shí)”時(shí),，就必須依賴其他證據(jù)材料。依據(jù)當(dāng)事人的陳述所作的筆錄當(dāng)然也可以作為認(rèn)定當(dāng)事人“違法事實(shí)”的證據(jù),，但是,，能否僅僅依據(jù)陳述筆錄認(rèn)定對(duì)當(dāng)事人極為不利的“違法事實(shí)”呢？這至少在理論上是值得探討的,。在當(dāng)事人對(duì)公安機(jī)關(guān)審問(wèn)記錄過(guò)程中采取的方法的合法性提出諸多疑問(wèn),，并似乎持之有據(jù)時(shí)，僅僅依據(jù)陳述筆錄推出當(dāng)事人的“違法事實(shí)”就顯得更為困難,。行政程序中當(dāng)事人的陳述類似于訴訟程序中的自認(rèn),，其合法有效性理應(yīng)取決于陳述是否為當(dāng)事人真實(shí)的意思表示。

　　三,，當(dāng)事人張春海的“違法事實(shí)”是如何被定量的,？

　　行政處罰實(shí)施機(jī)關(guān)認(rèn)定“違法事實(shí)”時(shí)，不僅要求其定性,，還要求其定量,；前者決定是否給予處罰，后者決定應(yīng)該給予多重的處罰,。只有這樣,，我國(guó)行政處罰法第四條第二款規(guī)定的“相當(dāng)原則”才能得以體現(xiàn)和落實(shí)。根據(jù)處罰法規(guī)定的“相當(dāng)原則”，處罰的輕重取決于違法行為的性質(zhì),、情節(jié)及社會(huì)危害性程度,。

　　本案中，市中分局對(duì)張春海裁量作出了8萬(wàn)元的罰款,，而不是8千元或8百元,，市中分局的這一裁量結(jié)果，必須通過(guò)其對(duì)違法行為的性質(zhì),、情節(jié)及危害大小的定量分析才能得以正當(dāng)化,。行政處罰決定書中這樣寫道：“2000年1月份以來(lái)多次容留多名婦女在該場(chǎng)所內(nèi)從事賣淫違法活動(dòng)”，這樣的認(rèn)定（描述）離“違法事實(shí)”的定量尚有些許差距,，它只能算得上是一種估算,，而估算的結(jié)果極具不確定性，不能作為處罰的事實(shí)根據(jù),。

　　3．證明程度的合法性,。

　　理論上，已經(jīng)發(fā)生的“違法事實(shí)”不可能被絕對(duì)完整地復(fù)原,，證據(jù)所能證明的案件事實(shí)只能是一定程度地逼近客觀真實(shí),。但是，為了保證作為法律適用基礎(chǔ)的法律事實(shí)的確定性,，法律要求通過(guò)證據(jù)證明案件事實(shí)必須達(dá)到法定的程度,。法律所要求的證明程度包括證明標(biāo)準(zhǔn)和主要事實(shí)清楚兩個(gè)方面，即通過(guò)證據(jù)證明的案件事實(shí)的可靠性必須符合法定的標(biāo)準(zhǔn),，同時(shí)符合法定證明標(biāo)準(zhǔn)的已被證明了的事實(shí)又應(yīng)能構(gòu)成案件的主要事實(shí),。

　　關(guān)于證明標(biāo)準(zhǔn)，我國(guó)法律并沒(méi)有明確規(guī)定,，但是由于本案市中分局作出的罰款和沒(méi)收違法所得的數(shù)額較大,，可能嚴(yán)重影響著當(dāng)事人的合法權(quán)益，所以,，我們可以借鑒適用刑事訴訟法的“排除合理懷疑”標(biāo)準(zhǔn),，即要求市中分局認(rèn)定的、作為處罰基礎(chǔ)的“違法事實(shí)”必須能排除一切合理的懷疑,。其實(shí),，《最高人民法院關(guān)于行政訴訟證據(jù)若干問(wèn)題的規(guī)定》（討論稿第二稿）曾規(guī)定“排除合理懷疑”標(biāo)準(zhǔn)。但是,，對(duì)市中分局運(yùn)用證據(jù)進(jìn)行推定的合法性的分析已表明,，合理的懷疑尚未被完全排除，作為處罰基礎(chǔ)的事實(shí)根據(jù)存在諸多疑點(diǎn),。

　　案件的主要事實(shí)是指行政機(jī)關(guān)作出處罰行為所依賴的不可或缺的事實(shí)根據(jù),。本案中市中分局必須查清的主要事實(shí),，是當(dāng)事人張春海容留婦女賣淫、介紹他人嫖宿并提取利益分成以及張春海從事這一違法經(jīng)營(yíng)活動(dòng)的規(guī)模,、次數(shù)和持續(xù)的時(shí)間,。但是，市中分局提供的6項(xiàng)事實(shí)根據(jù)離“主要事實(shí)清楚”尚有不小的差距,，其中對(duì)“違法所得”的認(rèn)定尤為欠缺,，使得沒(méi)收違法所得這一項(xiàng)處罰失去事實(shí)根據(jù)。

　?。ㄗ髡邽橹袊?guó)政法大學(xué)行政訴訟法博士生）

　　聽證理應(yīng)是本案必經(jīng)程序

　　曾祥瑞　姚金菊

　　一般說(shuō)來(lái),，法律上的聽證是指“聽取當(dāng)事人的意見”，尤其是在作出不利于當(dāng)事人的決定之前,，應(yīng)當(dāng)聽取當(dāng)事人的意見,，體現(xiàn)了行政公正、處罰公開的原則,。

　　行政處罰法第五章第三節(jié)專門規(guī)定了聽證程序,。具體而言，在我國(guó)聽證是指行政主體在做出影響行政相對(duì)人合法權(quán)益的決定前,，由行政主體告知決定理由和聽證權(quán)利,，行政相對(duì)人隨之向行政主體表達(dá)意見、提供證據(jù),，以及行政主體聽取其意見,、接納其證據(jù)的程序。

　　本案中,，即涉及到行政處罰行為對(duì)于行政聽證程序的適用問(wèn)題,。行政處罰法第四十二條明確規(guī)定：“行政機(jī)關(guān)做出責(zé)令停產(chǎn)停業(yè)、吊銷許可證照或者執(zhí)照,、較大數(shù)額罰款等行政處罰決定之前，應(yīng)當(dāng)告知當(dāng)事人有舉行聽證的權(quán)利,。當(dāng)事人要求聽證的,，行政機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)組織聽證?！痹趶埓汉Ｉ暾?qǐng)復(fù)議案中,，濟(jì)寧市中區(qū)公安局對(duì)其做出了罰款8萬(wàn)元、沒(méi)收違法所得32余萬(wàn)元的處罰決定,，明顯屬于較大數(shù)額罰款,，處罰機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)告知該公民有申請(qǐng)聽證的權(quán)利。

　　行政處罰法中規(guī)定的“應(yīng)當(dāng)告知”之“應(yīng)當(dāng)”,，從立法的意義上講,，是規(guī)定了行政機(jī)關(guān)必須履行的義務(wù),，是屬于必須作為的，而且這種作為應(yīng)當(dāng)履行較為嚴(yán)格的程序,，一般應(yīng)采用書面告知的方式,，讓當(dāng)事人明確其合法權(quán)益有可能受到侵害時(shí)，他應(yīng)該如何加以保護(hù),，以確保行政執(zhí)法的合法,、準(zhǔn)確、公正,。在本案中,，公安機(jī)關(guān)未對(duì)當(dāng)事人履行應(yīng)當(dāng)履行嚴(yán)格意義上的告知義務(wù)，對(duì)關(guān)系其重大權(quán)益的處罰決定刻意回避告知聽證權(quán)利,，并且不顧當(dāng)事人一再對(duì)處罰的異議,，當(dāng)場(chǎng)直接行使了職權(quán)，嚴(yán)重違反了程序性的法律規(guī)定,，這也是傳統(tǒng)上重實(shí)體輕程序思想的反映,。

　　法律賦予當(dāng)事人以聽證權(quán)利，正是為了監(jiān)督行政機(jī)關(guān)依法行使職權(quán),，保護(hù)當(dāng)事人的合法權(quán)益免受非法侵害,，也間接提高了公民的法律意識(shí)，而行政機(jī)關(guān)在行政執(zhí)法過(guò)程中無(wú)視行政處罰法的明文規(guī)定,，對(duì)當(dāng)事人正當(dāng)?shù)姆沙绦驒?quán)利不予以保護(hù),，不履行應(yīng)當(dāng)履行的法律告知義務(wù)，致使相對(duì)人合法的程序權(quán)利得不到應(yīng)有的保護(hù),，從而嚴(yán)重?fù)p害了其實(shí)體權(quán)益,，這有悖行政程序的法治精神，是依法不能成立的行為,。

　?。ㄗ髡邽橹袊?guó)政法大學(xué)行政訴訟法博士生）

　　該案行為人應(yīng)該承擔(dān)法律責(zé)任

　　段文鵬

　　濟(jì)寧市公安局工作人員在執(zhí)行公務(wù)過(guò)程中，毆打王宗艷并拿走其錢,、物的行為,，侵犯其人身權(quán)利和財(cái)產(chǎn)權(quán)利，應(yīng)該承擔(dān)法律責(zé)任,。

　　國(guó)家賠償法第二條規(guī)定,，“國(guó)家機(jī)關(guān)和國(guó)家機(jī)關(guān)工作人員違法行使職權(quán)侵犯公民、法人和其他組織的合法權(quán)益造成損害的,，受害人有依照本法取得國(guó)家賠償?shù)臋?quán)利,。國(guó)家賠償由本法規(guī)定的賠償義務(wù)機(jī)關(guān)履行賠償義務(wù)?！币虼?，濟(jì)寧市公安局應(yīng)對(duì)其工作人員在執(zhí)行職務(wù)過(guò)程中違法拿走行政相對(duì)人的財(cái)物的行為承擔(dān)行政賠償責(zé)任,。當(dāng)然，在濟(jì)寧市公安局擔(dān)任賠償義務(wù)機(jī)關(guān)履行了賠償義務(wù)后,，有對(duì)故意或重大過(guò)失的工作人員行使追償權(quán),。有權(quán)令該工作人員負(fù)擔(dān)部分或全部的賠償費(fèi)用。國(guó)家賠償法第十四條第二款規(guī)定：“對(duì)有故意或者重大過(guò)失的責(zé)任人員,，有關(guān)機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)依法給與行政處分,；構(gòu)成犯罪的，應(yīng)當(dāng)依法追究刑事責(zé)任,?！彼裕瑵?jì)寧市公安局應(yīng)在查清事實(shí)的基礎(chǔ)上決定當(dāng)事人承擔(dān)責(zé)任的形式,，必要時(shí)應(yīng)移交檢察院處理,。

　　（作者為南京理工大學(xué)人文學(xué)院法學(xué)專業(yè)學(xué)生）

　　違法者享有的權(quán)利

　　馬懷德

　　行政執(zhí)法者能否用違法的手段糾正相對(duì)人的違法行為,？執(zhí)法雙方均違法的情況下,，司法者做何種判斷？這是很長(zhǎng)一段時(shí)間以來(lái)人們困惑不解的問(wèn)題,。要解決這個(gè)問(wèn)題,，我想首先應(yīng)當(dāng)明確違法者在行政執(zhí)法過(guò)程中是否還享有權(quán)利，享有什么權(quán)利,。如果違法者因?yàn)檫`法而喪失某些權(quán)利的話,，那就意味著執(zhí)法者可以實(shí)施任何能夠糾正相對(duì)人違法行為的措施，而無(wú)論方式方法如何,，司法者也以查清相對(duì)人的違法行為為目標(biāo),，而忽略執(zhí)法者的行為。在我看來(lái),，即使在相對(duì)人違法事實(shí)一目了然的情況下,，執(zhí)法者也必須尊重他享有的基本程序權(quán)利，確保執(zhí)法者的行為合法,。我以為,，在執(zhí)法中相對(duì)人的下列權(quán)利是最基本的，也是最重要的,。

　　第一，得到通知和陳述申辯的權(quán)利,。執(zhí)法者如果要作出對(duì)相對(duì)人不利的決定,，應(yīng)當(dāng)事先告知，允許其在合理的時(shí)限內(nèi)陳述和申辯,，而不論這種抗辯是否成立,。即使在緊急的情況下,，也應(yīng)當(dāng)保證相對(duì)人的這種權(quán)利。就像本案一樣,，公安局作出處罰決定之前,，應(yīng)當(dāng)通知張某，允許其陳述自己不應(yīng)當(dāng)被處罰的理由,。

　　第二,，獲得說(shuō)明理由的權(quán)利。說(shuō)明理由是行政機(jī)關(guān)作出不利行政行為的必要義務(wù),，即使相對(duì)人的違法事實(shí)顯而易見,，執(zhí)法者也賦有說(shuō)明理由的義務(wù)。通常情況下,，執(zhí)法者應(yīng)當(dāng)向承擔(dān)不利決定的人說(shuō)清行政決定的事實(shí)和法律依據(jù),，即為什么作出這種決定，證據(jù)有哪些,，法律依據(jù)是什么,，決定的內(nèi)容和要求是什么等等，除非緊急情況,，這種決定應(yīng)當(dāng)是書面的,、清楚的、明白的,。本案公安局在行政處罰決定書中固然說(shuō)明了處罰的理由,，但嚴(yán)格地講，這種格式化的處罰決定書不可能說(shuō)明所有的理由,，更不可能舉出相關(guān)的證據(jù),，因而也就很難令當(dāng)事人信服。

　　第三,，獲得聽證的權(quán)利,。聽證的權(quán)利究竟是特別的還是普遍的，行政處罰法規(guī)定的聽證范圍究竟是開放的還是封閉的,？回答這些問(wèn)題,，首先應(yīng)當(dāng)了解聽證的意義和形式。如果我們把聽證理解為正式的聽證會(huì)形式,，那么,，從行政效率和成本的角度考慮，不可能要求所有的行政處罰決定都履行聽證程序,。但是,，如果我們把聽證理解為聽取意見的各種形式，那么,，就可以要求執(zhí)法者在作出任何不利的行政行為時(shí)均應(yīng)當(dāng)聽證,。很顯然,，行政處罰法所說(shuō)的聽證是包括各種形式在內(nèi)的聽取意見的程序，因而是一種普遍的權(quán)利,，當(dāng)事人隨時(shí)可以主張這種權(quán)利,。盡管行政處罰法沒(méi)有將所有的處罰形式納入聽證的范圍，但并不意味著諸如沒(méi)收較大數(shù)額財(cái)產(chǎn)等處罰就可以不經(jīng)過(guò)聽證程序,。而且,，對(duì)于當(dāng)事人的較大數(shù)額的處罰，公安機(jī)關(guān)有告知當(dāng)事人要求舉行聽證的義務(wù),。這種告知應(yīng)是明確的,，讓當(dāng)事人了解舉行聽證是對(duì)其合法權(quán)益免受侵害必要的保障。就本案而言,，罰款8萬(wàn)元顯然是數(shù)額較大的處罰,，理應(yīng)舉行聽證程序；對(duì)于比8萬(wàn)元罰款重得多的沒(méi)收所謂違法所得的處罰,，不經(jīng)過(guò)聽證程序顯然也是不恰當(dāng)?shù)摹?br>
　　第四,，了解執(zhí)法者身份和獲得行政決定副本的權(quán)利。無(wú)論是行政處罰還是行政強(qiáng)制措施,，抑或是其他行政處理決定,，行政相對(duì)人均有權(quán)了解執(zhí)法者的身份，享有獲得相關(guān)手續(xù)的權(quán)利,。但是,，現(xiàn)實(shí)生活中突襲執(zhí)法，不表明身份,，扣押財(cái)產(chǎn)不開具清單,，罰款不開收據(jù)，羈押相對(duì)人不出具法定文書的違法行為并不鮮見,，這說(shuō)明,，執(zhí)法者很少會(huì)把“了解執(zhí)法者身份”與“取得行政決定副本”當(dāng)作是相對(duì)人的一種權(quán)利。本案中,，公安機(jī)關(guān)在檢查扣押當(dāng)事人大筆財(cái)產(chǎn)時(shí),，有的并沒(méi)有開具相應(yīng)的收據(jù)，也沒(méi)有將扣押清單交給當(dāng)事人,，而且執(zhí)法者在沒(méi)有表明身份的情況下突襲了相對(duì)人的經(jīng)營(yíng)場(chǎng)所,，甚至涉嫌不惜誘騙當(dāng)事人違法獲取相關(guān)證據(jù)，其結(jié)果就是剝奪相對(duì)人了解執(zhí)法者身份的權(quán)利,，最終影響執(zhí)法的效果,。

　　當(dāng)然，除了上述程序性權(quán)利外，相對(duì)人還應(yīng)當(dāng)享有最基本的人身自由,、人格尊嚴(yán)、名譽(yù)榮譽(yù)等權(quán)利,，我們不能因?yàn)橄鄬?duì)人違法就剝奪他應(yīng)當(dāng)享有的必要的權(quán)利,，尤其是程序性權(quán)利。對(duì)執(zhí)法者而言,，無(wú)論相對(duì)人的違法情形有多么嚴(yán)重,，多么明顯，都不免除執(zhí)法者嚴(yán)格執(zhí)法的義務(wù),，更不意味著就此獲得了“任意行政”的豁免權(quán),。對(duì)司法者而言，司法審查的對(duì)象永遠(yuǎn)是執(zhí)法者的行為,，無(wú)論相對(duì)人有多少違法的事實(shí),，也不應(yīng)當(dāng)影響法官的判斷，輕易地放過(guò)違法的執(zhí)法者,。

　　作者簡(jiǎn)介：馬懷德,，男，1965年10月生于青海省西寧市,。中國(guó)政法大學(xué)法學(xué)院院長(zhǎng),，教授，博士研究生導(dǎo)師,。中國(guó)法學(xué)會(huì)行政法研究會(huì)副秘書長(zhǎng),、理事。1988年畢業(yè)于北京大學(xué),，獲法學(xué)學(xué)士學(xué)位,，1990年畢業(yè)于中國(guó)政法大學(xué)獲法學(xué)碩士學(xué)位，1993年獲法學(xué)博士學(xué)位,。曾赴美國(guó)波士頓大學(xué),、耶魯大學(xué)作高級(jí)訪問(wèn)學(xué)者。

　　著有《國(guó)家賠償法的理論與實(shí)務(wù)》,、《行政許可》,、《行政法制度構(gòu)建與判例研究》等專著，發(fā)表論文七十余篇,。曾獲霍英東基金會(huì)優(yōu)秀青年教師獎(jiǎng),，中國(guó)杰出中青年法學(xué)家提名獎(jiǎng)。