本案系外匯局廣東省東莞市中心支局（下稱“東莞中心支局”）查實的無真實需求辦理遠(yuǎn)期結(jié)售匯業(yè)務(wù)的案件。以往的外匯衍生品違規(guī)案件,，大多是單向的遠(yuǎn)期購匯或遠(yuǎn)期結(jié)匯,；而本案同時涉及同一主體的遠(yuǎn)期購匯和遠(yuǎn)期結(jié)匯，且銀行留存的辦理業(yè)務(wù)的單證齊全,，看似已充分履行了審核責(zé)任,。在這種情況下，檢查人員緊扣銀行客戶遠(yuǎn)期結(jié)售匯業(yè)務(wù)的實際風(fēng)險敞口,，最終證明銀行客戶的遠(yuǎn)期結(jié)售匯業(yè)務(wù)不符合“實需交易”原則,。

2015年初，國家外匯管理局開展銀行外匯業(yè)務(wù)專項檢查,，廣東省分局向東莞中心支局下發(fā)了重點可疑線索,。東莞中心支局檢查人員在進(jìn)一步開展非現(xiàn)場分析時，發(fā)現(xiàn)DYJ公司在辦理多筆結(jié)匯業(yè)務(wù)的當(dāng)日,，也發(fā)生金額基本一致的購匯業(yè)務(wù)，并且購匯,、結(jié)匯業(yè)務(wù)均在DG一家銀行辦理,。在調(diào)閱辦理業(yè)務(wù)留存的資料后，東莞中心支局發(fā)現(xiàn)相關(guān)業(yè)務(wù)異常,，遂決定對該銀行立案調(diào)查,。

2014年8月至10月，DG銀行與DYJ公司簽訂了10筆遠(yuǎn)期售匯合約,，總金額6690萬美元,，審核的資料為進(jìn)口訂購合同。同時,，銀行又與DYJ公司簽訂了相同金額的遠(yuǎn)期結(jié)匯合約,。DYJ公司在辦理每筆遠(yuǎn)期購匯合約交割后,，均向銀行提交“緊急通知函”，取消對外付款,，并用所購?fù)鈪R辦理遠(yuǎn)期結(jié)匯合約的履約交割,。銀行上述每一筆遠(yuǎn)期售匯合約均有一筆金額相同的遠(yuǎn)期結(jié)匯合約相對應(yīng)，即客戶遠(yuǎn)期結(jié)匯履約時的外匯,，來源于遠(yuǎn)期購匯,。

本案難點之一是確定銀行辦理上述業(yè)務(wù)是否符合“實需交易”原則。2014年1月至2015年3月, DYJ公司貨物貿(mào)易出口金額60689萬美元,，進(jìn)口30262萬美元,，異常遠(yuǎn)期結(jié)售匯業(yè)務(wù)金額占其貿(mào)易項下正常收付匯金額的比例不大；而且,，銀行在辦理遠(yuǎn)期結(jié)售匯履約時均審核了相應(yīng)單證,，認(rèn)為企業(yè)簽訂遠(yuǎn)期結(jié)售匯合約均有真實需求，不違反外匯管理法規(guī),。但“實需交易”原則的內(nèi)涵是,，客戶具有“對沖外匯風(fēng)險敞口的真實需求背景”；而DYJ公司以遠(yuǎn)期購匯所得外匯辦理結(jié)匯,，實際是以遠(yuǎn)期購匯對沖遠(yuǎn)期結(jié)匯的風(fēng)險,，兩者互為風(fēng)險敞口。因此,，DG銀行為DYJ公司辦理的遠(yuǎn)期結(jié)售匯業(yè)務(wù)不符合“實需交易”原則,。

本案難點之二是確定銀行辦理上述業(yè)務(wù)是否符合“展業(yè)三原則”。企業(yè)多次取消付匯,，將所購?fù)鈪R辦理結(jié)匯,，說明企業(yè)與衍生產(chǎn)品交易直接相關(guān)的基礎(chǔ)外匯資產(chǎn)負(fù)債或外匯收支的真實性存疑，銀行不應(yīng)發(fā)生多筆類似業(yè)務(wù),；同時,，銀行完全忽視了企業(yè)此類遠(yuǎn)期購結(jié)匯合約只是為了單純沖業(yè)務(wù)量，已不具有規(guī)避匯率風(fēng)險作用的情況,。這表明,，該銀行在遠(yuǎn)期結(jié)售匯簽約、履約等環(huán)節(jié),，均未有效履行“展業(yè)三原則”,。

DG銀行辦理無真實需求背景的遠(yuǎn)期結(jié)售匯業(yè)務(wù)，違反了《國家外匯管理局關(guān)于印發(fā)〈銀行辦理結(jié)售匯業(yè)務(wù)管理辦法實施細(xì)則〉的通知》（匯發(fā)〔2014〕53號）附件1：《銀行辦理結(jié)售匯業(yè)務(wù)管理辦法實施細(xì)則》第三十一條關(guān)于“銀行對客戶辦理衍生產(chǎn)品業(yè)務(wù),，應(yīng)當(dāng)堅持實需交易原則,。客戶辦理衍生產(chǎn)品業(yè)務(wù)具有對沖外匯風(fēng)險敞口的真實需求背景，并且作為交易基礎(chǔ)所持有的外匯資產(chǎn)負(fù)債,、預(yù)期未來的外匯收支按照外匯管理規(guī)定可以辦理即期結(jié)售匯業(yè)務(wù)”的規(guī)定,，以及第三十二條關(guān)于“與客戶達(dá)成衍生產(chǎn)品交易前，銀行應(yīng)確認(rèn)客戶辦理衍生產(chǎn)品業(yè)務(wù)符合實需交易原則,，并獲取由客戶提供的聲明,、確認(rèn)函等能夠證明其真實需求背景的書面材料……”的規(guī)定，屬于未按照規(guī)定辦理結(jié)售匯的行為,。

東莞中心支局根據(jù)《中華人民共和國外匯管理條例》第四十七條“金融機(jī)構(gòu)有下列情況之一的,，由外匯管理機(jī)關(guān)責(zé)令限期改正，沒收違法所得,，并處20萬元以上100萬元以下的罰款,；情況嚴(yán)重或者逾期不改正的，由外匯管理機(jī)關(guān)責(zé)令停止經(jīng)營相關(guān)業(yè)務(wù)……（三）違反規(guī)定辦理結(jié)匯,、售匯業(yè)務(wù)的……”的規(guī)定,，對DG銀行進(jìn)行了處罰?？紤]到該行能積極配合檢查,，并認(rèn)真整改等情況，依法對DG銀行責(zé)令改正,，處以人民幣25萬元的罰款,。

一是在非現(xiàn)場分析中找準(zhǔn)異常點可提高準(zhǔn)確度。外匯違規(guī)行為往往會有異常的外在表現(xiàn),。檢查人員據(jù)此設(shè)置指標(biāo),，可有效提高非現(xiàn)場分析的準(zhǔn)確度。本案以企業(yè)在同一日辦理大額結(jié)售匯業(yè)務(wù)為風(fēng)險點,，順藤查實了DG銀行的違規(guī)行為,；在進(jìn)一步對外匯衍生品業(yè)務(wù)的分析中又發(fā)現(xiàn)，在無進(jìn)口業(yè)務(wù),，也未發(fā)生過收付匯的情況下,，企業(yè)的相關(guān)業(yè)務(wù)是否符合“實需交易原則”極其可疑。

二是以風(fēng)險敞口來準(zhǔn)確判斷衍生品業(yè)務(wù)是否符合“實需交易”原則,。銀行,、企業(yè)往往會對外匯管理法規(guī)斷章取義，為自身提供“政策支持”,。如DG銀行為DYJ公司辦理遠(yuǎn)期結(jié)售匯業(yè)務(wù)時，片面強調(diào)DYJ公司具有相應(yīng)的進(jìn)出口規(guī)模而忽視“實需交易”原則這一前提條件,。檢查人員在厘清外匯衍生品交易實際對沖的風(fēng)險敞口后,，就可判斷相關(guān)業(yè)務(wù)是否符合“實需交易”原則。

三是在外匯衍生品業(yè)務(wù)各環(huán)節(jié)中要全面落實“展業(yè)三原則”。本案表明,，銀行應(yīng)將履約審核貿(mào)易背景提前到簽約環(huán)節(jié),，在遠(yuǎn)期結(jié)匯簽約時就充分了解客戶的生產(chǎn)經(jīng)營情況，判斷客戶辦理業(yè)務(wù)的目的,。對于辦理遠(yuǎn)期結(jié)匯的外匯資金來源,，銀行要加強真實性審核，確保其與簽約時說明的資金來源一致,。