邱興隆

（湖南師范大學(xué)法學(xué)院教授、博士生導(dǎo)師,、第四屆全國十大杰出青年法學(xué)家）

在1997年《中華人民共和國刑法》（以下簡(jiǎn)稱《刑法》）出臺(tái)之前,，最高人民法院的相關(guān)規(guī)范性文件規(guī)定，追訴期限以采取強(qiáng)制措施之日為終點(diǎn)（以下簡(jiǎn)稱“強(qiáng)制時(shí)說”）,。幾乎與此同步,，最高人民檢察院也出臺(tái)了規(guī)范性文件，規(guī)定貪污案件的追訴期限以立案時(shí)為準(zhǔn)（以下簡(jiǎn)稱“立案時(shí)說”）,。也許是基于對(duì)“立案時(shí)說”的認(rèn)同,，我國刑法學(xué)界大都主張追訴期限應(yīng)該終止于立案時(shí)。這一學(xué)說雖然是我國刑法學(xué)界主流的學(xué)說,，但是并非我國刑法學(xué)界關(guān)于追訴期限終點(diǎn)的唯一學(xué)說,。因?yàn)檫€有學(xué)者持追訴期限應(yīng)終結(jié)于人民法院審判時(shí)的學(xué)說（以下簡(jiǎn)稱“審判時(shí)說”），并且催生出最高人民法院以某種方式認(rèn)可的判例,。不僅如此,，在我國刑法學(xué)界雖尚未見諸文本性論述，但私下里還存在另一種觀點(diǎn),，即追訴期限到追訴結(jié)果出現(xiàn)即生效法律文書下達(dá)時(shí)才告終結(jié)的觀點(diǎn)（以下簡(jiǎn)稱“結(jié)果時(shí)說”）,。

    “強(qiáng)制時(shí)說”,、“立案時(shí)說”、“審判時(shí)說”與“結(jié)果時(shí)說”并存雖然折射出我國學(xué)術(shù)界百家爭(zhēng)鳴的局面,，但是司法實(shí)務(wù)部門需要的卻是司法的統(tǒng)一理據(jù),。因?yàn)殛P(guān)于追訴期限的不同學(xué)說所指向的是這樣一個(gè)問題，即在立案后或者被采取強(qiáng)制措施后,，刑事訴訟的期限是否應(yīng)該受到追訴期限的限制,，以及如果應(yīng)受限制，那么其限制力應(yīng)止于刑事訴訟過程中的何時(shí),？由于這一問題顯然事關(guān)對(duì)已進(jìn)入訴訟程序的人是否還應(yīng)受到刑事追究的問題,，因此不能等閑視之。立足于法解釋學(xué)的原理與方法,，對(duì)諸種關(guān)于追訴期限終點(diǎn)的學(xué)說做一系統(tǒng)的梳理,，終結(jié)在追訴期限終點(diǎn)認(rèn)定問題上不同學(xué)說并立的局面，提出一種足以令我國刑法學(xué)界信服并給司法實(shí)務(wù)界以指引的追訴期限終點(diǎn)確立學(xué)說勢(shì)在必行,。

在1979年《刑法》頒布后，追訴期限的終點(diǎn)與其起點(diǎn)一樣,，得到了最高人民法院的同等重視,。其具體表現(xiàn)為，最高人民法院于1981年11月印發(fā)的《關(guān)于執(zhí)行刑法中若干問題的初步經(jīng)驗(yàn)總結(jié)》中明文規(guī)定：“追訴期限應(yīng)當(dāng)從犯罪構(gòu)成之日起計(jì)算……在法定追訴期限內(nèi),，自訴案件從自訴之日,，公訴案件從采取強(qiáng)制措施之日都視為已被追訴，此后的偵查,、起訴,、審判時(shí)間不再受追訴期限的限制”。

稍后,，最高人民檢察院也出臺(tái)了相應(yīng)的規(guī)范性文件對(duì)貪污罪追訴期限的起點(diǎn)與終點(diǎn)做出了界定,。最高人民檢察院在1982年8月19日印發(fā)的《關(guān)于貪污罪追訴時(shí)效的復(fù)函》（以下簡(jiǎn)稱《復(fù)函》）中指出：“檢察機(jī)關(guān)在立案時(shí)未過追訴期限的貪污犯罪，在立案以后的偵查,、起訴或者判處時(shí)超過追訴期限的,，不得認(rèn)為是超過追訴時(shí)效的犯罪，應(yīng)當(dāng)繼續(xù)依法予以追究,?！?/span>

顯而易見，就公訴案件而言,，作為最高司法機(jī)關(guān)的最高人民法院與最高人民檢察院雖然就追訴期限應(yīng)終止于偵查階段達(dá)成了共識(shí),，但是存在終止于強(qiáng)制措施采取時(shí)與終止于立案時(shí)之分歧。筆者無力考證在刑法剛頒布與刑法學(xué)方興未艾的當(dāng)時(shí)，最高人民法院與最高人民檢察院的這兩個(gè)規(guī)范性文件出臺(tái)的背景,，更無力考證他們?cè)谕粏栴}上做出完全不同的規(guī)定的緣由何在,。但是，有一點(diǎn)可以肯定,，即分歧的存在必然導(dǎo)致司法機(jī)關(guān)在具體執(zhí)行時(shí)會(huì)無所適從,。因?yàn)榱概c采取強(qiáng)制措施并非可以等量互換的兩個(gè)概念，立案只是偵查的開始,，而強(qiáng)制措施則是在偵查啟動(dòng)后才采取的措施,。事實(shí)上，無論是根據(jù)刑事訴訟法的規(guī)定還是根據(jù)刑事訴訟的操作流程,，立案在前,、采取強(qiáng)制措施在后是刑事訴訟中應(yīng)遵循的邏輯順序，兩者不可能總是同步的,。

根據(jù)“立案時(shí)說”,，只要刑事案件已經(jīng)立案，無論犯罪嫌疑人是否已被發(fā)現(xiàn),，也無論已被發(fā)現(xiàn)的犯罪嫌疑人是否到案,，追訴期限均已終止，在此之后的訴訟期限都不再受追訴期限的限制,。而根據(jù)“強(qiáng)制時(shí)說”,，即使已經(jīng)立案，并且犯罪嫌疑人已被發(fā)現(xiàn),，只要尚未對(duì)其采取強(qiáng)制措施,，那么此間的訴訟期限都應(yīng)受追訴期限的限制，這種限制到犯罪嫌疑人不但已經(jīng)到案而且已被采取強(qiáng)制措施之時(shí)才告終結(jié),。因此,，在實(shí)際操作中，必然會(huì)發(fā)生已立案但犯罪嫌疑人尚未被采取強(qiáng)制措施的訴訟期限是否受追訴期限限制的問題,。例如,，在立案?jìng)刹?年后犯罪嫌疑人才被發(fā)現(xiàn)并被采取強(qiáng)制措施,，那么此間的2年是否受追訴期限的制約,？也就是說，截至該2年追訴期限才過的案件是否應(yīng)當(dāng)認(rèn)為已過追訴時(shí)效,？根據(jù)“立案時(shí)說”,，因?yàn)樽吩V早已隨立案而啟動(dòng)，追訴期限已經(jīng)截止,，在此后的2年不受追訴期限的限制,，在立案時(shí)未過追訴期限的案件屬于未過追訴期限。與此相反,，根據(jù)“強(qiáng)制時(shí)說”,，只有到采取強(qiáng)制措施時(shí)追訴期限才截止,，那么自立案到采取強(qiáng)制措施間的2年，理應(yīng)受到追訴期限的限制,，即使在立案時(shí)未過追訴期限,，在這2年中的任何時(shí)候已過追訴期限的，都應(yīng)當(dāng)認(rèn)為已過追訴期限,。

“立案時(shí)說”注重的是刑事訴訟的啟動(dòng),，將其作為追訴的起點(diǎn)與追訴期限的終點(diǎn)，既與刑事訴訟的法定流程相吻合,，也簡(jiǎn)便易行,，具有可操作性，更重要的是其有符合“追訴”一詞文義的一面,。因?yàn)樽吩V是以立案為起點(diǎn),，以追訴結(jié)果的出現(xiàn)為終點(diǎn)的一個(gè)過程，立案可以理解為進(jìn)入追訴的標(biāo)志,。正由于立案意味著追訴的開始,，因此對(duì)于已經(jīng)開始追訴的案件，主張追訴期限就此終止而不延伸到訴訟過程之中似有相當(dāng)?shù)暮侠硇?。因?yàn)樽吩V既已啟動(dòng),，還談何追訴期限的延伸？所以,，從表面上看,，“立案時(shí)說”符合刑法文義解釋的基本原理。

“強(qiáng)制時(shí)說”注重的是對(duì)犯罪嫌疑人人身的強(qiáng)制,，將人身強(qiáng)制作為追訴的起點(diǎn)與追訴期限的終點(diǎn),，同樣簡(jiǎn)便易行，具有可操作性,。但是,，其雖然也屬于文義解釋的范疇，卻與追訴的文義相去甚遠(yuǎn),。因?yàn)閺?qiáng)制措施雖然屬于追訴過程中的必要環(huán)節(jié),，但是其本身屬于追訴過程中具有相對(duì)獨(dú)立性的一個(gè)環(huán)節(jié)，甚至可以稱為一個(gè)“節(jié)外生枝”的附屬環(huán)節(jié),。將強(qiáng)制措施的采取作為追訴的起點(diǎn)顯然差強(qiáng)人意,。因此，“強(qiáng)制時(shí)說”在對(duì)追訴一詞的解釋上表現(xiàn)出很大的任意性,，與刑法文義解釋的原理直接相悖,。

也許正由于一方面，出自最高人民法院的“強(qiáng)制時(shí)說”與出自最高人民檢察院的“立案時(shí)說”相矛盾，另一方面,，相對(duì)而言,，“立案時(shí)說”比“強(qiáng)制時(shí)說”更接近追訴一詞的文義，因更符合作為刑法最常見也是最重要的解釋方法——文義解釋方法的原理而更顯合理,，因此,，“強(qiáng)制時(shí)說”逐漸被拋棄，“立案時(shí)說”一直是司法實(shí)務(wù)界堅(jiān)持的主流學(xué)說,。不僅如此,，“立案時(shí)說”也得到了李希慧教授等學(xué)者的認(rèn)同,，從而使其與后文將專門評(píng)析的張明楷教授提出的“審判時(shí)說”比肩而立,，成為我國刑法學(xué)界的主流學(xué)說。但是,，也許是基于對(duì)最高司法機(jī)關(guān)司法解釋權(quán)威性的尊重以及對(duì)司法慣例的認(rèn)同,，李希慧教授等學(xué)者只是提出了這一命題卻未做進(jìn)一步的論證,。正是由于有最高司法機(jī)關(guān)的權(quán)威解釋可資援引,，李希慧教授等學(xué)者對(duì)“立案時(shí)說”的認(rèn)同就不只是一個(gè)文義解釋的問題,，而是也屬于系統(tǒng)解釋的問題,。因?yàn)榉彩遣幌抻谖牧x解釋而在刑法或者司法的語境中聯(lián)系相關(guān)規(guī)定所為的解釋，都可以歸于系統(tǒng)解釋的范疇,。而援引最高司法機(jī)關(guān)的解釋來輔證基于文義解釋的過程本身即是一個(gè)系統(tǒng)解釋的過程,，已不限于純粹的文義解釋。只不過李?；劢淌诘葘W(xué)者未對(duì)此予以充分展開而已,。

綜上，“立案時(shí)說”之所以能從與“強(qiáng)制時(shí)說”的博弈中脫穎而出,，成為我國司法實(shí)務(wù)界之共識(shí)以及刑法學(xué)界的主流學(xué)說,，除其作為最高司法機(jī)關(guān)的解釋具有相當(dāng)?shù)臋?quán)威性之外，主要是其既符合文義解釋,，又有系統(tǒng)解釋的結(jié)論作為輔證,。然而，從文義解釋的規(guī)則看,，“立案時(shí)說”的合理性仍應(yīng)大打折扣,。因?yàn)槠浞衔牧x解釋的一面經(jīng)不起嚴(yán)格解釋的檢驗(yàn),。就刑法的解釋方法而言,，有文義解釋與論理解釋之分。就其位階而言，嚴(yán)格的文義解釋總是居于主導(dǎo)地位,，而論理解釋總是居于次要與被動(dòng)地位,。在文義解釋能得出唯一結(jié)論時(shí)，論理解釋既沒有適用的必要,，也沒有適用的空間,。并且，作為論理解釋的屬概念的擴(kuò)張解釋,、限制解釋與類比解釋總是受制于有利被告的理念,，即不得通過此等解釋對(duì)刑法做出不利于被告的解釋。因此,，嚴(yán)格的文義解釋優(yōu)先與禁止不利于被告的擴(kuò)張解釋,、限制解釋和類比解釋，構(gòu)成刑法解釋的兩條規(guī)則,。嚴(yán)加考究可以發(fā)現(xiàn),，“立案時(shí)說”屬于限制解釋，而且還是一種不利于被告的限制解釋,。因?yàn)樽吩V是以立案為起點(diǎn)以刑事訴訟的結(jié)束為終點(diǎn)的一個(gè)過程,。而立案作為追訴的起點(diǎn)只是追訴這一條線的一個(gè)線頭。將立案作為追訴期限的截止點(diǎn),，實(shí)際上是把立案后的訴訟期限排除在追訴期限之外,，從而對(duì)追訴期限做了限制解釋。這種限制解釋的結(jié)果是,，立案后的所有訴訟期限均不再計(jì)入追訴期限,，所有在立案時(shí)尚未過追訴時(shí)效的案件，無論訴訟持續(xù)的時(shí)間有多長,，均不存在因過追訴時(shí)效而不再追訴的問題,。此種解釋對(duì)被告的不利不言自明。

正由于“立案時(shí)說”是一種不利于被告的限制解釋,，既有違嚴(yán)格的文義解釋優(yōu)先的規(guī)則,，又不利于被告，因此單從刑法解釋的基本規(guī)則看,，“立案時(shí)說”不具有可取性,。這里的問題是，僅以此為由來摒棄這一解釋可能會(huì)遭到“立案時(shí)說”出于系統(tǒng)解釋的有力回?fù)?。因?yàn)樗痉ń忉寣儆谟袡?quán)解釋,，無論正誤，均有必須遵照?qǐng)?zhí)行的權(quán)威性,。而“立案時(shí)說”系最高司法機(jī)關(guān)做出的司法解釋,，其雖然出臺(tái)于1979年《刑法》施行期間,，但是自1979年《刑法》出臺(tái)至今，最高人民檢察院并未明令廢止該司法解釋,，并且也沒有出臺(tái)與之相左的司法解釋,，因此，其作為司法解釋至今仍然有效,。在我國當(dāng)下的司法語境下,，最高司法機(jī)關(guān)的司法解釋如同英美法系國家中最高法院的先行判例一樣，完全可以也應(yīng)該作為對(duì)刑法的解釋的權(quán)威理據(jù)予以遵循,。相應(yīng)地,，“立案時(shí)說”只需引證最高人民檢察院的《復(fù)函》即可獲得系統(tǒng)解釋的強(qiáng)有力支撐。

綜上可知,，“立案時(shí)說”作為我國司法實(shí)務(wù)界與刑法學(xué)界的主流學(xué)說,，是對(duì)刑法所做的不利于被告的限制解釋的產(chǎn)物，雖然其有與文義解釋的規(guī)則相悖之處,，但是因其與至今仍為有效解釋的司法解釋相吻合而可得到系統(tǒng)解釋的支撐,，因此在司法解釋所堅(jiān)持的“立案時(shí)說”被廢止之前，該說仍然會(huì)“帶病上崗”并且將長期存在,。

自1997年《刑法》頒行后，張明楷教授即提出了“審判時(shí)說”,，并且其至今仍堅(jiān)持這一學(xué)說,。張明楷教授認(rèn)為，“追訴不只是起訴的含義,，而是包括偵查,、起訴、審判的全過程,。因此,，追訴期限應(yīng)從犯罪之日計(jì)算到審判之日為止。換言之,，只有在審判之日還沒有超過追訴期限的,，才能追訴。對(duì)刑法第88條的反對(duì)解釋,，也能得出上述結(jié)論”,。

“審判時(shí)說”與“立案時(shí)說”的分歧首先源于對(duì)追訴一詞的理解不同。持“立案時(shí)說”的學(xué)者把立案理解為追訴的開始,，而持“審判時(shí)說”的學(xué)者則將追訴理解為整個(gè)刑事訴訟過程,。如果僅從刑法解釋學(xué)的角度看，那么“審判時(shí)說”更符合刑法文義解釋的規(guī)則,。因?yàn)閺倪壿嬌现v,，追訴的確是涵蓋偵查,、起訴與審判3大環(huán)節(jié)的一個(gè)過程，將“審判時(shí)”作為追訴期限的終點(diǎn)更符合追訴一詞的本意,，也與刑事訴訟的法定程序相對(duì)應(yīng)，避免了“立案時(shí)說”因?yàn)閷?duì)追訴做了限制解釋而與嚴(yán)格解釋相悖之弊,。另外,，將追訴期限截止于作為刑事訴訟終極階段的審判時(shí)，對(duì)追訴期限的計(jì)算延伸到審判時(shí),，使從立案到審判的過程中已過追訴時(shí)效的案件不再追究刑事責(zé)任,，無疑是一種有利于被告的選擇，因而符合有利于被告的規(guī)則,。故“審判時(shí)說”因既符合嚴(yán)格解釋的要求又符合有利于被告的規(guī)則而相對(duì)于“立案時(shí)說”更具有合理性,。

“審判時(shí)說”與“立案時(shí)說”的分歧其次在于二者所做系統(tǒng)解釋引證的理據(jù)不同?！傲笗r(shí)說”引證的是司法解釋,，而“審判時(shí)說”引證的是1997年《刑法》第88條的反對(duì)解釋?！皩徟袝r(shí)說”對(duì)至今仍然有效的司法解釋視而不見已成為其被司法實(shí)務(wù)界詬病的最大理由,。因?yàn)樵谟兴痉ń忉尩那闆r下，讓司法機(jī)關(guān)撇開司法解釋的規(guī)定去接受與之相悖的任何解釋都是不現(xiàn)實(shí)的,。除非論者先行指出司法解釋的不合理之處并提出廢棄司法解釋的建議,，否則，“審判時(shí)說”不具有被采納的現(xiàn)實(shí)可能性,。然而,，論者的研究進(jìn)路并非如此，而是直接立足于文義解釋得出結(jié)論,，旨在得到司法機(jī)關(guān)的采信,。由此可見，“審判時(shí)說”雖然有符合刑法文義解釋的一面,，但是由于受司法解釋權(quán)威性的影響,，因此其不具有被采納的現(xiàn)實(shí)可能性。

根據(jù)論者的表述,，1997年《刑法》第88條的反對(duì)解釋支持“審判時(shí)說”,。在這里，論者顯然是在做以系統(tǒng)解釋輔證其“審判時(shí)說”的努力,。這無疑是“審判時(shí)說”相對(duì)于“立案時(shí)說”更引人注目之處,。根據(jù)該條的原文，其第1款的反對(duì)解釋應(yīng)該是：“在人民檢察院,、公安機(jī)關(guān),、國家安全機(jī)關(guān)立案?jìng)刹榛蛘咴谌嗣穹ㄔ菏芾戆讣院?，未逃避偵查或者審判的，?yīng)受追訴期限的限制”,。其第2款的反對(duì)解釋應(yīng)該是：“被害人在追訴期限內(nèi)提出控告,，人民法院、人民檢察院,、公安機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)立案而予以立案的,，應(yīng)受追訴期限的限制”。正由于根據(jù)第1款的反對(duì)解釋,，公訴案件,，只要在立案后未逃避偵查；自訴案件,，只要未逃避審判,，便應(yīng)受追訴期限的限制，“審判時(shí)說”才借助反對(duì)解釋得出直到作為刑事訴訟最終階段的審判階段都應(yīng)受追訴期限限制的結(jié)論,。也正由于根據(jù)第2款的反對(duì)解釋,，人民法院在自訴案件中，人民檢察院在諸如刑訊逼供之類享有自偵權(quán)的案件中,，公安機(jī)關(guān)在普通公訴案件中,，在接受被害人的控告后，對(duì)于應(yīng)當(dāng)立案的案件已經(jīng)立案的,，不受追訴期限的限制,。因此，持“審判時(shí)說”的學(xué)者才得出追訴期限不因立案而截止,，而是可以截止于立案后的偵查,、起訴與審判的任何階段的結(jié)論。

然而,，以反對(duì)解釋支持“審判時(shí)說”是經(jīng)不起合理性拷問的,。因?yàn)檫@一結(jié)論的得出不可避免地會(huì)遭遇來自系統(tǒng)解釋與目的解釋的反對(duì)。

首先,，1997年《刑法》第88條第1款明確規(guī)定以逃避偵查或?qū)徟袨樽吩V時(shí)效延長的前提條件,，其反對(duì)解釋自然是以不逃避偵查為追訴期限延伸的前提條件。正由于這里已明示追訴期限的延長以是否逃避偵查為前提,，因此,，追訴期限即使延長，至多也只限于公訴案件的偵查階段或自訴案件的審理階段,，而無涉起訴階段,。由此可見，從1997年《刑法》第88條第1款的反對(duì)解釋中充其量只能得出公訴案件未逃避偵查的,、自訴案件未逃避審判的,，追訴期限分別截止于偵查與審判階段,，而難以得出無論是自訴還是公訴案件，沒有逃避偵查或?qū)徟械?，追訴期限均可延續(xù)至審判階段的結(jié)論,。如果說“審判時(shí)說”成立的話，那么必然得出逃避公訴的也應(yīng)該受追訴期限限制的結(jié)論,。因?yàn)楦鶕?jù)當(dāng)然解釋的原理,，出罪舉重以明輕，在作為刑事訴訟終極環(huán)節(jié)的審判階段尚要受追訴期限限制的情況下,，作為刑事訴訟中間環(huán)節(jié)的起訴階段自然更應(yīng)受追訴期限的限制,。然而,，這會(huì)因與1997年《刑法》第88條第1款的規(guī)定明顯相悖而挫敗立法,。因?yàn)樵摋l針對(duì)的只是逃避偵查與逃避審判的情形，而不包括逃避公訴的情形,。主張沒有逃避公訴的應(yīng)受追訴期限的限制,，明顯沒有法律根據(jù)。此外,，“審判時(shí)說”對(duì)進(jìn)入追訴期限延長考量的案件未做公訴案件與自訴案件的劃分意味著所有的案件,，只要行為人沒有逃避偵查與審判，直到審判階段都應(yīng)受追訴期限的限制,。除非將“法院受理”理解為包括對(duì)公訴案件和自訴案件的受理,，否則，只能得出在自訴案件中沒有逃避審判的應(yīng)受追訴期限限制的結(jié)論,，而不能同時(shí)得出在公訴案件中沒有逃避審判的也應(yīng)受追訴期限限制的結(jié)論,。因?yàn)檫@里的“法院受理”是對(duì)應(yīng)偵查機(jī)關(guān)立案而言的，是指在自訴案件中人民法院的直接受理,，而不是指在公訴案件中人民法院對(duì)檢察機(jī)關(guān)起訴案件的受理,。因此，除非將“法院受理”理解為包括人民法院對(duì)人民檢察院起訴案件的受理,，否則就得不出1997年《刑法》第88條第1款的反對(duì)解釋支持“審判時(shí)說”的結(jié)論,。而作這樣的理解，顯然有悖立法本意,。因?yàn)槠查_“法院受理”本義所做的擴(kuò)大解釋,，有違刑法解釋方法的位階。

其次,，鑒于1997年《刑法》第88條第2款在字面上未添加諸如偵查之類的限制,，孤立地看，其反對(duì)解釋似乎也支持“審判時(shí)說”,。因?yàn)橹灰缓θ嗽谧吩V期限內(nèi)提出了控告,，偵查機(jī)關(guān)應(yīng)該立案并且立了案,，那么便應(yīng)受追訴期限的限制。這似乎是根據(jù)1997年《刑法》第88條第2款的反對(duì)解釋可以得出的必然結(jié)論,。然而深究下去,，這一結(jié)論并非必然。因?yàn)橐环矫?，本款適用于在追訴期限內(nèi)提出控告的案件,，而控告的結(jié)果是立案或不立案。一般而言,，只有在立案前才存在提出控告而沒有立案的問題,。相應(yīng)地，在立案后也就不存在1997年《刑法》第88條第2款的反對(duì)解釋所稱的應(yīng)受追訴期限限制的問題,。另一方面,，如果將1997年《刑法》第88條第2款的反對(duì)解釋理解為支持“審判時(shí)說”，那么第2款必然與對(duì)第1款的上述正解相矛盾,。因?yàn)楦鶕?jù)第1款的反對(duì)解釋,，在公訴案件中，追訴期限對(duì)公訴階段與審判階段均沒有限制,，而如果認(rèn)為第2款的反對(duì)解釋支持“審判時(shí)說”,，那么其必然主張對(duì)于在追訴期限內(nèi)已經(jīng)立案的，追訴期限無論是在偵查階段還是在公訴階段抑或是在審判階段均有限制力,，從而與第1款反對(duì)解釋的正解發(fā)生直接沖突,。

再次，聯(lián)系關(guān)于追訴時(shí)效的其他條款的規(guī)定可以發(fā)現(xiàn),，1997年《刑法》第88條是例外性規(guī)定,。其第1款針對(duì)的是在公訴案件中逃避偵查、在自訴案件中逃避審判者,。這類人因其主觀惡性與人身危險(xiǎn)性均大于一般人,，不將其逃避偵查或者審判的期限排除在追訴期限之外，無疑是對(duì)逃避偵查,、審判行為的鼓勵(lì),，從而與追訴時(shí)效的主旨相悖。因此,，有必要對(duì)其作出追訴期限延長的例外性規(guī)定,。其第2款針對(duì)的是司法不作為，同時(shí)也旨在保護(hù)被害人權(quán)益,。因?yàn)樵诒缓θ擞谧吩V期限內(nèi)提出控告,、司法機(jī)關(guān)應(yīng)該立案而不立案的情況下，由于司法機(jī)關(guān)的不作為耽誤了追訴的啟動(dòng)，以致真立案時(shí)已經(jīng)過了追訴期限,，被害人的訴求得不到伸張,，加害人卻可能因此而逃避懲罰。正是為了使加害人不因司法機(jī)關(guān)的不作為而逃避懲罰,，也是為了使被害人的訴求不因加害人逃避懲罰而落空,，才有必要就這種情況作出追訴期限延長的例外性規(guī)定。

由于1997年《刑法》第88條第1款針對(duì)的是逃避立案或?qū)徟袑?dǎo)致立案與審判擱置的情形,，因此不受訴訟期限限制所針對(duì)的也應(yīng)該只是逃避偵查或?qū)徟械钠陂g,，而與到案接受偵查或?qū)徟泻蟮钠陂g無關(guān)?！皩徟袝r(shí)說”既然已從第1款的反對(duì)解釋得出沒有逃避偵查或?qū)徟械闹敝翆徟袝r(shí)都要受追訴期限限制的結(jié)論,，那么其必然會(huì)進(jìn)一步得出逃避偵查或?qū)徟械闹敝翆徟袝r(shí)都不受追訴期限限制的結(jié)論，而這與立法的目的相悖,。因?yàn)樘颖軅刹榛驅(qū)徟姓咦云涞桨负?，其追訴期限延長的條件即已消失，再對(duì)其做出與未逃避偵查或?qū)徟姓卟煌奶幹?，缺乏理由與根據(jù),。畢竟,，隨著延長訴訟期限條件的消失,，原來逃避偵查或?qū)徟姓咭炎兂刹辉偬颖軅刹榛驅(qū)徟姓撸賹?duì)其與沒有逃避偵查或?qū)徟姓邔?shí)行區(qū)別對(duì)待,，明顯屬于歧視,。也正由于1997年《刑法》第88條第2款針對(duì)的是司法不作為所導(dǎo)致的立案擱置，不受追訴期限限制所針對(duì)的也應(yīng)該只是立案前的期限,，而與立案后的期間無關(guān),。“審判時(shí)說”從1997年《刑法》第88條第2款的反對(duì)解釋得出立了案的在立案后直至審判時(shí)都應(yīng)受追訴期限限制的結(jié)論,，必然同時(shí)得出應(yīng)立案而沒有立案的在最終立案后直到審判時(shí)也不受追訴期限限制的結(jié)論,。這一結(jié)論同樣不符合立法的目的。因?yàn)榧热灰呀?jīng)立案,，那么對(duì)原來沒有立案者延長訴訟期限的前提即已消失,，再對(duì)其與未因司法不作為的影響而被正常立案者予以不同對(duì)待，同樣屬于歧視,。

最后,，因?yàn)閷徟惺且粋€(gè)從人民法院受理起訴到二審判決的一個(gè)過程，“審判時(shí)”既可以理解為審判開始時(shí),，也可以理解為審判進(jìn)行時(shí),，還可以理解為審判結(jié)束時(shí)。因此，以“審判時(shí)”作為追訴期限的終點(diǎn),，即使終結(jié)了“立案時(shí)說”與“審判時(shí)說”之間的紛爭(zhēng),，也不可避免地會(huì)在內(nèi)部引發(fā)出諸如是以法院受理時(shí)還是以審判終結(jié)時(shí)作為追訴期限終點(diǎn)的爭(zhēng)論。

“審判時(shí)說”在一定的范圍內(nèi)得到擁護(hù),，并且在司法實(shí)踐中已被轉(zhuǎn)化為“受理時(shí)說”而得到采納,。例如，在江蘇省無錫市北塘區(qū)人民法院審理的“孫全昌,、孫惠昌故意傷害案”中,，人民法院認(rèn)為本案的法定最高刑為有期徒刑3年，追訴時(shí)效為5年,，本案發(fā)生于1998年11月15日,，至人民法院受理時(shí)已經(jīng)超過5年。并且,，被告人孫全昌,、孫惠昌在公安機(jī)關(guān)立案后對(duì)其多次傳喚和訊問時(shí)沒有任何逃避的行為，人民法院受理以后的所有訴訟活動(dòng)被告也能準(zhǔn)時(shí)參加,，不存在1997年《刑法》第88條規(guī)定的“逃避偵查或者審判”的情形,。依照2012年《中華人民共和國刑事訴訟法》（以下簡(jiǎn)稱《刑事訴訟法》）第15條第2項(xiàng)之規(guī)定，犯罪已過追訴時(shí)效期限的,，不追究刑事責(zé)任,，已經(jīng)追究的，應(yīng)當(dāng)撤銷案件,，或者不起訴,，或者終止審理，或者宣告無罪,。屬于《最高人民法院關(guān)于執(zhí)行〈中華人民共和國刑事訴訟法〉若干問題的解釋》第117條第2至6項(xiàng)規(guī)定的情形的,，應(yīng)當(dāng)裁定終止審理或者決定不予受理。既然人民法院已經(jīng)受理,，那么就應(yīng)當(dāng)作出了終止審理的裁定,。據(jù)此，人民法院作出了本案終止審理的裁定,。該判例被最高人民法院應(yīng)用法學(xué)研究所收錄于《人民法院案例選》,，并做了如下要點(diǎn)提示：有屬于1997年《刑法》第88條規(guī)定的不受追訴期限限制情形的，人民法院審查追訴期限是否屆滿,，應(yīng)當(dāng)以人民法院立案審查或者審理的時(shí)候是否超過追訴時(shí)效為準(zhǔn),。稍加分析不難發(fā)現(xiàn)，審理該案的人民法院所持的是“受理時(shí)說”,。因?yàn)槠潆m然是在審理過程中作出裁定,，但是其判決理由強(qiáng)調(diào)的是人民法院受理時(shí)已過追訴期限。換言之，其實(shí)際上是將人民法院立案受理作為追訴期限的截止點(diǎn),。而《人民法院案例選》的編者認(rèn)為,，如果在立案審查時(shí)已過追訴期限，或者在此后的審理過程中的任何時(shí)候追訴期限屆滿的,，都應(yīng)認(rèn)為已過追訴期限,。正因如此，其觀點(diǎn)可以稱為“審判結(jié)果時(shí)說”,。由此可見,，“審判時(shí)說”已經(jīng)引發(fā)“受理時(shí)說”與“審判結(jié)果時(shí)說”之爭(zhēng)。如果“審判時(shí)說”得到采納,，那么雖然其可以終結(jié)“立案時(shí)說”與“審判時(shí)說”之爭(zhēng),，但勢(shì)必會(huì)引發(fā)諸如“受理時(shí)說”與“審判結(jié)果時(shí)說”之類的紛爭(zhēng)。這足以說明,，“審判時(shí)”本身就是一個(gè)模糊的概念,，對(duì)其可以做出不同的解讀，以其作為追訴期限的終點(diǎn),，難免會(huì)引發(fā)新的爭(zhēng)議,。因此，撇開前述種種不合理的因素不說,，僅就“審判時(shí)”這一概念的高度模糊性而言,，將其作為追訴期限的終點(diǎn)也不具有可采性。

除見諸《人民法院案例選》的編者就前引案例所做的要點(diǎn)提示外,，“結(jié)果時(shí)說”鮮有文本性表達(dá),，但在我國刑法學(xué)界卻不乏主張者,。經(jīng)與其力主者之一的黃京平教授切磋，知悉其理據(jù)是,，所謂追訴就是追究犯罪嫌疑人或被告人的刑事責(zé)任,，只有在追究或不追究刑事責(zé)任的最終結(jié)果出現(xiàn)時(shí)，追訴才告完成,，只有到此時(shí)才可以將追訴的結(jié)果落實(shí)到具體的人身上,，也才談得上實(shí)質(zhì)意義上的追訴。追訴本身必須經(jīng)由刑事訴訟的過程,，而這個(gè)過程從立案?jìng)刹榻?jīng)由起訴到一審,、二審終結(jié)，在時(shí)間上需有相當(dāng)?shù)钠谙?。因此,，在立案時(shí)尚未過追訴期限的案件，在追訴結(jié)果出現(xiàn)前，有可能因追訴的持續(xù)而在偵查,、起訴,、一審或二審的任一時(shí)點(diǎn)上追訴期限屆滿。相應(yīng)地,，以追訴結(jié)果的出現(xiàn)作為追訴期限的終點(diǎn),，應(yīng)該是根據(jù)追訴一詞的本義所推導(dǎo)出的必然結(jié)論。顯然,，“結(jié)果時(shí)說”與“立案時(shí)說”一樣,，其根據(jù)也是對(duì)追訴期限一詞的文義解釋，只不過“立案時(shí)說”把追訴的起點(diǎn)當(dāng)成追訴期限的終點(diǎn),，而“結(jié)果時(shí)說”則把追訴的終點(diǎn)作為追訴期限的終點(diǎn),。其分歧在于，根據(jù)“立案時(shí)說”,，立案后至追訴終結(jié)的訴訟期限不受追訴期限的限制,；而根據(jù)“結(jié)果時(shí)說”，則此間所經(jīng)過的訴訟期限均應(yīng)受追訴期限的限制,。

除以上文義解釋外,，“結(jié)果時(shí)說”可以通過引證2012年《刑事訴訟法》第15條第2款的規(guī)定得到系統(tǒng)解釋的強(qiáng)力支撐。因?yàn)?012年《刑事訴訟法》第15條規(guī)定,，犯罪已過追訴時(shí)效期限的,，不追究刑事責(zé)任，已經(jīng)追究的,，應(yīng)當(dāng)撤銷案件,，或者不起訴，或者終止審理,，或者宣告無罪,。這里所說的終止審理無疑是指人民法院的一審與尚未終結(jié)的二審，而宣告無罪則應(yīng)當(dāng)是指已經(jīng)終結(jié)但尚未判決的二審,。正由于該條就偵查階段,、起訴階段與一審、二審已過追訴時(shí)效分別規(guī)定了撤銷案件,、不起訴,、終止審理與宣告無罪的法律后果，因此可以看出追訴期限對(duì)整個(gè)訴訟過程均具有限制力,。又由于訴訟過程以追訴終結(jié)為終點(diǎn),，因此二審終結(jié)時(shí)才是追訴期限在邏輯上的最終截止點(diǎn)。

就對(duì)“追訴”一詞的理解而言,，“結(jié)果時(shí)說”與“立案時(shí)說”的根據(jù)都是文義解釋,，各持一端本屬正常,。因?yàn)檎绶缸镩_始時(shí)與結(jié)束時(shí)均為犯罪時(shí)一樣，追訴開始與結(jié)束也都屬于追訴,。很難想象,，只有追訴的發(fā)動(dòng)屬于追訴而追訴的結(jié)束不屬于追訴，反之亦然,。在這種情況下,，才產(chǎn)生了系統(tǒng)解釋的必要。而“結(jié)果時(shí)說”可以從追訴期限屬實(shí)體法上的概念而追訴屬于程序法上的概念這一基本前提出發(fā),，以2012年《刑事訴訟法》第15條第2款的規(guī)定以及對(duì)其所作的解釋為理據(jù),，得出與其對(duì)追訴一詞所作的文義解釋相一致的結(jié)論，從而使其獲得系統(tǒng)解釋的強(qiáng)力支撐,，因而比“立案時(shí)說”簡(jiǎn)單地引證司法解釋作為系統(tǒng)解釋的理據(jù)更令人信服,。然而，正是在援引的法條根據(jù)上,，“結(jié)果時(shí)說”可能遭遇來自“立案時(shí)說”的詰問,。因?yàn)樽鳛槠湎到y(tǒng)解釋根據(jù)的2012年《刑事訴訟法》第15條第2款規(guī)定的文義本身可能存在另解。即“已過追訴時(shí)效期限的”,，不應(yīng)該如“結(jié)果時(shí)說”持有者所理解的是因追訴的持續(xù)而在不同訴訟階段發(fā)生了追訴時(shí)效期限的屆滿,，而應(yīng)該理解為在立案后，在不同的訴訟階段發(fā)現(xiàn)追訴期限早在立案前即已屆滿,。

不過,，對(duì)此“結(jié)果時(shí)說”的持有者可以再立足于系統(tǒng)解釋而給予如下回應(yīng)：因?yàn)?012年《刑事訴訟法》第15條第2款的規(guī)定是將“已過追訴時(shí)效期限”與“犯罪嫌疑人、被告人死亡的”等情形相提并論,，而犯罪嫌疑人或者被告人死亡,，雖然在立案時(shí)可能沒有被發(fā)現(xiàn)，但不至于在整個(gè)偵查階段都沒有被發(fā)現(xiàn),，更不可能到起訴階段甚至審判階段才被發(fā)現(xiàn),。因此，本條所說的“犯罪嫌疑人,、被告人死亡”,，應(yīng)當(dāng)是指在立案后的不同訴訟階段發(fā)生的死亡；否則,，就不會(huì)出現(xiàn)該條規(guī)定的犯罪嫌疑人或者被告人死亡的，在偵查階段撤銷案件,、在審查起訴階段不起訴,、在審判階段終止審理或者宣告無罪的法律后果。既然“犯罪嫌疑人,、被告人死亡的”主要是指在偵查,、起訴與審判階段即整個(gè)追訴過程中發(fā)生的死亡,，那么就沒有理由認(rèn)為2012年《刑事訴訟法》第15條第2款中與之相提并論的“已過追訴時(shí)效的”不是指或者主要不是指在整個(gè)追訴過程中發(fā)生了已過追訴時(shí)效的情形，而僅僅是指在追訴過程中發(fā)現(xiàn)在立案前已過追訴時(shí)效的情形,；否則,，有違邏輯上的同一律。

相對(duì)于“審判時(shí)說”,，“結(jié)果時(shí)說”不致引發(fā)內(nèi)部的紛爭(zhēng)是其可取之處,。因?yàn)樽吩V結(jié)果的出現(xiàn)不再是一個(gè)過程而只是追訴的終點(diǎn)，以追訴結(jié)果的出現(xiàn)作為追訴期限的終點(diǎn),，具有排他性與唯一性,，不至于像“審判時(shí)說”那樣產(chǎn)生“受理時(shí)說”與“審判結(jié)束時(shí)說”之爭(zhēng)論。這無疑是很重要的,。因?yàn)椤敖Y(jié)果時(shí)說”一旦被采納,，不但意味著“立案時(shí)說”與“審判時(shí)說”之爭(zhēng)的終結(jié)，而且排除了在追訴期限問題上產(chǎn)生新的紛爭(zhēng)的可能性,。

然而,，不得不指出的是，在我國現(xiàn)行的司法語境下,，“結(jié)果時(shí)說”雖然相對(duì)于“立案時(shí)說”有很多的合理性,，但是其要得到我國司法實(shí)務(wù)界的采納還存在如下有待克服的障礙。

第一,，正如“立案時(shí)說”責(zé)難“審判時(shí)說”那樣,，對(duì)于“結(jié)果時(shí)說”，“立案時(shí)說”也可以提出同樣的責(zé)難：（1）把追訴期限的終點(diǎn)時(shí)間確定在追訴終結(jié)時(shí)有放縱犯罪之嫌,；（2）追訴本是一個(gè)需要有必要的時(shí)間保障的過程,，如果將追訴過程本身也置于追訴期限的限制之下，那么存在操作上的困難,。因?yàn)椤白吩V時(shí)效終點(diǎn)及于審判階段的觀點(diǎn)在實(shí)務(wù)中存在操作困難,。在刑事立案尚未超過訴訟時(shí)效的情況下，必然要求辦案人員在之后的偵查,、審查起訴,、審判環(huán)節(jié)需要較高的辦案效率，否則一個(gè)案件可能因?yàn)檗k案單位或者辦案人員的‘拖沓’,，而造成在之后的訴訟環(huán)節(jié)出現(xiàn)不追究刑事責(zé)任的情形,。而實(shí)務(wù)中辦案期限長短的把握，需要案件承辦人根據(jù)法律規(guī)定并結(jié)合案情主觀確定,，容易造成司法案件在處理環(huán)節(jié)的不公正,，一些案件辦的快就需要追究刑事責(zé)任，一些案件辦的慢就可能免于刑事責(zé)任,，同時(shí)這也極易導(dǎo)致司法腐敗和徇私枉法的現(xiàn)象”,。嚴(yán)格說來,，以上責(zé)難并非出自刑法解釋的說理，而屬立足于刑法的機(jī)能與刑事訴訟的時(shí)間保障的詰問,。因此,，在沒有對(duì)這兩種似是而非的責(zé)難予以回應(yīng)前，“審判時(shí)說”很難得到采納,。

刑法的機(jī)能不僅在于懲罰犯罪,，而且在于保障人權(quán)。面對(duì)“立案時(shí)說”立足于刑法懲罰機(jī)能的質(zhì)疑,，“結(jié)果時(shí)說”完全可以反其道而行之,，立足于刑法的人權(quán)保障機(jī)能而做出針鋒相對(duì)的回應(yīng)，即追訴時(shí)效制度的設(shè)置不在于懲罰犯罪,，而在于寬恕犯罪,，將追訴期限的終點(diǎn)截止于刑事訴訟啟動(dòng)時(shí)，縮小了對(duì)犯罪的寬恕范圍,，從而人為地限制了追訴時(shí)效制度人權(quán)保障功能的發(fā)揮,。不僅如此，刑法的懲罰機(jī)能與保障機(jī)能雖然均為刑法的重要機(jī)能,，但是兩者之間存在位階關(guān)系,。即對(duì)犯罪的懲罰總得以對(duì)人權(quán)的保障為前提，當(dāng)諸如“立案時(shí)說”與“結(jié)果時(shí)說”的博弈導(dǎo)致懲罰機(jī)能與保障機(jī)能發(fā)生沖突時(shí),，不能做出犧牲保障機(jī)能而追求懲罰機(jī)能的選擇,，而只能讓懲罰機(jī)能的發(fā)揮讓位于保障機(jī)能的發(fā)揮。因此,，所謂放縱犯罪,，不足以成為否定“結(jié)果時(shí)說”的理由。

基于刑事訴訟的效率不僅在于盡快追訴犯罪而且在于避免因訴訟的拖延而導(dǎo)致犯罪嫌疑人或被告人的權(quán)利受到損害,，面對(duì)“立案時(shí)說”關(guān)于將追訴期限截止于訴訟終結(jié)時(shí)會(huì)導(dǎo)致實(shí)踐中操作困難等質(zhì)疑,，“結(jié)果時(shí)說”也完全可以做出如下回應(yīng)：訴訟自然需要相應(yīng)的時(shí)間保障，但問題是,，一旦訴訟的時(shí)間超過必要的限度,，案件久拖不決，必然導(dǎo)致對(duì)犯罪嫌疑人或者被告人的超期羈押,，從而使其自由與心身健康受到損害,。將追訴期限截止于追訴終結(jié)時(shí)，雖然可能因?yàn)閷?duì)追訴期限的要求更嚴(yán)而使得部分案件在訴訟過程中已過追訴期限而無法再予追訴,，但是這是提高訴訟效率,，確保犯罪嫌疑人或者被告人的自由與心身不因超期羈押等而被過度損害所必須付出的代價(jià)。換言之,，“結(jié)果時(shí)說”雖然在個(gè)別情況下會(huì)妨礙既已啟動(dòng)的刑事訴訟,，但是其可以促使訴訟效率的提高，進(jìn)而使刑事訴訟法的人權(quán)保障功能得到更有效的發(fā)揮,。相應(yīng)地,，司法實(shí)踐中的操作困難也不足以成為否定“結(jié)果時(shí)說”的理由。

第二,，如前所述,，在存在有權(quán)解釋——司法解釋——的情況下，在同一問題上,，要采納一種與之相悖的作為無權(quán)解釋的學(xué)理解釋是不現(xiàn)實(shí)的,。這是“結(jié)果時(shí)說”要得到司法實(shí)務(wù)界采納所面臨的最大障礙。但是,，在這方面,，“結(jié)果時(shí)說”并非完全無所作為，而是大有發(fā)揮的余地,。

首先,，“立案時(shí)說”作為司法解釋只是最高人民檢察院?jiǎn)为?dú)頒行的規(guī)范性文件，而不是其與最高人民法院聯(lián)合頒布的司法解釋,。因此,，從審判權(quán)與檢察權(quán)分立的意義上講，“立案時(shí)說”作為最高人民檢察院的司法解釋只對(duì)檢察機(jī)關(guān)在適用刑法時(shí)有約束力,，而對(duì)法院系統(tǒng)則沒有任何約束力,。因此，法院系統(tǒng)完全可以以其不屬于最高人民法院的司法解釋為由,，置“立案時(shí)說”于不顧,，而制定與適用自認(rèn)為合理的司法解釋。而在當(dāng)下所倡導(dǎo)的以審判為中心的司法格局下,，法院系統(tǒng)只服從最高人民法院的司法解釋尤顯重要,。

其次，前文已述,，最高人民法院與最高人民檢察院都曾在追訴期限的終點(diǎn)上各自作出過“強(qiáng)制時(shí)說”與“立案時(shí)說”的司法解釋,，并且迄今為止，最高人民法院并未明令廢止其規(guī)定“強(qiáng)制時(shí)說”的司法解釋,，而檢察機(jī)關(guān)執(zhí)行的一直是“立案時(shí)說”,，出現(xiàn)這樣的結(jié)果無疑會(huì)影響司法的權(quán)威性。除非由最高人民法院和最高人民檢察院共同制定司法解釋,，否則,，對(duì)于最高人民檢察院?jiǎn)为?dú)制定的司法解釋，法院系統(tǒng)沒有必須遵照?qǐng)?zhí)行的強(qiáng)制性義務(wù),，反之亦然,。前引江蘇省無錫市北塘區(qū)人民法院判決的判決理由采納的不是“立案時(shí)說”,，而是從未被司法解釋確認(rèn)的“審判時(shí)說”。這也足以說明,，法院系統(tǒng)面對(duì)尚未被最高檢察機(jī)關(guān)明令廢止的“立案時(shí)說”完全可以不予理會(huì),，而獨(dú)立遵循自認(rèn)為合理的學(xué)說。

再次,，細(xì)究最高人民檢察院的司法解釋可以發(fā)現(xiàn),，其只是針對(duì)貪污罪的追訴時(shí)效所作的批復(fù)。換言之,，其關(guān)于追訴期限以立案時(shí)為終點(diǎn)的司法解釋僅適用于貪污罪,。如果推而廣之，將“立案時(shí)說”引作對(duì)貪污罪之外其他犯罪追訴期限終點(diǎn)的權(quán)威解釋,，那么勢(shì)必對(duì)最高人民檢察院的該司法解釋的適用范圍做擴(kuò)大解釋,。不將該司法解釋的適用范圍由貪污罪擴(kuò)大到所有犯罪，“立案時(shí)說”便只需在考量貪污罪追訴期限的終點(diǎn)時(shí)得到遵循,，而不能成為對(duì)其他犯罪追訴期限終點(diǎn)的有權(quán)界定,。然而，相對(duì)于“結(jié)果時(shí)說”,，“立案時(shí)說”是一種不利于被告的選擇,。將司法解釋的效力擴(kuò)大解釋為適用于貪污罪之外的所有犯罪，顯屬不利于被告的擴(kuò)大解釋,，因而有違刑法解釋的規(guī)則,。既然如此，那么“結(jié)果時(shí)說”與司法解釋相矛盾的問題,，充其量也只應(yīng)限于貪污罪追訴期限終點(diǎn)的確定,，而無涉其他犯罪追訴期限終點(diǎn)的確定。因此,，雖然“結(jié)果時(shí)說”有與司法解釋相矛盾之處,，但是其在絕大部分情況下仍具有可采性,。

最后,，在1997年《刑法》出臺(tái)之前，最高人民法院與最高人民檢察院在司法解釋的制定與頒行上一直處于各自為政的局面,，難免像在追訴期限終點(diǎn)的確定問題上一樣,，會(huì)出現(xiàn)彼此矛盾的司法解釋。在1997年《刑法》出臺(tái)之后,，對(duì)于雙方都共同面對(duì)的問題,，最高人民法院與最高人民檢察院采取的是聯(lián)合出臺(tái)司法解釋的方式，從而避免了司法解釋相互矛盾以及在具體執(zhí)行中的各行其是的狀態(tài)。但是,，對(duì)于1997年《刑法》頒布之前各自出臺(tái)的互相矛盾的司法解釋,，最高人民法院與最高人民檢察院并未進(jìn)行系統(tǒng)的清理。諸如“立案時(shí)說”那樣與最高人民法院的司法解釋相沖突的司法解釋,，最高人民檢察院應(yīng)予以廢止,，并協(xié)商最高人民法院重新聯(lián)合制定司法解釋,。一旦“立案時(shí)說”作為司法解釋被廢止,，那么“結(jié)果時(shí)說”被采納也就不再存在任何障礙。

關(guān)于追訴期限終點(diǎn)的諸種學(xué)說,，首先源于對(duì)追訴與追訴期限概念的不同解讀?！皬?qiáng)制時(shí)說”與“立案時(shí)說”將追訴期限解讀為自犯罪時(shí)至強(qiáng)制措施采取前或立案前的期限,，不包括強(qiáng)制措施采取后或立案后所經(jīng)過的訴訟期限。與此不同,，“審判時(shí)說”與“結(jié)果時(shí)說”則把追訴期限解讀為自犯罪時(shí)至追訴的最終環(huán)節(jié)即審判的整個(gè)區(qū)間,。從法解釋學(xué)的角度看，諸說都立足于文義解釋,，即對(duì)追訴與追訴期限概念的含義所做的解釋,。由于諸說對(duì)追訴或追訴期限所做的文義解釋得出的結(jié)論不是唯一的，因此有必要通過系統(tǒng)解釋或論理解釋來補(bǔ)強(qiáng)其理由,。

“強(qiáng)制時(shí)說”因?yàn)槠x追訴期限的文義太遠(yuǎn),，并且也得不到任何系統(tǒng)解釋或論理解釋的支撐，所以可以認(rèn)為因違背刑法解釋的基本要求而不具有可采性,，其被摒棄也就成為必然,。

“立案時(shí)說”在文義解釋之外運(yùn)用了限制解釋與擴(kuò)張解釋的論理解釋方法。一方面,，其將作為追訴期限固有組成部分的訴訟過程排除在追訴期限之外系對(duì)追訴期限所做的限制解釋,；另一方面，其將最高人民檢察院所做的司法解釋的適用范圍由貪污罪擴(kuò)大適用到所有的犯罪,，從而對(duì)司法解釋所持的“立案時(shí)說”的適用范圍做了擴(kuò)大解釋,。而無論是其所做的限制解釋還是擴(kuò)大解釋，都是不利于被告的解釋,，因有違論理解釋的基本規(guī)則而不具有可采性,。

“審判時(shí)說”雖然接近于對(duì)追訴期限文義的正確解釋，但是,，一方面,，因?yàn)椤皩徟袝r(shí)”這一概念本身模糊而不具有特定性，其對(duì)追訴期限終點(diǎn)的文義解釋并非唯一的結(jié)論；另一方面,，其將對(duì)1997年《刑法》第88條規(guī)定的反對(duì)解釋引作支持其文義解釋的理據(jù),，系基于對(duì)1997年《刑法》第88條規(guī)定含義的嚴(yán)重誤讀，以致其所做的系統(tǒng)解釋并不支持其文義解釋,，因此“審判時(shí)說”也很難被采納,。

與以上諸說不同，“結(jié)果時(shí)說”將整個(gè)訴訟期限納入追訴期限之中,，完全符合追訴期限的文義,，所持的平義解釋與文義解釋的基本要求相吻合。同時(shí),，其援引2012年《刑事訴訟法》第15條第2款關(guān)于已過追訴時(shí)效案件的處理規(guī)定作為根據(jù),，使所做的系統(tǒng)解釋完全支持其所做的文義解釋。不僅如此,，“結(jié)果時(shí)說”將追訴期限的終點(diǎn)定位于追訴結(jié)果發(fā)生時(shí),，無論是相對(duì)于“強(qiáng)制時(shí)說”還是相對(duì)于“立案時(shí)說”抑或“審判時(shí)說”，都是一種最有利于被告的選擇,。因此,，“結(jié)果時(shí)說”應(yīng)該成為關(guān)于追訴期限終點(diǎn)確定最合理的學(xué)說而得到采信。