有限責(zé)任公司的股東向外質(zhì)押其股份的,，無需經(jīng)過過半數(shù)股東的同意

廣東海瀚律師事務(wù)所   吳軍

1995年的《擔(dān)保法》第78條第3款規(guī)定：以有限責(zé)任公司的股份出質(zhì)的,，適用公司法股份轉(zhuǎn)讓的有關(guān)規(guī)定。關(guān)于股份轉(zhuǎn)讓,，公司法在第71條第2款規(guī)定了公司股東向公司股東以外的人轉(zhuǎn)讓股權(quán),，應(yīng)當(dāng)經(jīng)公司其他股東過半數(shù)同意，不同意轉(zhuǎn)讓的應(yīng)當(dāng)購買,，不購買的視為同意,。按照此規(guī)定，有限責(zé)任公司的股東在將其股份出質(zhì),、辦理股份質(zhì)押登記時(shí)需要提交公司其他股東是否同意轉(zhuǎn)讓的書面材料,。然而，2016年4月29日修訂的《工商行政管理機(jī)關(guān)股權(quán)出質(zhì)登記辦法》（以下簡(jiǎn)稱“登記辦法”）在規(guī)定申請(qǐng)股權(quán)出質(zhì)設(shè)立登記時(shí)所需提交的材料上與修訂之前的登記辦法并無任何修改,，均不要求有限責(zé)任公司的股東在辦理股份出質(zhì)登記手續(xù)時(shí)需要提交公司其他股東是否同意的書面材料,。根據(jù)物權(quán)法的規(guī)定，工商行政管理部門負(fù)責(zé)有限責(zé)任公司股份質(zhì)押登記,，因此在股份質(zhì)押登記實(shí)務(wù)操作中,，工商行政管理部門按照工商總局登記辦法的規(guī)定收取、審核材料,。經(jīng)筆者確認(rèn),，深圳地區(qū)嚴(yán)格按照登記辦法的規(guī)定辦理股權(quán)質(zhì)押登記，不要求出質(zhì)人提交股東會(huì)決議的材料,，至于其他地區(qū)是否存在特殊規(guī)定,，需跟當(dāng)?shù)夭块T核實(shí)確認(rèn)。

【認(rèn)為股份質(zhì)押不需要過半數(shù)股東同意的裁判】

• 四川省高級(jí)人民法院二審（2015）川民終字第189號(hào)民事判決書

裁判要旨：判斷股權(quán)質(zhì)押是否有效應(yīng)根據(jù)物權(quán)法確定,，不適用擔(dān)保法的規(guī)定,。

一審法院根據(jù)擔(dān)保法第78條第3款、現(xiàn)行公司法第71條認(rèn)為股份質(zhì)押的質(zhì)權(quán)人未提交質(zhì)押人是否依法有權(quán)轉(zhuǎn)讓股份的證據(jù),，即未提交質(zhì)押條款的規(guī)定經(jīng)過了質(zhì)押人所在公司其他股東過半數(shù)同意,、質(zhì)押合同自股權(quán)出質(zhì)記載于股東名冊(cè)之日起生效的相應(yīng)證據(jù),，認(rèn)定質(zhì)押無效。四川省高院認(rèn)為,，根據(jù)物權(quán)法第178條“擔(dān)保法與本法的規(guī)定不一致的,，適用本法”的規(guī)定，本案中股權(quán)質(zhì)權(quán)人與出質(zhì)人的質(zhì)押行為的效力認(rèn)定應(yīng)當(dāng)依據(jù)物權(quán)法的相關(guān)規(guī)定予以確認(rèn),，本案已辦理股權(quán)質(zhì)押登記,，質(zhì)押行為應(yīng)認(rèn)定有效。一審判決依據(jù)擔(dān)保法第78條第3款,、現(xiàn)行公司法第71條的規(guī)定認(rèn)定質(zhì)押無效屬適用法律不當(dāng),，本院予以糾正。

• 山東淄博市中級(jí)人民法院二審（2017）魯03行終48號(hào)行政判決書

裁判要旨：股東決議不是股權(quán)出質(zhì)登記的必需材料,，其提交與否并不影響股權(quán)出質(zhì)登記行為的作出,。

石某與馮某為A公司的股東，石某以馮某在將其股權(quán)辦理出質(zhì)登記時(shí)向登記機(jī)關(guān)提交的股東會(huì)決議中偽造了自己的簽名,、自己完全不知情為由,，對(duì)登記機(jī)關(guān)工商局提起行政訴訟，認(rèn)為股權(quán)出質(zhì)登記程序違法,，違反了擔(dān)保法第78條關(guān)于股權(quán)轉(zhuǎn)讓的規(guī)定,，要求撤銷股權(quán)出質(zhì)登記。二審法院認(rèn)為,，根據(jù)《工商行政管理機(jī)關(guān)股權(quán)出質(zhì)登記辦法》第七條關(guān)于股份出質(zhì)所需提交材料的規(guī)定,，出質(zhì)人馮某已經(jīng)提交了股權(quán)設(shè)立登記申請(qǐng)書、股東名冊(cè)復(fù)印件,、質(zhì)權(quán)合同,、出質(zhì)人馮某的身份證復(fù)印件以及質(zhì)權(quán)人的營(yíng)業(yè)執(zhí)照，工商局經(jīng)審查核實(shí)作出股權(quán)出質(zhì)登記行為,，程序合法,，符合法律法規(guī)的規(guī)定。關(guān)于石某主張申請(qǐng)對(duì)股東決議中石某的簽名進(jìn)行筆跡鑒定原審法院未予準(zhǔn)許的問題,。由于股東決議不是股權(quán)出質(zhì)登記的必需材料,，其提交與否并不影響股權(quán)出質(zhì)登記行為的作出，故上訴人的申請(qǐng)筆跡鑒定,，原審法院未予準(zhǔn)許并無不當(dāng)。

• 四川都江堰市中級(jí)人民法院一審（2015）都江民初字第2958號(hào)民事判決書

裁判要旨：辦理股權(quán)出質(zhì)登記不要求提交其他股東同意的書面材料,。

貸款人起訴借款人償還借款,，請(qǐng)求將借款人向其出質(zhì)的在第三人公司的股份進(jìn)行變價(jià)，就所得款項(xiàng)優(yōu)先受償,。第三人公司認(rèn)為在工商局辦理了股份質(zhì)押登記只能證明在工商局進(jìn)行了出質(zhì)登記,，但不能證明質(zhì)權(quán)人享有出質(zhì)權(quán),，有限責(zé)任公司的股權(quán)出質(zhì)適用公司法關(guān)于股權(quán)轉(zhuǎn)讓的規(guī)定，即出質(zhì)必須要公司股東會(huì)決議,，故貸款人對(duì)出質(zhì)人在第三人公司的股權(quán)不享有優(yōu)先受償權(quán),。本院認(rèn)為，出質(zhì)人與質(zhì)權(quán)人簽訂了質(zhì)押合同,，并辦理了股權(quán)質(zhì)押登記,，根據(jù)物權(quán)法第178條規(guī)定:“擔(dān)保法與本法的規(guī)定不一致的，適用物權(quán)法”,，物權(quán)法第226條規(guī)定,，以股權(quán)出質(zhì)的，質(zhì)權(quán)自辦理股權(quán)出質(zhì)登記時(shí)設(shè)立,。同時(shí)《工商行政管理機(jī)關(guān)股權(quán)出質(zhì)登記辦法》第七條規(guī)定,申請(qǐng)股權(quán)出質(zhì)設(shè)立登記所需提交的材料中,，不再要求提交其他股東同意的書面材料。因此,，本案貸款人主張對(duì)出質(zhì)人在第三人公司所持的出質(zhì)股權(quán)進(jìn)行拍賣,、變賣后優(yōu)先受償，符合法律規(guī)定,。

• 重慶市南岸區(qū)法院（2015）南法行初字第00042號(hào)行政判決書

裁判要旨：股份出質(zhì)登記只要滿足物權(quán)法第226條規(guī)定的條件就可以設(shè)立,，不適用股權(quán)轉(zhuǎn)讓程序。

本院認(rèn)為,，原告要求撤銷本次出質(zhì)登記的主要理由,，是認(rèn)為按照《擔(dān)保法》的規(guī)定，有限責(zé)任公司的出質(zhì)適用公司法股份轉(zhuǎn)讓的有關(guān)規(guī)定,，即需經(jīng)其他股東過半數(shù)同意,。但物權(quán)法第226條規(guī)定:“以股權(quán)出質(zhì)的，當(dāng)事人應(yīng)當(dāng)訂立書面合同,?！云渌蓹?quán)出質(zhì)的，質(zhì)權(quán)自工商行政管理部門辦理出質(zhì)登記時(shí)設(shè)立,?！笨梢姡?strong>有限責(zé)任公司的股東以股權(quán)出質(zhì)的,，只要當(dāng)事人訂立書面合同后,，到工商行政部門登記就可以設(shè)立。并未要求需經(jīng)其他股東過半數(shù)同意,。物權(quán)法第178條規(guī)定:“擔(dān)保法與本法規(guī)定不一致,，適用本法?！背鲑|(zhì)登記只要滿足物權(quán)法第226條規(guī)定的條件就可以設(shè)立,。

• 安徽合肥市中院二審（2015）合民一終字第02662號(hào)民事判決書

裁判要旨：物權(quán)法施行后,，股份質(zhì)押應(yīng)當(dāng)適用物權(quán)法的規(guī)定。

二審法院認(rèn)為上訴人在上訴狀中適用的《擔(dān)保法》第78條,，因與《物權(quán)法》的相關(guān)規(guī)定相沖突,，已廢止。

【法律分析】

關(guān)于股東將其在有限責(zé)任公司的股份質(zhì)押給公司之外的第三人時(shí)是否需要履行股權(quán)轉(zhuǎn)讓的程序,，即是否應(yīng)當(dāng)征得公司其他股東過半數(shù)同意,，涉及到物權(quán)法與擔(dān)保法在股權(quán)出質(zhì)登記問題上的法律適用問題。具體而言,，是指擔(dān)保法第78條第3款的規(guī)定在物權(quán)法施行后是否還能適用,。擔(dān)保法第78條第3款規(guī)定了兩項(xiàng)內(nèi)容。一是以有限責(zé)任公司的股份出質(zhì)的,，適用公司法股份轉(zhuǎn)讓的有關(guān)規(guī)定,；二是質(zhì)押合同自股份出質(zhì)記載于股東名冊(cè)之日起生效。

關(guān)于以上兩項(xiàng)內(nèi)容是否與物權(quán)法存在沖突,，不同的法院存在不同的看法,。

福建省高院在（2015）閩行申字第360號(hào)再審行政裁定書中就二審法院撤銷了工商行政管理部門作出的股份質(zhì)押登記審查中認(rèn)為：“擔(dān)保法第78條第3款及公司法第71第2款規(guī)定了股東將其股權(quán)出質(zhì)應(yīng)當(dāng)經(jīng)其他股東過半數(shù)同意的實(shí)質(zhì)要件及質(zhì)押合同生效時(shí)間。物權(quán)法第226條規(guī)定了質(zhì)權(quán)設(shè)立的生效時(shí)間,。該三部法律均是現(xiàn)行有效的,，從不同角度對(duì)公司股權(quán)質(zhì)押進(jìn)行了規(guī)定，并不存在彼此沖突的情形,。原二審判決關(guān)于工商行政管理部門在質(zhì)權(quán)設(shè)立登記審查時(shí)不僅要適用我國(guó)《物權(quán)法》及《工商行政管理機(jī)關(guān)股權(quán)出質(zhì)登記辦法》,，還應(yīng)適用我國(guó)《擔(dān)保法》第78條第3款和公司法第71條第2款規(guī)定的分析并無不當(dāng)?！?/span>

另外,，武威市中級(jí)人民法院（2016）甘06民初60號(hào)判決中也認(rèn)為：“因質(zhì)押的結(jié)果可能引起股份的轉(zhuǎn)讓，故我國(guó)《擔(dān)保法》作出了出質(zhì)有限責(zé)任公司的股份適用《公司法》股份轉(zhuǎn)讓有關(guān)規(guī)定的規(guī)定,。因此,，股權(quán)出質(zhì)同樣應(yīng)適用股權(quán)轉(zhuǎn)讓中'經(jīng)其他股東過半數(shù)同意、股東應(yīng)就其股權(quán)轉(zhuǎn)讓事項(xiàng)書面通知其他股東征求同意'的條件限制,。擔(dān)保法第78條第3款‘質(zhì)押合同自股份出質(zhì)記載于股東名冊(cè)之日起生效’的規(guī)定和物權(quán)法第226條的規(guī)定,，僅是關(guān)于有限責(zé)任公司的股權(quán)出質(zhì)登記程序的規(guī)定不相一致，股權(quán)質(zhì)押的法律實(shí)踐操作應(yīng)以《物權(quán)法》為準(zhǔn),。但《物權(quán)法》并未以相反規(guī)定否定《擔(dān)保法》‘關(guān)于以有限責(zé)任公司的股份出質(zhì)的,，適用公司法股份轉(zhuǎn)讓的有關(guān)規(guī)定’的規(guī)定，在認(rèn)定有限責(zé)任公司股權(quán)出質(zhì)效力問題時(shí)仍應(yīng)適用《擔(dān)保法》的該規(guī)定,?！?/span>

以上兩個(gè)裁判認(rèn)為擔(dān)保法關(guān)于股份質(zhì)押的規(guī)定與物權(quán)法并不存在沖突，在判斷股份質(zhì)押是否有效設(shè)立時(shí)均應(yīng)當(dāng)適用,。但是,，筆者認(rèn)為實(shí)則不然。根據(jù)物權(quán)法第226條規(guī)定,，有限責(zé)任公司的股份質(zhì)權(quán)自在工商行政管理部門辦理了出質(zhì)登記時(shí)就設(shè)立,。但是按照擔(dān)保法第78條第3款的規(guī)定，股權(quán)質(zhì)押登記則還需要有限責(zé)任公司的其他股東同意才能有效,，否則無效,。顯然，在未經(jīng)公司其他股東同意的情況下判斷股份質(zhì)權(quán)是否有效設(shè)立,，根據(jù)不同的法律則存在截然對(duì)立的回答,。因此，根據(jù)物權(quán)法第178條規(guī)定,，擔(dān)保法與本法的規(guī)定不一致的,，適用物權(quán)法。也就是說有限責(zé)任公司的股東向外質(zhì)押其股份的,，只需要質(zhì)押合同有效且辦理了質(zhì)押登記的,，股份質(zhì)權(quán)就可以設(shè)立，無需經(jīng)過公司其他股東過半數(shù)同意,。

其實(shí),，之所以擔(dān)保法強(qiáng)調(diào)有限責(zé)任公司的股份出質(zhì)需要履行股權(quán)轉(zhuǎn)讓的程序，主要是因?yàn)橛邢挢?zé)任公司具有人合性,，注重股東之間的相互信任,。股份質(zhì)押有可能引起股權(quán)轉(zhuǎn)讓，最終導(dǎo)致外部第三人進(jìn)入公司,。因此,，在股份質(zhì)權(quán)設(shè)立之時(shí)就要求公司其他股東同意。但是,，股份在質(zhì)押時(shí)并不會(huì)破壞有限責(zé)任公司的人合性,。因?yàn)椋蓶|將其在有限責(zé)任公司的股份向外出質(zhì)是為了融資擔(dān)保需要,，其還是該出質(zhì)股份的持有人,，仍然享有公司的表決權(quán)。質(zhì)權(quán)人關(guān)注的是該出質(zhì)股份的交換價(jià)值即變現(xiàn)能力而非表決權(quán)的行使,。而且,，股份出質(zhì)的結(jié)果并不一定就當(dāng)然引發(fā)股權(quán)轉(zhuǎn)讓，出質(zhì)人完全可以通過清償被擔(dān)保的主債務(wù)來消滅股權(quán)質(zhì)權(quán),。要求出質(zhì)人在對(duì)外出質(zhì)時(shí)需要征求其他股東同意,，一方面不利于出質(zhì)人融資，發(fā)揮股權(quán)的財(cái)產(chǎn)價(jià)值，而且按照擔(dān)保法要求適用公司法第71條所規(guī)定的在對(duì)外出質(zhì)時(shí),，其他股東不同意的,，應(yīng)當(dāng)購買該出質(zhì)的股權(quán)也顯然違背了出質(zhì)人的真實(shí)意思表示。因?yàn)?，出質(zhì)人僅僅是想出質(zhì)股份,，并不能得出有向公司其他股東轉(zhuǎn)讓其股份的意思，適用公司法第71條的結(jié)果便是強(qiáng)行解釋出質(zhì)人對(duì)外出質(zhì)的意思中包含了轉(zhuǎn)讓股權(quán)的意思,。