已移送的案件還能罰款嗎

              ——淺析涉嫌構(gòu)成犯罪的商標(biāo)侵權(quán)案應(yīng)否給予行政處罰的問(wèn)題及其不同觀點(diǎn)

一、案情

　　2005年12月1日,，某縣工商局根據(jù)群眾舉報(bào)立案查處一起商標(biāo)侵權(quán)案,，截止到12月16日，已查明當(dāng)事人的全部違法事實(shí)：個(gè)體工商戶郭某自2004年10月份起批發(fā),、零售假冒他人注冊(cè)商標(biāo)的××葡萄酒,，其全部違法經(jīng)營(yíng)額為10.83萬(wàn)元，已達(dá)到追訴標(biāo)準(zhǔn),，涉嫌構(gòu)成侵犯知識(shí)產(chǎn)權(quán)罪,。12月17日，該縣工商局根據(jù)《行政處罰法》第七條,、第二十二條和《工商行政管理機(jī)關(guān)處罰程序暫行規(guī)定》第四十二條第一款第（四）項(xiàng),、《商標(biāo)法》第五十四條規(guī)定，將此案移交縣公安局,。當(dāng)日,，公安局對(duì)當(dāng)事人立案?jìng)刹椤?2月18日，縣工商局對(duì)當(dāng)事人送達(dá)了《行政處罰聽(tīng)證告知書》,，擬根據(jù)《商標(biāo)法》及其《實(shí)施條例》對(duì)其給予行政處罰,。當(dāng)事人提出聽(tīng)證，對(duì)工商局的行政處罰權(quán)提出質(zhì)疑：既然已經(jīng)啟動(dòng)司法程序，行政機(jī)關(guān)就不應(yīng)對(duì)其實(shí)施行政處罰,，應(yīng)當(dāng)由人民法院作出相應(yīng)的判決,。

　　二、爭(zhēng)議

　　眾所周知,，當(dāng)事人違反《商標(biāo)法》的相關(guān)規(guī)定,，應(yīng)給予行政處罰，但對(duì)于涉嫌構(gòu)成犯罪的商標(biāo)侵權(quán)案是否應(yīng)給予行政處罰的問(wèn)題,，有兩種觀點(diǎn),。

　　第一種觀點(diǎn)認(rèn)為不應(yīng)給予行政處罰，理由是：

　　在我國(guó)現(xiàn)行的民事責(zé)任,、行政責(zé)任,、刑事責(zé)任的承擔(dān)方式中，刑事責(zé)任的承擔(dān)具有最高的強(qiáng)制力,，具有優(yōu)先性,。《行政處罰法》第七條第二款規(guī)定：“違法行為構(gòu)成犯罪應(yīng)當(dāng)依法追究刑事責(zé)任,，不得以行政處罰代替刑事處罰,。”行政處罰是對(duì)行政相對(duì)人尚未構(gòu)成犯罪的違反行政管理秩序的行為給予處罰,。根據(jù)《行政處罰法》,、《刑法》的立法宗旨和原則精神，處罰（罪刑）法定,、罰當(dāng)（刑當(dāng)）其過(guò)的原則,，行為人受的處罰應(yīng)與其違法行為的事實(shí)、性質(zhì),、情節(jié)及社會(huì)危害程度相當(dāng),。刑事處罰已包含了嚴(yán)于行政處罰的人身罰、財(cái)產(chǎn)罰在內(nèi)的刑罰,?！缎姓幜P法》第三十八條第一款第（四）項(xiàng)規(guī)定：“違法行為已構(gòu)成犯罪的，移送司法機(jī)關(guān),?！钡诙l規(guī)定：“違法行為已構(gòu)成犯罪的，行政機(jī)關(guān)必須將案件移送司法機(jī)關(guān),，依法追究刑事責(zé)任,。”也就是說(shuō),，一違法行為雖應(yīng)受行政處罰,，但同時(shí)又構(gòu)成犯罪的，刑事處罰吸收行政處罰,，擇重處罰,，追究刑事責(zé)任。

　　《行政處罰法》中規(guī)定“一事不再罰”原則,，同樣適用于行政,、司法制裁競(jìng)合時(shí)，在對(duì)一違法行為既違反行政法律法規(guī)又違反刑事法律的情形下,，在實(shí)體和程序上只能選擇一次,，這是對(duì)實(shí)體訴訟價(jià)值目標(biāo)實(shí)現(xiàn)的具體體現(xiàn)，如對(duì)當(dāng)事人給予行政處罰,，又給予刑事處罰,，與法律上規(guī)定的禁止雙重評(píng)價(jià)是相違背的。即使要給予當(dāng)事人行政處罰,，也要在法院審理判決之后認(rèn)為其不構(gòu)成犯罪或免于刑事處罰之后,。

　　第二種觀點(diǎn)認(rèn)為應(yīng)當(dāng)對(duì)當(dāng)事人實(shí)施行政處罰，理由是：

　　從本質(zhì)上,，案中當(dāng)事人具有雙重違法性,，既違反了《商標(biāo)法》，又違反了《刑法》的規(guī)定,；從法理上講,，必須承擔(dān)行政和刑事雙重責(zé)任，“一事不再罰”原則僅僅局限于行政處罰之間,，并不能在性質(zhì)不同的行政處罰與刑事處罰之間適用,。行政制裁與刑事制裁并不排除合并使用?！缎姓幜P法》第二十八條規(guī)定：“違法行為構(gòu)成犯罪的,，人民法院在判處罰金時(shí)，行政機(jī)關(guān)已給予當(dāng)事人罰款的,，應(yīng)當(dāng)折抵相應(yīng)的罰金,。”由此可見(jiàn),，行政相對(duì)人不可能有事實(shí)上的兩個(gè)處罰,，也不存在處罰過(guò)重或以罰代罰的問(wèn)題，法律已經(jīng)認(rèn)可了構(gòu)成犯罪的行政違法行為行政機(jī)關(guān)給予罰款在先的事實(shí)存在,，行政與刑事并行并不矛盾,。

　　我國(guó)司法、行政機(jī)關(guān)各自獨(dú)立行使職權(quán),，公安機(jī)關(guān)介入對(duì)本案的立案?jìng)刹?，是其職?zé)的需要,，《刑事訴訟法》第八十三條規(guī)定：“公安機(jī)關(guān)或者人民檢察院發(fā)現(xiàn)犯罪事實(shí)或者犯罪嫌疑人，應(yīng)當(dāng)按照管轄范圍,，立案?jìng)刹?。”因此,，公安機(jī)關(guān)介入并不排斥工商部門行使行政處罰權(quán),，行政與司法是可以并行的。

　　當(dāng)事人是否構(gòu)成犯罪只有在人民法院審判之后才能認(rèn)定,，行政機(jī)關(guān)在查明違法事實(shí)后,，只能初步判斷是否應(yīng)當(dāng)移送，并無(wú)權(quán)認(rèn)定是否構(gòu)成犯罪,。在這種情況之下,，完全可以根據(jù)行政法律、法規(guī)實(shí)施行政處罰,，然后再移送司法機(jī)關(guān)啟動(dòng)刑事訴訟程序,。

　　最后，該縣工商局采納了第一種觀點(diǎn),。但筆者認(rèn)為,，第二種觀點(diǎn)也不失其法理性。由于法律在對(duì)涉嫌構(gòu)成犯罪的行政違法案（不僅僅是侵犯知識(shí)產(chǎn)權(quán)案）的行政處罰權(quán)歸屬問(wèn)題的不明確,，行政相對(duì)人和行政,、司法部門的認(rèn)識(shí)不一，極易給執(zhí)法帶來(lái)混亂,，使處罰功能不能有效地發(fā)揮,，也嚴(yán)重影響了法律的權(quán)威，因此,，筆者建議國(guó)家有關(guān)部門對(duì)此問(wèn)題加以明確,。中國(guó)工商報(bào)-商標(biāo)世界（2006/05/18）

　　“應(yīng)移送”不等同于“已移送” 涉嫌犯罪案件可以罰款——對(duì)涉嫌構(gòu)成犯罪的商標(biāo)侵權(quán)案應(yīng)否給予行政處罰一題的思考

　　河北省承德市工商局辦公室　王金光

　　本版5月18日刊登的《已移送的案件還能罰款嗎？》一文提出了目前爭(zhēng)議較大并且對(duì)行政執(zhí)法影響較大的問(wèn)題,，下面筆者談幾點(diǎn)看法,，與大家探討。

　　一,、已移送的案件不同于應(yīng)移送的案件,。2001年7月9日國(guó)務(wù)院公布的《行政機(jī)關(guān)移送涉嫌犯罪案件的規(guī)定》（國(guó)務(wù)院令第310號(hào)）第十一條規(guī)定：“依照行政處罰法的規(guī)定，行政執(zhí)法機(jī)關(guān)向公安機(jī)關(guān)移送涉嫌犯罪案件前,，已經(jīng)依法給予當(dāng)事人罰款的,，人民法院判處罰金時(shí)，依法折抵相應(yīng)罰金,?！币扑褪前讣茌牂?quán)的轉(zhuǎn)移,。如果案件已經(jīng)移送，行政機(jī)關(guān)對(duì)該案沒(méi)有了管轄權(quán),，當(dāng)然不能實(shí)施行政處罰權(quán),。

　　二、“一事不再罰”不是對(duì)所有行政處罰的規(guī)定,。“一事不再罰”指的是《行政處罰法》第二十四條：“對(duì)當(dāng)事人的同一個(gè)違法行為,，不得給予兩次以上罰款的行政處罰,。”該規(guī)定禁止的是兩次罰款,。對(duì)當(dāng)事人的同一個(gè)違法行為,，在給予罰款的同時(shí)給予如沒(méi)收違法所得、沒(méi)收非法財(cái)物,、責(zé)令停產(chǎn)停業(yè),、暫扣或者吊銷許可證、暫扣或者吊銷執(zhí)照,、行政拘留等兩次或者兩項(xiàng)以上的行政處罰,，該法及其他法律、法規(guī)并無(wú)禁止,，并且在執(zhí)法實(shí)踐中,，是經(jīng)常的和必須的。

　　三,、“一事不再罰”也不是對(duì)所有處罰的規(guī)定,。“對(duì)當(dāng)事人的同一個(gè)違法行為,，不得給予兩次以上罰款的行政處罰”,，是對(duì)行政機(jī)關(guān)實(shí)施行政處罰的規(guī)定，不是調(diào)整規(guī)范刑事,、行政以及民事等所有法律執(zhí)法（司法）主體實(shí)施處罰的規(guī)定,。執(zhí)法實(shí)踐中，對(duì)某些觸犯刑律或者違反民法的違法行為的當(dāng)事人,，不僅在司法機(jī)關(guān)追究刑事責(zé)任或者民事責(zé)任之前,，由先查處案件的行政機(jī)關(guān)給予行政處罰是可以和必要的——如對(duì)違法行為企業(yè)責(zé)令停產(chǎn)停業(yè)，對(duì)現(xiàn)行犯行政拘留等,；在由司法機(jī)關(guān)追究刑事責(zé)任或者民事責(zé)任之后,，再移送行政機(jī)關(guān)給以行政處罰也是可以和必須的——如對(duì)違法企業(yè)吊銷許可證或營(yíng)業(yè)執(zhí)照。

　　四,、對(duì)涉嫌犯罪的案件不能罰款的認(rèn)識(shí)與法規(guī)不符,?！缎姓幜P法》及《行政機(jī)關(guān)移送涉嫌犯罪案件的規(guī)定》均無(wú)行政機(jī)關(guān)對(duì)涉嫌犯罪案件移送前不得依法予以行政處罰的規(guī)定?！缎姓幜P法》第七條規(guī)定：“違法行為構(gòu)成犯罪，應(yīng)當(dāng)依法追究刑事責(zé)任,，不得以行政處罰代替刑事處罰?！敝攸c(diǎn)是不得以行政處罰代替刑事處罰,；第二十二條規(guī)定：“違法行為構(gòu)成犯罪的,，行政機(jī)關(guān)必須將案件移送司法機(jī)關(guān),，依法追究刑事責(zé)任,?！敝攸c(diǎn)是行政機(jī)關(guān)必須移送涉嫌犯罪案件,；第二十八條“違法行為構(gòu)成犯罪，人民法院判處拘役或者有期徒刑時(shí),，行政機(jī)關(guān)已經(jīng)給予當(dāng)事人行政拘留的,，應(yīng)當(dāng)依法折抵相應(yīng)刑期,。違法行為構(gòu)成犯罪,，人民法院判處罰金時(shí)，行政機(jī)關(guān)已經(jīng)給予當(dāng)事人罰款的,，應(yīng)當(dāng)折抵相應(yīng)罰金,?！敝攸c(diǎn)是已經(jīng)給予當(dāng)事人的行政處罰應(yīng)當(dāng)折抵相應(yīng)的刑事處罰,。不得以行政處罰代替刑事處罰、行政機(jī)關(guān)必須移送,、行政處罰應(yīng)當(dāng)折抵相應(yīng)的刑事處罰，是《行政處罰法》關(guān)于行政機(jī)關(guān)對(duì)涉嫌犯罪案件應(yīng)如何查處的完整規(guī)定,，也是行政機(jī)關(guān)對(duì)涉嫌犯罪的案件可以依法給予包括行政拘留,、罰款在內(nèi)的行政處罰的重要依據(jù)。

　　五,、《行政處罰法》上述規(guī)定的合理性在于：涉嫌犯罪的案件移送時(shí),，當(dāng)事人是否犯罪并未確定（需待人民法院審理判決）,，而違反行政法規(guī)則可以或者已經(jīng)由行政執(zhí)法機(jī)關(guān)確定；當(dāng)事人是否應(yīng)受到刑事處罰并不確定,，而是否應(yīng)受到行政處罰則可以或者已經(jīng)由行政執(zhí)法機(jī)關(guān)確定,；當(dāng)事人是否被處罰金并不確定，而是否應(yīng)處罰款則可以或者已經(jīng)由行政機(jī)關(guān)確定,。對(duì)同一個(gè)違法案件的查處，刑事和行政兩個(gè)相對(duì)獨(dú)立的法律體系并無(wú)誰(shuí)優(yōu)先適用的規(guī)定（民事與刑事,、行政也是如此）,，既然行政執(zhí)法機(jī)關(guān)先行發(fā)現(xiàn)并依法調(diào)查確認(rèn),，行政機(jī)關(guān)就可以依法做出行政處罰決定,。只是,，行政機(jī)關(guān)不能對(duì)涉嫌犯罪的案件以罰代刑，必須移交司法機(jī)關(guān)依法追究其刑事責(zé)任。

　　六,、行政處罰不影響并有利于對(duì)犯罪案件的刑事處罰,。按照《行政處罰法》和《行政機(jī)關(guān)移送涉嫌犯罪案件的規(guī)定》，已經(jīng)實(shí)施的行政處罰如與法院判決的刑事處罰重復(fù)（罰款與罰金,，拘留與拘役和徒刑）,，則人民法院以行政處罰折抵刑事處罰。同時(shí),，對(duì)應(yīng)當(dāng)給予違法當(dāng)事人而人民法院無(wú)權(quán)實(shí)施的處罰,，如沒(méi)收非法財(cái)物、責(zé)令停產(chǎn)停業(yè),、暫扣或者吊銷許可證,、暫扣或者吊銷執(zhí)照，必須由行政執(zhí)法機(jī)關(guān)實(shí)施,。并且,，行政執(zhí)法機(jī)關(guān)對(duì)于涉嫌犯罪案件依法實(shí)施的行政處罰，與司法機(jī)關(guān)一樣是以查清案件事實(shí),、準(zhǔn)確適用法律法規(guī)為前提的,。行政機(jī)關(guān)將行政處罰后的涉嫌違法案件移送司法機(jī)關(guān)，更有利于司法機(jī)關(guān)對(duì)于案件的立案,、偵查,、起訴和判決。

　　七,、允許行政處罰有利于規(guī)范社會(huì)和經(jīng)濟(jì)秩序,。無(wú)論行政機(jī)關(guān)或司法機(jī)關(guān)對(duì)于違法案件當(dāng)事人的處罰，都是為了制裁違法,、規(guī)范秩序,。允許行政機(jī)關(guān)對(duì)涉嫌犯罪的案件處罰后移送,，有利于降低行政執(zhí)法成本,，有利于避免或減少行政執(zhí)法機(jī)關(guān)對(duì)涉嫌犯罪案件重案輕查、輕罰問(wèn)題,。

　　綜上,，行政執(zhí)法機(jī)關(guān)對(duì)于涉嫌犯罪的案件移送前依法給予行政處罰是允許的；但對(duì)行政機(jī)關(guān)限于執(zhí)法能力不能及時(shí)查結(jié)的案件應(yīng)當(dāng)及時(shí)移送,；對(duì)已經(jīng)移送或者司法機(jī)關(guān)已經(jīng)立案?jìng)刹榛蛘邔徖淼陌讣?，為了防止管轄沖突，提高執(zhí)法效率,，減省執(zhí)法成本,，行政執(zhí)法機(jī)關(guān)不宜再立案查處；對(duì)已經(jīng)被追究刑事責(zé)任、行政機(jī)關(guān)依法還應(yīng)予以行政處罰的案件（如吊銷違法企業(yè)的營(yíng)業(yè)執(zhí)照）,，行政機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)依法立案查處并作出決定,。

　　應(yīng)當(dāng)指出的是，《國(guó)家工商行政管理局關(guān)于案件移送有關(guān)問(wèn)題的答復(fù)》規(guī)定：“根據(jù)《行政處罰法》第七條及第二十二條的規(guī)定,，違法行為構(gòu)成犯罪的,，行政機(jī)關(guān)必須將案件移送司法機(jī)關(guān)，依法追究刑事責(zé)任,，不得以行政處罰代替刑事處罰,。工商行政管理機(jī)關(guān)在查處案件過(guò)程中，認(rèn)為案件當(dāng)事人的行為已經(jīng)構(gòu)成犯罪的,，應(yīng)當(dāng)將案件移送司法機(jī)關(guān),，不再進(jìn)行行政處罰?！贝舜饛?fù)只注意和貫徹了《行政處罰法》第七條對(duì)涉嫌犯罪的案件“不得以罰代刑”和第二十二條對(duì)涉嫌犯罪的案件“必須移送”的規(guī)定,，沒(méi)有注意和貫徹《行政處罰法》第二十七條行政處罰“可以折抵”刑事處罰的規(guī)定，也與國(guó)務(wù)院《行政機(jī)關(guān)移送涉嫌犯罪案件的規(guī)定》不符,。該答復(fù)放棄了工商行政管理機(jī)關(guān)對(duì)于涉嫌犯罪的經(jīng)濟(jì)違法案件的查處權(quán),，既不符合法律法規(guī)的規(guī)定，也不利于并已經(jīng)在一定程度上影響了行政執(zhí)法工作,，建議予以糾正,。

　　中國(guó)工商報(bào)-商標(biāo)世界（2006/05/25）也談涉嫌犯罪案件的移送

　　山西省介休市工商局 張丕溫

　　本版刊登的《已移送的案件還能罰款嗎？——淺析涉嫌構(gòu)成犯罪的商標(biāo)侵權(quán)案應(yīng)否給予行政處罰的問(wèn)題》一文中所反映的情況,，在工商系統(tǒng)普遍存在爭(zhēng)議,，即先處罰后移送,，還是不處罰就移送,。

　　國(guó)務(wù)院《行政執(zhí)法機(jī)關(guān)移送涉嫌犯罪案件的規(guī)定》第三條規(guī)定：“行政執(zhí)法機(jī)關(guān)在依法查處違法行為過(guò)程中，發(fā)現(xiàn)違法事實(shí)涉及的金額,、違法事實(shí)的情節(jié),、違法事實(shí)造成的后果等,，根據(jù)刑法關(guān)于破壞社會(huì)主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)秩序罪、妨害社會(huì)管理秩序罪等罪的規(guī)定和最高人民法院,、最高人民檢察院的司法解釋以及最高人民檢察院,、公安部關(guān)于經(jīng)濟(jì)犯罪案件的追訴標(biāo)準(zhǔn)等規(guī)定，涉嫌構(gòu)成犯罪,，依法需要追究刑事責(zé)任的,，必須依照本規(guī)定向公安機(jī)關(guān)移送?！钡谑粭l第一款規(guī)定：“行政執(zhí)法機(jī)關(guān)對(duì)應(yīng)當(dāng)向公安機(jī)關(guān)移送的涉嫌犯罪的案件,，不得以行政處罰代替移送,。”

　　《國(guó)家工商行政管理局關(guān)于案件移送有關(guān)問(wèn)題的答復(fù)》（工商法字［1999］第192號(hào)）中規(guī)定：“根據(jù)《行政處罰法》第七條及第二十二條的有關(guān)規(guī)定,，違法行為構(gòu)成犯罪的,，行政機(jī)關(guān)必須將案件移送司法機(jī)關(guān)，依法追究刑事責(zé)任,，不得以行政處罰代替刑事處罰,。工商行政管理機(jī)關(guān)在查處案件過(guò)程中，認(rèn)為案件當(dāng)事人的行為已經(jīng)構(gòu)成犯罪的,，應(yīng)當(dāng)將案件移送司法機(jī)關(guān),，不再進(jìn)行行政處罰?！笨梢?jiàn)該案工商部門不應(yīng)處罰,，而應(yīng)直接向公安部門移送。

　　關(guān)于移送,，有人認(rèn)為應(yīng)案前移送（行政執(zhí)法機(jī)關(guān)在行政執(zhí)法中認(rèn)為當(dāng)事人構(gòu)成犯罪的,，不作處罰直接向公安機(jī)關(guān)移送），有人認(rèn)為應(yīng)案后移送（即行政執(zhí)法機(jī)關(guān)在對(duì)當(dāng)事人行政處罰后,，認(rèn)為構(gòu)成犯罪的再向公安機(jī)關(guān)移送）,。筆者認(rèn)為，應(yīng)按行政處罰的種類作具體分析后而定,。

　　行政處罰大致可分為4種：1.名譽(yù)罰,，如警告、通報(bào)批評(píng),；2.財(cái)產(chǎn)罰,，如罰款，沒(méi)收違法所得,；3.行為罰,，如停業(yè)整頓、吊銷證照,；4.人身罰,，如行政拘留。在這4類處罰中,，若已向公安機(jī)關(guān)移送,，則名譽(yù)罰再施行已無(wú)必要,，而人身罰的施行機(jī)關(guān)一般就是公安機(jī)關(guān)（特定情況下,，國(guó)家安全機(jī)關(guān)、海關(guān)等也可實(shí)施,，在此不論）,。爭(zhēng)論的焦點(diǎn)實(shí)際上是對(duì)當(dāng)事人的財(cái)產(chǎn)罰,，即對(duì)當(dāng)事人處以罰款和沒(méi)收違法所得的處罰，此種情形一旦構(gòu)成犯罪,，則必須移送,，所謂案后移送的說(shuō)法不能成立，理由上文引述已多,、不再重復(fù),。

　　對(duì)當(dāng)事人并罰中，即既施財(cái)產(chǎn)罰,，又施行為罰的,，如《產(chǎn)品質(zhì)量法》中不少條款的罰則，若當(dāng)事人的行為構(gòu)成犯罪的,，行政執(zhí)法機(jī)關(guān)在向公安機(jī)關(guān)移送后,，行為罰還必須實(shí)施，如吊銷營(yíng)業(yè)執(zhí)照,。因?yàn)樵谪?cái)產(chǎn)罰中,，刑罰與行政處罰出現(xiàn)競(jìng)合（僅指涉嫌構(gòu)成犯罪時(shí)），按照《刑法》優(yōu)先,，一事不再罰的原則,，理應(yīng)適用《刑法》。對(duì)行為罰,，《刑法》中無(wú)規(guī)定,，而按當(dāng)事人違法的情節(jié)，又必須吊銷證照的,，如煤礦企業(yè)中造成重大安全事故的,，其經(jīng)營(yíng)資格必須依法剝奪，在此情形下,，顯而易見(jiàn),，僅對(duì)當(dāng)事人移送還不夠，還必須施以行為罰,。

　　就該案而言,，筆者同意作者的意見(jiàn)，應(yīng)直接向公安部門移送,，工商部門不再作行政處罰,。

　　中國(guó)工商報(bào)-商標(biāo)世界（2006/05/25）

　　已移送的涉嫌構(gòu)成犯罪的商標(biāo)侵權(quán)案不應(yīng)再罰款

　　山東省蒼山縣工商局 王紀(jì)新

　　本版5月18日刊登的《已移送的案件還能罰款嗎？》（以下簡(jiǎn)稱《前文》）一文所述案情為：郭某經(jīng)銷假冒他人注冊(cè)商標(biāo)的××葡萄酒,，因其違法經(jīng)營(yíng)額為10.83萬(wàn)元,，已達(dá)到追訴標(biāo)準(zhǔn)，涉嫌構(gòu)成侵犯知識(shí)產(chǎn)權(quán)罪,。該縣工商局根據(jù)相關(guān)規(guī)定,，將此案移交縣公安局,，公安局對(duì)郭某立案?jìng)刹楹螅h工商局又對(duì)其送達(dá)了給予行政處罰的《行政處罰聽(tīng)證告知書》,。作者對(duì)涉嫌構(gòu)成犯罪的商標(biāo)侵權(quán)案應(yīng)否給予行政處罰的問(wèn)題進(jìn)行了分析,，認(rèn)為無(wú)論是再給予行政處罰還是不再進(jìn)行行政處罰，看似都符合相關(guān)的法律規(guī)定,。筆者結(jié)合這個(gè)商標(biāo)侵權(quán)案例,，談點(diǎn)個(gè)人的看法，不當(dāng)之處敬請(qǐng)指正,。

　　從案情中可以看出,，縣工商局是在案件移送后又對(duì)當(dāng)事人送達(dá)了含有較大數(shù)額罰款內(nèi)容的行政處罰聽(tīng)證告知文書。筆者認(rèn)為這種做法是錯(cuò)誤的,。依據(jù)《國(guó)家工商行政管理局關(guān)于案件移送有關(guān)問(wèn)題的答復(fù)》（工商法字［1999］第192號(hào)）規(guī)定,，根據(jù)《行政處罰法》第七條及第二十二條的有關(guān)規(guī)定，違法行為構(gòu)成犯罪的,，行政機(jī)關(guān)必須將案件移送司法機(jī)關(guān),，依法追究刑事責(zé)任，不得以行政處罰代替刑事處罰,。工商行政管理機(jī)關(guān)在查處案件過(guò)程中,，認(rèn)為案件當(dāng)事人的行為已經(jīng)構(gòu)成犯罪的，應(yīng)當(dāng)將案件移送司法機(jī)關(guān),，不再進(jìn)行行政處罰,。由此可見(jiàn)，涉嫌犯罪的案件移送公安機(jī)關(guān)后,，工商行政管理機(jī)關(guān)不宜再對(duì)當(dāng)事人作出行政處罰,。本案中，公安局已經(jīng)對(duì)郭某進(jìn)行立案?jìng)刹?，司法程序已?jīng)啟動(dòng),，郭某的身份也由行政相對(duì)人轉(zhuǎn)化為犯罪嫌疑人了。對(duì)于工商機(jī)關(guān)的行政處罰,，郭某現(xiàn)在尚且能提出聽(tīng)證,，開始行使自己的聽(tīng)證權(quán)利，如果屆時(shí)公安機(jī)關(guān)對(duì)其采取了刑事拘留等人身強(qiáng)制措施,，以及其以后很可能面臨的“牢獄生涯”,，想必郭某是沒(méi)有機(jī)會(huì)參加縣工商局為其舉行的聽(tīng)證會(huì)了，如果他對(duì)行政處罰決定不服申請(qǐng)行政復(fù)議或者提起行政訴訟的權(quán)利更無(wú)從談起了,。對(duì)于行政處罰,，當(dāng)事人無(wú)法行使正常的救濟(jì)權(quán)利，對(duì)其是極其不公正的,。自然,，身陷囹圄的郭某也是無(wú)法履行行政處罰決定的,。最后,，該縣工商局采納了不再給予行政處罰的觀點(diǎn)是遵循了《行政處罰法》立法精神的,。

　　不可否認(rèn)，在執(zhí)法實(shí)踐中的確有行政處罰和追究刑事責(zé)任“并行”這種特殊現(xiàn)象,。這也是有一定原因的,。工商部門作為行政管理機(jī)關(guān)，必須遵照國(guó)務(wù)院《行政執(zhí)法機(jī)關(guān)移送涉嫌犯罪案件的規(guī)定》（國(guó)務(wù)院令第310號(hào),，以下簡(jiǎn)稱《規(guī)定》）向司法機(jī)關(guān)移送涉嫌犯罪案件,。《規(guī)定》第三條規(guī)定,，行政執(zhí)法機(jī)關(guān)在依法查處違法行為過(guò)程中,，發(fā)現(xiàn)違法事實(shí)涉及的金額、違法事實(shí)的情節(jié),、違法事實(shí)造成的后果等,，根據(jù)刑法關(guān)于破壞社會(huì)主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)秩序罪、妨害社會(huì)管理秩序罪等罪的規(guī)定和最高人民法院,、最高人民檢察院關(guān)于破壞社會(huì)主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)秩序罪,、妨害社會(huì)管理秩序罪等罪的司法解釋以及最高人民檢察院、公安部關(guān)于經(jīng)濟(jì)犯罪案件的追訴標(biāo)準(zhǔn)等規(guī)定,，涉嫌構(gòu)成犯罪,，依法需要追究刑事責(zé)任的，必須依照本規(guī)定向公安機(jī)關(guān)移送,。

　　一些后來(lái)移送司法機(jī)關(guān)追究的涉嫌犯罪案件,，在工商機(jī)關(guān)執(zhí)法辦案的這個(gè)階段中，違法事實(shí)造成的后果還沒(méi)有發(fā)生,，還不能認(rèn)定涉嫌構(gòu)成犯罪需要追究刑事責(zé)任的時(shí)候就下達(dá)了《行政處罰決定書》,，罰款也可能已繳入國(guó)庫(kù)?！缎姓幜P法》第二十八條規(guī)定：“違法行為構(gòu)成犯罪的,，人民法院在判處罰金時(shí)，行政機(jī)關(guān)已給予當(dāng)事人罰款的,，應(yīng)當(dāng)折抵相應(yīng)的罰金,。”該法條實(shí)旨是為了維護(hù)生效行政處罰決定書的權(quán)威性和保護(hù)當(dāng)事人的合法權(quán)益,，并不是行政機(jī)關(guān)對(duì)涉嫌構(gòu)成犯罪案件進(jìn)行行政處罰的依據(jù),。因此，工商機(jī)關(guān)在查辦案件過(guò)程中,，對(duì)符合刑事追訴標(biāo)準(zhǔn),、涉嫌犯罪的案件,，不能貽誤時(shí)機(jī)，應(yīng)當(dāng)及時(shí)將案件移送,，以防止涉嫌犯罪的行為人逃匿或者銷毀證據(jù),。

　　《前文》中兩種觀點(diǎn)都涉及到了《行政處罰法》中規(guī)定“一事不再罰”原則。稱該原則“同樣適用于行政,、司法制裁競(jìng)合時(shí),，在對(duì)一違法行為既違反行政法律法規(guī)又違反刑事法律的情形下，在實(shí)體和程序上只能選擇一次”,，并且“行政相對(duì)人不可能有事實(shí)上的兩個(gè)處罰”,。筆者認(rèn)為這種觀點(diǎn)是值得商榷的?！缎姓幜P法》第二十四條“對(duì)當(dāng)事人的同一個(gè)違法行為,，不得給予兩次以上罰款的行政處罰”的規(guī)定是“一事不再罰”原則的淵源。這里的“事”實(shí)際上是通俗的語(yǔ)言而非法律術(shù)語(yǔ),，準(zhǔn)確地說(shuō)應(yīng)該叫“行為”,。該原則專指行政處罰，不能和刑事責(zé)任混同,；對(duì)當(dāng)事人的同一個(gè)違法行為,，是不得給予兩次以上罰款的行政處罰，并非是不得給予兩次以上的行政處罰,。對(duì)事人的同一個(gè)違法行為是可以給予多次行政處罰的,，比如第一次是警告的行政處罰，第二次是罰款的行政處罰,。

　　中國(guó)工商報(bào)-商標(biāo)世界（2006/05/25）

　　管轄權(quán)已轉(zhuǎn)移不能再罰款——也談涉嫌構(gòu)成犯罪的商標(biāo)侵權(quán)案應(yīng)否給予行政處罰的問(wèn)題

　　沈陽(yáng)市工商局蘇家屯分局 龔云勝

　　5月18日本版刊登了《已移送的案件還能罰款嗎,？》一文，文章作者對(duì)個(gè)體戶郭某銷售假冒他人注冊(cè)商標(biāo)的商品的違法行為涉嫌犯罪移送司法機(jī)關(guān)后,，工商機(jī)關(guān)是否還應(yīng)給予行政處罰的問(wèn)題,，提出兩種觀點(diǎn)。筆者贊同第一種觀點(diǎn),，同時(shí)也認(rèn)為該縣工商局最終采納了第一種觀點(diǎn)是正確的,。文中作者提出的第二種觀點(diǎn)，筆者不敢茍同,。筆者認(rèn)為,，既然工商機(jī)關(guān)已經(jīng)以涉嫌構(gòu)成侵犯知識(shí)產(chǎn)權(quán)罪將當(dāng)事人移送至司法機(jī)關(guān)處理，就不應(yīng)該再對(duì)其進(jìn)行行政處罰,。

　　1.案件管轄權(quán)已發(fā)生轉(zhuǎn)移,。工商機(jī)關(guān)對(duì)經(jīng)濟(jì)領(lǐng)域的違法行為依法擁有管轄權(quán)，而一旦這一違法行為滿足了犯罪的構(gòu)成要件，便構(gòu)成了刑事犯罪,。此時(shí),，工商機(jī)關(guān)已無(wú)權(quán)再對(duì)其進(jìn)行管轄?！缎姓幜P法》第二十二條規(guī)定：“違法行為構(gòu)成犯罪的,，行政機(jī)關(guān)必須將案件移送司法機(jī)關(guān)，依法追究刑事責(zé)任,?！比绻ど虣C(jī)關(guān)對(duì)已經(jīng)構(gòu)成犯罪的違法行為再進(jìn)行行政處罰,，則屬于越權(quán)執(zhí)法,。

　　本案中，個(gè)體戶郭某銷售假冒他人注冊(cè)商標(biāo)的葡萄酒,，且違法經(jīng)營(yíng)額達(dá)到了10.83萬(wàn)元,，按照《最高人民法院、最高人民檢察院關(guān)于辦理侵犯知識(shí)產(chǎn)權(quán)刑事案件具體應(yīng)用法律若干問(wèn)題的解釋》的規(guī)定,，已構(gòu)成銷售假冒注冊(cè)商標(biāo)的商品罪,，應(yīng)當(dāng)依法移送司法機(jī)關(guān)處罰。文中該縣工商局根據(jù)《行政處罰法》,、《商標(biāo)法》的相關(guān)規(guī)定,，已于12月17日將此案移交縣公安局處理。這里的“移交”,，主要是指案件管轄權(quán)的移交,，同時(shí)也包括工商機(jī)關(guān)在案件調(diào)查初期取得的當(dāng)事人違法的證據(jù)材料等。工商機(jī)關(guān)的“移交”行為,，標(biāo)志著此案的管轄權(quán)已由該縣工商局轉(zhuǎn)移到了司法機(jī)關(guān),。此時(shí)，如果該縣工商局對(duì)當(dāng)事人繼續(xù)作出行政處罰,，由于已經(jīng)喪失了案件管轄權(quán),，行政處罰行為本身就是無(wú)效的。所以說(shuō)文中作者提出的第二種觀點(diǎn)不能成立,。

　　至于此案,，最終可能會(huì)出現(xiàn)兩種結(jié)果：一種是通過(guò)公安機(jī)關(guān)立案?jìng)刹椋J(rèn)為當(dāng)事人犯罪事實(shí)清楚,、證據(jù)充分的,，提請(qǐng)檢察機(jī)關(guān)核準(zhǔn)后，由檢察機(jī)關(guān)提起公訴,，由法院依法對(duì)當(dāng)事人作出判決或裁定,。另一種是公安機(jī)關(guān)立案?jìng)刹榛驒z察機(jī)關(guān)核準(zhǔn)后，認(rèn)為當(dāng)事人的違法行為尚未構(gòu)成犯罪，依法不予追究刑事責(zé)任,，則可將此案再轉(zhuǎn)交工商機(jī)關(guān),，由工商機(jī)關(guān)依據(jù)《商標(biāo)法》的有關(guān)規(guī)定，對(duì)當(dāng)事人作出行政處罰,。此時(shí),，本案的管轄權(quán)再一次由司法機(jī)關(guān)轉(zhuǎn)移到工商機(jī)關(guān)，工商機(jī)關(guān)再作出行政處罰才是合法有效的,。

　　2.同一違法行為不可能同時(shí)既受到行政處罰,，又受到刑事制裁。文中作者提出“當(dāng)事人既違反了《商標(biāo)法》,，又違反了《刑法》的規(guī)定”,，是對(duì)“雙重違法性”概念的混淆。當(dāng)事人銷售假冒他人注冊(cè)商標(biāo)商品的行為,，首先是違反了《商標(biāo)法》的有關(guān)規(guī)定,，應(yīng)當(dāng)適用《商標(biāo)法》加以調(diào)整。但由于其行為已經(jīng)超出了必要限度（違法經(jīng)營(yíng)額10.83萬(wàn)元）,，達(dá)到犯罪的標(biāo)準(zhǔn),，超出了《商標(biāo)法》的調(diào)整范疇，必須適用《刑法》加以調(diào)整,。也正是基于這一點(diǎn),，該縣工商局將此案移交到司法機(jī)關(guān)處理。盡管《商標(biāo)法》和《刑法》對(duì)銷售假冒他人注冊(cè)商標(biāo)的商品行為都有明確規(guī)定,，但二者調(diào)整的對(duì)象不同,。《商標(biāo)法》調(diào)整的是這一領(lǐng)域的違法行為,，規(guī)定的是行政違法與行政處罰問(wèn)題,；而《刑法》調(diào)整的是這一領(lǐng)域的犯罪行為，規(guī)定的是犯罪與刑罰問(wèn)題,。對(duì)于同一違法行為,，要么構(gòu)成犯罪適用《刑法》加以處罰，要么屬于違法,，適用《商標(biāo)法》加以處罰,，不可能既可適用《商標(biāo)法》進(jìn)行行政處罰，又可適用《刑法》給予刑事制裁,。

　　3.行政處罰在先不適用移送案件的處理,。對(duì)于《行政處罰法》第二十八條規(guī)定的“違法行為構(gòu)成犯罪的，人民法院在判處罰金時(shí),，行政機(jī)關(guān)已給予當(dāng)事人罰款的,，應(yīng)當(dāng)折抵相應(yīng)的罰金”,，筆者理解為，這種情況應(yīng)該是在當(dāng)事人的違法行為由行政機(jī)關(guān)作出行政處罰以后,，發(fā)現(xiàn)其情節(jié)或違法經(jīng)營(yíng)額已經(jīng)達(dá)到了犯罪的構(gòu)成標(biāo)準(zhǔn),，應(yīng)當(dāng)追究其刑事責(zé)任時(shí)才適用。這一條款并不能說(shuō)明對(duì)同一違法行為可以同時(shí)合并使用行政處罰與刑事制裁,，其理由仍然是案件的管轄權(quán)問(wèn)題,，在行政處罰作出前，案件已經(jīng)被移送,，即案件管轄權(quán)已發(fā)生轉(zhuǎn)移,。既然行政機(jī)關(guān)已喪失了對(duì)案件的管轄權(quán)，當(dāng)然不能再作出行政處罰,。

　　中國(guó)工商報(bào)-商標(biāo)世界（2006/06/15）

　　 應(yīng)當(dāng)移送即必須移送 移送案件不能罰款——移送的真實(shí)涵義及正當(dāng)程序

　　山西省大同市工商局 王 峰

　　5月18日本版刊出《已移送的案件還能罰款嗎,？》一文后，5月25日進(jìn)行了觀點(diǎn)交鋒,，其中《“應(yīng)移送”不等同于“已移送”　涉嫌犯罪案件可以罰款》（以下簡(jiǎn)稱《應(yīng)》文）詳細(xì)闡述了涉嫌犯罪案件可以罰款的觀點(diǎn),。筆者認(rèn)為有必要進(jìn)行進(jìn)一步的探討,。

　　本文的探討,，僅界定在移送案件能否罰款上，至于只能由行政機(jī)關(guān)進(jìn)行的吊銷許可證,、執(zhí)照的行政處罰,，只能由行政機(jī)關(guān)進(jìn)行。

　　一,、“應(yīng)當(dāng)”移送即“必須”移送,，“應(yīng)當(dāng)”的法律涵義即“必須”，是強(qiáng)制性規(guī)定　　《行政處罰法》第七條規(guī)定：“違法行為構(gòu)成犯罪的,，應(yīng)當(dāng)依法追究刑事責(zé)任,，不得以行政處罰代替刑事處罰?！钡诙l規(guī)定：“違法行為已構(gòu)成犯罪的,，行政機(jī)關(guān)必須將案件移送司法機(jī)關(guān)，依法追究刑事責(zé)任,?！睂?duì)這兩條規(guī)定，《應(yīng)》文理解為：前條重點(diǎn)在不得以行政處罰代替刑事處罰,，后條重點(diǎn)是行政機(jī)關(guān)必須移送涉嫌犯罪案件,。

　　筆者認(rèn)為《應(yīng)》文對(duì)“應(yīng)當(dāng)”的法律涵義及法律的邏輯結(jié)構(gòu)的理解有偏頗。第七條的法律原意是涉嫌犯罪的案件必須移送,，而第二十二條又明確強(qiáng)調(diào)“必須”移送,，屬?gòu)?qiáng)制性規(guī)定，行政機(jī)關(guān)是無(wú)權(quán)選擇是否移送的。

　　對(duì)是否可以先罰款后移送的問(wèn)題,，國(guó)務(wù)院310號(hào)令《行政執(zhí)法機(jī)關(guān)移送涉嫌犯罪案件的規(guī)定》第三條規(guī)定：“行政執(zhí)法機(jī)關(guān)在依法查處違法行為過(guò)程中,，發(fā)現(xiàn)違法事實(shí)涉及的金額、違法事實(shí)的情節(jié),、違法事實(shí)造成的后果等,，……涉嫌構(gòu)成犯罪，依法需要追究刑事責(zé)任的,，必須依照本規(guī)定向公安機(jī)關(guān)移送,。”明確了移送是在查處違法行為過(guò)程中,，而非作出行政處罰決定之后,。第八條規(guī)定：“公安機(jī)關(guān)……認(rèn)為有犯罪事實(shí)，需要追究刑事責(zé)任,，依法決定立案的,，應(yīng)當(dāng)書面通知移送案件的行政執(zhí)法機(jī)關(guān)；認(rèn)為沒(méi)有犯罪事實(shí),，或者犯罪事實(shí)顯著輕微,，不需要追究刑事責(zé)任，依法不予立案的,，應(yīng)當(dāng)說(shuō)明理由,，并書面通知移送案件的行政執(zhí)法機(jī)關(guān)，相應(yīng)退回案卷材料,?！钡谑畻l規(guī)定：“行政執(zhí)法機(jī)關(guān)對(duì)公安機(jī)關(guān)決定不予立案的案件，應(yīng)當(dāng)依法作出處理,；其中,，依照有關(guān)法律、法規(guī)或者規(guī)章的規(guī)定應(yīng)當(dāng)給予行政處罰的,，應(yīng)當(dāng)依法實(shí)施行政處罰,。”此兩條規(guī)定明確了行政處罰與刑事處罰之間的銜接與程序中的順序問(wèn)題,。

　　二,、移送本身就是將本應(yīng)由有關(guān)機(jī)關(guān)管轄或主管（也稱職能管轄或部門管轄）的案件交由該機(jī)關(guān)處理的法律制度

　　不同機(jī)關(guān)之間的案件移送，指不具備管轄權(quán)或主管權(quán),、或超越了本級(jí)機(jī)關(guān)管轄權(quán),，交由有管轄權(quán)的機(jī)關(guān)進(jìn)行處理，所以移送本身隱含移送機(jī)關(guān)不具備管轄權(quán)的前提條件,，無(wú)相應(yīng)的管轄權(quán)或超越管轄權(quán)的,，當(dāng)然無(wú)處罰權(quán)了,。

　　三、先罰款后移送的行政合法性問(wèn)題

　　行政執(zhí)法是以“法有明文規(guī)定”為標(biāo)準(zhǔn),，而“法無(wú)明文禁止不違法”則是民事行為的準(zhǔn)則,。《應(yīng)》文以相關(guān)法律“均無(wú)行政機(jī)關(guān)對(duì)涉嫌犯罪案件移送前不得依法予以處罰的規(guī)定”推定行政處罰的合法性,，屬于對(duì)法律原理認(rèn)識(shí)上的錯(cuò)誤,。

　　《應(yīng)》文推論行政處罰合法性的另一個(gè)依據(jù)是《行政處罰法》第二十八條規(guī)定的“違法行為構(gòu)成犯罪的，人民法院在判處罰金時(shí),，行政機(jī)關(guān)已給予當(dāng)事人罰款的,，應(yīng)當(dāng)折抵相應(yīng)的罰金”。以此推出可以在移送前罰款的論斷,，是對(duì)原則規(guī)定與例外規(guī)定的誤解,。這一規(guī)定是在應(yīng)當(dāng)移送的原則下出現(xiàn)特殊情況的例外規(guī)定，是指行政機(jī)關(guān)在案件查處過(guò)程中未發(fā)現(xiàn)犯罪事實(shí)或者當(dāng)時(shí)的證據(jù)表明不構(gòu)成涉嫌犯罪,，但在行政處罰之后又發(fā)現(xiàn)犯罪事實(shí),，或證據(jù)表明已經(jīng)構(gòu)成犯罪。這一規(guī)定的意義在于體現(xiàn)過(guò)罰相當(dāng)原則,，是對(duì)當(dāng)事人不得重復(fù)承擔(dān)法律責(zé)任方面的制度規(guī)定,。若將此例外規(guī)定推定為一般原則而廣為適用，則可能引起法律適用的全面混亂,?！?/strong>