第179條第2款規(guī)定“債權(quán)人為抵押權(quán)人”,，但實(shí)務(wù)中常出現(xiàn)債權(quán)人與抵押權(quán)人形式上分離。特別是根據(jù)《國(guó)土資源部關(guān)于規(guī)范土地登記的意見(jiàn)》（國(guó)土資發(fā)[2012]134號(hào)）規(guī)定,，取得《金融許可證》的金融機(jī)構(gòu),、經(jīng)省級(jí)人民政府主管部門批準(zhǔn)設(shè)立的小額貸款公司等可以作為放貸人申請(qǐng)土地抵押登記。據(jù)此,，許多數(shù)地方拒絕將自然人作為抵押權(quán)人辦理土地使用權(quán)抵押登記,。

國(guó)土資源部2017年1月22日印發(fā)《關(guān)于完善建設(shè)用地使用權(quán)轉(zhuǎn)讓、出租,、抵押二級(jí)市場(chǎng)的試點(diǎn)方案》（國(guó)土資發(fā)〔2017〕12號(hào)）要求放寬對(duì)抵押權(quán)人的限制,，按照債權(quán)平等原則，明確自然人,、企業(yè)均可作為抵押權(quán)人依法申請(qǐng)以建設(shè)用地使用權(quán)及其地上房屋等建筑物,、構(gòu)筑物所有權(quán)辦理不動(dòng)產(chǎn)抵押登記。但是，對(duì)實(shí)務(wù)中已經(jīng)大量存在的抵押權(quán)“代持”,，在進(jìn)入訴訟后如何認(rèn)定還是存在爭(zhēng)議,。

本文收集相關(guān)案例進(jìn)行分析，基本確定了最高法重實(shí)質(zhì)輕形式的觀點(diǎn),，正如最高法吳景麗法官在《P2P網(wǎng)貸中的擔(dān)保,、保理、配資和對(duì)賭問(wèn)題》中的闡述,，

原告胡建軍向被告王岳明,、蔡玲出借50萬(wàn)元，雙方簽訂合同并當(dāng)日支付借款,。當(dāng)日,，被告王岳明、蔡玲與原告鐘新萍簽訂借款抵押合同,，以自有房產(chǎn)為50萬(wàn)元借款擔(dān)保并辦理抵押登記,。訴訟中，原告胡建軍,、鐘新萍與被告王岳明,、蔡玲均認(rèn)可所抵押房產(chǎn)是為50萬(wàn)元債務(wù)之擔(dān)保。

岳陽(yáng)市君山區(qū)人民法院認(rèn)為：結(jié)合借款合同及抵押合同的時(shí)間一致,、數(shù)額一致,、債權(quán)人、抵押權(quán)人,、抵押人三方已形成一致意見(jiàn)并已辦理抵押登記等實(shí)際情況,，借款合同與借款抵押合同相對(duì)應(yīng)而成為主、從合同關(guān)系，原,、被告雙方已辦理抵押登記，原告胡建軍的50萬(wàn)元債權(quán)可以從抵押財(cái)產(chǎn)中優(yōu)先受償,。

劉富田,、董文博、翟冬梅將新疆星湖灣公司全部股權(quán)轉(zhuǎn)讓給甘彥海,、劉馨,、陳飛武，雙方簽訂股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議后,，股權(quán)受讓方支付部分轉(zhuǎn)讓款,，雙方進(jìn)行股權(quán)交割并辦理股權(quán)變更登記。由于尚有部分股權(quán)轉(zhuǎn)讓款沒(méi)有支付,，新疆星湖灣公司召開(kāi)股東會(huì),，以公司的土地使用權(quán)為甘彥海提供擔(dān)保。轉(zhuǎn)讓方（甲方）董文博與翟冬梅,、劉富田與受讓方（乙方）甘彥海,、抵押人（丙方）星湖灣公司、抵押權(quán)代持人（丁方）百盛典當(dāng)公司簽訂《備忘錄》,，載明烏魯木齊市國(guó)土資源局政策上要求抵押權(quán)人只能是銀行和非銀行金融機(jī)構(gòu),，因此，甲方的抵押權(quán)由丁方代持,，其后辦理了抵押登記手續(xù),。

新疆維吾爾自治區(qū)高級(jí)人民法院認(rèn)為：該抵押登記有效。

甘彥海等以抵押登記違反物權(quán)法定原則提起上訴,。

最高法二審中認(rèn)為：企業(yè)為個(gè)人代持抵押權(quán)沒(méi)有違反法律和行政法規(guī)的禁止性規(guī)定,，因此本案中的抵押登記有效。

鑫海公司委托齊魯銀行城西支行向啟德公司發(fā)放貸款,，啟德公司以其土地使用權(quán)為該貸款提供了抵押,，登記抵押權(quán)人為齊魯銀行城西支行。啟德公司先后通過(guò)齊魯銀行城西支行向鑫海公司借款84500萬(wàn)元而無(wú)力償還,，鑫海公司訴至山東高院,。

一審中山東高院支持鑫海公司就抵押土地享有優(yōu)先受償權(quán)。

啟德公司上訴,，認(rèn)為委托貸款無(wú)效,，設(shè)定抵押權(quán)人錯(cuò)誤、抵押合同無(wú)效,。

最高院二審中認(rèn)為：本案當(dāng)事人通過(guò)簽訂上述一系列協(xié)議建立的委托貸款及抵押擔(dān)保關(guān)系,，是當(dāng)事人之間的真實(shí)意思表示，不違反法律法規(guī)規(guī)定，應(yīng)當(dāng)合法有效,。該抵押法律關(guān)系是為涉案資金設(shè)定的,，在委托貸款法律關(guān)系中，齊魯銀行城西支行的代理行為產(chǎn)生的后果應(yīng)歸屬于鑫海公司,。因啟德公司明知使用資金由鑫海公司提供,，鑫海公司可依法以自己的名義直接向啟德公司主張權(quán)利，該權(quán)利包括以齊魯銀行城西支行名義設(shè)立的全部債權(quán)和擔(dān)保物權(quán)等,，啟德公司的上訴主張不成立,。

原告唐寧向被告楊俊玲出借40590元，被告用名爵牌小轎車向原告提供抵押擔(dān)保,，協(xié)議約定由融資租賃公司作為抵押權(quán)人辦理抵押登記和解除抵押登記等手續(xù),，其后該車辦理了抵押登記。原告因被告期滿拒不償還債務(wù)起訴,，訴中要求確認(rèn)原告對(duì)抵押小轎車享有抵押權(quán),。

天津市和平區(qū)人民法院認(rèn)為：本案中，債權(quán)人與抵押權(quán)人不一致,。根據(jù)《物權(quán)法》第192條規(guī)定,，抵押權(quán)不得作為其他債權(quán)的擔(dān)保。故本院無(wú)法確認(rèn)原告對(duì)被告所有的名爵牌小轎車享有抵押權(quán),，雖被告對(duì)此表示認(rèn)可,，但不能因此違反法律強(qiáng)制性規(guī)定。