|
解讀 我國侵權(quán)責任法確立了提供勞務者受害責任糾紛適用一般過錯責任的歸責原則,。當前在提供勞務者受害責任糾紛案件中，在適用一般過錯責任原則的前提下,，如何最大限度保護提供勞務者合法權(quán)益是一個必須要妥善處理的問題,。深入探討對提供勞務者受害責任糾紛過錯責任的認定問題具有重要的現(xiàn)實意義。 一,、適用過錯責任原則的理解 提供勞務者受害責任糾紛是指在個人之間存在勞務關(guān)系的前提下,，提供勞務的一方因勞務活動自身受到傷害的，在提供勞務一方向接受勞務一方主張損害賠償時,，由雙方根據(jù)各自的過錯程度承擔相應的民事責任,。 個人勞務關(guān)系過去稱之為臨時雇傭關(guān)系，二者在本質(zhì)上并沒有什么不同,。提供勞務者受害責任糾紛過去稱之為人身損害賠償糾紛,，前者是后者的細化，更為具體,。我們必須要認識到支持雇員在從事雇傭活動中遭受人身損害雇主承擔無過錯責任原則的一些主要理論,，與我國當前存在的個人勞務關(guān)系已不相適應。主要包括： 1.報償理論：即“誰享受利益誰承擔風險”的原則,，即因為雇主從生產(chǎn)經(jīng)營活動中獲取利益,，所以應當對該項活動所致的損害承擔責任。而在個人勞務合同中提供勞務者一般是為完成一定工作而提供勞務,，勞動時間短且具有不穩(wěn)定性,，接受勞務者從提供勞務者那里獲取的利益較小。 2.危險控制理論：即雇主能夠控制,、減少危險,。而在個人勞務關(guān)系中提供勞務者與接受勞務者在人格上和組織上的從屬性已不明顯,，接受勞務者控制勞務活動、減少危險的能力較弱,。 3.危險分擔理論：即雇主雖承擔事故責任,，但能通過商品價格或責任保險制度予以分散。而個人勞務關(guān)系中的接受勞務者為自然人,，不一定從事商品生產(chǎn),。 4.風險來源理論：即因為雇主的生產(chǎn)經(jīng)營活動是致害風險的來源，所以應當由雇主承擔致害風險責任,。而在個人勞務關(guān)系中提供勞務者因勞務活動自身受到傷害,，大多是因為接受勞務者對提供勞務者選任不當、臨場監(jiān)督和指導不力以及提供勞務者自己沒有盡到安全注意義務而造成,。由此我們可以看出,，就我國現(xiàn)實存在的個人勞務關(guān)系而言，情況已經(jīng)比較復雜,，簡單地適用無過錯原則,，無疑是忽視了對接受勞務者合法權(quán)益的兼顧。 此外從制度安排上來看,，在我國個人勞務關(guān)系并沒有被納入依法應當參加工傷保險統(tǒng)籌的情形,，提供勞務的一方受到損害后，不能適用《工傷保險條例》,，因此個人勞務關(guān)系僅屬于一般民事法律關(guān)系,。而一般民事法律關(guān)系應遵循權(quán)利義務平等原則，而無過錯原則顯然打破了提供勞務者和接受勞務者權(quán)利義務關(guān)系的基本平衡,。因此,，提供勞務者受害責任糾紛適用一般過錯責任原則是對現(xiàn)實中個人勞務關(guān)系的適應，有其必然性和合理性,。 《中華人民共和國侵權(quán)責任法》第35條： 個人之間形成勞務關(guān)系,，提供勞務一方因勞務造成他人損害的，由接受勞務一方承擔侵權(quán)責任,。提供勞務一方因勞務自己受到損害的,，根據(jù)雙方各自的過錯承擔相應的責任。 個人勞務合同的標的是一方當事人向另一方當事人提供的勞務活動,。而個人勞務關(guān)系與其他民事關(guān)系的根本區(qū)別就在于提供勞務者在提供勞務的過程中不具有完全的獨立性,。在個人勞務關(guān)系中，提供勞務者要不同程度地接受勞務者對其進行管理,、指揮和監(jiān)督,，接受勞務者則應當不同程度地負有安全保障義務。這是其他民事關(guān)系所不具備的。把提供勞務者受害責任糾紛的歸責原則確定為一般過錯責任原則,，雖然有其合理性,，但是提供勞務者在勞動過程中的非獨立性是不容回避的，機械地適用一般過錯責任原則,，顯然不利于對提供勞務者合法權(quán)益的保護,。 《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第六十四條規(guī)定： 審判人員應當依照法定程序，全面,、客觀地審核證據(jù)，依據(jù)法律的規(guī)定,，遵循法官職業(yè)道德,，運用邏輯推理和日常生活經(jīng)驗，對證據(jù)有無證明力和證明力大小獨立進行判斷,，并公開判斷的理由和結(jié)果,。這一規(guī)定確立了法官職業(yè)道德在認定證據(jù)、查明案件事實過程中的地位和作用,。由此我們可以得出一個結(jié)論,，那就是法官在對提供勞務者和接受勞務者過錯責任進行認定的過程中，堅持最大限度保護提供勞務者合法權(quán)益的價值取向是不可或缺的,，這既是法官恪守職業(yè)道德的需要,，也是法官認定證據(jù)、查明案件事實的需要,。 由此可見,，只有把一般過錯責任原則同最大限度保護提供勞務者合法權(quán)益的價值取向結(jié)合起來，才能夠有效地平衡提供勞務者與接受勞務者之間的利益關(guān)系,，才能夠確保裁判結(jié)果實質(zhì)意義上的公正,。 二、過錯責任的認定 認定提供勞務者與接受勞務者過錯責任的過程中貫徹最大限度保護提供勞務者合法權(quán)益的價值取向,，必須要明確行使自由裁量權(quán)需要考量的具體因素,。這主要包括以下幾個方面： 一是要看接受勞務者是否履行了一些必要義務，如接受勞務者是否為提供勞務者提供了安全的勞動環(huán)境,；是否為提供勞務者提供了符合安全標準的勞動工具,；是否告知提供勞務者對勞動工具的使用和操作方法。 二是要看提供勞務者自身受到傷害原因,，即是因為提供勞務者自己沒有盡到對自身安全注意義務,，還是因為接受勞務者對提供勞務者選任不當、現(xiàn)場監(jiān)督和指揮不力等原因而導致傷害的發(fā)生,。 三是要看接受勞務者對提供勞務者管理的松緊程度,，也就是接受勞務者控制勞務活動、減少危險能力的強弱。 四是要看接受勞務者通過提供勞務者的勞動獲取利益的多少,。 五是要看接受勞務者接受勞務是否是為了進行商品經(jīng)營,，是否具備通過商品價格分散損失的能力。 此外當事人對社會資源的占有,、訴訟經(jīng)驗的多少以及當事人的品德也是法官進行考量的因素,。以上因素在不同的案件中有不同的體現(xiàn)，并從不同層面不同程度地決定了自由裁量權(quán)的行使,。 但就舉證能力而言,，在一般情況下提供勞務者處于劣勢地位。這是因為提供勞務者一般要在接受勞務者提供的勞動場所使用接受勞務者提供的勞動工具進行勞動,，提供勞務者對于接受勞務者所提供的勞動條件和勞動工具安全性的了解遠不及接受勞務者,；事故發(fā)生后，提供勞務者想要保留證據(jù)也相當困難,，例如如果提供勞務者認為是因為接受勞務者提供的勞動工具存在安全問題而導致自己受到傷害,，如果不經(jīng)接受勞務者允許而提取勞動工具是不現(xiàn)實的。 因此,，在遵循誰主張誰舉證原則的前提下,，對于提供勞務者而言，對于證明對象的確定不宜過寬,，要求提供勞務者能夠證明基本事實即可,；對于證明標準的要求也不應過高，要求提供勞務者能夠提供基本證據(jù)予以證實即可,；對于舉證期限的確定宜長不宜短,，要充分保障提供勞務者的舉證機會；對于舉證責任的分配,，進行第一輪舉證責任分配,，必須要在對所需要查明的事實進行從分發(fā)問，盡可能多地確認無爭議事實后進行,；進行第二輪舉證責任的分配,，對于提供勞務者需要證明的事實真?zhèn)蔚恼J定，一定要慎重,，不應輕率地確定提供勞務者負有繼續(xù)舉證的責任,。 典型案例 湖南省株洲縣人民法院： 謝某甲常雇請楊某某等幾位工友，幫其母謝某乙的個體廢品收購站做事,，2014年9月2日下午4點,，楊某某和幾個工友一起裝好貨后，車子在經(jīng)過株洲縣淥口火炬廠前,，發(fā)現(xiàn)貨物裝得太高,，謝某甲叫楊某某上車卸一些貨下來,，沒想到楊某某在卸貨過程中不小心從車身摔下受傷，被送往株洲縣一醫(yī)院治療半個月,，楊某某多次主張權(quán)利未果,，遂訴至法院。本院受理該案件后,，認為楊某某與謝某甲,、謝某乙之間已形成個人勞務關(guān)系。 評析： 《侵權(quán)責任法》第三十五條規(guī)定：提供勞務者因勞務自身遭受損害的,，應由接受勞務一方與提供勞務一方按各自過錯承擔相應的責任,。謝某甲、謝某乙作為接受勞務一方,，未要求楊某某等人按規(guī)定裝貨從而導致貨物超高,，在指揮楊某某卸貨時，疏于現(xiàn)場監(jiān)管,，未盡到安全教育、警示等義務,，同時未盡到必要的安全保障義務,，故應當對楊某某的損害應承擔主要責任。而楊某某作為一名具備完全民事行為能力的成年人,，應當在工作過程中盡到相應的注意,、防范義務，因不小心從車上摔下導致自身受傷,，故其對自身損害亦具有過錯,，應承擔自身損害的次要責任。 深圳市龍崗區(qū)人民法院： 原告訴稱：原告于2010年9月12日受雇于被告,，為被告提供勞務,，工作內(nèi)容為包裝電線，被告每月向原告支付1000元的勞務報酬,。2010年12月18日,，原告在包裝電線時因不慎被銅線刺中左眼，當時以為傷情不重,，只到附近門診部治療,，也未申請工傷認定，后來病情逐漸嚴重,，三次到深圳市眼科醫(yī)院住院治療,，至2012年7月18日，病情穩(wěn)定,，醫(yī)生告知其可行醫(yī)學鑒定,，原告方知已經(jīng)構(gòu)成傷殘,。后經(jīng)鑒定，原告已構(gòu)成九級傷殘,。原告為農(nóng)業(yè)戶籍,，原告2010年9月12日來深圳工作，于2010年12月18日受傷,。原告要求被告進行賠償,，被告一直推脫責任。為維護自身權(quán)益,，原告委托國暉律師訴至法院,，請求判令被告支付原告誤工費2241.76元、住院伙食補助費1700元,、護理費1700元,、傷殘賠償金162967.52元、精神損害撫慰金20000元,、交通費2500元,、營養(yǎng)費1700元、鑒定費1800元共計194609.28元,，并承擔本案訴訟費,。 被告辯稱：1.原告的訴求已過訴訟時效，其勝訴權(quán)喪失,，不應得到支持,；2.原、被告并無勞務關(guān)系及勞動關(guān)系,；3.被告無侵權(quán)事實,。請求駁回原告的訴求。 評析： 《侵權(quán)責任法》第三十五條規(guī)定：原告所稱的在為被告提供勞務過程中受傷的事實,，有證人證言及錄音證據(jù)作為佐證,，可以認定，故被告提出的原,、被告并無勞務關(guān)系及勞動關(guān)系的主張,，不被法院采納。 關(guān)于雙方過錯程度,，因本案中被告未舉證證實其已提供足夠安全的勞務環(huán)境及相應安全規(guī)范勞務培訓而原告是因自身過錯導致其損害的發(fā)生,，故被告應承擔全部的損害賠償責任。被告提出無侵權(quán)事實的主張,，與事實不符,，本案系提供勞務者受害責任糾紛，不以直接侵權(quán)行為為賠償要件,，故對其主張不予采納,。被告提出原告的訴求已過訴訟時效,，其勝訴權(quán)喪失。鑒定所2013年5月23日出具鑒定意見確定原告的傷殘情況,，之后原告才向法院起訴,，本案立案時間為2013年11月18日，因此并未超過訴訟時效,，被告的該項主張不符合法律規(guī)定,，不被法院采納。 原告關(guān)于誤工費2241.76元,、住院伙食補助費1700元,、護理費1700元、精神損害撫慰金20000元的訴求,，符合事實及法律規(guī)定,，被法院支持。關(guān)于傷殘賠償金162967.52元的訴訟請求,，因原告系非深圳籍的農(nóng)業(yè)戶口,，故法院僅支持其按2012年全省農(nóng)村居民年人均純收入標準10542.84元為基數(shù)，計得殘疾賠償金為42171.36元,，訴求超過部分不被法院支持,。交通費因未有有效票據(jù)證實，法院酌定支持500元,。營養(yǎng)費因未有有效醫(yī)囑記載，不被法院支持,。故以上法院支持的費用共計68313.12元,。關(guān)于鑒定費1800元的訴求，有鑒定費發(fā)票證實,，法院按勝訴標的比例支持637.75元,，即由原告自行承擔1162.25元，被告承擔637.75元,。故原告應獲得被告的賠償共計68950.87元,。 本站部分資源來源于網(wǎng)絡(luò),版權(quán)歸原作者或者來源機構(gòu)所有,如果有涉及任何版權(quán)方面的問題,請與及時與我們聯(lián)系，我們將盡快妥善處理,！ 作者：網(wǎng)友 |
|
|
來自： advancehunter > 《待分類》
