王某于2010年10月29日入職某物業(yè)公司,，擔任水暖工，后于2013年1月31日正式離職,。2013年2月17日,，王某向北京市通州區(qū)勞動人事爭議仲裁委員會（以下簡稱仲裁委）申請仲裁，要求某物業(yè)公司向其支付2011年2月18日至2012年6月30日期間休息日88天加班工資24 767.23元,。仲裁委于2013年4月8日出具京通勞仲字[2013]第1055號裁決書,，裁決駁回王某的仲裁請求。王某不服該裁決向我院提起訴訟,。

某物業(yè)公司辯稱,，王某應當就存在加班事實承擔舉證責任，現(xiàn)王某未能充分舉證,，應當承擔舉證不能的不利后果,，故某物業(yè)公司同意仲裁結(jié)果,，不同意王某的訴訟請求。

北京市通州區(qū)人民法院經(jīng)審理后認為,，勞動者的合法權益受法律保護,，為證實存在加班事實，雖王某僅提交了2011年8月,、2012年1月,、2012年6月、2012年12月的排班表復印件（顯示王某于當月每周加班一天,，其中2011年8月,、2012年12月排班表有某物業(yè)公司工程主管李某簽字），但李某經(jīng)本院詢問認可排班表確系其本人簽字,，同時認可王某存在每周加班一天及相關排班表在某物業(yè)公司處存放的事實,，王某的證據(jù)與某物業(yè)公司工程主管李某的陳述相互印證，可以證實某物業(yè)公司掌握王某加班事實存在的證據(jù),，現(xiàn)某物業(yè)公司未能提交其掌握的2011年2月18日至2012年6月30日期間的加班證據(jù)及工資支付記錄,，應當承擔舉證不能的不利后果，故本院對于王某主張2011年2月18日至2012年6月30日期間存在加班且被告未支付加班工資的事實予以采信,。綜上,，法院判決某物業(yè)公司于本判決生效之日起七日內(nèi)給付王某2011年2月18日至2012年6月30日期間加班工資16 893元。

一審判決后,，原告不服,，以一審法院未支持其全部訴訟請求為由提出上訴。二審法院審理后判決駁回上訴，維持原判,。

二,、相關法律問題分析

舉證責任，是指證明負擔,，即在訴訟過程中，當事人為避免對自己不利的裁判后果，負有向法院提交證據(jù)對其主張加以證明的義務,；當待證事實真?zhèn)尾幻鲿r，負有舉證責任的一方必須承擔因法院無法認定該事實所產(chǎn)生的不利訴訟后果,。

《最高人民法院關于審理勞動爭議適用法律若干問題的解釋（三）》第9條規(guī)定,，勞動者主張加班費的，應當就加班事實的存在承擔舉證責任,。但勞動者有證據(jù)證明用人單位掌握加班事實存在的證據(jù),，用人單位不提供的，由用人單位承擔不利后果,?？梢姡?/span>

1,、加班事實的舉證責任適用“誰主張、誰舉證”的原則,。

按照《民事訴訟法》和最高人民法院《關于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》的規(guī)定,，舉證責任是按照“誰主張、誰舉證”的原則進行分配,，只有在法律或者司法解釋明確規(guī)定的情況下,，才能采用舉證責任倒置的技術?！罢l主張,、誰舉證”的原則，具體來說,，凡是主張權利存在的當事人,，對權利產(chǎn)生的要件事實承擔舉證責任；否定權利存在的當事人,，對妨礙該權利的法律要件事實承擔舉證責任,；主張權利消滅的當事人，應對權利已經(jīng)消滅的法律要件事實承擔舉證責任,；主張權利受到限制的當事人,，應對權利受到限制的法律要件事實承擔舉證責任。根據(jù)該規(guī)則,，勞動爭議案件中,，勞動者主張加班費，因此應當對該加班請求權產(chǎn)生的要件事實即加班事實承擔舉證責任,。

2,、對工資支付兩年備查的義務不能作為加班事實舉證責任倒置的依據(jù)。

原勞動部《工資支付暫行規(guī)定》第六條第三款規(guī)定：“用人單位必須書面記錄支付勞動者工資的數(shù)額,、時間,、領取者的姓名以及簽字，并保存2年以上備查,?！惫P者認為，該規(guī)定不能作為加班事實舉證責任倒置的依據(jù)：

首先,，該規(guī)定是對用人單位關于工資支付憑證最低保存期限的規(guī)定,，而實際上，各地已有突破兩年期限限制的做法,；

其次,，工資支付憑證并非證明加班事實的唯一依據(jù)，在審判實踐中,，尚有其他相關證據(jù)能夠證明加班事實的存在,；

再次,，加班事實的存在使加班工資支付的必要前提，不存在加班事實則不涉及工資支付兩年備查的義務,。

因此,，以此規(guī)定為由且以兩年為時間點區(qū)分舉證責任的分配，不僅違反了舉證責任的分配原則,，也不利于勞動者的權益保護,。

3、勞動者對加班事實的舉證責任僅為“初步”舉證,。

現(xiàn)實中,，勞動者承擔加班事實的舉證責任確實存在諸多困難。不少用人單位采用口頭形式通知勞動者加班,，并無書面證據(jù),，此時，勞動者是否加班就體現(xiàn)在考勤表,、打卡記錄,、工資表等中，而這些證據(jù)往往在用人單位處保管,，勞動者無法獲得,。因此，《最高人民法院關于審理勞動爭議適用法律若干問題的解釋（三）》雖明確規(guī)定勞動者對加班事實承擔舉證責任,，但也適當減輕了勞動者的舉證責任,，只要勞動者有證據(jù)證明用人單位掌握加班事實存在的證據(jù)即可，此時,，舉證責任便轉(zhuǎn)移至用人單位身上,，用人單位不提供的，承擔不利法律后果,。換句話說,，只要勞動者對于加班事實盡到了初步的或者基本的舉證,，那么其舉證責任已經(jīng)完成,。

就本案而言，王某提交的其在某物業(yè)公司工作期間的部分月份排班表復印件,，經(jīng)核查確屬真實,，此時，王某對其主張的加班事實已經(jīng)盡到了舉證義務,，因為,，該份證據(jù)能夠確定某物業(yè)公司保存有排班表這一足以認定王某是否存在加班事實的切實證據(jù)。根據(jù)《最高人民法院關于審理勞動爭議適用法律若干問題的解釋（三）》的相關規(guī)定,，此時,，用人單位應當提交排班表由法院核實王某的加班情況,，用人單位拒不提交，承擔不利的法律后果,。