民間借貸作為一種資源豐富,、操作簡(jiǎn)捷靈便的融資手段，在一定程度上緩解了銀行信貸資金不足的矛盾,，也在一定程度上滿足了微小企業(yè)和老百姓對(duì)資金的需求,，隨著經(jīng)濟(jì)的發(fā)展，民間借貸行業(yè)也日趨壯大,，民間借貸糾紛也隨之增加,。那么如何確定民間借貸糾紛的管轄法院呢？

中國(guó)裁判文書(shū)網(wǎng),，劉臣與莫凌,、張爾麟、道遂集團(tuán)工程有限公司,、棗莊市道橋工程有限公司借款合同糾紛管轄權(quán)異議二審民事裁定書(shū),，最高人民法院

上訴人（一審被告）：劉臣。

被上訴人（一審原告）：莫凌。

被上訴人（一審被告）：張爾麟,。

被上訴人（一審被告）：道遂集團(tuán)工程有限公司,。

被上訴人（一審被告）：棗莊市道橋工程有限公司。

最高人民法院認(rèn)為：涉案《借款協(xié)議》雖然約定了“借款人未能按期還款或未按期支付資金占用費(fèi),，出借人可以隨時(shí)向中國(guó)國(guó)際經(jīng)濟(jì)貿(mào)易仲裁委員會(huì)西南分會(huì)申請(qǐng)仲裁”,，即約定糾紛解決方式為仲裁，但借款雙方莫凌與劉臣其后簽訂《補(bǔ)充協(xié)議》,，廢除《借款協(xié)議》中規(guī)定的仲裁條款,，重新約定了“發(fā)生糾紛向借款發(fā)生地人民法院起訴解決”，即將原仲裁條款變更為借款發(fā)生地法院的訴訟管轄,，原《借款協(xié)議》中規(guī)定的仲裁條款已失效,。上訴人劉臣主張仲裁條款仍然有效，與事實(shí)不符,。雖然本案擔(dān)保人張爾麟及道橋公司未在《補(bǔ)充協(xié)議》上簽字蓋章,，但張爾麟及道橋公司在本案一、二審管轄異議的訴訟中對(duì)此從未提出異議,。作為借款合同的一方當(dāng)事人劉臣已在該《補(bǔ)充協(xié)議》上簽字,，變更訴訟管轄的約定應(yīng)是其真實(shí)意思表示，該變更內(nèi)容對(duì)于主合同雙方當(dāng)事人是有效的,，應(yīng)當(dāng)據(jù)此確定管轄法院,。《補(bǔ)充協(xié)議》約定“向借款發(fā)生地人民法院起訴解決”,，根據(jù)一審原告莫凌訴稱(chēng),，其將借款匯入東亞銀行（中國(guó)）有限公司重慶江北支行劉臣的銀行賬戶內(nèi)，因此,，本案借款發(fā)生地應(yīng)為重慶市江北區(qū),。又因本案訴訟標(biāo)的額已超過(guò)1億元，且有部分當(dāng)事人不在重慶市轄區(qū),，根據(jù)最高人民法院發(fā)布的《全國(guó)各省,、自治區(qū)、直轄市高級(jí)人民法院和中級(jí)人民法院管轄第一審民商事案件標(biāo)準(zhǔn)》的規(guī)定,，本案糾紛屬于一審法院管轄范圍,。上訴人劉臣要求按照一般管轄原則由其住所地湖南省高級(jí)人民法院管轄，缺乏事實(shí)和法律依據(jù),。

那如果借貸雙方事先未能作出約定,，或者約定不明,，又該如何處理？根據(jù)《民事訴訟法》第二十三條規(guī)定,，因合同糾紛提起的訴訟,，由被告住所地或者合同履行地人民法院管轄。那么如何確定合同履行地呢,？根據(jù)《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國(guó)民事訴訟法〉的解釋》第十八條第二款規(guī)定,，合同對(duì)履行地點(diǎn)沒(méi)有約定或者約定不明確,，爭(zhēng)議標(biāo)的為給付貨幣的,，接受貨幣一方所在地為合同履行地。另外,，《最高人民法院關(guān)于審理民間借貸案件適用法律若干問(wèn)題的規(guī)定》第三條規(guī)定,，借貸雙方就合同履行地未約定或者約定不明確，事后未達(dá)成補(bǔ)充協(xié)議,，按照合同有關(guān)條款或交易習(xí)慣仍不能確定的,，以接受貨幣一方所在地為合同履行地。這里,，又均出現(xiàn)了“接受貨幣一方所在地”一詞,。但是如何理解“接受貨幣一方所在地”，仁者見(jiàn)仁智者見(jiàn)智,。

針對(duì)實(shí)踐中可能產(chǎn)生的分歧意見(jiàn),，最高人民法院審判委員會(huì)專(zhuān)職委員杜萬(wàn)華主編、最高人民法院民事審判第一庭編著《最高人民法院民間借貸司法解釋理解與適用》一書(shū)進(jìn)一步解釋?zhuān)耖g借貸是一個(gè)雙務(wù)合同,，出借人的義務(wù)是將約定借款金額的貨幣交付給借款人,，借款人的義務(wù)是按照約定還款期限將約定借款金額及其利息以貨幣形勢(shì)交付給出借人,，因此民間借貸糾紛中“接受貨幣一方所在地”可能是出借人所在地，也可能是借款人所在地,。