文/謝嘉明 泉州市豐澤區(qū)人民檢察院檢委會(huì)專(zhuān)職委員,、正科級(jí)檢察員

高利貸這種經(jīng)濟(jì)形式在我國(guó)延綿千年,，有時(shí)它游離在金融法規(guī)之外，卻隱藏在生活的角落,，形成特殊的金融生態(tài),。作為民間借貸中極為常見(jiàn)的形式，貸款人的資金經(jīng)常大量吸收于親朋好友,，而后高利放貸給借款人,，從中賺取利息差。

那么,，這種吸收親友資金進(jìn)行高利放貸的行為是否構(gòu)成犯罪,？想必，大家還是比較感興趣的,。下面,，我就以豐澤區(qū)檢察院所辦理的一起高利貸案件為例進(jìn)行簡(jiǎn)要剖析,，與大家共同學(xué)習(xí)探討。

犯罪嫌疑人黃某于2007年底至2010年7月間,，以月息3分半至4分向親友洪某某等14人吸款累計(jì)8416萬(wàn)元,，后以月息4分半至6分向莊某某等10名社會(huì)公眾人員放貸，從中賺取利差,。經(jīng)查明,，黃某在2007年至2010年7月間共高息放貸26筆，本金共計(jì)人民幣3170萬(wàn)元,，從中獲利367.4萬(wàn)元,。公安機(jī)關(guān)以黃某涉嫌非法經(jīng)營(yíng)罪向豐澤區(qū)檢察院移送審查起訴。

對(duì)黃某吸收親友資金高息放貸的行為如何認(rèn)定,，有三種不同的意見(jiàn)：

第一種意見(jiàn)認(rèn)為,，黃某的行為構(gòu)成非法吸收公眾存款罪。黃某以明顯高于銀行利率,，向社會(huì)公開(kāi)吸收公眾存款,，擾亂金融秩序，且數(shù)額巨大,，應(yīng)認(rèn)定其構(gòu)成非法吸收公眾存款罪,。

第二種意見(jiàn)認(rèn)為，黃某的行為構(gòu)成非法經(jīng)營(yíng)罪,。黃某以明顯多倍高于銀行同類(lèi)貸款的利率借貸給他人,，嚴(yán)重?cái)_亂了市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)秩序，屬于刑法第二百二十五條非法經(jīng)營(yíng)罪中的“其他嚴(yán)重?cái)_亂市場(chǎng)秩序的非法經(jīng)營(yíng)行為”,。

第三種意見(jiàn)認(rèn)為,，黃某的行為不構(gòu)成犯罪。黃某高息放貸行為不是非法從事銀行業(yè)金融機(jī)構(gòu)業(yè)務(wù)活動(dòng),，未觸犯我國(guó)《刑法》第三章中破壞金融管理秩序罪和金融詐騙罪的相關(guān)罪名，其用高息放貸屬民間借貸行為,，應(yīng)由民法,、行政法律法規(guī)加以調(diào)整，不構(gòu)成犯罪,。

本文認(rèn)為,，黃某向親友高息放貸屬民間借貸行為，不構(gòu)成犯罪,。理由如下：

一,、黃某的行為不構(gòu)成非法吸收公眾存款罪。

非法吸收公眾存款罪是指行為人違反國(guó)家有關(guān)規(guī)定,，非法吸收公眾存款或者變相吸收公眾存款,，擾亂金融秩序的行為,。根據(jù)2011年1月4日起施行的《最高人民法院關(guān)于審理非法集資刑事案件具體應(yīng)用法律若干問(wèn)題的解釋》（以下簡(jiǎn)稱(chēng)《解釋》）第三條第（一）項(xiàng)規(guī)定，非法吸收或者變相吸收公眾存款,，數(shù)額在20萬(wàn)元以上的,，應(yīng)當(dāng)依法追究刑事責(zé)任。依據(jù)該規(guī)定,，黃某的行為構(gòu)成非法吸收公眾存款罪似乎沒(méi)有異議,。

然而，本案的問(wèn)題在于向黃某提供資金的洪某某等14人大多是黃某的親戚,、朋友和熟人,，并非非法吸收公眾存款罪指向的一般公眾，黃某取得資金的途徑也并非通過(guò)傳單,、手機(jī)短信等方式向社會(huì)公開(kāi)宣傳,，而是基于親戚、朋友等較為親密的關(guān)系而取得,，黃某的行為不屬于向社會(huì)公眾即社會(huì)不特定對(duì)象吸收資金,，因此，黃某的行為不符合《解釋》第一條的相關(guān)規(guī)定,。根據(jù)《解釋》第一條規(guī)定,，認(rèn)定行為人是否構(gòu)成非法吸收公眾存款罪應(yīng)當(dāng)同時(shí)具備下列四個(gè)條件的：（一）未經(jīng)有關(guān)部門(mén)依法批準(zhǔn)或者借用合法經(jīng)營(yíng)的形式吸收資金；（二）通過(guò)媒體,、推介會(huì),、傳單、手機(jī)短信等途徑向社會(huì)公開(kāi)宣傳,；（三）承諾在一定期限內(nèi)以貨幣,、實(shí)物、股權(quán)等方式還本付息或者給付回報(bào),；（四）向社會(huì)公眾即社會(huì)不特定對(duì)象吸收資金,。同時(shí)，在該條文第二款規(guī)定：未向社會(huì)公開(kāi)宣傳,，在親友或者單位內(nèi)部針對(duì)特定對(duì)象吸收資金的,，不屬于非法吸收或者變相吸收公眾存款。所以認(rèn)定黃某構(gòu)成非法吸收公眾存款罪缺乏相關(guān)法律依據(jù),。

二,、黃某的行為不構(gòu)成非法經(jīng)營(yíng)罪。

黃某的行為是否構(gòu)成非法經(jīng)營(yíng)罪,，是該案的爭(zhēng)議焦點(diǎn),。“非法經(jīng)營(yíng)活動(dòng)”和“嚴(yán)重?cái)_亂市場(chǎng)秩序”是構(gòu)成非法經(jīng)營(yíng)罪的必要要件。黃某的行為之所以不構(gòu)成非法經(jīng)營(yíng)罪，有三點(diǎn)理由,。

（一）黃某的行為不屬于刑法規(guī)定的“非法經(jīng)營(yíng)行為”,。刑法第225條主要涉及三種非法經(jīng)營(yíng)行為：非法經(jīng)營(yíng)專(zhuān)營(yíng)、專(zhuān)賣(mài)物品或其他限制買(mǎi)賣(mài)的物品,； 買(mǎi)賣(mài)進(jìn)出口許可證,、進(jìn)出口原產(chǎn)地證明及其他經(jīng)營(yíng)許可證或批準(zhǔn)文件；非法經(jīng)營(yíng)證券,、期貨或者保險(xiǎn)業(yè)務(wù),，非法從事資金支付結(jié)算業(yè)務(wù)。而該案中黃某發(fā)放高利貸的行為顯然不在此列,。

（二）刑法第225條第4項(xiàng)將“其他嚴(yán)重?cái)_亂市場(chǎng)秩序的非法經(jīng)營(yíng)行為”作為非法經(jīng)營(yíng)罪的兜底條款,，在司法實(shí)踐中應(yīng)把握以下幾點(diǎn)：一是必須違反國(guó)家規(guī)定；二是必須有法律,、司法解釋等明確的定罪依據(jù),；三是必須嚴(yán)重?cái)_亂市場(chǎng)秩序。根據(jù)最高人民法院《關(guān)于準(zhǔn)確理解和適用刑法中“國(guó)家規(guī)定”的有關(guān)問(wèn)題的通知》第3條規(guī)定,，各級(jí)法院審理非法經(jīng)營(yíng)犯罪案件,，要依法嚴(yán)格把握刑法第225條第4項(xiàng)的適用范圍。對(duì)被告人的行為是否屬于“其他嚴(yán)重?cái)_亂市場(chǎng)秩序的非法經(jīng)營(yíng)行為”,，有關(guān)司法解釋沒(méi)有作出明確規(guī)定的,，應(yīng)當(dāng)作為法律適用問(wèn)題，逐級(jí)向最高人民法院請(qǐng)示,。根據(jù)法無(wú)明文規(guī)定不為罪的基本刑事原則,，黃某高息放貸的行為不適用該規(guī)定。

（三）若將黃某的行為作為非法經(jīng)營(yíng)罪進(jìn)行處罰,，會(huì)導(dǎo)致罪刑不均衡,。刑法中規(guī)定的與高息放貸有關(guān)的犯罪只有刑法第175條高利轉(zhuǎn)貸罪。高利轉(zhuǎn)貸罪是套取銀行等金融機(jī)構(gòu)資金高利轉(zhuǎn)貸給他人,，對(duì)金融秩序與安全具有更為嚴(yán)重的危害性,。其法定最高刑是七年有期徒刑并處違法所得一倍以上五倍以下罰金。如果將黃某高息放貸的行為按非法經(jīng)營(yíng)罪處理,，由于涉案金額特別巨大,，最高將面臨十五年有期徒刑，并處違法所得一倍以上五倍以下罰金或沒(méi)收財(cái)產(chǎn)的重刑,，這必將造成罪刑不均。因此,，基于體系解釋的要求,，刑法第225條第4項(xiàng)不應(yīng)當(dāng)包含民間高息放貸的行為。

三、黃某的行為屬于民間個(gè)人借貸行為,，不構(gòu)成犯罪,，其行為應(yīng)由民法加以調(diào)整。

黃某出借資金的行為屬于民間借貸,。所謂民間借貸,，是指公民之間、公民與法人之間,、公民與其它組織之間借貸,。而民間借貸行為享有法律上的合法性地位。雖然民間借貸尚未有專(zhuān)門(mén)法對(duì)其進(jìn)行規(guī)制,，但散見(jiàn)于法律法規(guī)中的相關(guān)規(guī)定實(shí)際上已經(jīng)明確了此類(lèi)行為的合法性地位：《憲法》第十三條規(guī)定,，國(guó)家依照法律規(guī)定保護(hù)公民的私有財(cái)產(chǎn)權(quán)和繼承權(quán)。財(cái)產(chǎn)的使用權(quán)屬于財(cái)產(chǎn)權(quán)的范疇,?！逗贤ā返谑陆杩詈贤姓J(rèn)了民間借貸合同的法律地位，明確規(guī)定了民間借款合同受法律保護(hù),，強(qiáng)調(diào)了民法上的意思自治原則,。

最高人民法院《關(guān)于人民法院審理借貸案件的若干意見(jiàn)》規(guī)定，人民法院審理借貸案件,，應(yīng)按照自愿,、互利、公平,、合法的原則,，保護(hù)債權(quán)人和債務(wù)人的合法權(quán)益，限制高利率,。而在貸款過(guò)程中,，違反有關(guān)規(guī)定，約定高額利息,，根據(jù)《若干意見(jiàn)》第六條規(guī)定：“民間借貸的利率可以適當(dāng)高于銀行的利率,，各地人民法院可根據(jù)當(dāng)?shù)氐膶?shí)際情況具體掌握，但最高不得超過(guò)銀行同類(lèi)貸款利率的4倍（包含利率本數(shù)）,，超出此限度的,，超出部分的利息不予保護(hù)?！?strong>從該意見(jiàn)的內(nèi)容來(lái)看,，該類(lèi)行為的高息部分法律不予保護(hù)，但只涉及不予法律保護(hù)的問(wèn)題,，不涉及法律制裁和犯罪,。當(dāng)然,，民間借貸的有序發(fā)展離不開(kāi)對(duì)高利貸行為的有效打擊，但筆者認(rèn)為這應(yīng)由有關(guān)行政機(jī)關(guān)及相關(guān)法律,、法規(guī)加以管理和規(guī)范,。本案黃某的行為并不構(gòu)成犯罪，而公安機(jī)關(guān)亦不能查證黃某在放高利貸的同時(shí)實(shí)施了其他犯罪行為,，因此,，對(duì)黃某只能作無(wú)罪處理。

本案經(jīng)豐澤區(qū)人民檢察院檢察委員會(huì)研究后請(qǐng)示泉州市人民檢察院,，泉州市人民檢察院以本案事實(shí)不清,、證據(jù)不足不屬于請(qǐng)示范圍為由退回，后豐澤區(qū)人民檢察院對(duì)黃某決定不起訴,。