鑒于商業(yè)三者險的賠償需要以保險合同的約定為依據(jù),，而目前市場上的商業(yè)三者險保險合同均對保險責任進行了約定，即商業(yè)三者險只對“被保險人依法應當承擔的賠償責任”負責賠償,。確定被保險人依法應承擔的賠償責任，顯然需要對超出交強險部分的民事賠償比例進行明確,，保險公司在商業(yè)三者險范圍內所承擔的責任比例,，即與被保險人依法應當承擔的民事賠償比例相一致。比如甲乙兩車相撞,，雙方車輛均投保了交強險及50萬元的商業(yè)三者險,，甲方的損失為修車費8000元，那么在甲乙負同等責任的情形下,，甲方可以從對方當事人處得到多少錢的賠償呢,？是4000元,、5000元還是8000元呢？答案是5000元,。甲方可以首先從乙方車輛的交強險財產(chǎn)損失賠償限額內獲得2000元的賠償,，對于超出交強險限額范圍的部分，按照50%的比例從乙方車輛的商業(yè)三者險中獲得3000元的賠償,，最終甲方從對方當事人處總共獲得了5000元的賠償,。而另外3000元的修車費，因為甲方在事故中負同等責任,，所以應當由甲方自己的保險公司進行理賠,。

【案例】

陳某訴王某、某保險公司機動車交通事故責任糾紛案

    2012年6月4日5時55分,，在北京市海淀區(qū)某路口,，陳某步行由東向西橫過道路，王某駕駛小型轎車由南向北行駛,，王某所駕車輛右前部與陳某身體接觸,，造成陳某受傷，小型轎車損壞,。因陳某橫穿機動車道未確認安全,，王某駕駛車輛未確保安全，事故經(jīng)公安機關交通管理部門認定王某與陳某負同等責任,。王某所駕車輛在保險公司投保了交強險及責任限額為20萬元的商業(yè)三者險（含不計免賠條款）,，此次事故發(fā)生在保險期限內。陳某的傷情經(jīng)醫(yī)院診斷為：急性中型閉合性顱腦損傷,、腦挫裂傷,、外傷性蛛網(wǎng)膜下腔出血、額骨骨折,、左側恥骨上,、下支及髖臼骨折、左側脛腓骨骨折等傷情,。經(jīng)鑒定,，陳某的傷情構成傷殘，綜合賠償指數(shù)為30%,。

    陳某起訴要求王某及某保險公司賠償其醫(yī)療費66,，678.33元，住院伙食補助費1800元,，營養(yǎng)費3300元,，誤工費17，400元,，護理費19,，250元,，交通費238元，輔助器具費260元,，殘疾賠償金197,，418元，被扶養(yǎng)人生活費8308.5元,，精神損害撫慰金15,，000元，鑒定費2250元,，二次手術費10,，000元，以上共計34萬余元,。王某辯稱,，對事故事實及責任認定沒有異議，其車輛在保險公司投保了交強險及20萬元的商業(yè)三者險,，應該由保險公司理賠,，而且陳某主張的營養(yǎng)費、精神損害撫慰金過高,，誤工期限過長,，被扶養(yǎng)人生活費沒有法律依據(jù)。某保險公司辯稱,，王某所駕車輛在其公司投保了交強險及責任限額為20萬元的商業(yè)三者險,，此次事故發(fā)生在保險期限內，其公司同意按照保險條款分項理賠,，但對陳某醫(yī)療費中’的自費藥不同意賠償,，住院期間的救護車費用不認可，輔助器具費沒有醫(yī)囑,，關聯(lián)性不認可,，誤工費、護理費證據(jù)不足,，殘疾賠償金應當按照農(nóng)村標準計算,，二次手術費應在實際發(fā)生后另行主張，訴訟費,、鑒定費不同意承擔,。

    一審法院經(jīng)審理認為，同時投保交強險和商業(yè)三者險的機動車發(fā)生交通事故造成損害,，當事人同時起訴侵權人和保險公司的,，應當先由承保交強險的保險公司在責任限額范圍內予以賠償,；不足部分,，由承保商業(yè)三者險的保險公司根據(jù)保險合同予以賠償,；仍有不足的，依照《道路交通安全法》和《侵權責任法》的相關規(guī)定予以賠償,。此次交通事故經(jīng)認定王某與陳某負同等責任,，王某所駕車輛在某保險公司投保交強險及責任限額為20萬元的商業(yè)三者險，故某保險公司應在其承保的交強險責任限額范圍內先行承擔賠償責任,。對陳某超出交強險責任限額范圍的損失,，應由王某承擔50%的賠償責任。對王某依法應承擔的賠償責任,，某保險公司應當根據(jù)其承保的商業(yè)三者險保險合同直接對陳某進行賠償,，賠償后仍有不足的，由王某實際承擔,。最終,，一審法院判決某保險公司在交強險范圍內賠償陳某醫(yī)療費、住院伙食補助費,、營養(yǎng)費,、二次手術費1萬元，精神損害撫慰金,、誤工費,、護理費、交通費,、輔助器具費,、殘疾賠償金11萬元；在商業(yè)三者險范圍內賠償陳某醫(yī)療費,、住院伙食補助費,、營養(yǎng)費、二次手術費,、誤工費,、護理費、交通費,、輔助器具費,、殘疾賠償金104，000余元,；以上共計224,，000余元。判決王某賠償陳某鑒定費1125元,。判決后,，雙方當事人均未提出上訴。

【分析解答】

    本案需要說明的主要問題是保險公司在商業(yè)三者險范圍內對第三者進行的賠償是否需要按照事故責任區(qū)分民事賠償比例的問題,。本案中,，王某所駕車輛所投保的第三者責任險（含交強險及商業(yè)三者險）的總保險金額為32.2萬元（12.2萬元+20萬元）,。經(jīng)法院審理查明，陳某因此次交通事故造成的合理損失為：醫(yī)療費66,，658.33元,，住院伙食補助費1800元，營養(yǎng)費3300元,，二次手術費10,，000元，誤工費11,，600元,，護理費14，790元,，交通費238元,，輔助器具費260元，殘疾賠償金205,726.5元（含被扶養(yǎng)人生活費8308.5元）,，精神損害撫慰金15,，000元，鑒定費2250元,，以上共計33萬余元,。按照《道路交通安全法》第76條確立的保險優(yōu)先賠償規(guī)則，陳某的這33萬余元的損失,，應當由保險公司在交強險責任限額范圍內先行承擔賠償責任,，即由某保險公司先賠償陳某12萬元（其中醫(yī)療費用限額賠償1萬元，死亡傷殘費用限額賠償11萬元,，本案不涉及財產(chǎn)損失賠償限額2000元的問題）,。此時陳某超出交強險范圍的損失尚有21萬余元，王某的車輛雖然投保了20萬元的商業(yè)三者險,，但是對于陳某超出交強險范圍的這21萬余元損失,，保險公司并非在20萬元的商業(yè)三者險范圍內承擔100%的賠償責任，而是根據(jù)商業(yè)三者險保險合同的約定只承擔50%的賠償責任,，即賠償陳某10萬余元,，剩余50%的損失應當由陳某自行負擔。這就是商業(yè)三者險制度與交強險制度的最重要差異：賠償規(guī)則不同,。商業(yè)三者險是一種約定義務,，保險公司只根據(jù)保險合同的約定承擔賠償責任，而根據(jù)商業(yè)三者險保險合同的約定,，保險公司只負責賠償被保險機動車輛一方依法所應承擔的民事賠償比例,，對受害人應自行承擔的責任比例，商業(yè)三者險不負責賠償。交強險是一種法定義務,，保險公司根據(jù)法律的規(guī)定在交強險責任限額范圍內承擔無過錯責任,，即不區(qū)分雙方當事人的責任比例，即使受害人負有一定的事故責任,，交強險也是賠償受害人100%的損失。

    在《交通事故損害賠償司法解釋》施行之前,，法院審理機動車交通事故責任糾紛案件時,，一般不處理商業(yè)三者險的問題；而在該司法解釋施行后要求法院在機動車交通事故責任糾紛案件中一并審理商業(yè)三者險的部分,，這種處理模式實實在在地為交通事故雙方提供了更為便捷的“一站式”糾紛處理機制,，但同時也增加了交通事故損害賠償案件的審理難度，需要我們準確地把握該司法解釋所確立的賠償規(guī)則,?！督煌ㄊ鹿蕮p害賠償司法解釋》第16條確立了機動車第三者責任保險在交通事故案件中的賠償規(guī)則，進一步延伸了《道路交通安全法》第76條所確立的保險優(yōu)先賠償?shù)木?。但需要注意的是,，不能把該條規(guī)定簡單地理解為“機動車發(fā)生交通事故后，先由交強險負責賠償,，不足部分由商業(yè)三者險負責賠償,，仍有不足的才由侵權一方負責賠償”，該條規(guī)定的文字表述乍一看雖然是這種“交強險一商業(yè)險一侵權方”的賠償順序,，但是該條規(guī)定同時對商業(yè)三者險承擔賠償責任作了最為重要的限定,，即“根據(jù)保險合同予以賠償”。

    在審判實踐中,，正確地適用《交通事故損害賠償司法解釋》第16條所確立的賠償規(guī)則,，首先需要我們捋順責任承擔的順序。雖然從該條規(guī)定的文字表述所呈現(xiàn)的順序來看,，是“交強險一商業(yè)險一侵權方”的順序,，但這只是在最終結果意義上的一種實際賠付順序，與案件審理時法院確定各主體賠償責任的順序略有不同,。在確定賠償責任時,，應當首先確定交強險保險公司所應承擔的賠償責任；然后對超出交強險范圍的部分確定侵權方所應承擔的賠償責任,，在侵權方的民事賠償責任得以明確后,，才能按照商業(yè)三者險保險合同的約定，確定出商業(yè)三者險的實際賠償范圍,；最后,，如果侵權方依法應承擔的賠償責任超出了商業(yè)三者險的賠付范圍，對超出部分由侵權方實際承擔。所以,，在確定賠償責任時,，其實是一種“交強險一侵權方一商業(yè)險”的順序，也即需要依次查明“交強險的賠償責任一侵權方的賠償責任一商業(yè)三者險的賠償金額一侵權方實際承擔的金額”,。

  其次,，在確定商業(yè)三者險的保險公司所應承擔的賠償責任時，該條規(guī)定中的“根據(jù)保險合同”是我們所必須遵循的,、不容忽視的前提條件,。各個保險公司在商業(yè)三者險保險合同中均對保險責任范圍進行了明確的約定，商業(yè)三者險負責賠償?shù)膬H為：被保險人依法應當承擔的賠償責任,，且屬于超出交強險責任限額范圍的部分,。據(jù)此，商業(yè)三者險范圍內的賠償應當區(qū)分賠償比例,。