類別/關(guān)鍵詞

2010年3月10日,，張某開始在北京鑫敏恒汽車銷售有限公司（以下簡(jiǎn)稱鑫敏恒公司）工作,。

2011年11月1日，張某與吉林省七郡人力資源開發(fā)有限公司（以下簡(jiǎn)稱吉林七郡公司）簽訂勞動(dòng)合同,，改由吉林七郡公司派遣張某至鑫敏恒公司工作,。吉林七郡公司在吉林省長(zhǎng)春市為張某繳納了工傷、醫(yī)療保險(xiǎn),。

2012年9月5日,張某因在工作場(chǎng)所發(fā)生工傷事故致傷,，花去醫(yī)療費(fèi)21萬(wàn)元，后雙方就未能超出工傷保險(xiǎn)報(bào)銷范圍的醫(yī)療費(fèi)用承擔(dān)發(fā)生爭(zhēng)議,。

2013年11月21日,，鑫敏恒公司向北京市大興區(qū)勞動(dòng)人事爭(zhēng)議仲裁委員會(huì)（以下簡(jiǎn)稱仲裁委）申訴，請(qǐng)求裁決張某退還鑫敏恒公司為其墊付的應(yīng)由張某自行承擔(dān)的醫(yī)療費(fèi)用19萬(wàn)元,。

2015年6月1日,，仲裁委駁回鑫敏恒公司的仲裁請(qǐng)求。

鑫敏恒公司訴至北京市東城區(qū)人民法院（以下簡(jiǎn)稱東城法院）,，東城法院判令勞動(dòng)者返還6萬(wàn)元后,，雙方均不服，上訴至北京市第二中級(jí)人民法院,。

用人單位訴稱：費(fèi)用超過(guò)工傷保險(xiǎn)報(bào)銷范圍,，應(yīng)由個(gè)人承擔(dān)，我公司出于人道,，為及時(shí)救治受傷人員,，實(shí)際墊付了應(yīng)由勞動(dòng)者承擔(dān)的費(fèi)用約19萬(wàn)多元,，勞動(dòng)者應(yīng)予返還。

勞動(dòng)者辯稱：不同意公司的訴訟請(qǐng)求,。

本案爭(zhēng)議焦點(diǎn)為鑫敏恒公司作為用工單位是否應(yīng)當(dāng)負(fù)擔(dān)張某工傷保險(xiǎn)基金報(bào)銷范圍外的醫(yī)療費(fèi),。

《工傷保險(xiǎn)條例》第三十條第三款規(guī)定，治療工傷所需費(fèi)用符合工傷保險(xiǎn)診療項(xiàng)目目錄,、工傷保險(xiǎn)藥品目錄,、工傷保險(xiǎn)住院服務(wù)標(biāo)準(zhǔn)的，從工傷保險(xiǎn)基金支付,。至于超出上述目錄和標(biāo)準(zhǔn)不由工傷保險(xiǎn)基金支付的醫(yī)療費(fèi),，由用人單位還是工傷職工負(fù)擔(dān)，當(dāng)前法律法規(guī)未作直接明確的規(guī)定,，應(yīng)依據(jù)工傷保險(xiǎn)立法精神,、相關(guān)法律、司法解釋以及法理進(jìn)行綜合,、體系考量,。

第一，《工傷保險(xiǎn)條例》第一條明確了該法立法宗旨,，即“為了保障因工作遭受事故傷害或者患職業(yè)病的職工獲得醫(yī)療救治和經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償,，促進(jìn)工傷預(yù)防和職業(yè)康復(fù)，分散用人單位的工傷風(fēng)險(xiǎn),，制定本條例,。”由此可見,，工傷保險(xiǎn)制度的首要目的在于及時(shí)救治,、補(bǔ)償工傷職工?！豆ｋU(xiǎn)條例》雖未就工傷保險(xiǎn)基金不予報(bào)銷的醫(yī)療費(fèi)如何負(fù)擔(dān)作出明確規(guī)定,，但結(jié)合該條例立法宗旨，從保護(hù)處于弱勢(shì)地位的勞動(dòng)者以及工傷救治客觀需要考慮,，該部分費(fèi)用由用人單位負(fù)擔(dān)更為合理,。此外，雖然通過(guò)社會(huì)化負(fù)擔(dān)方式分散用人單位的工傷風(fēng)險(xiǎn)亦為工傷保險(xiǎn)制度的重要目的,，但分散風(fēng)險(xiǎn)并不代表免除用人單位的全部損害賠償責(zé)任,，《工傷保險(xiǎn)條例》關(guān)于用人單位應(yīng)支付勞動(dòng)者停工留薪期的工資福利待遇的規(guī)定,，即說(shuō)明用人單位在工傷保險(xiǎn)基金支出范圍外,，仍應(yīng)負(fù)擔(dān)勞動(dòng)者的部分工傷待遇。

第二,，《中華人民共和國(guó)職業(yè)病防治法》第五十九條規(guī)定,，職業(yè)病病人除依法享有工傷保險(xiǎn)外,，依照有關(guān)民事法律，尚有獲得賠償?shù)臋?quán)利的,，有權(quán)向用人單位提出賠償要求,。《中華人民共和國(guó)安全生產(chǎn)法》第五十三條規(guī)定,，因生產(chǎn)安全事故受到損害的從業(yè)人員,，除依法享有工傷保險(xiǎn)外，依照有關(guān)民事法律尚有獲得賠償?shù)臋?quán)利的,，有權(quán)向本單位提出賠償要求,。據(jù)此可知，立法對(duì)勞動(dòng)者享有在工傷保險(xiǎn)外主張民事賠償?shù)臋?quán)利持肯定態(tài)度,。

第三,，《最高人民法院關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第十二條第一款規(guī)定，依法應(yīng)當(dāng)參加工傷保險(xiǎn)統(tǒng)籌的用人單位的勞動(dòng)者,，因工傷事故遭受人身?yè)p害,，勞動(dòng)者或者其近親屬向人民法院起訴請(qǐng)求用人單位承擔(dān)民事賠償責(zé)任的，告知其按《工傷保險(xiǎn)條例》的規(guī)定處理,。該條款宜理解為勞動(dòng)者就工傷賠償在程序上應(yīng)先主張工傷保險(xiǎn)責(zé)任,，并未否定勞動(dòng)者在享受工傷保險(xiǎn)待遇后，還享有就其他損失向用人單位主張賠償?shù)膶?shí)體權(quán)利,。

第四,，法律對(duì)勞動(dòng)關(guān)系中勞動(dòng)者的保護(hù)力度應(yīng)大于對(duì)雇傭關(guān)系中雇員的保護(hù)力度?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第十一條第一款規(guī)定,，雇員在從事雇傭活動(dòng)中遭受人身?yè)p害，雇主應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任,。此處,，雇主對(duì)雇員從事雇傭活動(dòng)所受人身?yè)p害系承擔(dān)無(wú)過(guò)錯(cuò)賠償責(zé)任?！肚謾?quán)責(zé)任法》第三十五條規(guī)定,，個(gè)人之間形成勞務(wù)關(guān)系，提供勞務(wù)一方因勞務(wù)造成他人損害的,，由接受勞務(wù)一方承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任,。提供勞務(wù)一方因勞務(wù)自己受到損害的，根據(jù)雙方各自的過(guò)錯(cuò)承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任,。鑒于上述規(guī)定限定為“個(gè)人之間形成勞務(wù)關(guān)系”,，并未完全替代《最高人民法院關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第十一條第一款之規(guī)定，單位與個(gè)人形成的勞務(wù)關(guān)系中，雇員從事雇員活動(dòng)遭受人身?yè)p害,，仍適用《最高人民法院關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第十一條第一款之無(wú)過(guò)錯(cuò)賠償責(zé)任的規(guī)定,，故在勞動(dòng)關(guān)系中，用人單位對(duì)勞動(dòng)者工作遭受人身?yè)p害,，亦應(yīng)適用無(wú)過(guò)錯(cuò)賠償責(zé)任,。

綜上所述，工傷保險(xiǎn)基金報(bào)銷范圍外的醫(yī)療費(fèi),，應(yīng)由用人單位按無(wú)過(guò)錯(cuò)原則負(fù)擔(dān),。

本案，用人單位通過(guò)勞務(wù)派遣方式避免為勞動(dòng)者繳納標(biāo)準(zhǔn)較高的工傷保險(xiǎn),，一審法院認(rèn)為,，勞務(wù)派遣的方法是導(dǎo)致勞動(dòng)者醫(yī)療費(fèi)可報(bào)銷部分降低的主要原因，故可報(bào)銷醫(yī)療費(fèi)用的差額部分應(yīng)由單位承擔(dān),。另依據(jù)公平原則,，酌定由雙方對(duì)剩余醫(yī)療費(fèi)的自費(fèi)部分各自負(fù)擔(dān)一半。但,，二審法院推翻了這一觀點(diǎn),，認(rèn)為在當(dāng)前法律法規(guī)未作直接明確的規(guī)定的條件下，應(yīng)依據(jù)工傷保險(xiǎn)立法精神,、相關(guān)法律,、司法解釋以及法理進(jìn)行綜合、體系考量,，判令由用人單位按無(wú)過(guò)錯(cuò)原則負(fù)擔(dān),。

小東認(rèn)為這個(gè)案子很有教育意義，對(duì)于工傷事故發(fā)生概率較大的行業(yè),，用人單位應(yīng)盡量避免使用勞務(wù)派遣的方式規(guī)避工傷保險(xiǎn)繳費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)問(wèn)題,。無(wú)論按照一審法院觀點(diǎn)，還是按照二審法院觀點(diǎn),，對(duì)于不能報(bào)銷的大部分支出最終還是用人單位負(fù)擔(dān),。當(dāng)然，依據(jù)勞動(dòng)法和工傷保險(xiǎn)法規(guī)的立法原則,，二審法院的觀點(diǎn)更為合理,。因此，對(duì)于該類行業(yè),，用人單位最好事前多支出保險(xiǎn)費(fèi),，好過(guò)事后支出高額醫(yī)療費(fèi)。

北京市第二中級(jí)人民法院（2016）京02民終2145號(hào)