“互聯(lián)網(wǎng)+”催生大量平臺型用工

    近年來,隨著“互聯(lián)網(wǎng)+”的興起,現(xiàn)代社會用工形態(tài)出現(xiàn)了新的發(fā)展,，網(wǎng)約車司機、平臺主播,、快遞員等各種新興的用工慢慢增多,。有些是標準勞動關(guān)系，有些則是互聯(lián)網(wǎng)經(jīng)濟催生的新業(yè)態(tài)下非傳統(tǒng)用工關(guān)系,。然而,由于勞動關(guān)系,、勞務(wù)關(guān)系、代理關(guān)系,、加盟關(guān)系混雜其中,同時由于法律滯后,，“互聯(lián)網(wǎng)+”新興產(chǎn)業(yè)從業(yè)人員的法律身份還沒有得到立法層面的明確回應(yīng)，對認定用工雙方是否構(gòu)成勞動關(guān)系給司法實踐帶來了新的挑戰(zhàn),。

在傳統(tǒng)勞動關(guān)系中,勞動者與用人單位存在較強的人身依附關(guān)系,用人單位對勞動者享有人事管理權(quán)和勞動支配權(quán),。但“互聯(lián)網(wǎng)+”時代,各平臺對于注冊服務(wù)者的服務(wù)時間、方式和過程介入程度大大降低,不同平臺的管理方式,、結(jié)算方式也不一樣,所以其與網(wǎng)約車司機,、網(wǎng)紅主播,、快遞員的關(guān)系如何界定不能一概而論。那么“互聯(lián)網(wǎng)+”新興行業(yè)從業(yè)者與平臺之間到底屬于哪種用工關(guān)系?又該如何去認定呢?

    網(wǎng)約車司機勞動者身份仍難確定

    近年來,，依托滴滴,、Uber、神州專車等平臺的網(wǎng)約車行業(yè)方興未艾,。網(wǎng)絡(luò)約車平臺作為“共享經(jīng)濟模式”的典型代表,，吸收了大量的靈活就業(yè)人員。而司機與運營平臺之間的法律關(guān)系認定,，也影響著一系列圍繞司機可能產(chǎn)生的法律問題的解決之道,。

    網(wǎng)約車司機的勞動者身份的認定，第一個困難在于各個網(wǎng)約車平臺的約車模式各不相同,，司機與平臺公司之間的關(guān)系也有較大差別,。近兩年來，網(wǎng)約車平臺經(jīng)過快速整合后,，行業(yè)的布局已經(jīng)較為清晰,，我國互聯(lián)網(wǎng)約租車模式有兩大類：    

第一類是重資產(chǎn)模式下的網(wǎng)約租車平臺，以神州專車為代表,，其車輛全部來自于正規(guī)租賃公司——神州租車,，司機則由第三方勞務(wù)公司提供，上崗前需要通過相關(guān)培訓工作處于全程監(jiān)控之下,，司機與公司間為典型的勞務(wù)關(guān)系,。

第二類是輕資產(chǎn)模式下的網(wǎng)約租車平臺，以滴滴出行為代表,，這類平臺是 B2C 和 P2P 混合的專車模式,，其駕駛員來源更多的是私家車主和出租車主，駕駛員與平臺之間的關(guān)系則較為復(fù)雜,。比較有爭議的是輕資產(chǎn)模式下網(wǎng)約車平臺與司機之間的關(guān)系,，平臺是信息中介還是用人單位，值得思考,。

    2015年6月18日,，美國加州勞動委員會對司機訴 uber公司一案作出裁定認為: Uber 與司機之間構(gòu)成勞動關(guān)系，uber 是司機的用人單位,，而不是其公司所辯稱認為的自己僅僅是第三方技術(shù)平臺,。這項裁決的認定對一些國家的立法設(shè)計產(chǎn)生了一定的影響，例如我國《網(wǎng)絡(luò)預(yù)約出租汽車經(jīng)營服務(wù)管理暫行辦法》( 征求意見稿) 第18條規(guī)定,，網(wǎng)絡(luò)預(yù)約出租汽車經(jīng)營者與接入的駕駛員應(yīng)當簽訂勞動合同,。

然而去年7部委聯(lián)合出臺的《網(wǎng)絡(luò)預(yù)約出租汽車經(jīng)營服務(wù)管理暫行辦法》,卻最終修改為要求“與駕駛員簽訂多種形式的勞動合同或者協(xié)議,明確雙方的權(quán)利和義務(wù)”，因此網(wǎng)約車司機與平臺究竟構(gòu)成勞動關(guān)系還是承攬關(guān)系仍是沒有明確法律依據(jù)的,。該暫行辦法主要是規(guī)范網(wǎng)約車的經(jīng)營服務(wù)行為,保障運營安全和乘客合法權(quán)益,。它所關(guān)注的重點在于網(wǎng)約車服務(wù)本身,而不是網(wǎng)約車司機的身份認定與權(quán)利保護,。

網(wǎng)紅主播訴平臺確認勞動關(guān)系敗訴

近日，網(wǎng)紅主播要求確認勞動關(guān)系一案成為法律實務(wù)界,、人力資源界等人士討論的焦點,。日前，上海市第一中級人民法院已對這起全市首例網(wǎng)絡(luò)主播要求確認與經(jīng)紀公司勞動關(guān)系案二審開庭審理,，并當庭宣判,，確認雙方無勞動關(guān)系，下面我們來還原一下案情,。

　　阿嬌為一名“90后”女孩,，因偶然的機會涉足網(wǎng)絡(luò)直播這一行業(yè)，入行之初,，阿嬌于2016年1月與上海某網(wǎng)絡(luò)科技中心簽訂《主播經(jīng)紀協(xié)議》,，由該公司安排其在某網(wǎng)站上的指定直播間主播。

　　協(xié)議對阿嬌工作內(nèi)容,、雙方權(quán)利義務(wù),、權(quán)利歸屬、合作費用,、收益分配、違約責任等進行了約定,，并約定阿嬌從事的主播事業(yè)包括參與所有游戲或娛樂的線上,、線下直播、錄制或表演之一切相關(guān)演藝事務(wù),，以及涉及其名譽,、姓名、肖像,、表演,、著作權(quán)之一切相關(guān)演藝活動；約定該公司在全世界范圍內(nèi)擔任阿嬌獨家經(jīng)紀公司,，獨家享有其全部主播事業(yè)的經(jīng)紀權(quán),；協(xié)議期限36個月；同時還約定,，公司每月向阿嬌支付保底收入5000元,。

　　三個月后，阿嬌退出公司在某網(wǎng)站上的指定直播房間,，并以公司未按規(guī)定為其繳納社會保險費為由向勞動人事爭議仲裁委員會申請仲裁,，要求：第一、確認2016年1月1日至3月31日期間與經(jīng)紀公司存在勞動關(guān)系,；第二,、經(jīng)紀公司支付解除勞動關(guān)系經(jīng)濟補償金2500元,。仲裁委員會對其請求不予支持。于是,，阿嬌以相同訴請訴至法院,，亦被一審法院駁回。阿嬌不服判決,，向上海市上第一中級人民法院提起上訴,。

　　本案的爭議焦點為阿嬌與經(jīng)紀公司之間是否構(gòu)成勞動關(guān)系。法院認為認定勞動關(guān)系的核心在于勞動者是否受到用人單位的管理約束,。

    勞動關(guān)系是雙方當事人通過合意,，由勞動者一方提供勞動、用人單位一方給付報酬所形成的,，具有經(jīng)濟人身從屬性的權(quán)利和義務(wù)關(guān)系,。勞動關(guān)系的核心是勞動的地點、內(nèi)容,、方式,、過程以及在即便無工作但勞動關(guān)系仍然存續(xù)的情況下，還需受到用人單位的約束,，約束的方式既包括規(guī)章制度,，也包括具體的管理行為。

從本案中雙方簽訂的《主播經(jīng)紀協(xié)議》內(nèi)容來看,，雙方就開展網(wǎng)絡(luò)直播活動的權(quán)利和義務(wù)進行了約定,，但沒有訂立勞動合同的合意。雙方收入按三七開分配,，阿嬌主要工作于其家中完成,，無需到被公司辦公場所上班，亦無需遵守公司規(guī)章制度,。因此,，雙方之間對權(quán)利和義務(wù)關(guān)系的約定不符合勞動關(guān)系的特征。

快遞員訴平臺確認勞動關(guān)系敗訴

與網(wǎng)紅主播有著類似命運,，在100多萬快遞從業(yè)人員中,有90%的人沒有勞動合同和五險一金,，一大批活躍在平臺型快遞公司崗位上的快遞員，他們未與平臺公司簽訂用工合同,，雖然每月拿著工資,，但是在因公受傷后，并不能獲得公司賠償和補貼,。下面我們來看一個案例,。

    快遞員小李在某平臺快遞公司旗下的快遞站工作。他的“直接”老板是快遞站的負責人老王,，每月從自己的銀行卡里給小李打工資,，沒有固定月薪,，所有收入全部按件計費；如果快遞派送途中出現(xiàn)遺失,，要從小李工資里扣除,。工作半年后，小李因派送快件過程中受傷,，產(chǎn)生了要求公司按勞動法規(guī)定給予補償?shù)南敕?，遂訴至法院。

    一審中,，小李被認定與快遞平臺公司存在勞動關(guān)系,；而二審中，二審法院卻最終做出了不予認定勞動關(guān)系的判決,。

    二審主要從“人身從屬性”的角度對勞動關(guān)系進行判斷,。法院認為，雖然小李每天早上到快遞站報到,、送貨,，但快遞公司實際上并不關(guān)心小李的工作過程，而只是關(guān)注他一天工作的結(jié)果,。小李的工資并不受最低工資標準的限制,，且自己承擔快遞件丟失的風險，就連工作用車也是按月向快遞公司租借,。因此,，法院認為，小李與快遞公司之間并不存在勞動關(guān)系,。

根據(jù)當前的勞動法規(guī)定，上述平臺公司,，無論是直播平臺,，還是快遞平臺，均有效規(guī)避了類似的法律風險,，平臺方認為自己只是一個技術(shù)平臺,，并不負責在平臺上注冊人員的其他任何事。

    身份認定仍有很大社會爭議

    自2016年4月以來,我國已宣判的多起主播與直播平臺的勞動糾紛案件中,均牽扯到勞動關(guān)系的認定問題,，其他“互聯(lián)網(wǎng)+”新興產(chǎn)業(yè)從業(yè)人員的訴訟糾紛中也多訴求確認勞動關(guān)系,。然而由于用工法律關(guān)系邊界模糊不清,平臺可以規(guī)避部分法律風險,勞動者的薪酬甚至安全均難得到保障。

    日前,，上海一中法院與上海財經(jīng)大學共同舉辦以“‘互聯(lián)網(wǎng)＋’行動下的新用工形態(tài)”為主題的研討會,。面對新形勢下出現(xiàn)的新型勞動關(guān)系糾紛案件，爭議的核心是對待新型共享經(jīng)濟下的用工的理念不同,。主張二者是勞動關(guān)系的人,強調(diào)的是對勞動者權(quán)益的保護,；主張二者是勞務(wù)關(guān)系的人,則強調(diào)對新生經(jīng)濟形態(tài)發(fā)展的保護和對創(chuàng)新的保護,。面對這種變革和挑戰(zhàn),司法實踐中的難點在于,既要尊重當事人的真實意思表示,又要做好二者的利益平衡,同時還要促進社會資源的有效利用,為經(jīng)濟的發(fā)展留有空間,不讓新生平臺負擔過重。

    “互聯(lián)網(wǎng)+”新經(jīng)濟業(yè)態(tài)和勞動者,，應(yīng)該保護誰,？

    這是個需要把握度的問題：面對 “互聯(lián)網(wǎng)+”共享經(jīng)濟這樣的新經(jīng)濟業(yè)態(tài)，不能過多地套用標準的勞動關(guān)系,，但也不能輕易確認勞動關(guān)系,。互聯(lián)網(wǎng)經(jīng)濟以其成本低,、效率高等特點迅速崛起,，一旦認定新業(yè)態(tài)從業(yè)人員與平臺之間成立勞動關(guān)系后，勢必會將《勞動合同法》與《社會保險法》等法律所確立的最低工資制度,、社會制度等勞動基準負擔加在平臺身上,，這會使其優(yōu)勢喪失殆盡，不利于新興行業(yè)發(fā)展,。

因此在相關(guān)的立法未修改,，司法解釋未擴充、補充的前提下,，不能過于超前地去認定這種“新型勞動關(guān)系”,，勞動關(guān)系在個案中的確認，會引起大家紛紛效仿,，這很有可能直接影響一種共享經(jīng)濟業(yè)態(tài),。然而實際案例中，很多共享經(jīng)濟平臺與平臺上注冊的服務(wù)提供者,，有可能只是類似于簽訂中介合同的居間關(guān)系,、承攬服務(wù)關(guān)系，并不是勞動關(guān)系,，比如,，網(wǎng)紅主播與直播平臺的關(guān)系，有時更像是一種合作關(guān)系,。所以,，正在醞釀中的《勞動合同法》修訂，如何適應(yīng)這種新的經(jīng)濟形態(tài)和社會形勢,，探索建立一套在實現(xiàn)企業(yè)靈活用工需求與滿足勞動者社會保障需求間實現(xiàn)平衡的機制,，成為擺在勞動法學界與實務(wù)界面前不可逾越的難題。

    探索建立非標準勞動關(guān)系

    但是新業(yè)態(tài)產(chǎn)生的新工作,，本身就需要政策進行創(chuàng)造性地設(shè)計,，這種設(shè)計的最終目的是讓新業(yè)態(tài)發(fā)展更好、讓勞動者權(quán)益得到保障。傳統(tǒng)的勞動關(guān)系認定制度應(yīng)當改變了,，應(yīng)盡快出臺新的勞動關(guān)系認定標準和方法,。

    現(xiàn)在的法律規(guī)定較為機械，不是勞動關(guān)系就是非勞動關(guān)系,，我們也可以嘗試對非標準勞動關(guān)系進行松綁,。目前上海市人社局已經(jīng)開始著手對新業(yè)態(tài)下的用工關(guān)系進行調(diào)研、分析?，F(xiàn)有的勞動者關(guān)系保障如何解決,，原則上要盡可能在勞動關(guān)系和非勞動關(guān)系中間界定；而非標準勞動關(guān)系的設(shè)立目前也在討論中：能不能有一種非標準勞動關(guān)系,，可以用參考系數(shù),、打分等方式來定好標準，并給予適當?shù)膭趧诱弑Ｗo規(guī)定,，比如工傷,、養(yǎng)老方面等，從而爭取平衡雙方的利益訴求,。