九要論出處考———姬公與岳飛
文/胡剛 (崔虎剛)
《九要論》的出處,一直令學(xué)界迷茫,,一般認(rèn)為,,如果沒有新的史料出現(xiàn),這將是一個(gè)無法破解的武學(xué)之謎,。上述認(rèn)識,,如僅就目前我們所掌握的外證而言,,的確如此(這也是以往學(xué)界注意力集中的方面),但若從內(nèi)證方面考慮,,就不見得如此了(對內(nèi)證的研究,,也是學(xué)界薄弱之處)。本文旨在通過我們掌握的拳譜資料的內(nèi)證,,對《九要論》的出處,,提出一些新的認(rèn)識。
上世紀(jì)八十至九十年代,,筆者在與心意形意各派傳人交流中,,對比了山西戴龍邦傳系的心意形意拳老譜和河南馬學(xué)禮傳系的老譜,,并將《九要論》與姬龍鳳傳人的文獻(xiàn)《十法摘要》(即《六合十大要序》),、馬戴兩系拳譜做了詳細(xì)對比。(這里面有許多老師的功勞,另文有專門追述)研究發(fā)現(xiàn),,姬龍鳳傳人的傳譜中,,幾乎涵蓋《九要論》三大部分所有的內(nèi)容。因此兩者必然是同源,,但若要得出”誰源自于誰”的結(jié)論,,尚需進(jìn)一步的考證。
一,、《九要論》文字與姬龍鳳傳人傳譜的重合
1,、《姬龍鳳槍譜》的歸屬
《姬龍鳳槍譜》的版本,筆者陸續(xù)發(fā)現(xiàn)留傳至今并得到確認(rèn)的有七個(gè)版本(另外友人說有,,但筆者沒有見到的也有兩三本,。待考),這些版本分別流傳保存于姬公的六合心意門內(nèi)及門外的一些少林傳人及通臂傳人中,。由此可知,,歷史上六合心意形意門內(nèi)外,確認(rèn)該槍譜確實(shí)是歸于姬龍鳳的名下,,至少是從姬龍鳳算起是如此,。這就為我們的研究提供了一個(gè)時(shí)間和人物上的坐標(biāo),稱為坐標(biāo)1,。
2,、馬、戴傳譜的歸屬
眾所周知,,姬龍鳳傳人至今可知的有馬學(xué)禮一系,、戴龍邦一系等。各家各戶流傳至今的拳譜是大同小異,,其來歷也在各自拳譜中交代得明明白白,。馬系的傳譜為:“平陽府蒲州人姓姬名宏字龍鳳,,留下譜論,傳與習(xí)武君子…”,;戴系的為“在馬公書屋,,急錄之以示愛慕之情”,其來源也是來自山西蒲東諸馮姬公,。
雖然今日我們所見的兩系的拳譜,,不排除其中有馬、戴及其傳人的增減,,但對比兩者,,可知其中的主要內(nèi)容是一致的(具體對比此處略去),而此相同部分,,應(yīng)該是來自原傳,,就是說是來自姬龍鳳先生,這就為我們的研究又提供了一個(gè)時(shí)間和人物上的坐標(biāo),,稱為坐標(biāo)2,。坐標(biāo)2與上文的坐標(biāo)1是重合的。
3,、《十法摘要》(即《六合十大要序》)的歸屬
由其序可知,,《十法摘要》是該文作者
對其恩師鄭氏之傳授的記錄,并明確鄭氏之傳授,,系承繼自姬公,,此文為接續(xù)姬公之真?zhèn)魉鳌R虼丝芍?,其武功技術(shù)文字來源也是出自姬龍鳳,,我們將其稱為坐標(biāo)3。此坐標(biāo)3與上述坐標(biāo)1,、2也都是重合的,,因此這三種文獻(xiàn),在人物與時(shí)間上都是歸于姬龍鳳,,我們將其統(tǒng)稱為“姬公傳譜文獻(xiàn)”,。
4、《九要論》文字與“姬公傳譜文獻(xiàn)”的重合
對比上述各文獻(xiàn),,我們不難發(fā)現(xiàn),,《九要論》結(jié)構(gòu)中的一論至九論前文、捶名心意以后部分和交手法三大部分,,與《十法摘要》序(《六合十大要序)及十法摘要,、馬戴傳譜都有重合;《九要論》的后半部中,“捶名心意”中一節(jié),,也有文字與《姬龍鳳槍譜》重合,。這種重合就給我們提供了一個(gè)交叉點(diǎn),這一交叉點(diǎn)就將原本各自獨(dú)立的文獻(xiàn)聯(lián)系起來,,為我們找到《九要論》的來歷提供了可能性,。《九要論》與“姬公文獻(xiàn)”的交叉重合,,表明了只有三種可能性,,或者說是兩種結(jié)論:三種可能性:“姬公文獻(xiàn)”來源于《九要論》,或是反之,,或是共同來源于某個(gè)更早的文獻(xiàn),。兩種結(jié)論:《九要論》出自姬龍鳳以前,或姬龍鳳之后,,總之,,以姬龍鳳為時(shí)間和人物上的分水嶺!
二、《九要論》與“姬公文獻(xiàn)諸篇”哪個(gè)成文年代更早,?
1,、《九要論》與《十法摘要》哪個(gè)早,?
大致對比兩者:《十法摘要》的文字:“……于是變槍為拳,,理會一本,形散萬殊,,……一本者何,?心之靈也;萬殊者何,?形之變也”,;“六合者:心與意合,氣與力合,,筋與骨合,,手與足合,肘與膝合,,肩與胯合,,是謂六合”,這些文字涉及《九要論》的“一要”中的“一本萬殊”及其“六要六合”內(nèi)容,。
其他“一曰三節(jié)”對應(yīng)《九要論》“三要三節(jié)”,;“二曰四梢”對應(yīng)《九要論》“四要四梢”;“三曰五行”對應(yīng)《九要論》“五要五行”,;“四曰身法”對應(yīng)《九要論》“八要身法”,;“五曰步法”對應(yīng)《九要論》“九要步法”;“七曰上法進(jìn)法”對應(yīng)《九要論》“七要七進(jìn)”。
如果僅僅對比文字的異同,,你可以源自我,,我可以源自你,兩者實(shí)在難分先后,。然而,,在《十法摘要》中有一句話:“此五行真如五道關(guān),無人把守自遮攔,,此真確論也,。”就是這句話顯露真機(jī),!“此真確論”也一句,,不會是作者自己夸自己,必然是有針對性地在評論什么人說的話,,這就表明確有前人高論之存在,。那么,這句“前人的高論”在哪里呢,?《九要論》中恰恰就有———“五道本是五道關(guān),,無人把守自遮攔”。筆者認(rèn)為,,在沒有發(fā)現(xiàn)其他更早文獻(xiàn)之前,,我們可以認(rèn)為《十法摘中》中“此五行真如五道關(guān),無人把守自遮攔,,此真確論也”一句,,就是針對《九要論》“五道本是五道關(guān),無人把守自遮攔”此言而出的,。因此《九要論》當(dāng)早于《十法摘要》,。
《九要論》中的“心意捶”是不是姬龍鳳的“心意拳”?這一問題有兩種可能,,試論如下:
如果我們認(rèn)為《九要論》中的“心意捶”就是今日所說的姬龍鳳的心意拳(或六合心意拳),,那末《九要論》中對心意捶命名的文字“捶名心意”這四個(gè)字,就非常值得重視,。武林常識使我們知道,,對本門拳種的命名的源頭,,絕非是后來的傳人,一般情況下,,當(dāng)是來自其創(chuàng)始之師祖。那么在《九要論》里能命名“心意拳”的人,,應(yīng)該就是姬龍鳳,,或是其所繼承的某前輩,。而且,與《姬龍鳳槍譜》相重合的文字,,也恰好在此位置,。由此可以判斷,,至少《九要》此部分以前的文字,,當(dāng)是出自姬龍鳳本人或他之前,。
如果文中的“捶名心意”,,不是我們一般公認(rèn)的就是姬龍鳳心意拳的話,,從姬龍鳳傳人早期文獻(xiàn)記錄的來看,,姬龍鳳拳名為“六合拳”或“六合心意拳”,,買壯圖傳人山西范氏拳譜記錄:“斯藝自康、乾年間,,在南省等處不以心意拳名之”。筆者以為,,這種情況,,就足以使我們做另一種思考,即《九要》中的這個(gè)“心意捶”,,其出處究竟是早于姬龍鳳,,還是晚于姬龍鳳?從目前掌握的資料看,,此“心意捶”在清民時(shí)期的武林無蹤無影,,對此狀況,相信絕大多數(shù)人會認(rèn)為此“心意捶”是早于姬龍鳳心意拳的一種拳種,,即《九要論》中說“捶名心意”的另有其人,,而且此人早于姬龍鳳。那末上述結(jié)論依舊成立,!
因此,,依據(jù)上述兩個(gè)證據(jù),,我們可以結(jié)論,,至少《九要論》的前兩大部分文字是源自姬龍鳳或其前,。
三,、《九要論》究竟是出自姬龍鳳,還是得于他人?
《九要論》與馬,、戴各譜哪個(gè)早,?《九要論》與馬,、戴各譜之間大量的重合,除技術(shù)文字外,,連諸葛兵法二十四篇《治軍第九》和《三國演義》中載有的一些文字“能去能就,,能柔能剛,能進(jìn)能退不動如山岳,,難知如陰陽,無窮如天地,,充實(shí)如太倉,,浩渺如四海,,昡曜如三光”也基本相同,,必然是同源,。但哪個(gè)更早呢?筆者以為《九要論》要早,,并且就是按明末清初的說法,,就是源自岳飛,,證據(jù)如下:
1,、李劍秋先生著作《形意拳術(shù)》(民國八1919年)出版,,援引鄭廉浦先生抄自濟(jì)源原作杰先生的家藏,,就是歸于岳飛名下:“民國四年夏,余南歸,,過吾鄉(xiāng)原公作杰家,取其所藏武穆拳譜讀之,,中有要論九篇,,交手法一篇”,。鄭氏并有自己的分析和判斷:“雖字句間不無差誤,然其行文瑰瑋雄暢,,洵為武穆之作,,而論理精透,尤非武穆不能道,,余曰此形意拳舊譜也,。”,。尚無證據(jù)證明這些文字是李劍秋,、鄭廉浦兩人或一人的編造,也未見濟(jì)源原家否認(rèn)鄭氏所言,。
2,、戴龍邦先生傳人的傳譜乾隆十五年《六合拳序》為:“姬公得岳武穆拳譜”。
3,、馬學(xué)禮先生傳人的傳譜,,如盧嵩高先生傳人傳譜有言:“民國時(shí)期有河南帶入上海的幾種拳譜,多數(shù)有姬公得岳武穆拳譜文字記載),?!?br>
4、戴家名為《盤根捷要》的拳譜中,,雖然是說李珍傳戴家等,,但也有歸于岳武穆的記載。
5,、濟(jì)源神拳傳人的拳譜記載,。當(dāng)?shù)貍魅酥两褚哺悴磺宄袢度V》究竟來自何人,。其實(shí)早在鄭廉浦先生抄自濟(jì)源原作杰先生的家藏譜的民國八年(1919年)前,原作杰就已經(jīng)無法說清此譜的來歷,,只知道是祖上流傳下來,。筆者幾年前托朋友前往考察,除拍了一些拳照了解信息外,,還電話跟蹤,,被當(dāng)?shù)厝瓗煾嬷?dāng)?shù)貙ι袢旧淼膩須v,,一直有幾種不同的說法:其一便是來自周桐,、岳飛。其他說法,,一是來自原家先祖原迷糊,,一是明末李自成的一位大將,一位華山老人,。筆者以為,,如果按諸說之間排序的話,其實(shí)他們基本上是互補(bǔ)的關(guān)系而并不矛盾,。后來又與友人合作得到幾種濟(jì)源神拳《拳譜》,,研究后發(fā)現(xiàn)。雖然并不能斷定這些抄本是早于鄭廉浦先生所抄錄原作杰的本子,,但是卻發(fā)現(xiàn)了整個(gè)神拳《拳譜》中確有許多文字是明明白白歸于岳飛名下:如:序華山老人:“岳武穆居鄉(xiāng)儀……”,;岳武穆調(diào)氣功丹圖注:“岳夫子曰:雞腿,龍身熊膀鷹爪虎豹頭雷聲,,以此作呼吸動靜之法;岳夫子運(yùn)氣法……”,;《勇戰(zhàn)心意槍法》中有:“……惟勇戰(zhàn)心意槍法,自張桓侯岳武穆始流傳至今,,真脈一線……”,。這就與鄭廉浦先生與民國初期的歷史記錄完全吻合。均為岳飛名下之物!
此外,,該譜中不僅僅有我們熟悉的與馬戴傳譜中的內(nèi)容一致的:龍有……虎有……等十大形的內(nèi)容,,更幾乎覆蓋馬戴傳譜技術(shù)部分的主要內(nèi)容,如先打顧發(fā)后打人等等,,足證兩拳譜文獻(xiàn)之關(guān)系密切,。
綜上所述,無論是姬龍鳳自己的傳人,,還是流傳出《九要論》文獻(xiàn)的河南濟(jì)源的神拳傳人,,都是將與《九要論》內(nèi)容有關(guān)的拳譜或《九要論》歸于岳武穆。因此,無論《九要論》究竟是岳武穆自己的作品,,還是其傳人的作品,,還是有人冒名頂替,但有一點(diǎn)可以肯定的,,它早于姬龍鳳,!
更有一旁證:在濟(jì)源神拳《拳譜》的《九要論》部分之后的《勇戰(zhàn)心意槍法》中竟然如此寫到:“聞之子不語力,固尚德不尚力之意也,,然夾谷之會必得武備。是誠武事之不可少也,。世人欲保國家,,欲全性命,非兵法不可,。然兵法種數(shù)不同,,他端不知造自何人傳流。惟勇戰(zhàn)心意槍法,,自張桓侯,,岳武穆始流傳至今,真脈一線,。當(dāng)世之學(xué)武者,,大抵皆以架式繁多、虛應(yīng)好看為奇,,而絕不思兵貴神速,。人雖器具,必能使為所用,,為妙也,。則向人每以走為奇,亦知此槍有追法乎,?一左右封閉為得力,,亦知此槍之動不見形,一動及至,,而實(shí)不及封閉乎,?其機(jī)至靈,其動甚捷,,風(fēng)吹草動,,有觴即應(yīng),此中之奧妙,,非精于揣磨者,,不能心領(lǐng)而神會也。至起落二字,傳武者無不知之,。而究其所以,,個(gè)個(gè)茫然。傳藝者未受其妙,,學(xué)藝者怎得其真,?差之毫厘謬之千里者此也。況乎愈傳而愈訛,,更不僅差之毫厘也,。余就其論而釋之,謹(jǐn)著十法,,摘要以誨子弟,,因作是序以志之。
一曰三節(jié)…二曰四梢…三曰五行…四曰身法…五曰步法…六曰手足法…七曰上法…八曰顧法…九曰三性調(diào)養(yǎng)法…十曰肉勁法…勇戰(zhàn)心意槍法總論歌訣,?!?br>
由上這一序言,特別是還有說明:“余就其論而釋之,,謹(jǐn)著十法,,摘要以誨子弟,因作是序以志之”一句,,內(nèi)容足令武學(xué)同行,,特別是六合心意門震驚!難道是姬龍鳳傳人雍正十三年正月新安王自誠或正十一年三月河南府李失名(或曹繼武)抄襲造假,?或是濟(jì)源神拳傳人剽竊心意門的文字,,以姬龍鳳以槍化拳之拳,再化為《勇戰(zhàn)心意槍法》槍法不成,?余不信姬公的再傳會自取其辱,,更不相信雍正以后,天平天國捻軍之前,,神拳傳人有會以拳化槍的時(shí)代需求,。
這一不可調(diào)和的矛盾,惟有《九要論》及《勇戰(zhàn)心意槍法》在內(nèi)的拳譜是歸于岳飛,,并被姬公所得,,才能與上述各歷史文獻(xiàn)證據(jù)相吻合,并合理解釋上述各種現(xiàn)象,。筆者以為,,唯有我們對姬龍鳳以槍化拳的含義有更全面的認(rèn)識,才能合理解釋上述矛盾,!因此,,《九要論》源于岳飛,,并有經(jīng)姬龍鳳之手而傳,這至少這是明末以前的人的看法與文字記載,,而不是清末時(shí)期的說法,。
此外,尚有若干線索,,一并寫出,,以俟有心者研究:
擁有《九要論》的各家太極傳人并認(rèn)為自己就是九要論之心意捶,因此,,盡管神拳傳人拳譜中有岳武穆九要論,,但神拳是否就是九要論之心意捶的問題,需要研究,。
岳青山傳李瑞東先生的岳氏心意拳中至今也收藏著相同的《勇戰(zhàn)心意槍法》,,亦是一個(gè)旁證。筆者以前曾放棄對筆者論斷有利的岳青山乃岳飛家傳的心意拳的說法,,因缺少證據(jù)并有其十二形等特征,而將一支的來源歸于河南社旗與戴家有關(guān)的傳人的推斷和猜測,,今日看來是一個(gè)失誤,。其當(dāng)另有淵源。
博愛朋友發(fā)現(xiàn)的據(jù)說是明末的《武經(jīng)玄機(jī)》中,,有大量的與我們的六合心意的說法重合之謎,,波蘭朋友給筆者目睹的王堡槍(六合神槍)照和網(wǎng)絡(luò)上的王堡槍視頻,反映出的與六合心意在許多方面的極其相似,,如果兩家沒有直接的師承關(guān)系的話,,目前也尚無這方面的證據(jù)和線索,那末也都可能是岳飛遺物的痕跡,。
據(jù)說是傳于明末的河南呂村的先已經(jīng)失傳的心意拳,,及其至今擁有的十法摘要,六合拳,;另有據(jù)稱是該村的傳人在釋永文面前所演示與馬公六合心意拳的極其相似的步法身法,。
以及真?zhèn)卧谵q的明代永樂至嘉靖(公元1403年一1566年)年間的云南文獻(xiàn)《大理古佚書鈔》抄中的”心意門拳”、”岳王槍法”《<</span>大理古佚書鈔>中的武術(shù)史料介紹與評述》周偉良北京體育大學(xué)學(xué)報(bào)———2007年09期),。
總之,,這些號稱岳飛心意的傳人,都是寶貴財(cái)富,,希望武學(xué)同行們,,對包括河南臨穎岳飛心意拳在內(nèi)的上述各拳,都應(yīng)該集中全力前去會診一番,。也許能為我們元明兩代所缺乏岳飛遺跡,,找到一絲線索!期待行家們的論文,。
特別是這此聚會,各位專家們對上述各家交流后的評估的看法,尤為重要!!!(原文是應(yīng)上海武術(shù)大會的約稿,故有此句,。)
注一:由筆者披露的姬公《求志堂真集》,,證明了《六合拳序》記載的正確和姬珍貴!
證明了上述筆者的看法,。姬公確實(shí)在終南山的到異人所授的《岳武穆遺書》而自己創(chuàng)出儒人拳(六合心意拳),。
姬公在終南山的到異人所授的《岳武穆遺書》的具體內(nèi)容,便是包括濟(jì)源至今仍流傳的《岳武穆就要論》及緊隨其后的《勇戰(zhàn)心意槍法》在內(nèi)的等內(nèi)容,。
在濟(jì)源,,關(guān)于該譜來歷,一直流傳的三種說法---岳飛,、華山老人和李自成部將中,,華山老人與《六合拳序》記載基本吻合。
可惜一些得到該拳譜的學(xué)人,,為了仍舊堅(jiān)持其否定《六合拳序》的錯(cuò)誤觀點(diǎn),,而不敢面對該文獻(xiàn)中的原始記載來自岳飛。錯(cuò)失良機(jī),。
注二:筆者幾年前曾在《中華國術(shù)論壇》網(wǎng)絡(luò)(已經(jīng)關(guān)閉)提出,,對比《勇戰(zhàn)心意槍法》及心意門《六合十大要序》(十法摘要)等,可知,,姬公脫槍創(chuàng)拳的一個(gè)另含義是,,脫去《勇戰(zhàn)心意槍法》槍法的‘槍’,而變?yōu)槿ㄖ读鲜笠颉罚ㄊㄕ┑牡葍?nèi)容,。為揭開早期歷史之謎提供新思路與證據(jù),。
當(dāng)時(shí)顏某人認(rèn)為濟(jì)源武人篡改偽造心意門《六合十大要序》(十法摘要)等而出《勇戰(zhàn)心意槍法》云云,今顏無恥將筆者的觀點(diǎn)歸為己有,。特此一注,。
|