2016年，由馮小剛導(dǎo)演,、范冰冰領(lǐng)銜主演的電影《我不是潘金蓮》上映,，電影改編自作家劉震云的同名長(zhǎng)篇小說(shuō)《我不是潘金蓮》，講述了一個(gè)被丈夫污蔑為潘金蓮的女人,，在十多年的申訴中,，堅(jiān)持不懈為自己“要個(gè)說(shuō)法”的故事。

然而《我不是潘金蓮》引發(fā)了全國(guó)潘氏宗親會(huì)的不滿(mǎn),，認(rèn)為該影片有損潘氏名譽(yù),。來(lái)自廣東增城市的潘金蓮以“侵犯名譽(yù)權(quán)”為由將馮小剛、劉震云、范冰冰等告上法庭,，要求停止侵權(quán),，恢復(fù)名譽(yù)。

廣東潘金蓮的起訴得到了海內(nèi)外潘氏宗親的廣泛支持,，潘氏宗親會(huì)借此機(jī)會(huì),，發(fā)起“為潘金蓮正名”行動(dòng)。

近日,，北京朝陽(yáng)法院作出判決,，認(rèn)定本案中的原告潘金蓮，僅是與文學(xué)作品《水滸傳》中的人物形象同名,，與小說(shuō)《我不是潘金蓮》及同名電影,、預(yù)告片并無(wú)直接利害關(guān)系，不符合起訴條件,，裁定駁回原告潘金蓮的起訴,。

《秋菊打官司》攝制組在陜西寶雞進(jìn)行紀(jì)實(shí)性攝影時(shí)，攝下了一位在場(chǎng)賣(mài)棉花糖的公民賈桂花的形象,。賈氏本人自稱(chēng)因“生理缺陷”（賈氏患過(guò)天花,，臉上有麻子）從來(lái)“連照相都不愿”。影片公映后,，賈氏形象公之于眾大約四秒鐘左右（但并不能明顯看出患天花的痕跡）,。有熟人嘲弄賈氏“成了明星”，“長(zhǎng)得那樣還上電影”,；其子在校也遭人戲謔,；這使賈氏極為痛苦。

為此,，賈氏經(jīng)律師代理在北京市海淀區(qū)人民法院向《秋菊打官司》劇組所屬的北京電影學(xué)院青年電影制片廠(chǎng)提出訴訟,，認(rèn)為《秋菊》劇組以盈利為目的（因電影是商業(yè)發(fā)行的）侵犯了她的肖像權(quán)，要求影片攝制者向其公開(kāi)賠禮道歉,，剪除影片拷貝上賈氏的鏡頭,，同時(shí)賠償賈氏精神損失費(fèi)人民幣8000元。

問(wèn)題的關(guān)鍵不在于這一請(qǐng)求（剪除賈氏鏡頭）是否對(duì)影片的內(nèi)容有損害,，而在于如果同意了這一訴訟請(qǐng)求，實(shí)際上,，就是法律要求作者按照原告的要求來(lái)進(jìn)行創(chuàng)作,，就是要將原告的意愿強(qiáng)加在被告作者身上；而被告是有權(quán)利按照自己意愿進(jìn)行藝術(shù)創(chuàng)作和表現(xiàn)的,，盡管被告的權(quán)利行使給原告帶來(lái)了某種實(shí)際的,、但未必是法律認(rèn)可的損害。盡管存在事實(shí)上的傷害,，但被告的行為并非法律禁止的,，甚至未必違反了一般的社會(huì)公德。如果在這種合法并可能合乎一般道德的范圍內(nèi),，仍然要求被告服從原告的意旨,，這顯然是對(duì)被告權(quán)利的法律上無(wú)法認(rèn)可地過(guò)份限制,。

損害賠償也有同樣的問(wèn)題。問(wèn)題不在于錢(qián)多少或誰(shuí)有無(wú)支付能力,，而在于有沒(méi)有道理,。如果被告法院判決被告必須支付賠償金，那么這實(shí)際上意味著的是被告只有在支付賠償金后才能行使他本來(lái)就擁有的言論自由權(quán),。

問(wèn)題在于這個(gè)案件在很大程度上具有一種示范作用,。如果賈氏的請(qǐng)求得以成立......即許多人都可以以此為范例而擁有訴因和訴權(quán)，這不僅會(huì)使文藝家以及許多人處于對(duì)自己的行為的法律后果難以預(yù)期,，而且可能會(huì)迫不得已卷入大量訴訟之中.......任何涉獵于這一領(lǐng)域的人都不可能有一個(gè)大致確定的預(yù)期,，他將無(wú)法確定自己能夠做什么，不能作什么,，這將對(duì)言論自由構(gòu)成實(shí)質(zhì)性的限制,。