|
追 尋 法 律 適 用 的 精 義 用 邏 輯 和 經(jīng) 驗 去 感 知 法 律 生 命 的 溫 度 往期文章精選3.最高院：經(jīng)法律文書確認(rèn)的不動產(chǎn)物權(quán)所有人即使未經(jīng)過戶登記亦可對抗針對名義物權(quán)所有人的強制執(zhí)行 4.最高院：在無商品房預(yù)售許可證的情況下,，消費者所簽訂的商品房買賣合同不能對抗人民法院的查封效力 5.最高院指令江蘇高院再審判例 || 未按照《貸款通則》規(guī)定辦理展期手續(xù)的展期不成立,，保證人對于延期后的還款義務(wù)不承擔(dān)保證責(zé)任 6.最高院：因法院限制離職法官作為律師執(zhí)業(yè)引發(fā)的糾紛，人民法院不予受理 7.因國土局的不作為,、法院查封程序的瑕疵或致債權(quán)人上億元債權(quán)灰飛煙滅——且看最高院所指維權(quán)之道 10.最高院：查封物被出租后申請執(zhí)行人可通過執(zhí)行程序隨時主張解除承租人對查封物的占有,，而不必另行訴訟解決 《法信》平臺在2017年4月6日刊發(fā)《未登記擔(dān)保范圍情形下不動產(chǎn)抵押權(quán)優(yōu)先受償?shù)姆秶?，該專題分別引用了三個地方案例，包括安徽高院,、銀川中院以及浙江義烏法院,，其無一例外的認(rèn)為“抵押登記他項權(quán)利證書載明的擔(dān)保債權(quán)數(shù)額與抵押合同約定的擔(dān)保范圍不一致，以他項權(quán)利證書載明的債權(quán)金額為準(zhǔn)”,。 對上述觀點業(yè)界并非沒有異議,，而編者對上述觀點也并不贊同。2016年北京市四中院在《金融借款合同糾紛審判白皮書》中曾就擔(dān)保物權(quán)存續(xù)期間,、抵押合同約定范圍與登記內(nèi)容不一致的情形如何處理時認(rèn)為：“抵押合同約定的抵押范圍通常包括債務(wù)本金,、利息、逾期利息,、訴訟費,、實現(xiàn)債權(quán)的費用等，而房地產(chǎn)登記部門所登記的抵押權(quán)他項權(quán)利證書常常僅載明借款本金的數(shù)額,。我們認(rèn)為,，金融借款合同涉及擔(dān)保，應(yīng)當(dāng)遵循當(dāng)事人意思自治原則和物權(quán)法定原則,，物權(quán)法規(guī)定的擔(dān)保范圍不僅包括主債權(quán)還包括利息,、違約金等，當(dāng)事人在合同中對擔(dān)保范圍有明確約定的,，雖然登記公示的他項權(quán)利證書只載明本金數(shù)額,，仍應(yīng)當(dāng)按照雙方抵押合同約定的抵押范圍認(rèn)定?！?/strong> 其實,，地方法院之間就上述問題的分歧由來已久，那最高法院對此的態(tài)度是什么呢,？本期推送一則最高院的相關(guān)案例,，最高院在該案例中認(rèn)為：《擔(dān)保法解釋》第六十一條規(guī)定“抵押物登記記載的內(nèi)容與抵押合同約定的內(nèi)容不一致的，以登記記載的內(nèi)容為準(zhǔn),?！痹摋l文是對抵押登記內(nèi)容的規(guī)定，而非是對抵押擔(dān)保范圍的規(guī)定，擔(dān)保范圍的確定還是應(yīng)當(dāng)遵照抵押合同約定,。該觀點與北京四中院的觀點一致,，編者對此也深以為然。 裁判要旨 《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國擔(dān)保法〉若干問題的解釋》第六十一條規(guī)定“抵押物登記記載的內(nèi)容與抵押合同約定的內(nèi)容不一致的,，以登記記載的內(nèi)容為準(zhǔn),。”該條文是對抵押登記內(nèi)容的規(guī)定,，而非是對抵押擔(dān)保范圍的規(guī)定,，他項權(quán)證記載的權(quán)利數(shù)額與抵押擔(dān)保范圍系不同事項，當(dāng)?shù)盅汉贤瑢τ诘盅簱?dān)保范圍進行明確約定的情況下應(yīng)依照合同約定執(zhí)行,。 案情簡介 中航公司基于公證債權(quán)文書向天津高院就隆僑公司等申請強制執(zhí)行,。隆僑公司向天津高院提出書面異議，主要理由之一為公證債權(quán)文書確定的抵押物抵押責(zé)任范圍及執(zhí)行證書確定的執(zhí)行標(biāo)的數(shù)額均超出了抵押物他項權(quán)證載明的及房管部門登記備案的抵押權(quán)利價值數(shù)額,。 天津高院認(rèn)為：抵押房產(chǎn)他項權(quán)證記載的權(quán)利數(shù)額為被擔(dān)保債權(quán)的數(shù)額,，與抵押擔(dān)保范圍系不同事項，本案所涉及的抵押合同對于抵押擔(dān)保范圍明確進行了約定,，對抵押物的處分應(yīng)依照合同約定執(zhí)行,。隆僑公司不服向最高院申請復(fù)議。 裁判意見 最高院認(rèn)為,，案涉抵押合同關(guān)于抵押擔(dān)保的范圍的約定是主合同項下的全部債務(wù),，據(jù)此，執(zhí)行證書按照《聯(lián)合通知》第六條的規(guī)定,，并根據(jù)當(dāng)事人抵押合同的約定,，簽發(fā)執(zhí)行證書，注明了隆僑公司基于抵押合同的抵押人身份,，并注明執(zhí)行標(biāo)的包括債務(wù)本金,、利息、違約金,、罰息等,，并無不妥。隆僑公司還提出,，依據(jù)《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國擔(dān)保法〉若干問題的解釋》第六十一條規(guī)定“抵押物登記記載的內(nèi)容與抵押合同約定的內(nèi)容不一致的,，以登記記載的內(nèi)容為準(zhǔn)?！眻?zhí)行證書認(rèn)定的執(zhí)行標(biāo)的數(shù)額與抵押登記不一致的應(yīng)以登記內(nèi)容為準(zhǔn),，該公司承擔(dān)擔(dān)保責(zé)任的范圍為抵押登記的2.255億元。該理由是對法律的錯誤理解,，該條文是對抵押登記內(nèi)容的規(guī)定,，而非是對抵押擔(dān)保范圍的規(guī)定,，執(zhí)行證書根據(jù)抵押合同的約定，認(rèn)定執(zhí)行標(biāo)的為全部債務(wù),，并無不妥,。 案例索引 《天津隆僑商貿(mào)有限公司因中航信托股份有限公司申請執(zhí)行隆僑公司等借款合同糾紛案》【（2015）執(zhí)復(fù)字第38號】 |
|
|
