案情簡介：犯罪嫌疑人肖某，女,，1998年7月26日出生,，因盜竊罪于2015年9月11日被S縣人民法院判處有期徒刑七個(gè)月（犯罪時(shí)未滿十八周歲）。2017年1月13日20時(shí)許,，犯罪嫌疑人肖某竄至S縣“大東女鞋”專賣店,，將服務(wù)員張某放在收銀臺(tái)充電的小米手機(jī)偷走。經(jīng)鑒定：該小米手機(jī)價(jià)值1462元,。

　　分歧意見：本案涉案金額為價(jià)值1462元的小米手機(jī)一臺(tái),，湖南省盜竊罪的立案起點(diǎn)為2000元，雖然該案中的肖某在未成年時(shí)曾因盜竊被判處刑罰,，但是否可以適用兩高《關(guān)于辦理盜竊刑事案件適用法律若干問題的解釋》構(gòu)罪數(shù)額減半的規(guī)定,，在S縣人民檢察院產(chǎn)生了兩種不同的分歧意見。

　　第一種意見認(rèn)為,，肖某的行為不構(gòu)成盜竊罪,。理由是《中華人民共和國刑事訴訟法》第275條規(guī)定，“犯罪的時(shí)候不滿十八周歲,，被判處五年有期徒刑以下刑罰的,，應(yīng)當(dāng)對(duì)相關(guān)犯罪記錄予以封存”。由于肖某犯前罪的時(shí)候不滿十八周歲,，前科應(yīng)當(dāng)封存,。故不符合兩高《關(guān)于辦理盜竊刑事案件適用法律若干問題的解釋》構(gòu)罪數(shù)額減半的規(guī)定。

　　第二種意見認(rèn)為,，肖某的行為構(gòu)成盜竊罪,。理由是我國實(shí)行的是未成年人犯罪前科封存制度，而非前科消滅制度,，犯罪前科封存不等于前科消滅,。

　　筆者意見：犯罪嫌疑人肖某是否構(gòu)成盜竊罪，關(guān)鍵看犯罪記錄封存是否等同于前科消滅,。對(duì)此,，筆者同意第二種意見，具體理由如下：

　　一,、從文理解釋來看,，“封存”與 “消滅”兩詞意思并不等同,。現(xiàn)代漢語詞典對(duì)“封存”與“消滅”明確注解：“封存”是指封閉起來保存?！跋麥纭笔侵赶缤?。顯然，單純從文意上理解,，“封存”和“消滅”顯然是不能等同而語的,。即使在“封存”和“消滅”兩詞前面加上前綴犯罪記錄一詞，我們也不能得出犯罪記錄封存等于犯罪記錄消滅這一結(jié)論,。

　　二,、法律并未明確規(guī)定犯罪記錄封存等同于前科消滅。《中華人民共和國刑事訴訟法》第275條規(guī)定了未成年犯罪記錄封存制度“犯罪的時(shí)候不滿十八周歲,被判處五年有期徒刑以下刑罰的,應(yīng)當(dāng)對(duì)相關(guān)犯罪記錄予以封存,。犯罪記錄被封存的,不得向任何單位和個(gè)人提供,但司法機(jī)關(guān)為辦案需要或者有關(guān)單位根據(jù)國家規(guī)定進(jìn)行查詢的除外,。這表明未成年人犯罪記錄封存所針對(duì)的是社會(huì)一般單位和公眾，司法機(jī)關(guān)在辦案過程中為了查明案件事實(shí)和了解犯罪嫌疑人的社會(huì)危害性,，依然可以進(jìn)行查詢和使用,。所以,肖某的盜竊罪前科雖然按照法律規(guī)定予以封存,但并未消滅,司法機(jī)關(guān)因辦案需要可以查詢,并可以作為定罪量刑的證據(jù)。

　　三,、將犯罪記錄封存等同于前科消滅不符合立法目的,。《中華人民共和國刑事訴訟法》第275條的立法目的在于為輕罪未成年人形式上保留“清白”，幫助其消除“前科影響”,，以保護(hù)未成年人順利成長,。從某種意義上來說，犯罪記錄封存制度的目的是為了限制未成年涉罪人員犯罪記錄的社會(huì)影響,，保護(hù)其隱私,，避免因犯罪記錄而導(dǎo)致其被社會(huì)排斥，但是封存并不代表其在法律上可以被視為無犯罪前科,，其因犯罪行為所受的刑罰記錄仍要影響其再次犯罪時(shí)的行為評(píng)價(jià),。且刑訴法第275條的立法初衷并不包含“被封存后的犯罪記錄不可以作為定罪量刑證據(jù)使用”的內(nèi)容。

　　綜上,，犯罪記錄封存,，前科并不消滅,。對(duì)犯罪嫌疑人肖某應(yīng)當(dāng)適用兩高《關(guān)于辦理盜竊刑事案件適用法律若干問題的解釋》構(gòu)罪數(shù)額減半的規(guī)定,，其行為構(gòu)成盜竊罪。同時(shí),，對(duì)于解決被封存犯罪記錄的未成年人是否構(gòu)成毒品再犯,、是否撤銷緩刑、是否撤銷假釋等爭議亦可照此解決,。

想獲取更多法律知識(shí),，請(qǐng)掃碼關(guān)注我吧