原標(biāo)題：從司法的親歷性論當(dāng)事人到庭陳述之必要性

袁荷剛　　河南省新鄉(xiāng)市中級人民法院院長

□　袁荷剛

法官親歷審判,即法官的親歷性是司法的基本屬性之一,。當(dāng)前司法改革的一項主要目標(biāo)就是確立以庭審中心,從而真正實現(xiàn)“審理者裁判,、裁判者負(fù)責(zé)”,這就要求法官必須始終親自參與,、直接聽取訴辯雙方以口頭方式進(jìn)行舉證,、質(zhì)證和辯論,。

但是近年來,當(dāng)事人委托代理人參加訴訟案件的比例逐年增多,當(dāng)事人本人不出庭的情況也日趨嚴(yán)重。在司法實務(wù)中,當(dāng)案件一方當(dāng)事人認(rèn)為對方當(dāng)事人存在虛假陳述,要求對方當(dāng)事人出庭接受交叉詢問,、進(jìn)行質(zhì)證,。其代理人能否代替當(dāng)事人對交叉詢問的問題進(jìn)行回答(接受質(zhì)證),因以前民訴法對此并無具體明確的規(guī)定,導(dǎo)致一些案件事實真相難以甚至無法查明,直接影響到庭審功能的發(fā)揮,給法院裁判帶來極大困難。

筆者注意到,新修改的民訴法司法解釋第110條,對此作了原則性規(guī)定,試圖解決當(dāng)事人不出庭陳述的詬病,但在司法實踐中如何操作與適用,尚缺乏制度標(biāo)準(zhǔn)與規(guī)范,。筆者從法官的親歷性與當(dāng)事人到庭陳述的關(guān)系,就如何正確適用民訴法司法解釋第110條,規(guī)范當(dāng)事人出庭陳述,倡導(dǎo)誠信訴訟,真正發(fā)揮庭審功能,實現(xiàn)公正審判的目標(biāo)做如下論述,。

當(dāng)事人到庭訴訟以法官親歷為依歸

自人類發(fā)明訴訟制度以來,發(fā)現(xiàn)真實便是訴訟制度的恒久話題,而作為主導(dǎo)訴訟的法官親歷審判,進(jìn)而作出裁判,捍衛(wèi)正義,是司法的一項本職屬性。在法庭審理中,法官必須始終在場,直接聽取控辯雙方以口頭方式進(jìn)行的舉證,、質(zhì)證和辯論等等,這種裁判方式一般稱為“司法的親歷性”,在訴訟法上又可稱為“直接和言辭原則”,。司法親歷性的基本要求是:直接言詞審理,以庭審為中心,集中審理,裁判者不更換,事實認(rèn)定出自法庭,審理者裁判、裁判者負(fù)責(zé),。當(dāng)前,我們正在推行的“以庭審為中心”的司法改革的目標(biāo),就是旨在恢復(fù)司法的本質(zhì)屬性,更好地強(qiáng)化庭審功能,發(fā)揮控辯雙方的作用,通過庭審中對控辯雙方的證據(jù)出示,、運(yùn)用各種證明方法對過往歷史事實進(jìn)行最大限度的還原。

以古為鑒,在我國西周時期,確立了“五聽”制度,要求判官親自坐堂問案,聽取雙方當(dāng)事人的陳述,通過觀察當(dāng)事人的言辭和神色,綜合判斷其陳述的真假,進(jìn)而對案情作出準(zhǔn)確認(rèn)定,。

在英美法系國家,當(dāng)事人陳述被看作證人證言的一種,尤其在美國具有重要實際影響的規(guī)則是“允許與正義有利害關(guān)系的當(dāng)事人作為他或她自身的證人”,。大陸法系國家證據(jù)法則以當(dāng)事人對訴訟結(jié)果具有直接利害關(guān)系會使他們的證言帶有偏見為理由排除其作證,而將當(dāng)事人對案件事實的陳述作為一種獨(dú)立的證據(jù)類型。德國民訴法規(guī)定,一方當(dāng)事人對于應(yīng)由他證明的事項,不能通過其他證據(jù)方法證明時,可以就應(yīng)證明的事實申請詢問對方當(dāng)事人,法院根據(jù)調(diào)查和言詞辯論的結(jié)果不能獲得足夠的心證時,可以依職權(quán)命令詢問一方或雙方當(dāng)事人,。而日本民訴法規(guī)定,法官在證據(jù)調(diào)查的任何階段均可根據(jù)需要自由決定是否對當(dāng)事人進(jìn)行詢問,。

當(dāng)事人不出庭訴訟的司法實踐之困

近年來,我國民事審判實務(wù)中,當(dāng)事人委托代理人參加的訴訟案件所占比例逐年增多,隨之,當(dāng)事人本人不出庭的情況也日趨嚴(yán)重,主要集中在借貸糾紛,、合同糾紛、人身損害賠償糾紛,、提供勞務(wù)者受害責(zé)任糾紛等民事糾紛中,。據(jù)不完全統(tǒng)計,新鄉(xiāng)市兩級法院審理的民事案件中,其中家事、鄰里糾紛中,當(dāng)事人不到庭的占近四分之一;而借貸糾紛,、合同糾紛案件多于二分之一,。

由于訴訟代理人未親歷案件事實的發(fā)展過程,對案件事實的了解大多是聽單方當(dāng)事人講述,信息片面、對案件事實了解甚少,。在庭審法官詢問案情時,就出現(xiàn)很多訴訟代理人聲稱不清楚具體案情的情形,由此,給案件事實的查明帶來了極大困難,經(jīng)常導(dǎo)致庭審無法按時完成,增加了開庭次數(shù),降低了庭審效率,。　

究其原因在于,我國原民訴法(1992年頒布)第63條雖然規(guī)定當(dāng)事人的陳述是一種獨(dú)立的證據(jù)類型,但該法第75條又規(guī)定,人民法院對當(dāng)事人的陳述,應(yīng)當(dāng)結(jié)合本案的其他證據(jù),審查確定能否作為認(rèn)定事實的根據(jù),；當(dāng)事人拒絕陳述的,不影響人民法院根據(jù)證據(jù)認(rèn)定案件事實,。《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第76條規(guī)定,當(dāng)事人對自己的主張,只有本人陳述而不能提出其他相關(guān)證據(jù)的,其主張不予支持,；但對方當(dāng)事人認(rèn)可的除外,。由上可知,當(dāng)事人的陳述盡管具備法律上獨(dú)立的證據(jù)形式,但其證據(jù)地位依然是輔助性的,能否作為認(rèn)定案件事實的依據(jù),需要結(jié)合其他證據(jù)進(jìn)行判定,當(dāng)事人也不像證人那樣負(fù)有真實陳述的義務(wù),人民法院也不能依職權(quán)強(qiáng)制當(dāng)事人陳述。由此,導(dǎo)致了該證據(jù)在實踐運(yùn)用中存在諸多問題,。

正確適用民訴法解釋倡導(dǎo)誠信訴訟之路

如前所言,當(dāng)事人是爭議民事法律關(guān)系的主體,是民事活動的親歷者,對那些直接或間接引起權(quán)利義務(wù)關(guān)系變動的事實最為知悉,同時,當(dāng)事人又是民事訴訟的主體,案件處理結(jié)果的利害關(guān)系人,為了勝訴或逃避責(zé)任,可能會拒絕陳述或虛假陳述,所以我們要充分考慮當(dāng)事人陳述的證據(jù)能力和證明價值,。而要激活當(dāng)事人陳述的證據(jù)功能,則要在訴訟程序上給當(dāng)事人陳述提供必要的制度保障,從而促進(jìn)其證據(jù)功能的發(fā)揮。

今年2月4日,最高人民法院發(fā)布了《關(guān)于適用〈中華人民共和國民事訴訟法〉的解釋》,。其中第110條規(guī)定:人民法院認(rèn)為有必要的,可以要求當(dāng)事人本人到庭,就案件有關(guān)事實接受詢問,。在詢問當(dāng)事人之前,可以要求其簽署保證書。同時規(guī)定:負(fù)有舉證證明責(zé)任的當(dāng)事人拒絕到庭,、拒絕接受詢問或者拒絕簽署保證書,待證事實又欠缺其他證據(jù)證明的,人民法院對其主張的事實不予認(rèn)定,。

該條規(guī)定吸收了英美和大陸兩大法系的長處,但對當(dāng)事人應(yīng)到庭陳述,只作了“人民法院認(rèn)為必要”這一彈性規(guī)定。由于受固化的證據(jù)模式影響,特別是源于司法傳統(tǒng)的束縛,為了規(guī)避職業(yè)風(fēng)險,法官在處理事實真?zhèn)尾幻黝惏讣r,基本上都是根據(jù)證據(jù)規(guī)則,讓負(fù)擔(dān)舉證義務(wù)的一方承擔(dān)不利后果,不敢也不愿突破證據(jù)規(guī)則去裁判,盡管有時內(nèi)心確信根據(jù)證據(jù)認(rèn)定的事實與客觀真實發(fā)生了重大偏差,。

因此,有必要對“人民法院認(rèn)為有必要”做出可操作性的規(guī)定,筆者認(rèn)為:除了法律和司法解釋規(guī)定的當(dāng)事人必須出庭情形外,應(yīng)賦予法官在一定情形下可以強(qiáng)制要求當(dāng)事人出庭的義務(wù):一,、原告、被告對案件的基本事實爭議較大的,法官有權(quán)要求原告,、被告本人出庭接受詢問,；二、被告缺席審理的,法官有權(quán)要求原告本人出庭接受詢問,；三、證據(jù)存在瑕疵可能影響案件事實認(rèn)定的,法官有權(quán)要求原,、被告本人出庭接受詢問,；四、僅憑雙方提供的證據(jù)推出兩種以上相互矛盾的事實,且無法合理排除任何一種事實的,法官有權(quán)要求原,、被告本人出庭接受詢問,。

對于當(dāng)事人,法院在依法傳喚其出庭仍不出庭的情況下,可告知其風(fēng)險,在同樣情況下可以做出對其不利的解釋和裁判,。而針對當(dāng)事人故意“玩失蹤”的,不僅要對其做出不利的解釋,讓其承擔(dān)敗訴的法律后果,還要對其漠視法庭或者通過不出庭掩蓋事實真相的行為,予以民事甚或刑事制裁。

除了法院依法要求當(dāng)事人出庭陳述,確保法官親歷審判的同時,人民法院還應(yīng)當(dāng)在培養(yǎng)當(dāng)事人出庭陳述的意識,、激發(fā)當(dāng)事人出庭陳述上提供制度保障,。正如上述所言,“裁判出自法庭”和“審理者裁判、裁判者負(fù)責(zé)”是親歷的歸宿,。這就需要法院加大司法責(zé)任改革力度,完善司法權(quán)力運(yùn)行機(jī)制,真正還權(quán)于法官,減少“呈批”事項,；同時,也要求主審法官在庭審中,充分發(fā)揮庭審功能,讓當(dāng)事人享有充分平等的陳述辯論機(jī)會,增強(qiáng)法官主導(dǎo)當(dāng)庭舉證、質(zhì)證,、認(rèn)證能力,提高當(dāng)庭裁判效率,從而讓當(dāng)事人重視珍惜法庭審判,對法官審判權(quán)力產(chǎn)生認(rèn)同與尊重,摒棄過去遇到官司繞開法庭,找關(guān)系的錯誤理念,。

與之同時,法院還要做好與律師職業(yè)共同體的良性互動關(guān)系,在保證律師依法代理訴訟的前提下,倡導(dǎo)律師堅守“忠于事實真相”這一執(zhí)業(yè)底線,在涉及案件重大事實,特別是涉及當(dāng)事人個人親歷、需要當(dāng)庭親自陳述的事實,主動督促當(dāng)事人到庭陳述,接受質(zhì)詢,為法官親歷審判,形成內(nèi)心確信提供支持,共同維護(hù)司法正義,。