隨著勞動爭議案件的日益增多，司法實踐中出現(xiàn)很多新類型案件,，比如勞動者達到退休年齡辦理退休手續(xù)時,，因社會保險繳納問題產(chǎn)生的社會保險爭議就屬于新型多發(fā)案件。社會保險糾紛案件在全國各地的司法處理中,，方式不一,、尺度不同。到目前為止,，并未形成全國統(tǒng)一的處理規(guī)則,。正是基于此，本文將因社會保險繳納產(chǎn)生的社會保險爭議問題作為探討重點,，通過分析當前形勢下社會保險爭議產(chǎn)生的原因,、種類、司法處理現(xiàn)狀及存在的問題,，最后提出解決該類爭議的具體建議,。本文旨在為統(tǒng)一該類爭議案件的司法裁判規(guī)則提供一種解決思路,，同時引起國家對社會保險問題的重視，促進行政機關(guān)和司法機關(guān)的合理分工,，實現(xiàn)法律效果和社會效果的最大化,。

　　一、社會保險糾紛的概念及分類

　　（一）概念

　　社會保險是指勞動者因生育,、年老,、患病、傷殘,、死亡等原因造成勞動能力暫時或永久喪失以及失業(yè)時,，從國家和社會獲得物質(zhì)幫助和補償?shù)囊环N社會制度。社會保險關(guān)系涉及勞動者,、用人單位,、社會保險征繳機構(gòu)或稅務(wù)機關(guān)、銀行等金融機構(gòu)等多方主體,。

　　主要存在如下三方主體間的關(guān)系：

　　一是勞動者與社會保險征繳機構(gòu)或稅務(wù)機關(guān)之間的關(guān)系,。在這一關(guān)系中，勞動者既是權(quán)利主體也是義務(wù)主體,，勞動者依法享有社會保險待遇,，同時也負有繳納社會保險的義務(wù)；而依法征繳和發(fā)放社會保險金則是社會保險征繳機構(gòu)或稅務(wù)機關(guān)的職責所在,。

　　二是用人單位與社會保險征繳機構(gòu)或稅務(wù)機關(guān)之間的關(guān)系,。用人單位負有依法向社保機構(gòu)繳納保險費的義務(wù)，收繳社會保險費是社會保險征繳機構(gòu)的法定職責,。雙方是一種管理與被管理的行政關(guān)系,。

　　三是勞動者與用人單位之間的關(guān)系。用人單位向社會保險征繳機構(gòu)繳納保險費而非直接向勞動者履行支付義務(wù),，雙方?jīng)]有直接的權(quán)利義務(wù)關(guān)系,。

　　（二）分類

　　根據(jù)最高人民法院《民事案件案由規(guī)定》來看,，社會保險糾紛主要分為養(yǎng)老保險待遇糾紛,，工傷保險待遇糾紛，醫(yī)療保險待遇糾紛,，生育保險待遇糾紛和失業(yè)保險待遇糾紛,。同時可以看出，社會保險糾紛與勞動合同糾紛,、福利待遇糾紛同屬于勞動爭議的一種,。

　　司法實踐中，常見的社會保險糾紛有四種：

　　一是社會保險損失賠償糾紛。即保險事故發(fā)生后,，勞動者依照法律,、法規(guī)的規(guī)定，要求用人單位賠償因其不交,、少交或遲交社會保險費的行為所帶來的社會保險待遇損失糾紛,，司法實踐中一般包括工傷損害賠償糾紛和醫(yī)療保險賠償糾紛,。

　　二是參保糾紛,。即用人單位依法應(yīng)當參加社會保險而未參加，勞動者要求建立社會保險關(guān)系的糾紛,。

　　三是不交,、少交或遲交社會保險費糾紛。即社保關(guān)系建立后,，用人單位不積極履行繳費義務(wù),，是社會保險費繳納存在瑕疵的行為。

　　四是社會保險金發(fā)放糾紛,。

　　上述糾紛中,，從表面上看，都是因用人單位原因引起,，糾紛的雙方為勞動者和用人單位,，因而人們以往不加區(qū)分地將它們當作勞動爭議。實際上,，無論是從理論上,，還是從現(xiàn)行的法律規(guī)定來分析，以上糾紛在性質(zhì)上是完全不同的類型,，第一種屬于勞動爭議,，后三種屬于行政爭議。

　　二,、社會保險糾紛多發(fā)的原因分析

　　【案  例】

　　胡某,，男，出生于1956年3月7日,，1995年5月入職深圳某家私公司工作,，任雕刻工。2007年9月之前家私公司一直沒有給胡某繳納社保,，胡某的社保自2007年10月開始由家私公司繳納,。2016年3月7日，胡某達到法定退休年齡,，家私公司和胡某依法終止了勞動合同,。因家私公司為胡某繳納社保時間不滿15年，胡某退休后無法享受養(yǎng)老保險待遇，故胡某以家私公司未為其買滿社保導(dǎo)致其無法享受養(yǎng)老保險待遇為由向勞動人事爭議仲裁委員會申訴,，勞動人事爭議仲裁委員會不予受理后,，胡某又將家私公司起訴至法院，要求家私公司支付其養(yǎng)老金損失118500元,。2016年5月深圳市龍崗區(qū)人民法院經(jīng)審理,，以“家私公司已經(jīng)為胡某辦理社會保險手續(xù)，胡某未能提供社會保險機構(gòu)出具的不能補辦證明,，不屬于人民法院應(yīng)當受理勞動爭議范圍”為由,，駁回胡某起訴，雙方均未上訴,。

　　【分析】

　　1995年開始實行的《勞動法》規(guī)定了勞動者在退休,、患病、負傷,、失業(yè),、生育等情況下，依法享受社會保險待遇,，我國以法律的形式明確了社會保險制度,。隨著2011年《社會保險法》的出臺，我國的社會保險制度日臻完善,。在社會保險法實施的幾年來,，因多方原因所限，致使社會保險制度還存在諸多不完善之處,，正是因為這些缺陷的存在,，才導(dǎo)致了社會保險糾紛的產(chǎn)生，上述案例僅僅是眾多社會保險案例之一,。

　　首先,，我國社會保險制度不健全是社會保險糾紛產(chǎn)生的主要原因。

　　2011年出臺《社會保險法》后,，我國才正式以法律的形式建立社會保險制度,。由于社會保險制度施行起步晚，相應(yīng)的配套法律法規(guī)不健全,，實際操作性不強,，各地推進社會保險制度的進程也不均，勞動者依據(jù)勞動法和社會保險法規(guī)定的勞動者享有的權(quán)利,，在與用人單位解除勞動關(guān)系時,，要求用人單位為其補繳社會保險費、賠償相關(guān)損失而引發(fā)糾紛,。

　　其次,，行政監(jiān)管力度不夠也是社會保險糾紛多發(fā)的原因之一。

　　用人單位出于自身利益考慮，不為職工繳納社會保險的現(xiàn)象普遍存在,。在此情形下,，只有依賴行政執(zhí)法部門定期主動對轄區(qū)用人單位進行監(jiān)督檢查，才能使社會保險費的繳納落到實處,，才能有效保護勞動者的合法權(quán)益,，減少社會保險糾紛的發(fā)生。

　　再者,，用人單位的用工制度和勞動者就業(yè)機制不規(guī)范,，也引發(fā)了社會保險糾紛。

　　隨著經(jīng)濟的不斷發(fā)展,，民營企業(yè)不斷涌現(xiàn),，民營企業(yè)不為勞動者繳納或不足額繳納社會保險的現(xiàn)象較普遍,，依此而引發(fā)了社會保險糾紛,。另外，勞動者隨意“跳槽”現(xiàn)象普遍,，也導(dǎo)致用人單位無法正常為勞動者繳納社會保險而引發(fā)糾紛,。

　　三、社會保險糾紛的司法處理意見

　　社會保險糾紛在司法實踐中,，是否應(yīng)當作為勞動爭議處理,，總結(jié)起來，主要存在兩種處理意見：

　　第一種意見認為,，社會保險糾紛應(yīng)作為勞動爭議案件處理,。《企業(yè)勞動爭議處理條例》二條規(guī)定,，企業(yè)與職工因執(zhí)行國家有關(guān)工資,、保險、福利,、培訓,、勞動保護的規(guī)定發(fā)生的爭議，按照勞動爭議處理,。該條例的解釋注明,，“保險”是指社會保險，包括工傷保險,、醫(yī)療保險,、生育保險、待業(yè)保險,、養(yǎng)老保險和病假待遇,、死亡喪葬撫恤等社會保險待遇。顯然，社會保險費糾紛屬于勞動爭議,。最高人民法院《關(guān)于審理勞動爭議案件適用法律若干問題的解釋》（以下簡稱《勞動爭議解釋》）第一條將用人單位和勞動者在履行勞動合同過程中,，因勞動權(quán)利和勞動義務(wù)發(fā)生的所有糾紛，全部納入人民法院受理的案件范圍之內(nèi),，同時也將《企業(yè)勞動爭議處理條例》二條規(guī)定的四項勞動爭議涵蓋在履行勞動合同過程之中,。《中華人民共和國勞動爭議調(diào)解仲裁法》二條規(guī)定,，用人單位與勞動者因工作時間,、休息休假、社會保險,、福利,、培訓以及勞動保護發(fā)生的爭議屬于勞動爭議的受案范圍。再根據(jù)《民事案件案由規(guī)定》,，勞動合同糾紛,、社會保險糾紛和福利待遇糾紛同屬于勞動爭議。因此,，該種觀點認為社會保險糾紛應(yīng)列入勞動爭議的處理范圍,，如勞動者申請勞動仲裁或起訴到法院，應(yīng)當作為受案范圍,。

　　另一種意見認為,，社會保險糾紛應(yīng)通過行政途徑解決而不宜作為勞動爭議案件處理。其理由是我國目前推行的社會保險主要包括基本養(yǎng)老,、基本醫(yī)療,、失業(yè)、工傷,、生育保險五類,。這些社會保險都是由一系列行政法規(guī)、規(guī)章規(guī)定,，基本養(yǎng)老,、基本醫(yī)療、失業(yè)保險這三大險種的保險費的征繳既是用人單位的法定義務(wù),，也是行政法規(guī)賦予勞動行政部門,、稅務(wù)部門的行政職責，保險金的發(fā)放則屬于社會保險經(jīng)辦機構(gòu)受委托行使行政職能的法定義務(wù),，勞動者認為用人單位沒有依法繳納社會保險費的,，可以向主管部門投訴，通過行政途徑解決,，行政機關(guān)可以強制征繳并申請人民法院強制執(zhí)行,。

　　上述認識上的不一致,，導(dǎo)致在司法實踐中針對此類糾紛的處理方式存在較大差異。

　　在目前形勢下,，本人同意第二種意見,。理由如下：

　　（一）因社會保險發(fā)生的爭議并不是指因社會保險費發(fā)生的爭議，而是指因社會保險待遇發(fā)生的爭議

　　《企業(yè)勞動爭議處理條例》二條規(guī)定,，因執(zhí)行國家有關(guān)工資,、保險、福利,、培訓,、勞動保護的規(guī)定發(fā)生的爭議屬于勞動爭議；2008年《中華人民共和國勞動爭議調(diào)解仲裁法》二條規(guī)定,，因工作時間,、休息休假、社會保險,、福利,、培訓以及勞動保護發(fā)生的爭議屬于勞動爭議。對上述規(guī)定的理解上,，很多人存在誤解,，認為單位欠繳社會保險費應(yīng)該屬于勞動爭議的受案范圍。實際上,，勞動部早在《〈企業(yè)勞動爭議處理條例〉若干問題解釋》中，專門對其中的“保險”作了解釋,，即該“保險”是指社會保險,，包括工傷保險、醫(yī)療保險,、生育保險,、待業(yè)保險、養(yǎng)老保險和病假待遇,、死亡喪葬撫恤等社會保險待遇,。上述解釋明確了因“保險”發(fā)生的爭議是指因“社會保險待遇”發(fā)生的爭議，而不是指因用人單位欠繳社會保險費發(fā)生的爭議,。所以要嚴格區(qū)分保險費和保險待遇這兩個性質(zhì)完全不同的概念,。

　　（二）最高人民法院的司法解釋和答復(fù)已經(jīng)明確了社會保險糾紛不屬于勞動爭議受理范圍

　　最高人民法院關(guān)于審理勞動爭議案件適用法律若干問題的解釋（二）第七條規(guī)定,，勞動者請求社會保險經(jīng)辦機構(gòu)發(fā)放社會保險金的糾紛不屬于勞動爭議,。最高人民法院接著又在司法解釋（三）第一條明確，勞動者以用人單位未為其辦理社會保險手續(xù),，且社會保險經(jīng)辦機構(gòu)不能補辦導(dǎo)致其無法享受社會保險待遇為由,，要求用人單位賠償損失而發(fā)生爭議的,，人民法院應(yīng)予受理。上述兩個司法解釋其實已經(jīng)規(guī)定了社會保險發(fā)放和辦理引起的糾紛并不屬于勞動爭議,，即便人民法院應(yīng)當受理,，也是需要滿足一定條件的，即用人單位未為其辦理,，社會保險經(jīng)辦機構(gòu)又不能補辦,。這兩個條件缺一不可。最高院上述規(guī)定,，在全國各地法院也得到細化,。比如《北京市高級人民法院、北京市勞動爭議仲裁委員會關(guān)于勞動爭議案件法律適用問題研討會會議紀要》一條關(guān)于勞動爭議案件的受理范圍問題：1,、根據(jù)《勞動爭議調(diào)解仲裁法》,、《社會保險費征繳暫行條例》、《社會保險稽核辦法》,、《勞動保障監(jiān)察條例》及我市的仲裁和審判實踐,，對于社會保險爭議的受理應(yīng)遵循以下原則：（1）用人單位未為勞動者建立社會保險關(guān)系、欠繳社會保險費或未按規(guī)定的工資基數(shù)足額繳納社會保險費的,，勞動者主張予以補繳的,，一般不予受理，告知勞動者通過勞動行政部門解決,；（2）由于用人單位未按規(guī)定為勞動者繳納社會保險費,，導(dǎo)致勞動者不能享受工傷、失業(yè),、生育,、醫(yī)療保險待遇，勞動者要求用人單位賠償損失或按規(guī)定給付相關(guān)費用的,，應(yīng)予受理,；（3）用人單位未為農(nóng)民工繳納養(yǎng)老保險費，農(nóng)民工在與用人單位終止或解除勞動合同后要求用人單位賠償損失的,，應(yīng)予受理,。《廣東省高級人民法院,、廣東省勞動人事爭議仲裁委員會關(guān)于審理勞動人事爭議若干問題的座談會紀要》規(guī)定,，用人單位為勞動者建立了社會保險關(guān)系，勞動者墊付用人單位未依法繳納的社會保險費用后,，請求用人單位返還的,，作為勞動爭議處理。勞動者請求用人單位為其建立社會保險關(guān)系或繳納社會保險費的,，不作為勞動爭議處理,，勞動人事仲裁機構(gòu)或人民法院應(yīng)告知勞動者向社會保險行政部門或社會保險費征收機構(gòu)尋求解決,。勞動者以基本養(yǎng)老保險費的繳納年限、繳納數(shù)額不足為由,，請求用人單位賠償基本養(yǎng)老保險待遇損失的,，不作為勞動爭議處理。上述司法解釋和紀要,，特別是北京,、廣東兩地關(guān)于審理勞動案件的會議紀要，均明確了社會保險爭糾紛不屬于勞動爭議,，具有很強代表性,，代表了當前司法界主流觀點。

　　最高人民法院于2011年12月21日在其官網(wǎng)的答復(fù)中稱,，2010年9月最高人民法院頒發(fā)的《關(guān)于審理勞動爭議案件適用法律若干問題的解釋（三）》一條規(guī)定了勞動者以用人單位未為其辦理社會保險手續(xù),，且社會保險經(jīng)辦機構(gòu)不能補辦導(dǎo)致其無法享受社會保險待遇為由，要求用人單位賠償損失而發(fā)生爭議的,，人民法院應(yīng)予受理,。而對用人單位欠繳社會保險費或者因繳費年限、繳費數(shù)額等發(fā)生爭議的,，未規(guī)定由法院受理,。因社保機構(gòu)對用人單位欠繳費用負有征繳的義務(wù)，如果勞動者,、用人單位與社保機構(gòu)就欠費等發(fā)生爭議,，是征收與繳納之間的糾紛，屬于行政管理的范疇,，帶有社會管理性質(zhì),，不是單一的勞動者與用人單位之間的社保爭議。因此,，此類爭議不宜納入民事審判的范圍，勞動者對用人單位欠繳社會保險費或者因繳費年限,、繳費數(shù)額等發(fā)生爭議的,，應(yīng)向相關(guān)部門申請解決。最高人民法院研究室在答復(fù)甘肅省高級人民法院關(guān)于王某與某公司勞動爭議糾紛申請再審一案適用法律問題的答復(fù)（法研[2011]31號）中稱,，根據(jù)《中華人民共和國勞動法》,、《社會保險費征繳暫行條例》的有關(guān)規(guī)定，征繳社會保險費屬于社會保險費征繳部門的法定職責,，不屬于人民法院受理民事案件的范圍,。最高人民法院于2011年11月23日在其官網(wǎng)的答復(fù)中稱，“關(guān)于網(wǎng)民反映最高人民法院關(guān)于審理勞動爭議案件適用法律若干問題的解釋（三）第一條：勞動者以用人單位未為其辦理社會保險手續(xù),，且社會保險經(jīng)辦機構(gòu)不能補辦導(dǎo)致其無法享受社會保險待遇為由,，要求用人單位賠償損失而發(fā)生爭議的,，人民法院應(yīng)予受理的問題，實際上主要涉及到如何正確認識人民法院受理社會保險爭議的范圍,。對于這一問題,，我們在《勞動爭議司法解釋（三）》已經(jīng)作出了明確規(guī)定。這個問題主要關(guān)系到如何正確界定人民法院司法職責權(quán)限與人力資源的社會保障部門行政權(quán)能的合理分工,。我們認為,，在確定這兩者界限范圍時，應(yīng)當以《社會保險費征繳暫行條例》和《社會保險法》的規(guī)定作為依據(jù),。根據(jù)這兩部法律法規(guī)的規(guī)定,，我國社會保險從辦理登記、繳費,、發(fā)放社保費用到監(jiān)督檢查等均明確規(guī)定了由社會保險行政部門負責和管理,，這一規(guī)定是與我國當前社會發(fā)展階段相適應(yīng)的，如果人為地由司法權(quán)強行介入和干預(yù),，不僅不利于日益完善的社會保險功能的正常運行,，而且不利于合理劃分司法權(quán)與行政權(quán)的職責，導(dǎo)致二者權(quán)限交叉重疊混亂,，最終不利于對勞動者合法權(quán)益的切實保護,。因此，只有那些未被《社會保險費征繳暫行條例》和《社會保險法》明確規(guī)定由社會保險管理部門負責處理的事項,，因而發(fā)生爭議的,，才納入到人民法院的受案范圍。最高人民法院于2011年12月20日在其官網(wǎng)的答復(fù)中稱,，我國《社會保險費征繳暫行條例》明確規(guī)定了征繳社會保險費用是社會管理部門的職責,，用人單位必須為勞動者依法辦理社會保險。如果用人單位已經(jīng)為勞動者辦理了社保手續(xù),，但用人單位不按規(guī)定為勞動者交納社會保險金,，無論欠繳社保費或者拒繳社保費，社會管理部門均可依法強制征繳,。這種爭議并非單純的勞動者與用人單位之間的社保爭議,，屬于行政管理的范疇。以上四個答復(fù)意見,，再次明確了勞動爭議案件不屬于勞動爭議的受案范圍,。

　　結(jié)合以上司法解釋和答復(fù)意見，最高人民法院在處理社會保險糾紛受理范圍問題上,，嚴格區(qū)分了司法機關(guān)和行政機關(guān)的權(quán)限,，將社會保險糾紛不列入勞動爭議受案范圍不僅考慮了行政機關(guān)和司法機關(guān)之間的權(quán)限劃分，而且也考慮了勞動者利益,，更考慮到社會保險糾紛在法院審理和執(zhí)行中存在的難度,。本人認為不將社會保險糾紛列入勞動爭議范圍在當前形勢下是正確且符合實際的,。

　　四、當前形勢下對社會保險糾紛處理的建議

　?。ㄒ唬谋Ｗo勞動者權(quán)益角度出發(fā),，應(yīng)有條件地增加法院受理社會保險糾紛的范圍。目前很多企業(yè)為了追求利益最大化,，不考慮勞動者利益,，不為勞動者購買社會保險，導(dǎo)致勞動者退休時無法正常辦理退休手續(xù),，享受退休待遇,。企業(yè)的不法行為，僅靠行政機關(guān)罰款和處罰,，有時候無法起到應(yīng)有作用,，對于一些法院可以受理且也可以在實體上作出處理的社會保險糾紛案件，法院應(yīng)當有條件地增加受理范圍,，以更好地保護勞動者利益,。

　　（二）行政機關(guān)應(yīng)加大監(jiān)督和處罰力度，最大程度地杜絕用人單位不為勞動者繳納社保,，不足額繳納社保等違法情形,。勞動行政部門、社保經(jīng)辦機構(gòu)等行政管理部門,，應(yīng)當切實履行應(yīng)盡義務(wù),，承擔起監(jiān)督用人單位繳納社保的責任，督促用人單位積極,、足額為勞動者繳納社保,，減少社會保險糾紛發(fā)生的幾率。

　　（三）立法機關(guān)應(yīng)當從法律層面厘清司法機關(guān)和行政機關(guān)的社會保險糾紛管理權(quán)限,。由于當前的法律法規(guī),，僅對社會保險糾紛的處理做了籠統(tǒng)原則性規(guī)定，并沒有具體區(qū)分行政機關(guān)和司法機關(guān)在處理社會保險糾紛中的權(quán)限,，使得社會保險糾紛在某種程度上處于兩不管的狀態(tài),，立法機關(guān)應(yīng)啟動立法程序，從法律層面規(guī)定社會保險糾紛的處理方式,，更加有效地保護勞動者的合法權(quán)益，促進社會的和諧穩(wěn)定發(fā)展,。

　?。ㄋ模┙⑷珖y(tǒng)一的司法處理規(guī)則。對于社會保險糾紛案件的司法處理應(yīng)當本著社會效果和法律效果相統(tǒng)一的原則,，從司法層面規(guī)范社會保險糾紛的處理規(guī)則,，統(tǒng)一全國各地法院的裁判規(guī)則,，避免同案不同判的現(xiàn)象出現(xiàn)，維護法律的權(quán)威性,。

　　（五）加大社會保險法律法規(guī)宣傳和執(zhí)法力度,。如通過典型案例、事例講解政策法規(guī)做好宣傳社保工作,，讓企業(yè)和職工深入了解依法參保的好處,，而不依法參保會受到處罰，以達到事半功倍的效果,，勞動保障監(jiān)察部門對不依法繳納社會保險費的企業(yè)應(yīng)依法實施勞動行政監(jiān)察,。

　　社會保險制度是我國勞動法律制度中一項非常重要的制度，關(guān)系到老百姓能否安居樂業(yè),，社會能否長治久安,，充分體現(xiàn)了社會主義制度的優(yōu)越性。完善這項制度是社會進步的必然趨勢,，要充分地保護勞動者的合法權(quán)益,，特別是讓勞動者在年老、患病,、失業(yè)時得到充分的保障,，使其老有所養(yǎng)、病有所醫(yī),。因此,，對于用人單位與勞動者之間因社會保險發(fā)生的糾紛爭議，司法機關(guān)和行政機關(guān)應(yīng)當合理分工,，密切合作,，保證勞動者享有一個有力有效的救濟途徑，維護自己的權(quán)益,，從而化解社會矛盾,，解決社會糾紛，實現(xiàn)法律效果與社會效果的統(tǒng)一,。

（