社會保險糾紛,，是指勞動者因用人單位違反法律、法規(guī)規(guī)定或者勞動合同的約定,，不交,、少交或遲交社會保險費，或者由此引起損失賠償而與之發(fā)生的糾紛,。從法律規(guī)定來看,，社會保險一般包括養(yǎng)老、醫(yī)療,、失業(yè),、工傷和生育險五種，其中,，養(yǎng)老,、醫(yī)療、失業(yè)三類社會保險是用人單位必須為勞動者辦理的社會保險,，其征收,、繳納均適用《社會保險費征繳暫行條例》的規(guī)定。隨著經(jīng)濟的發(fā)展和勞動者自我保護意識的增強,，勞動者和用人單位的勞動爭議案件逐漸增多,。其中,，用人單位未為勞動者辦理養(yǎng)老、醫(yī)療,、失業(yè)三類社會保險引發(fā)糾紛的案件在這些勞動爭議案件中占有很大的比例,，但是此類案件是否應當由人民法院按照勞動爭議案件受理，人民法院是否應當對其作出實體判決的問題,，在理論和實踐層面上一直存在爭議,。司法實踐中，人民法院對此類案件有不同的處理方式,，有些法院對此類案件作為勞動爭議案件予以受理,，并對其作出實體判決；有些法院以此類案件不屬于勞動爭議案件受案范圍為由駁回起訴,。本文從這一問題出發(fā),，分析司法實踐中的不同做法及其原因，從我國現(xiàn)有的法律規(guī)定,、行政救濟途徑與司法救濟途徑互補、實現(xiàn)法律效果與社會效果的統(tǒng)一等方面考慮,，認為此類社會保險糾紛應當屬于勞動爭議案件受案范圍,，法院應當對其作出實體判決，以保護勞動者的合法權益,。
    一,、問題的提出
    近年來，隨著勞動力資源的日益市場化,、勞動關系方面的法律法規(guī)逐步完善和社會保障體系的逐步建立,、健全，用人單位未為勞動者辦理養(yǎng)老,、醫(yī)療,、失業(yè)三類社會保險引發(fā)的糾紛不斷增多。由于國務院頒布的《社會保險費征繳暫行條例》中規(guī)定社會保險實行社會統(tǒng)籌,，由各地社會保險經(jīng)辦機構或稅務機關負責社會保險費的征收或管理,，因此，人民法院如將此類糾紛按勞動爭議案件受理,，在判決用人單位為勞動者補辦社會保險時,，必然涉及到社會保險經(jīng)辦機構或稅務機關這一案外人，即通過判決用人單位向社會保險經(jīng)辦機構或稅務機關履行繳納社會保險費的義務以實現(xiàn)勞動者的訴訟請求,。而社會保險的征收和管理是一項政策性很強的工作,，各地社會保險經(jīng)辦機構或稅務機關對法律規(guī)定的各種社會保險的起征時間、標準,、覆蓋面及參加人數(shù)等方面的掌握與人民法院判決不一致的現(xiàn)象非常普遍,，導致人民法院的判決經(jīng)常不能得到履行,，引發(fā)了很多矛盾。因此,，一些法院認為發(fā)生此類糾紛,，勞動者只能向行政機關申訴，由行政機關依法處理,，而不能依民事訴訟途徑獲得救濟,，不將此類糾紛作為勞動爭議案件予以受理。
    但是,，勞動關系方面的法律法規(guī)總體上的性質屬于社會法,，即既有行政法的屬性，也有私法屬性,。規(guī)定用人單位依法參加社會保險,、為勞動者繳納社會保險費是勞動法律法規(guī)作為社會法的典型表現(xiàn)，關乎社會公共利益,，更關系到勞動者的個體利益,。如果人民法院不受理此類社會保險糾紛，勞動者的合法權益就失去了一個全面有效的司法救濟途徑,，不利于保護勞動者的合法權益,，違背了勞動法的立法精神。因此,，確定此類案件是否應當由人民法院按照勞動爭議案件受理,，人民法院是否應當對其作出實體判決的問題，成為司法實踐中亟待解決的問題,。
    二,、司法實踐中人民法院的不同做法及原因分析
    司法實踐過程中，人民法院針對用人單位未為勞動者辦理社會保險這一糾紛出現(xiàn)了不同的做法,。中國審判法律應用支持系統(tǒng)同一個社會保險法律條文下列舉的案例,，事由相仿，但判決處理方式卻不相同,。這種不一致不僅發(fā)生在不同的省份,，同一個地區(qū)不同的法院也存在認識和實踐上的差別。人民法院的做法多為以下兩種：
    （一）不予受理此類糾紛,，認為此類糾紛不屬于勞動爭議案件的受案范圍,，以駁回起訴的方式結案
    這種做法認為，我國目前推行的社會保險主要包括養(yǎng)老,、醫(yī)療,、失業(yè)、工傷、生育保險五類,。這些社會保險是由《社會保險費征繳暫行條例》,、《失業(yè)保險條例》、《工傷保險條例》,、《企業(yè)職工生育保險試行辦法》等一系列行政法規(guī),、規(guī)章規(guī)定，養(yǎng)老,、醫(yī)療,、失業(yè)保險這三類社會保險費用的征繳既是用人單位的法定義務，也是行政法規(guī)賦予勞動行政部門,、稅務部門的行政職責,，保險金的發(fā)放屬于社會保險經(jīng)辦機構的法定義務。勞動者認為用人單位沒有依法辦理社會保險,，繳納社會保險費的,，可以向勞動保障行政管理部門投訴，通過行政途徑解決爭議,，認為社會保險經(jīng)辦機構沒有依法發(fā)放社會保險金的,，可以通過行政訴訟的渠道解決爭議。以上兩類糾紛均不屬于勞動爭議案件的受案范圍,，人民法院不予受理,，原因有以下兩點：
    1、基于現(xiàn)行的法律法規(guī)規(guī)定,，社會保險糾紛不屬于人民法院審理勞動爭議案件的受案范圍。
    《中華人民共和國勞動法》第一百條規(guī)定：“用人單位無故不繳納社會保險費的,，由勞動行政部門責令其限期繳納,；逾期不繳的，可以加收滯納金,?！薄渡鐣ｋU費征繳暫行條例》第十三條規(guī)定：“繳費單位未按規(guī)定繳納和代扣代繳社會保險費的，由勞動保障行政部門或者稅務機關責令限期繳納,；逾期仍不繳納的,，除補繳欠繳數(shù)額外，從欠繳之日起,，按日加收千分之二的滯納金,。滯納金并入社會保險基金?！钡诙鶙l規(guī)定：“繳費單位逾期拒不繳納社會保險費,、滯納金的，由勞動保障行政部門或者稅務機關申請人民法院依法強制征繳?！鄙鲜龇梢?guī)定說明,，繳納社會保險費是國家行政法規(guī)規(guī)定的一種強制性行政義務，反映的是國家社會保險征繳部門與繳費義務主體（用人單位和勞動者）之間的一種行政管理關系,，并非勞動爭議雙方當事人之間的民事關系,。因此，社會保險糾紛不屬于勞動爭議糾紛,，不屬于人民法院審理的民事案件的范圍,。
    2、如將此類糾紛納入勞動爭議案件的受案范圍,，人民法院的判決結果將難以明確具體地表述,，判決有時將難以執(zhí)行。
    社會保險費的應繳數(shù)額是根據(jù)勞動者的月工資總額計算的,，近年來由于企業(yè)工資分配自主權的加強和勞動者加班工資的不確定性,，使得勞動者每月工資總額總是處于經(jīng)常性的變動之中，導致勞動者和用人單位每月應繳納的各種社會保險費用各不相同,。且社會保險費繳納數(shù)額的核定權應當屬于社會保險經(jīng)辦機構或稅務機關,。當人民法院判決用人單位為勞動者補辦社會保險時，判決主文難以對每月應補繳的社會保險險種及其數(shù)額,、補繳時間逐一明確具體地表述,。而且由于社會保險費性質的特殊性，人民法院不能將用人單位未繳或少交的社會保險費直接判給勞動者,，只能判決用人單位向社會保險經(jīng)辦機構或稅務機關履行繳費的義務,，而社會保險經(jīng)辦機構或稅務機關并非此類案件的當事人，沒有直接履行判決的義務,。在個案中如果最終判決由單位為該職工辦理社會保險,，繳納社會保險費，而該單位一直沒有為職工辦理各項社會保險,，沒有在社會保險經(jīng)辦機構設立統(tǒng)一繳費帳戶,，在實際履行繳納社會保險費時，社會保險經(jīng)辦機構經(jīng)常是以用人單位全體職工作為參保對象,，而不受理以個人為參保對象的社會保險,，人民法院的判決將難以執(zhí)行。
    （二）受理此類糾紛,，認為此類糾紛屬于勞動爭議案件的受案范圍,，以作出實體判決的方式結案
    這種做法認為，勞動關系方面的法律法規(guī)總體上的性質屬于社會法,，即既有行政法的屬性,，也有私法屬性,。規(guī)定用人單位依法參加社會保險、為勞動者繳納社會保險費是勞動法律法規(guī)作為社會法的典型表現(xiàn),，既是用人單位在公法上的義務,，也是相對于勞動者在私法上的義務，關系到勞動者個體的切身利益,。當勞動者和用人單位發(fā)生此類糾紛時,，人民法院應當將其作為勞動爭議案件予以受理，并作出實體判決,，否則將不利于保護勞動者的合法權益,，違背了勞動法的立法精神。這種做法主要基于以下兩方面原因：
    1,、將用人單位與勞動者之間的社會保險糾紛納入勞動爭議的受案范圍,，符合勞動法的相關規(guī)定。
    《中華人民共和國勞動法》第七十七條規(guī)定：“用人單位與勞動者發(fā)生勞動爭議,，當事人可以依法申請調解,、仲裁、提起訴訟,，也可以協(xié)商解決,。”但這部法律并沒有對勞動爭議本身及勞動爭議仲裁的受案范圍做出具體的界定,。因此勞動部《關于貫徹執(zhí)行<中華人民共和國勞動法>若干問題的意見》第82條規(guī)定：“用人單位與勞動者發(fā)生勞動爭議不論是否訂立勞動合同,，只要存在事實勞動關系，并符合勞動法的適用范圍和《中華人民共和國企業(yè)勞動爭議處理條例》的受案范圍,，勞動爭議仲裁委員會均應受理,。”而1993年8月1日開始施行的現(xiàn)在仍然有效的《中華人民共和國企業(yè)勞動爭議處理條例》第二條第二款規(guī)定：“因執(zhí)行國家有關工資,、保險,、福利、培訓,、勞動保護的規(guī)定發(fā)生的爭議屬于勞動爭議,?！痹撘?guī)定明確地將社會保險爭議納入到勞動爭議范圍中,。因此，將用人單位與勞動者之間的社會保險糾紛納入勞動爭議的受案范圍,，符合勞動法的相關規(guī)定,。
    2、將用人單位與勞動者之間的社會保險糾紛納入勞動爭議的受案范圍,，有利于更好地保護勞動者的合法權益,。
    目前，勞動保障行政監(jiān)管機構的執(zhí)法力量還比較薄弱，而且社會保險的參保覆蓋面,、參保時間和繳費數(shù)量還遠遠低于法律法規(guī)的規(guī)定,，單純地依靠行政力量難以保護勞動者的合法權益。用人單位不為勞動者辦理社會保險,，這種行為違反了正常的行政管理秩序,，更侵害了勞動者的合法權益。違反了正常的行政管理秩序,，由勞動保障行政主管部門對其進行督促和處罰,，保護的是一種行政法律關系；侵害了勞動者的合法權益,，將其納入勞動爭議的受案范圍,，支持勞動者尋求維護合法權益的法律途徑，保護的是一種民事法律關系,。不應該在肯定行政法律關系得到維護的同時,，否定了對其中民事法律關系的保護。將此類糾紛納入勞動爭議的受案范圍,，可以更好地保護勞動者的合法權益,，遵循了勞動法的立法精神。
    三,、問題的解決
    通過對上述人民法院不同做法及原因的分析和比較,，筆者從我國現(xiàn)有的法律規(guī)定、行政救濟途徑與司法救濟途徑互補,、實現(xiàn)法律效果與社會效果的統(tǒng)一等方面考慮,，認為為了保護勞動者這一弱勢群體的合法權益，貫徹《中華人民共和國勞動法》,、《中華人民共和國勞動合同法》的立法精神,，應當認為用人單位未為勞動者辦理社會保險糾紛屬于勞動爭議案件的受案范圍，人民法院應當予以受理并作出實體判決,，從而從源頭上化解社會矛盾,，解決社會糾紛。
    （一）從我國現(xiàn)行法律規(guī)定看,，此類糾紛屬于勞動爭議案件的受案范圍,。
    1993年8月1日開始施行的現(xiàn)在仍然有效的《中華人民共和國企業(yè)勞動爭議處理條例》第二條第二款規(guī)定：“因執(zhí)行國家有關工資、保險,、福利,、培訓、勞動保護的規(guī)定發(fā)生的爭議屬于勞動爭議,?！?001年4月16日頒布的最高人民法院《關于審理勞動爭議案件適用法律若干問題的解釋》第一條規(guī)定：“勞動者與用人單位之間發(fā)生的下列糾紛,，屬于《勞動法》第二條規(guī)定的勞動爭議，當事人不服勞動爭議仲裁委員會作出的裁決,，依法向人民法院起訴的,，人民法院應當受理：（三）勞動者退休后，與尚未參加社會保險統(tǒng)籌的原用人單位因追索養(yǎng)老金,、醫(yī)療費,、工傷保險待遇和其他社會保險費而發(fā)生的糾紛；”而未參加社會保險統(tǒng)籌的未退休勞動者與已退休勞動者在追索社會保險費方面屬同一性質,，且在未退休時補繳比退休后補繳更便于處理,，因此，勞動者未退休時與用人單位發(fā)生的此類社會保險糾紛應當屬于人民法院受案范圍,。2006年10月1日開始施行的最高人民法院《關于審理勞動爭議案件適用法律若干問題的解釋（二）》第七條明確規(guī)定了不屬于勞動爭議的事項,，用人單位與勞動者因辦理社會保險的糾紛不在此范圍，其中第一項規(guī)定：“勞動者請求社會保險經(jīng)辦機構發(fā)放社會保險金的糾紛,；”由此條文可以看出勞動者要求社會保險機構發(fā)放社會保險金的糾紛不屬于勞動爭議,，但是勞動者要求用人單位繳納社會保險費或賠償因用人單位未繳納保險費造成的損失應當屬于勞動爭議的范疇。2008年1月1日開始施行的《中華人民共和國勞動合同法》第十七條規(guī)定社會保險為勞動合同應當具備的條款,，因此,，用人單位和勞動者之間因社會保險發(fā)生的糾紛應當是雙方在履行勞動合同過程中發(fā)生的爭議，應當屬于勞動爭議,。2008年5月1日開始施行的《中華人民共和國勞動爭議調解仲裁法》第二條規(guī)定：“中華人民共和國境內的用人單位與勞動者發(fā)生的下列勞動爭議,，適用本法：（四）因工作時間、休息休假,、社會保險,、福利、培訓以及勞動保護發(fā)生的爭議,；”該條已非常明確地將用人單位與勞動者之間發(fā)生的社會保險爭議案件歸結為勞動爭議案件,。上述法律、司法解釋的相關規(guī)定明確表明用人單位與勞動者之間因社會保險發(fā)生的爭議,，是雙方在勞動合同履行過程中發(fā)生的爭議,，屬于勞動爭議，此類糾紛應當屬于人民法院勞動爭議案件的受案范圍,。
    （二）勞動者與用人單位發(fā)生社會保險糾紛時,，勞動者選擇行政救濟與選擇民事司法救濟并不矛盾，兩種途徑并行互補,。
    某些觀點認為勞動者只能選擇行政救濟途徑,，因為《中華人民共和國勞動法》第一百條規(guī)定“用人單位無故不繳納社會保險費的,，由勞動行政部門責令其限期繳納,；逾期不繳的,，可以加收滯納金”，由此得出用人單位不為勞動者繳納社會保險費的,，應由勞動行政部門進行處理,，而不是由勞動爭議仲裁委員會進行仲裁，同時《社會保險費征繳暫行條例》第二十六條也做了類似規(guī)定,。但是筆者認為這些規(guī)定都沒有禁止勞動者可以向勞動爭議仲裁委員會申訴,、向人民法院提起勞動爭議之訴。勞動者向勞動行政部門申訴是一種救濟方式,，向勞動爭議仲裁委員會申訴,、向人民法院起訴是另一種救濟方式，這兩種救濟方式并不相悖,，不能因為法律規(guī)定了行政救濟途徑,，就排斥了司法救濟途徑。如果用人單位沒有依法為勞動者建立社保關系,、繳納社會保險費,，勞動者既可以通過舉報，由勞動保障行政管理部門強制征繳,，也可以對用人單位提起仲裁和訴訟來維護自己的合法權益,。這兩種救濟途徑的并行體現(xiàn)了行政機關行政職能與司法機關司法職能的互補，對于處在社會弱勢地位的勞動者是一種雙重保護,。用人單位參加社會保險,、繳納社會保險費，關系到勞動者的切身利益,，而目前勞動保障監(jiān)察機構的執(zhí)法力量還比較薄弱,，各部門的結構和職能分配還不夠健全，執(zhí)法力度不夠,，社會保險的參保覆蓋面,、參保時間和繳費數(shù)量還遠遠低于法律法規(guī)的規(guī)定，因此,，單純依靠行政力量難以保護勞動者的合法權益,。如果人民法院將社會保險糾紛拒之門外，就會使勞動者喪失了一個全面有效的維權途徑,。因此,，人民法院應當受理勞動者要求用人單位為自己參保，繳納社會保險費的糾紛案件,，從而有力地保護勞動者的合法權益,。
    （三）人民法院受理社會保險糾紛案件，并對其做出實體判決,，才能實現(xiàn)法律效果與社會效果的統(tǒng)一,，真正做到案結事了,。
    筆者在司法實踐中發(fā)現(xiàn)，目前許多單位為追求利益最大化,，拒不為勞動者辦理社會保險,，或僅以最低工資標準作為繳納社會保險的基數(shù)，欺騙社保部門,，侵害勞動者利益的情況時有發(fā)生,，而勞動者處于弱勢一方，為保住工作通常一味地忍讓,。當勞動者因此糾紛向人民法院起訴時,，雙方的矛盾往往已經(jīng)深化，因此,，人民法院受理此類社會保險糾紛案件,，如認定勞動者與用人單位之間確實存在勞動關系，應當作出實體判決,，判決用人單位為勞動者辦理社會保險,，補繳社會保險費。由于社會保險費繳納數(shù)額的核定權屬于社會保險經(jīng)辦機構或稅務機關,，因此人民法院在判決時,，不宜提及應補繳的具體數(shù)額，可以“判決某單位為某人補交自何年何月至何年何月社會保險”為結論,。在個案中,，如果遇到用人單位從未為職工辦理過社會保險，沒有在社會保險經(jīng)辦機構設立統(tǒng)一賬戶的情況,，人民法院仍然要作出用人單位為勞動者辦理社會保險,，補繳社會保險費的實體判決，不能以用人單位沒有設立統(tǒng)一繳費帳戶,，不能為勞動者個人辦理社會保險為由駁回勞動者的訴訟請求,。同時，人民法院還可以向勞動保障行政主管部門提出司法建議,，建議其依照《社會保險費征繳暫行條例》的相關規(guī)定,，責令用人單位限期繳納社會保險費，對一直沒有為職工辦理各項社會保險的用人單位進行處罰,，從而督促用人單位盡快為勞動者辦理社會保險,。在實踐中，這一做法取得了良好的社會效果,，通過判決一個一直沒有為職工辦理各項社會保險的用人單位為一名職工辦理社會保險,，迫使該單位在社會保險經(jīng)辦部門開設統(tǒng)一的社會保險繳費帳戶，為這名職工補繳了社會保險費，同時還給該單位的其他職工補繳了社會保險費,，保護了全體職工的合法權益,，避免了其他職工今后再行訴訟，真正地做到從源頭上化解了社會矛盾,，實現(xiàn)法律效果與社會效果的統(tǒng)一，做到案結事了,。
    四,、總結
    社會保險制度是我國勞動法律制度中一項非常重要的制度，關系到老百姓能否安居樂業(yè),，社會能否長治久安,，充分體現(xiàn)了社會主義制度的優(yōu)越性。完善這項制度是社會進步的必然趨勢,，要充分地保護勞動者的合法權益,，特別是讓勞動者在年老、患病,、失業(yè)時得到充分的保障,，使其老有所養(yǎng)、病有所醫(yī),。因此,，對于用人單位與勞動者之間因社會保險發(fā)生的糾紛爭議，人民法院應當受理,，并應作出實體判決,，使勞動者享有一個有力有效的救濟途徑，維護自己的權益,，從而化解社會矛盾,，解決社會糾紛，實現(xiàn)法律效果與社會效果的統(tǒng)一,。

    參考文獻及資料：
    1,、韓延斌：《從勞動法到勞動合同法—勞動合同法制定與實施背景》，載自《判解研究》2008年第1輯,。
    2,、廈門市中級人民法院民一庭：《審理勞動爭議案件適用法律若干問題探討》，載自《人民司法》2005年第7期,。
    3,、李駿：《與社會保險費相關的勞動爭議宜采取具體行政行為處理》，載自《中國勞動》2005年第1期,。
    4,、康恒武、張曉紅：《欠繳社會保險費的爭議該如何處理》,，載自《山東勞動保障》2007年第11期,。
    5,、林瑜勝：《論我國社會保障管理體制的改革與創(chuàng)新》，載自《山東社會科學》2007年第9期,。
    6,、《中華人民共和國企業(yè)勞動爭議處理條例》
    7、《中華人民共和國勞動法》
    8,、《中華人民共和國勞動合同法》
    9,、《社會保險費征繳暫行條例》
    10、最高人民法院《關于審理勞動爭議案件適用法律若干問題的解釋》（一）（二）
    11,、《中華人民共和國勞動爭議調解仲裁法》