始于傷寒論 終于傷寒論

……《臨床應(yīng)用傷寒論解說(shuō)》《金匱要略研究》譯后小記兼論《傷寒論》之象思維

描述，觀(guān)象,，在證象流動(dòng)與轉(zhuǎn)化中體悟脈證方治本真本然,，《傷寒論》式動(dòng)態(tài)整體直觀(guān)

當(dāng)代中國(guó)象思維創(chuàng)始人王樹(shù)人先生在《回歸原創(chuàng)之思……象思維視野下的中國(guó)智慧》一書(shū)中論述道：象思維是對(duì)中國(guó)傳統(tǒng)思維的本質(zhì)內(nèi)涵和基本特征的概括，正是“象”或其他最高理念之作為動(dòng)態(tài)整體的“非實(shí)體性”,，決定了中國(guó)傳統(tǒng)思想文化具有的“非對(duì)象性”,、“非現(xiàn)成性”及“原發(fā)創(chuàng)生性”諸品格。非實(shí)體性范疇顯示為一種動(dòng)態(tài)的終極的原發(fā)創(chuàng)生性,，所以不僅不能用概念思維,，而且只有中止或“懸置”概念思維，或只有進(jìn)入象思維,，才有可能領(lǐng)悟,，從而有可能使思與境界躍升至原發(fā)的創(chuàng)生境域。

筆者認(rèn)為,，《傷寒論》（包括《金匱要略》,，后同）所呈現(xiàn)的正是中醫(yī)臨證之際的原發(fā)創(chuàng)生境域?！秱摗返摹懊}證并治”思維是中國(guó)傳統(tǒng)思維在醫(yī)學(xué)上的典范應(yīng)用,，是一種通過(guò)描述而觀(guān)證象的方法，由脈證與方藥共筑原象,，從證象的流動(dòng)與轉(zhuǎn)化中體悟疾病及其治療的本真本然,。《傷寒論》在描述脈證及其方證關(guān)系中盡顯象思維之“思”的精神運(yùn)動(dòng),，表現(xiàn)出“天人合一”式的動(dòng)態(tài)整體直觀(guān),。《傷寒論》式思維當(dāng)屬象思維,，而非西方文化的概念邏輯的線(xiàn)性理性化思維,。

現(xiàn)象學(xué)研究給人們的認(rèn)知帶來(lái)了新的啟示，海德格爾的一個(gè)重要用語(yǔ)“緣在”（Dasein）所顯示“存在”的意義,，即不是概念的規(guī)定，而是一種描述,?！熬壴凇辈粌H是動(dòng)態(tài)的,，而且是整體的即具有張力的整體。這種作為動(dòng)態(tài)的整體,，只要用概念思維方式加以規(guī)定,，“存在”及其意義就因而被遺忘或遮蔽了?！按嬖凇北旧?，或者說(shuō)本真的“存在”，作為動(dòng)態(tài)的整體,，它是不可用概念思維的方式加以揭示的,，王樹(shù)人先生認(rèn)為這里需要的倒是“象思維”體“道”的整體觀(guān)?！痘貧w原創(chuàng)之思》論述道,現(xiàn)象學(xué)的最重要目標(biāo)是“回到事情本身”或“回到原初境域”,。在概念思維的前提下，無(wú)論是經(jīng)驗(yàn)主義的“解釋”,，還是科學(xué)主義的“分析”,，從胡塞爾到梅洛-龐蒂都認(rèn)為脫離了“事情本身”。現(xiàn)象學(xué)力圖換一種視角,，換一種方法,，以便能更有效地“面向事情本身”。這種視角和方法,，實(shí)質(zhì)上都是在努力打破經(jīng)驗(yàn)主義和科學(xué)主義在把握整體上的無(wú)能或局限性,，也就是向整體直觀(guān)的‘象思維’趨近。梅洛-龐蒂在《知覺(jué)現(xiàn)象學(xué)》中提出“我是絕對(duì)的起源”,，試圖打破科學(xué)觀(guān)點(diǎn)所作的“我”與世界的隔離或割裂,，具有趨向“本真之我”的意義。其從知覺(jué)現(xiàn)象學(xué)的立場(chǎng)出發(fā)指出：“應(yīng)該描述實(shí)在事物,，而不是構(gòu)造或構(gòu)成事物,。這意味著我不能把知覺(jué)與屬于判斷、行為或斷言范疇的綜合等同起來(lái)”,、“問(wèn)題在于描述,，而不在于解釋和分析”、“純描述的要求是既不采用分析的方法,，也不采用科學(xué)解釋的方法”,。這些觀(guān)點(diǎn)啟示我們，“描述”不是概念判斷的解釋和分析,，而是對(duì)“事情本身”的新發(fā)現(xiàn),，描述能比概念思維更接近把握“事情本身”。就是說(shuō),，作為“絕對(duì)起源”的“我”,，其“體驗(yàn)”和“知覺(jué)”,，由于與所“體驗(yàn)”和“知覺(jué)”的世界是一體，所以不能用對(duì)象化的概念思維作判斷,、分析,、綜合，要把握這里的本真本然,，則只能描述,。

筆者認(rèn)為，從整體上來(lái)看,，《傷寒論》主要的方法即是描述,，其中對(duì)脈證方藥描述的比重遠(yuǎn)遠(yuǎn)大于解釋?zhuān)匾谜Z(yǔ)的形成也基本上使用描述的方法，而不是建立概念定義的方法,，三陽(yáng)三陰篇呈現(xiàn)出多種證候群,、證象的發(fā)生、流動(dòng),、轉(zhuǎn)化和呼應(yīng),，是一種描述的整體動(dòng)態(tài)的“緣在”狀態(tài)，以此揭示出方證治療的關(guān)系,。其“道理”蘊(yùn)含在“恍兮惚兮”中,，但并不強(qiáng)行基礎(chǔ)理論體系的建構(gòu)與闡釋?zhuān)绱恕安涣⑽淖帧保褪遣辉V之于語(yǔ)言,，中止概念思維,，非不能為，乃知其不可為也,。

例如,，“太陽(yáng)病，發(fā)熱,，汗出,，惡風(fēng)，脈緩者,，名為中風(fēng)”揭示太陽(yáng)中風(fēng)證,，是一種描述而非概念，不可以用現(xiàn)代醫(yī)學(xué)對(duì)疾病進(jìn)行定義的方式來(lái)建立太陽(yáng)中風(fēng)證的概念,?！肮鹬剑鹬θ齼扇テ?，芍藥三兩去皮,，甘草二兩炙，生姜三兩切,，大棗十二枚擘”也是一種描述而非定義,，不可以用藥典中對(duì)如阿司匹林等西藥的定義模式來(lái)規(guī)約桂枝湯,?！疤?yáng)中風(fēng),，陽(yáng)浮而陰弱，陽(yáng)浮者,，熱自發(fā),，陰弱者，汗自出,，嗇嗇惡寒,，淅淅惡風(fēng)，翕翕發(fā)熱,，鼻鳴干嘔者,，桂枝湯主之”，更是一種描述,，條文與組方,、服法、將息法一起呈現(xiàn)為脈證與方藥的共同筑象,，而非邏輯與分析,。事實(shí)上，不可以對(duì)太陽(yáng)中風(fēng),、桂枝湯下定義,、建立概念，無(wú)法形成對(duì)太陽(yáng)中風(fēng)與桂枝湯方證之間的邏輯判斷與分析,，若“強(qiáng)字之曰”則易走入概念思維,，偏離“事情本身”，而陷入“斷橋”的僵局,。  

又如,，《傷寒論》中有許多關(guān)于腹診證候的描述，如果按照部位大致分類(lèi),，心下部位則可見(jiàn)“心下濡”,、“心下痞”、“心下痞硬”,、“心下痞堅(jiān)”,、“按之心下滿(mǎn)痛”、“心下滿(mǎn)微痛”,、“心下滿(mǎn)而鞕痛”,、“正在心下，按之則痛”,、“心下痞鞕滿(mǎn),，引脅下痛”,、“心下痛，按之石硬”,、“從心下至少腹鞕滿(mǎn)而痛不可近”,、“心下支結(jié)”、“心下悸”等,；胸脅部位則有“胸脅苦滿(mǎn)”,、“胸脅逆滿(mǎn)”、“胸脅支滿(mǎn)”,、“胸脅下滿(mǎn)”,、“胸脅滿(mǎn)微結(jié)”、“胸下結(jié)鞕”,、“脅下痞鞕”,、“脅下素有痞，連在臍旁,，痛引少腹入陰筋”等,；腹部包括少腹、臍下等部位則描述為“腹濡”,、“腹?jié)M”,、“腹脹滿(mǎn)”、“腹?jié)M痛”,、“腹中急痛”,、“苦里急”、“虛勞里急”,、“少腹?jié)M”,、“少腹硬”、“少腹當(dāng)硬滿(mǎn)”,、“膀胱急,，少腹?jié)M”、“少腹?jié)M如敦狀”,、“內(nèi)拘急”,、“少腹拘急”、“少腹里急,，腹?jié)M”,、“少腹急結(jié)”、“少腹堅(jiān)痛”,、“少腹腫痞,，按之即痛如淋”、“臍下悸”、“臍下有悸”等,。筆者認(rèn)為,，如果從腹診角度來(lái)考察，上述腹證的一部分屬于患者自覺(jué),，但更多更重要的是醫(yī)者診察的他覺(jué),，其中包括性質(zhì)、形狀,、程度,、范圍等豐富的內(nèi)容,，每一個(gè)描述用語(yǔ)均呈現(xiàn)出具有特點(diǎn)的一種“腹象”,，幾乎不能互相代替使用。并且,，顯然,，這些腹診證候也不能用概念定義的方式來(lái)表示，只能在描述中把握特征,、形成“腹象”,，以“觸聯(lián)”證治的聯(lián)系。

可見(jiàn)在《傷寒論》,，把握證候本質(zhì)的最佳方式采用的是描述的態(tài)度與方法,，描述，再描述,，體悟證象,。其所見(jiàn)體悟，不是概念,、判斷,、推理所得出的結(jié)論，而是進(jìn)入原象,，在象的流動(dòng)與轉(zhuǎn)化中整體貫通的原發(fā)創(chuàng)生之境域,。如此方得本真本然，方得源頭活水,，此乃老子所稱(chēng)“萬(wàn)物并作,，吾乃觀(guān)其復(fù)”的境界。所以,，整體《傷寒論》表達(dá)的內(nèi)涵,，不可能用概念方式加以定義、詮釋?zhuān)豢赡苡眠壿嬎季S進(jìn)行推導(dǎo),、分析,，卻需要象思維的動(dòng)態(tài)整體觀(guān)來(lái)體悟。

《傷寒論》猶如一首恢弘精微的脈證方治長(zhǎng)篇敘事詩(shī)，是古代醫(yī)家參悟人身“天地”,、把握證治經(jīng)緯的哲思結(jié)晶,，是中國(guó)古文化“早熟”特點(diǎn)在對(duì)人體生理、疾病,、治療領(lǐng)域即“醫(yī)”界的體現(xiàn),，以張仲景為首的《傷寒論》流派的開(kāi)拓者、創(chuàng)造者們是一群高尚的先知,。

筆者認(rèn)為,，日本漢方醫(yī)學(xué)古方派正是體悟到《傷寒論》具有的這種原創(chuàng)性和啟發(fā)原創(chuàng)性的深邃特質(zhì)和雄渾底蘊(yùn)，所以在治學(xué)中罷黜百家,，獨(dú)尊仲景,，把《傷寒論》式思維發(fā)揮到極致，“始于傷寒論,，終于傷寒論”（《臨床應(yīng)用傷寒論解說(shuō)》）便是這種治學(xué)特點(diǎn)和學(xué)術(shù)境界的簡(jiǎn)約描述,。

大塚敬節(jié)先生是現(xiàn)代古方派的代表，其治學(xué)的突出特點(diǎn)便是推崇《傷寒論》,、《金匱要略》,，凸顯仲景學(xué)說(shuō)的原創(chuàng)性、根基性和指導(dǎo)性地位,，踐行“始于傷寒論,，終于傷寒論”的方法論與境界觀(guān)。筆者認(rèn)為大塚先生對(duì)《傷寒論》,、《金匱要略》的學(xué)習(xí)理解與臨床運(yùn)用似可概括為以經(jīng)學(xué)治經(jīng),、以《論》理釋《論》、以條文照應(yīng)條文,、從證候中得要領(lǐng),、“在病人身上讀出《傷寒論》”等特點(diǎn)。

在大塚先生入于湯本求真門(mén)下學(xué)習(xí)漢方的最初階段,，湯本求真嚴(yán)苛地規(guī)定只許讀《傷寒論》和《金匱要略》,，不允許讀第三本書(shū)。對(duì)此大塚先生在晚年感慨道：“最初的二,、三年里,，我全力以赴地做了《傷寒論》和《金匱要略》的研究。這樣一來(lái)我達(dá)成了與漢方醫(yī)學(xué)最根本經(jīng)典的親近和熟悉”,，“像這樣在學(xué)習(xí)的初期,，沒(méi)有涉及雜學(xué)，而能夠直接全力攻讀了傷寒論,，這是湯本先生予我的恩賜”,，“我想把《傷寒論》研究持續(xù)下去，直到生命的終點(diǎn)”。

湯本求真當(dāng)時(shí)這樣規(guī)范大塚敬節(jié),，大塚先生也這樣教誨后人和弟子,，大塚恭男先生記述道：“父親貫穿生涯而研究汲取的是《傷寒論》及其姊妹篇《金匱要略》，以此兩書(shū)為核心,，然后也面向后世方,、本草學(xué)”，始終認(rèn)為“必須徹底地做好傷寒,、金匱,，這件事做好后可以去學(xué)習(xí)千金、外臺(tái),、金元流派醫(yī)學(xué)以及本草學(xué),，但是如果核心的東西沒(méi)有牢固掌握，其所得也就成了百事通‘萬(wàn)金油’”,。

此語(yǔ)看似平常敘述,，但是寓意深?yuàn)W，入門(mén)伊始應(yīng)該讀什么樣的書(shū),，形成怎樣的最基本的框架，將怎樣的根本認(rèn)知方式深植心中,，并且訓(xùn)練成自覺(jué)的操作意識(shí)和方法,，對(duì)漢方醫(yī)學(xué)的成長(zhǎng)路徑、成長(zhǎng)類(lèi)型以及成長(zhǎng)限度有著非常重要的決定作用,。入門(mén)階段的大塚敬節(jié)先生并不懂如何去學(xué)習(xí),，他按照湯本求真的要求去做，并一生實(shí)踐這種方式,，明白了這樣讀書(shū)的好處,，深諳其妙，深受其益,，在自己的晚年感慨湯本先生的“恩賜”,，可謂語(yǔ)重情深。

那么,，《傷寒論》“核心的東西”指的是什么呢,，當(dāng)然是疾病“脈證并治”的方法，但筆者認(rèn)為如果在象思維視野下,，“核心的東西”應(yīng)指描述脈證,、觀(guān)其證象、在證象的流動(dòng)與轉(zhuǎn)化中體悟脈證方治的本真本然,，這種《傷寒論》式動(dòng)態(tài)整體直觀(guān),。漢方醫(yī)學(xué)古方派醫(yī)家認(rèn)為沒(méi)有《傷寒論》就沒(méi)有漢方醫(yī)學(xué)，《傷寒論》式思維是漢方醫(yī)學(xué)臨床診療的全面的、根基性的,、指導(dǎo)性思維,，《傷寒論》君臨萬(wàn)卷醫(yī)書(shū)之上，不能把它當(dāng)作是眾多科目中的普通課程之一,。所以醫(yī)家們對(duì)張仲景和《傷寒論》的贊頌不吝言辭,，如“自天地生以來(lái)，未見(jiàn)妙文如此者,，此非圣作更為誰(shuí),，當(dāng)予盛贊”（宇津木昆臺(tái)語(yǔ)）、“醫(yī)學(xué)之有傷寒論,，猶如儒學(xué)之有論語(yǔ),、孟子”（喜多村栲窗語(yǔ)）、“傷寒中有萬(wàn)病,，萬(wàn)病中有傷寒”,、“一部傷寒論置于枕旁足矣”、“凡欲學(xué)古醫(yī)道者,，當(dāng)先熟讀傷寒論,，而后擇良師友事之，親試諸事實(shí),。不然則雖讀盡億萬(wàn)卷之書(shū),，要無(wú)益于術(shù)焉”（永富獨(dú)嘯庵語(yǔ)）、“非至圣作為,，誰(shuí)人能得如此”（淺田宗伯語(yǔ)）,。

大塚敬節(jié)先生本人贊賞《傷寒論》“盡善盡美”，在《臨床應(yīng)用傷寒論解說(shuō)》中闡述的觀(guān)點(diǎn)認(rèn)為：無(wú)論如何,，在漢方醫(yī)學(xué)古典醫(yī)籍中能夠與《傷寒論》地位等同的醫(yī)書(shū)是空前而又絕后的,，即使是能夠相提并論的也沒(méi)有。如獨(dú)嘯庵所云,，《傷寒論》論述了疾病的變化法則和順應(yīng)這些法則的治療方法,，這是其他書(shū)中而絕無(wú)的，這也是《傷寒論》能夠君臨萬(wàn)卷醫(yī)書(shū)之上之所以然,?！秱摗肥乔昂笙嗾諔?yīng)的一篇大文章，論述正而顧及變,，使人看到病狀的轉(zhuǎn)變無(wú)常（定）之處,，這個(gè)特點(diǎn)貫穿全書(shū)，所以必須抓住這個(gè)關(guān)聯(lián)性來(lái)讀《傷寒論》,?！秱摗分v述疾病的變化和對(duì)于這種變化即應(yīng)的治療方法,，并以此為例，闡釋了一般疾病的治療法則,。像這樣將疾病從發(fā)病到痊愈或直至死亡,，追逐著時(shí)間過(guò)程而進(jìn)行論述的做法，無(wú)可類(lèi)比者,，誠(chéng)為空前絕后,。讀《傷寒論》者，必須留意這一點(diǎn),，就像要在病人身上讀出《傷寒論》那樣地去顧念傾心,。古人有“漢方醫(yī)學(xué)研究，始于傷寒論,，終于傷寒論”的說(shuō)法,，我也想把《傷寒論》研究持續(xù)下去，直到生命的終點(diǎn),。

筆者認(rèn)為,，大塚敬節(jié)總結(jié)的“始于傷寒論，終于傷寒論”這十個(gè)字,，既是治學(xué)方法,，也是學(xué)術(shù)境界。這十個(gè)字講的是一個(gè)過(guò)程,，從《傷寒論》開(kāi)始,，長(zhǎng)期研讀與臨證，無(wú)數(shù)訓(xùn)練與磨礪,，體悟到《傷寒論》奧妙，千回百轉(zhuǎn),，見(jiàn)遍山水,，最后還是歸結(jié)于本真本然的《傷寒論》。這十個(gè)字強(qiáng)調(diào)的是《傷寒論》式思維,、《傷寒論》式認(rèn)知方式和《傷寒論》具有的學(xué)術(shù)境界,。這種學(xué)術(shù)的觀(guān)點(diǎn)、思想,、境界和思維方式,，可謂繼往圣之絕學(xué)，予后學(xué)以警啟,，值得中國(guó)21世紀(jì)的中醫(yī)者借鑒,、學(xué)習(xí)。

遮蔽理,，見(jiàn)（xian）道,，恢復(fù)一個(gè)靈魂比失去一個(gè)王國(guó)更要緊

《傷寒論》教示于人的方法,，從總體上來(lái)看，其避開(kāi)了理論體系的語(yǔ)言論述以及對(duì)具體脈證,、方藥細(xì)節(jié)的機(jī)理闡釋?zhuān)死碚撏鯂?guó)的建構(gòu),，側(cè)重于描述脈證、證候群,、證象,，依據(jù)其流動(dòng)與轉(zhuǎn)化揭演證象與方藥的關(guān)系，把握疾病的本質(zhì),。這種方法顯示出不同于理性概念與邏輯思維的特質(zhì),，超越了理論的思維與表達(dá)的極限。乍看起來(lái),，樸素而簡(jiǎn)單,，但實(shí)為大道至簡(jiǎn)，大象無(wú)形,，回到事情的本身或原初境域,，在主客混一、物我兩忘中恢復(fù)具有原發(fā)創(chuàng)生性的能力和靈魂,。

從現(xiàn)象學(xué)研究來(lái)看,，使用語(yǔ)言文字建立概念、闡釋機(jī)理,、建構(gòu)理論體系,，不可避免地將事物對(duì)象化、概念化,。這種思維方式從概念出發(fā),，而不是從“事情”本身出發(fā)，對(duì)于人本身是一種疏遠(yuǎn)化的思維方式,，它在本質(zhì)上并不關(guān)心處于整體性中活生生的人性,。概念思維方式中包含著簡(jiǎn)化與僵化，單純靠這種思維方式,，不可能把握事物活生生的,、有機(jī)變化發(fā)展的整體，反而會(huì)偏離有機(jī)的活生生的整體性和由此所生發(fā)的層出不窮的創(chuàng)造性,。并且這種對(duì)象化活動(dòng)的直線(xiàn)性,，還會(huì)導(dǎo)致從對(duì)象化、疏遠(yuǎn)化到異化的產(chǎn)生,。

另外,，從符號(hào)學(xué)的角度看，語(yǔ)言文字在運(yùn)用時(shí)會(huì)碰到“意義過(guò)?！钡膯?wèn)題,。概念思維把語(yǔ)言文字作為定義,、概念、判斷,、推理的分析解釋會(huì)使得其所表達(dá)的意義難以確定,，反而造成混亂，甚至出現(xiàn)“語(yǔ)言游戲”狀態(tài),。

《周易》言：“易者象也,，象也者像也”、“觀(guān)物取象”,、“象以盡意”,。易學(xué)家們也有“立象以盡意”、“盡意莫若象,，意以象盡”感悟,。《回歸原創(chuàng)之思》中象思維觀(guān)點(diǎn)認(rèn)為：“我象思”的生命活力與原創(chuàng)性,，不僅在于它中止了對(duì)象化的概念思維活動(dòng),，解除了對(duì)象化僵化的束縛，還在于此時(shí)的“我”感受力最強(qiáng),、觸角最多,，“我”的本真狀態(tài)具有概念思維所不可比擬的廣闊自由的思維時(shí)空。就是在這種“惟恍惟惚”中,，在象的流動(dòng)與轉(zhuǎn)化中,，本真的“我”會(huì)有所悟，或會(huì)有所發(fā)現(xiàn),?！按笙鬅o(wú)形”是最具創(chuàng)造活力的“原象”的原發(fā)創(chuàng)生境域，只能為“象思維”所體悟和把握,，而為常識(shí)和概念思維所無(wú)法想象和把握,。

在《傷寒論》產(chǎn)生的時(shí)代，醫(yī)者對(duì)證候,、證象的觀(guān)察有極大的依賴(lài)性，久而久之,，長(zhǎng)期的訓(xùn)練具備了比現(xiàn)今醫(yī)生對(duì)證象觀(guān)察,、描述、非概念化,、非對(duì)象化處理以及對(duì)證象的流動(dòng)與轉(zhuǎn)化所帶來(lái)的啟示的靈敏而深邃的體悟,。如果站在象思維和現(xiàn)象學(xué)立場(chǎng)，“象以盡意”,，可以理解為不足象則無(wú)以盡意,、只有象方可盡意,，所以甚至可以說(shuō)在某種程度上只有依靠《傷寒論》的這種證象流動(dòng)和轉(zhuǎn)化才能接近或揭示疾病的本質(zhì)，如果不采取這種方法就會(huì)偏離真相,，就會(huì)無(wú)法逼近疾病的本質(zhì),。相反，如果我們用《傷寒論》中并不存在的“理論”或者說(shuō)并非主要的方法對(duì)《傷寒論》的“脈證并治”作過(guò)度解析或者說(shuō)強(qiáng)飾,，作層層分析闡釋?zhuān)炊鴷?huì)背離《傷寒論》真正的內(nèi)涵和用意,。也可以這么說(shuō)，《傷寒論》遮蔽理以觀(guān)道,，“不說(shuō)理”,，道乃見(jiàn)（xian），遮蔽理,，道乃見(jiàn)（xian）,。反之，若沉湎于理,，若糾纏于理,，若醉意于理論盤(pán)帶，從說(shuō)理的左右逢源中而獲得快感,，則道反被遮蔽,，不得到場(chǎng)與呈現(xiàn)，道必不見(jiàn)（xian）,。西哲云：在純粹的光明中,，如同在純粹黑暗中一樣，也是什么也看不見(jiàn)的,?！独献印芬仓赋觥盀閷W(xué)日益，為道日損”這種認(rèn)識(shí)的二重性,，進(jìn)而發(fā)出了“絕圣棄智”的呼喚,。《莊子》應(yīng)帝王篇“中央之帝”“渾沌”被報(bào)恩者善意地“日鑿一竅,，七日而渾沌死”的悲劇,，也提示了保持“道”的“渾沌”本性、本真,、本然狀態(tài)的重要性,。

筆者認(rèn)為，大塚敬節(jié)先生深諳此“道”,。從著作中可以看到,，已如前述，他對(duì)《傷寒論》的研究特點(diǎn)在于重考據(jù),、重證候,、重方治,、重療效，不作過(guò)度的理論注腳,，避免牽強(qiáng)的理論解釋?zhuān)^(guān)證候活生生的原態(tài),，悟其轉(zhuǎn)化與演變，得到脈證方治的本真本然,。對(duì)于一部分理論色彩較濃的內(nèi)容不予深究,，甚至質(zhì)疑其是否為原著的原文，對(duì)機(jī)制闡釋性文句如“所以然者……”一類(lèi)文字認(rèn)定為后人摻入文,，警惕其對(duì)仲景原著的誤導(dǎo),。這種不訴之于語(yǔ)言解釋的做法，“懸置” 已知之知,，中止概念思維,，最大限度地保障“醫(yī)者之我”在本真狀態(tài)中感受和進(jìn)入《傷寒論》所提供的“象思維”的原發(fā)創(chuàng)生境界。這種治學(xué)方式兼具江戶(hù)醫(yī)學(xué)館考證學(xué)遺風(fēng)與提倡“實(shí)證親試”的古方派學(xué)風(fēng),，將綿密細(xì)致的學(xué)者審慎態(tài)度與救病挽逆的臨床現(xiàn)場(chǎng)醫(yī)者硬朗作風(fēng)揉和在一起,，形成了獨(dú)特的學(xué)術(shù)風(fēng)格與魅力，同時(shí)至少在臨床治療學(xué)角度最大程度地還原了作為臨床淵源的《傷寒論》,、也是被大塚先生自己稱(chēng)為“世界最高的論述治療學(xué)的古典醫(yī)著”《傷寒論》的本來(lái)面目,。

婁紹昆先生講述閱讀《漢方診療三十年》的感觸時(shí)道：“時(shí)時(shí)親切細(xì)膩地體驗(yàn)到具象的經(jīng)方知識(shí)和大塚敬節(jié)先生的臨床智能與技巧。在醫(yī)案敘說(shuō)的字與字關(guān)聯(lián)之中,，朦朧地傳遞著破結(jié)方證對(duì)應(yīng)的密碼,，不知不覺(jué)之間欣喜地理解到臨床時(shí)意向性思維的作用，漸漸地懂得從原始的臨床資料去接近經(jīng)方,。還原方證這是經(jīng)方醫(yī)師的必須要經(jīng)過(guò)的一道窄門(mén),。”(久久不能釋?xiě)训摹吨嗅t(yī)之味》)真摯妙語(yǔ),，娓娓道來(lái),，每字每句均耐琢磨，筆者也從中參悟到了中止概念思維,、直觀(guān)進(jìn)入本質(zhì)的現(xiàn)象學(xué)內(nèi)涵,。同時(shí)婁先生也冷峻而犀利地指出: “中醫(yī)經(jīng)方的方證辨證在日本卻得到長(zhǎng)足的發(fā)展。日本漢方家把龐雜的中醫(yī)理論進(jìn)行削盡陳繁留清瘦的揚(yáng)棄,，竟然盡顯其仲景思想的本色之美,。章太炎先生有“吾道東矣”一語(yǔ)，暗指這一令人難以啟齒的歷史事實(shí),。”彭堅(jiān)先生率性而評(píng)：這個(gè)結(jié)論有如石破天驚,，大膽而直率,！在當(dāng)今仍然處于半閉鎖狀態(tài),，一心向西看，不愿向東看的中醫(yī)界,，必將掀起一陣狂潮,。（《中醫(yī)思想者第二輯·漫漫從醫(yī)路，切切經(jīng)方情》）

筆者試圖借助此時(shí)的語(yǔ)境再陳私見(jiàn):其一,，胡希恕先生提出的方證對(duì)應(yīng)是中醫(yī)辨證尖端方式的觀(guān)點(diǎn),，如果從象思維和現(xiàn)象學(xué)的角度思考，則可以感悟到胡老所據(jù)的高度,，加深理解這個(gè)觀(guān)點(diǎn)在于強(qiáng)調(diào)《傷寒論》式思維的唯一性,、不可替代性，也就是說(shuō),，在某種場(chǎng)合,、某種情況下只有憑借《傷寒論》式思維才能夠最大程度地逼近疾病的本質(zhì)。其二,，岳美中先生有一句名言：“不以理論取勝”,，竊思岳老的這句話(huà)在某種程度上是在強(qiáng)調(diào)《傷寒論》式思維，并非不要理論,，要害在“勝”字,，勝即勝利，也可以理解為同音字“盛”和“?！?，即盛氣和過(guò)剩。理論上層層解析,，看似明了,，而實(shí)際上過(guò)多的盤(pán)帶會(huì)削弱象思維取向，“漸行漸遠(yuǎn)漸無(wú)書(shū),水闊魚(yú)沉何處問(wèn)”,，結(jié)果反而是背離著疾病的本質(zhì),。“大象無(wú)形”,、“大音希聲”,，這些玄妙的之門(mén)卻在“醫(yī)”之學(xué)術(shù)中盡顯其實(shí)在得無(wú)以復(fù)加的致用價(jià)值。

有人會(huì)說(shuō),，這種治學(xué)方法有偏頗,。筆者認(rèn)為，這種指摘適宜于任何一種學(xué)術(shù)流派或?qū)W術(shù)現(xiàn)象,。易學(xué)史中,，也產(chǎn)生了象數(shù)派與義理派及其論爭(zhēng)，焦點(diǎn)乃在于象數(shù)的卦爻與作為卦爻辭的系辭哪個(gè)更根本更重要。朱子就此論云：“先見(jiàn)象數(shù),，方說(shuō)得理,，不然事無(wú)實(shí)證，虛理易差,?！痹诙U宗史上，一些禪師使用非佛教的如棒,、打,、斬、燒等方法啟迪參禪者,，對(duì)此,，鈴木大拙站在禪悟的立場(chǎng)上這樣看待：恢復(fù)一個(gè)人的靈魂難道不比失去一個(gè)王國(guó)更為要緊嗎？

回歸《傷寒論》,，回歸象思維,，回到我們闊別千年的家

王樹(shù)人先生認(rèn)為，“象思維”是人生來(lái)的一種本能,，一種本原性的思維,。只是在概念思維占統(tǒng)治地位之后，或者說(shuō)概念思維成為思維的“常態(tài)”之后,，這種“本能”或“本原”就經(jīng)常被遮蔽或抑制,，久之，甚至有所退化,。應(yīng)當(dāng)恢復(fù)象思維,，如同老子提倡的“復(fù)歸于嬰孩”，找回思或精神的原發(fā)生機(jī),，這種追根溯源,，看似走回頭路，實(shí)際上是真正向前開(kāi)拓,。

就中醫(yī)而言,，隨著如岳美中先生為代表的成長(zhǎng)于新文明新文化徹底洗刷時(shí)代之前、接受過(guò)正統(tǒng)傳統(tǒng)文化教育與熏陶,、具有深厚儒學(xué)修養(yǎng),、對(duì)中醫(yī)基本文化和思維具有與生俱來(lái)的能力和境界、對(duì)“新文化”有強(qiáng)大“免疫力”的最后一代儒醫(yī)的遠(yuǎn)逝,，不為儒焉能“醫(yī)”的意識(shí)由淡化到喪失,，中醫(yī)者進(jìn)入中醫(yī)文化狀態(tài)的能力逐代減弱，反而在現(xiàn)代科學(xué)概念邏輯方法,、現(xiàn)代醫(yī)學(xué)的認(rèn)知方法的訓(xùn)練下,，多熟悉與寄附于“科學(xué)技術(shù)”的方式,，依賴(lài)于已有，只知“從有到有”,，反而忘記了“從有到無(wú)”開(kāi)拓思維空間的意義,，更不知“有生于無(wú)”的“原發(fā)創(chuàng)生”。在進(jìn)入中醫(yī)經(jīng)典創(chuàng)生的境界,、熟稔古代醫(yī)家當(dāng)時(shí)的語(yǔ)境和意象、使用本真本然的傳統(tǒng)思維認(rèn)知疾病等問(wèn)題上,，可以說(shuō)是群體失語(yǔ),、失憶，甚至有意無(wú)意間拒絕,、反水,。原本在傳統(tǒng)中醫(yī)中重體驗(yàn)重感悟的象思維，逐漸為科學(xué)的,、技術(shù)的,、理性的、邏輯的概念思維所取代,。

對(duì)于人類(lèi)越來(lái)越依賴(lài)技術(shù)的局面以及技術(shù)本身,，海德格爾這樣指出：“我們現(xiàn)在只還有純粹的技術(shù)關(guān)系”、“技術(shù)在本質(zhì)上是人靠自身力量控制不了的東西”,、“技術(shù)越來(lái)越把人從地球上脫離開(kāi)來(lái)而且連根拔起”（《海德格爾選集》,，上海三聯(lián)出版社）。對(duì)于人在異化中離開(kāi)了“本真之我”,，海德格爾又“驚慌失措”地疾呼：“人生而被拋”,、“無(wú)家可歸”。

與“儒醫(yī)”岳老們對(duì)照,，我們眼前的中醫(yī)者生來(lái)即在現(xiàn)代文明為主流的世界,，相對(duì)于西方文化無(wú)處不在的包圍與誘惑、無(wú)孔不入的浸染與灌輸,，可以說(shuō)本真的中國(guó)傳統(tǒng)文化是與我們基本上無(wú)緣的,。科學(xué)是理所當(dāng)然的正統(tǒng),，我們是“科學(xué)技術(shù)教”的信徒,，習(xí)慣于概念和邏輯思維，用科學(xué)的標(biāo)準(zhǔn)來(lái)衡量一切事物和現(xiàn)象的價(jià)值與意義,，凡是不科學(xué)的即是不正確的或無(wú)價(jià)值的,，甚至有害的，而對(duì)于傳統(tǒng)文化內(nèi)涵以及“象”思維是隔膜的,、陌生的,，處于一種“被拋”的狀態(tài)。我們憧憬科學(xué)的標(biāo)榜，卻渾然不知科學(xué)“偽善”和不雅馴的一面,，雖然在呼吁學(xué)習(xí)經(jīng)典,、回歸傳統(tǒng)，但一旦進(jìn)入實(shí)際操作,，仍然習(xí)慣于用清晰的概念,、嚴(yán)密的邏輯、可控的路徑,、強(qiáng)制性的規(guī)范來(lái)規(guī)定和評(píng)判中醫(yī)活動(dòng),，中醫(yī)者與中醫(yī)學(xué)的關(guān)系也在很大程度上成為“純粹的技術(shù)關(guān)系”，理性技術(shù)將中醫(yī)從象思維的家園中脫離開(kāi)來(lái)而且連根拔起,，中醫(yī)正在面臨著“無(wú)家可歸”的境地,。

“曝霜露，斬荊棘,，以有尺寸之地”（蘇洵《六國(guó)論》）,，《傷寒論》是張仲景為代表的醫(yī)家們?cè)谄D苦卓絕的臨證實(shí)踐中開(kāi)拓的一方領(lǐng)地，《傷寒論》的“脈證并治”是中醫(yī)臨床思維的故園,，所顯示的描述與“象思維”的內(nèi)涵豐富而珍貴,，臨床效驗(yàn)歷千年而不衰，實(shí)為世界醫(yī)學(xué)的一大奇觀(guān),。筆者吁請(qǐng)大家清晰地去看,，從十七、十八世紀(jì)醫(yī)家名古屋玄醫(yī),、吉益東洞起,，漢方醫(yī)學(xué)古方派在回歸《傷寒論》、回歸象思維,、回歸臨床思維故園的路上已經(jīng)邁進(jìn)了三百余年的時(shí)空,，山重水復(fù)，柳暗花明,，風(fēng)景無(wú)限,。“始于傷寒論,，終于傷寒論”便是這一路行旅的羅盤(pán)與指歸,，眾多醫(yī)家的經(jīng)驗(yàn)與感悟猶如一處處果實(shí)累累的采摘園，值得我們現(xiàn)代中醫(yī)者去虛心地學(xué)習(xí),、借鑒,。回歸《傷寒論》,，回歸象思維,，回到我們闊別千年的家,，這應(yīng)當(dāng)成為我們學(xué)術(shù)靈魂的自醒、當(dāng)仁不讓的自負(fù)和傳承責(zé)任的自覺(jué),。

該譯后記實(shí)為學(xué)習(xí)尊敬的王樹(shù)人先生名著《回歸原創(chuàng)之思》的讀書(shū)筆記,，基本思路以及大量文句幾乎原樣引自該著作。讀張祥龍先生方知現(xiàn)象學(xué),，讀王樹(shù)人先生方知象思維,，拜讀先生文章與著作，其中的啟迪性的觀(guān)點(diǎn)與見(jiàn)解,，摯愛(ài)與回護(hù)中華文化的精神與情懷,，具體到象思維對(duì)象醫(yī)學(xué)研究的啟發(fā)，均深深受益,，在此謹(jǐn)向王樹(shù)人先生表示衷心的謝意！

譯后記試圖引進(jìn)象思維,、現(xiàn)象學(xué)的觀(guān)點(diǎn)和原理來(lái)解讀《傷寒論》及經(jīng)方學(xué)派的思維,，僅為嘗試，自知生硬淺陋,，極不成熟,，但勉強(qiáng)為之之際卻也感覺(jué)到認(rèn)識(shí)在加深。筆者認(rèn)為,，象思維啟發(fā)下的象醫(yī)學(xué)研究,，最關(guān)鍵和重要的階段，也是最后最成功的結(jié)果,，是進(jìn)入實(shí)際臨床體悟,，把握活生生的“脈證方治”中象思維的靈魂，甚至需要建立專(zhuān)題研究基地,，培養(yǎng)專(zhuān)門(mén)研究傳承人才,。

本中文版承蒙我國(guó)著名醫(yī)家、經(jīng)方學(xué)家,，北京胡希恕研究室馮世綸先生和上海中醫(yī)藥大學(xué)張?jiān)倭枷壬诎倜χ蟹謩e作序言,。在北京市仲景學(xué)說(shuō)專(zhuān)業(yè)委員會(huì)學(xué)術(shù)活動(dòng)中，多次承蒙馮老師的教誨,，馮老師對(duì)仲景學(xué)說(shuō)的深刻見(jiàn)解和堅(jiān)毅恪守的精神令人敬仰,，也讓后學(xué)者發(fā)現(xiàn)自己的不足而奮起。筆者曾思考用最簡(jiǎn)潔的方式來(lái)概括《傷寒論》的特點(diǎn),，當(dāng)看到馮老師序言的前四個(gè)字“道法自然”時(shí),，隨即得悟：這正是《傷寒論》最基本的思維方式和境界的點(diǎn)睛之語(yǔ)，可謂,，一語(yǔ)喝破,，大道坦然,。張?jiān)倭祭蠋熤卸喾N《傷寒論》、《金匱要略》研究專(zhuān)著,，也是著名漢方醫(yī)學(xué)研究學(xué)者,，筆者在學(xué)習(xí)理解仲景學(xué)說(shuō)、研究漢方以及學(xué)習(xí)中醫(yī)日語(yǔ)時(shí)多次拜讀和使用張老師的著作,，受益良多,。張老師在序中精辟地揭示了漢方醫(yī)學(xué)學(xué)術(shù)以及大塚敬節(jié)先生治學(xué)的特點(diǎn)，令筆者增進(jìn)了對(duì)漢方醫(yī)學(xué)這一特殊領(lǐng)域的認(rèn)識(shí),。當(dāng)?shù)弥獜埨蠋熢鴧⑴c翻譯出版大塚先生的著作時(shí),，令筆者對(duì)張老師學(xué)界前輩的尊重頓加學(xué)術(shù)知音的親近感。在此謹(jǐn)向兩位先生表示衷心的謝意,！

  在本中文版的策劃,、翻譯和出版過(guò)程中得到了中國(guó)、日本相關(guān)出版社諸位領(lǐng)導(dǎo),、編輯的寶貴支持,、熱情指導(dǎo)和鼎力幫助，在此一并謹(jǐn)表衷心的謝意,！

  學(xué)術(shù)翻譯猶如一劑“烏梅丸”,，寒溫俱有，五味雜陳,，盡管筆者抱著無(wú)愧于作者,、對(duì)得起讀者、譯出精品的態(tài)度作這項(xiàng)工作,，但限于學(xué)識(shí)水平和文獻(xiàn)條件,，經(jīng)常有思力如“病蠶食葉”、“慈蔥中空”之艱澀,、虛乏感,，拙陋與錯(cuò)誤之處不免多出，敬請(qǐng)讀者指正,、賜教,。若對(duì)其過(guò)程略作描述，便是：“三載跋涉,，一朝付梓,，千日昏晨，半窗收盡,?！?/span>

                        王寧元 謹(jǐn)識(shí)

            二〇一四年暮春 于北京市小清河未及古人齋