一、案例導(dǎo)引

　　　　原告：章某

　　　　被告：陳某,、沈某

　　　　案由：執(zhí)行分配方案異議之訴

　　　　原告章某與被告沈某擔(dān)保追償權(quán)糾紛判決生效后，執(zhí)行過(guò)程中,，2011年8月2日，法院首查封被告沈某所有的城市花園商6幢的商鋪（審理期間亦已被保全）,。

　　　　被告陳某與被告沈某民間借貸糾紛判決生效后,，執(zhí)行過(guò)程中，2012年4月10日,，法院輪候查封沈某所有的上述商鋪,。審理期間，法院亦凍結(jié)沈某持有的大江混凝土制品有限公司60%的股權(quán),。

　　　　法院將上述商鋪進(jìn)行整體拍賣成交,，并向各方當(dāng)事人送達(dá)拍賣款分配方案告知函，載明“因沈某的財(cái)產(chǎn)不足以清償其全部債務(wù),，現(xiàn)對(duì)沈某拍賣后的房屋價(jià)款按比例進(jìn)行分配”,。章某對(duì)按比例分配方案不予認(rèn)可，主張因先申請(qǐng)法院采取了查封保全措施,，應(yīng)優(yōu)先于陳某受償拍賣所得款項(xiàng),，故成訟。

　　　　法院經(jīng)審理認(rèn)為,，《執(zhí)行規(guī)定》第88條第一款之規(guī)定,，針對(duì)的是多份生效法律文書確定的多個(gè)無(wú)擔(dān)保物權(quán)的債權(quán)人申請(qǐng)執(zhí)行，被執(zhí)行人財(cái)產(chǎn)按執(zhí)行措施的先后順序受償,?！秷?zhí)行規(guī)定》第90條規(guī)定，被執(zhí)行人全部或主要財(cái)產(chǎn)已被一個(gè)人民法院因執(zhí)行某一確定金錢給付的生效法律文書而查封,、扣押或凍結(jié),，無(wú)其他財(cái)產(chǎn)可供執(zhí)行或其他財(cái)產(chǎn)不足清償全部債務(wù)的，在被執(zhí)行人的財(cái)產(chǎn)被執(zhí)行完畢前,，對(duì)該被執(zhí)行人已經(jīng)取得金錢執(zhí)行依據(jù)的其他債權(quán)人可以申請(qǐng)對(duì)該被執(zhí)行人的財(cái)產(chǎn)參與分配,。本案中，原,、被告均為生效法律文書確定的無(wú)擔(dān)保物權(quán)的金錢給付債權(quán)人,，但原告章某在訴訟期間首次申請(qǐng)查封了沈某名下的上述房產(chǎn)，由此產(chǎn)生優(yōu)先于其他債權(quán)人受償?shù)姆尚Я?，而且陳某申?qǐng)凍結(jié)了沈某在公司的60%的股權(quán)（2012年度公司年檢報(bào)告載明資產(chǎn)總計(jì)3492.71萬(wàn)元,，負(fù)債總計(jì)2573.27萬(wàn)元，所有者權(quán)益合計(jì)919.44萬(wàn)元）,，陳某參與分配的請(qǐng)求無(wú)法律依據(jù),。據(jù)此，判決章某對(duì)房屋拍賣款享有3135353.6元的受償權(quán)。

　　　　二,、案例評(píng)析

　　　　審視本案,，法院嚴(yán)格審慎地限定了先予查封債權(quán)人優(yōu)先受償?shù)倪m用情形，原告章某與被告陳某對(duì)被執(zhí)行人沈某的債權(quán)均由法院生效法律文書所確認(rèn)的非擔(dān)保普通債權(quán),，在沈某的財(cái)產(chǎn)被執(zhí)行完畢前,，均向法院申請(qǐng)強(qiáng)制執(zhí)行，陳某亦申請(qǐng)凍結(jié)沈某的股權(quán),。因此,，在法院未依法進(jìn)入評(píng)估程序，即尚未提請(qǐng)具備評(píng)估資質(zhì)的機(jī)構(gòu)對(duì)沈某在公司的股權(quán)份額實(shí)際權(quán)益做出全面審計(jì)以及最終清算前,，該公司的固定資產(chǎn),、流動(dòng)資產(chǎn)、無(wú)形資產(chǎn)等尚未得到全面評(píng)估,，其控制股權(quán)的執(zhí)行價(jià)值難以真實(shí)反映,。股權(quán)財(cái)產(chǎn)不存在委托評(píng)估、折價(jià),、鑒定等技術(shù)上的困難,，陳某明確推斷沈某的股權(quán)不具有可執(zhí)行性的理由過(guò)于武斷，其理應(yīng)充分行使執(zhí)行股權(quán)的申請(qǐng)權(quán),，以確定股權(quán)的市值,，并申請(qǐng)法院及時(shí)有效處置被凍結(jié)股權(quán)。在評(píng)估結(jié)論并未出爐,，后續(xù)執(zhí)行程序未有效開展前,，沈某并非絕對(duì)資不抵債，法院有理由根據(jù)工商登記信息載明的總資產(chǎn)和資產(chǎn)負(fù)債表估算出公司資產(chǎn)凈值,，從而推定其尚有其他財(cái)產(chǎn)可供執(zhí)行,。

　　　　《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國(guó)民事訴訟法〉的解釋》 第五百零八條亦規(guī)定，被執(zhí)行人為公民或者其他組織,，在執(zhí)行程序開始后,，被執(zhí)行人的其他已經(jīng)取得執(zhí)行依據(jù)的債權(quán)人發(fā)現(xiàn)被執(zhí)行人的財(cái)產(chǎn)不能清償所有債權(quán)的，可以向人民法院申請(qǐng)參與分配,。“被執(zhí)行人的財(cái)產(chǎn)不能清償所有債權(quán)”作為提起參與分配申請(qǐng)的一個(gè)前提條件和資格門檻,，法院采主觀標(biāo)準(zhǔn)說(shuō)認(rèn)為原告章某在法院查封的財(cái)產(chǎn)之外提供新的可供強(qiáng)制執(zhí)行的財(cái)產(chǎn)線索,，即表面證據(jù)可以認(rèn)定沈某的財(cái)產(chǎn)可能清償全部債權(quán)。參與分配申請(qǐng)人陳某須承擔(dān)沈某財(cái)產(chǎn)不能清償所有債權(quán)的充分舉證責(zé)任和舉證不利后果,，其自身主體條件亦不存在涉民生,、關(guān)聯(lián)社會(huì)公益等特殊分配類型，當(dāng)然無(wú)權(quán)參與對(duì)涉案標(biāo)的的執(zhí)行分配。章某要求財(cái)產(chǎn)分配優(yōu)先受償?shù)恼?qǐng)求具備事實(shí)和法律依據(jù),，符合本案客觀實(shí)際和公平,、公正、合理的辦案原則,，亦有效地降低了被執(zhí)行人沈某財(cái)產(chǎn)滅失的風(fēng)險(xiǎn),，間接推進(jìn)后續(xù)財(cái)產(chǎn)變現(xiàn)等執(zhí)行工作的進(jìn)程。本案的審理對(duì)上述問(wèn)題進(jìn)行了有益的探索及認(rèn)定,，具有開創(chuàng)性指導(dǎo)價(jià)值,。

　　　　三、法理探討

　　　　優(yōu)先受償權(quán)也稱先取特權(quán),，是指法律規(guī)定的特定債權(quán)人就債務(wù)人的全部財(cái)產(chǎn)或特定財(cái)產(chǎn)優(yōu)先受償?shù)臋?quán)利,。執(zhí)行分配中，債權(quán)是否享有優(yōu)先權(quán),，事關(guān)權(quán)利人的利益,，尤須從嚴(yán)把握。實(shí)體法意義上,，債權(quán)具有相對(duì)性,，無(wú)排他的效力，因此數(shù)個(gè)債權(quán),，不論其發(fā)生先后,，均以同等地位并存。先查封本身是一種公法行為,，目的更關(guān)注的是保存相應(yīng)財(cái)產(chǎn)的現(xiàn)狀和價(jià)值,，防止財(cái)產(chǎn)流失，避免執(zhí)行落空和確定執(zhí)行法院的處置權(quán),，其所生效力并非如《物權(quán)法》《擔(dān)保法》等法律規(guī)定的抵押權(quán),、留置權(quán)、質(zhì)權(quán)等“法定的優(yōu)先權(quán)”,。先予查封是一項(xiàng)程序性設(shè)計(jì),，其形式上屬于帶有財(cái)產(chǎn)保全性質(zhì)的司法權(quán)力介入?yún)⑴c債權(quán)分配的訴訟保護(hù)性措施，而非實(shí)體權(quán)益的直接賦予,，其本質(zhì)仍是普通債權(quán),，自然不能對(duì)抗擔(dān)保物權(quán)的效力，先予查封的債權(quán)人并未列入享有“法定優(yōu)先權(quán)”的債權(quán)人范圍之內(nèi),。

　　　　反觀執(zhí)行實(shí)踐,，如先予查封的債權(quán)人無(wú)原則地享有優(yōu)先受償權(quán)，則明顯違反了債權(quán)平等性的規(guī)定,，從而損害了其他債權(quán)人的合法權(quán)益,，不利于協(xié)調(diào)解決各方當(dāng)事人之間的利益訴求,；如一概不賦予先予查封的債權(quán)人一定條件下相對(duì)優(yōu)先受償?shù)臋?quán)利，無(wú)底線地平衡和兼顧各債權(quán)人利益,，先予查封則失去訴訟意義,，容易導(dǎo)致執(zhí)行工作陷入平均主義或折衷主義的泥潭，也有悖實(shí)質(zhì)意義上的司法公正,。顯然,，立法設(shè)定參與分配制度的初衷是以犧牲部分債權(quán)人利益來(lái)?yè)Q取小范圍債權(quán)人之間的相對(duì)公平。無(wú)疑,，《執(zhí)行規(guī)定》對(duì)先予查封的債權(quán)人是否優(yōu)先受償問(wèn)題做出明確嚴(yán)格的法律規(guī)定,，先查封債權(quán)人享有程序法意義上的優(yōu)先受償權(quán)。

　　　　《執(zhí)行規(guī)定》第90條又補(bǔ)充規(guī)定了參與分配的限制性適用條件,，只有當(dāng)債務(wù)人的財(cái)產(chǎn)不足清償全部債務(wù)時(shí),，債權(quán)不論其發(fā)生先后，均應(yīng)按比例參加分配,?！秷?zhí)行規(guī)定》第93條規(guī)定“對(duì)人民法院查封、扣押或凍結(jié)的財(cái)產(chǎn)有優(yōu)先權(quán),、擔(dān)保物權(quán)的債權(quán)人,，可以申請(qǐng)參加參與分配程序，主張優(yōu)先受償權(quán),?！贝藯l規(guī)定享受優(yōu)先權(quán)的僅指兩種情形，即擔(dān)保物權(quán)和優(yōu)先權(quán),。綜上,，執(zhí)行查封保全措施雖然具有一定的優(yōu)先性，但并不是絕對(duì)的,、徹底的,，而是相對(duì)受限、務(wù)實(shí)靈活的,。在多個(gè)金錢債權(quán)情況下,，債權(quán)人在執(zhí)行過(guò)程中按以下順序進(jìn)行受償：第一，擔(dān)保物權(quán)的債權(quán)人優(yōu)先受償,；第二,，財(cái)產(chǎn)足以清償全部債務(wù)的，采取順位優(yōu)先主義,，先查封債權(quán)人在受償?shù)匚簧蟽?yōu)越于其他一般執(zhí)行權(quán)利人,；第三，財(cái)產(chǎn)不足以清償全部債務(wù)的,，查封財(cái)產(chǎn)價(jià)值在扣除法定優(yōu)先受償債權(quán)之后的殘值按比例分配，先予查封債權(quán)人則失去了受償順序優(yōu)先性，只具有優(yōu)先處分權(quán),。

　　　　筆者認(rèn)為：比照德國(guó)通過(guò)訴訟中對(duì)動(dòng)產(chǎn)和不動(dòng)產(chǎn)的查封,，使債權(quán)人取得動(dòng)產(chǎn)的查封質(zhì)權(quán)和不動(dòng)產(chǎn)的強(qiáng)制抵押權(quán)，從而使債權(quán)人在受償時(shí)取得弱于擔(dān)保物權(quán)的優(yōu)先權(quán),，我國(guó)立法模式上是在實(shí)體法之法定優(yōu)先權(quán)的前提下附隨滲透了查封順位優(yōu)先主義,，單獨(dú)安排一項(xiàng)程序法意義上的優(yōu)先受償權(quán)，立法緣由殊值解讀,。首先,，相對(duì)普通債權(quán)人，先查封的債權(quán)人在人力,、財(cái)力方面付出更多,，承擔(dān)風(fēng)險(xiǎn)更大，根據(jù)權(quán)利義務(wù)相一致的原則,，他們?cè)谑軆敃r(shí)理應(yīng)獲得優(yōu)先照顧,，彰顯先查封的程序優(yōu)勢(shì)和訴訟成本對(duì)等性。其次,，法院執(zhí)行查封行為效力的制度設(shè)計(jì)與鼓勵(lì)申請(qǐng)執(zhí)行人尋找被執(zhí)行人財(cái)產(chǎn)線索的激勵(lì)機(jī)制相互促進(jìn),，其理論源于美德等國(guó)采用的基于債權(quán)人努力行使其權(quán)利而應(yīng)獎(jiǎng)勵(lì)貢獻(xiàn)的法律思想。畢竟,，執(zhí)行權(quán)的經(jīng)濟(jì)效率性,，既需要執(zhí)行機(jī)構(gòu)利用國(guó)家強(qiáng)制力盡快實(shí)現(xiàn)合法債權(quán)，更要求申請(qǐng)執(zhí)行人充分及時(shí)行使權(quán)利配合啟動(dòng)執(zhí)行程序以保護(hù)其請(qǐng)求權(quán),，激發(fā)債權(quán)人及時(shí)保護(hù)債權(quán)的主動(dòng)意識(shí),。再次，先予查封法院對(duì)查封財(cái)產(chǎn)享有優(yōu)先處分權(quán),，如果在先查封法院因“無(wú)益處分”等原因怠于啟動(dòng)或者拖延處分查封財(cái)產(chǎn),，則法定優(yōu)先權(quán)的實(shí)現(xiàn)將受制于在先查封案件的進(jìn)展，執(zhí)行過(guò)程極易復(fù)雜化,，不利于執(zhí)行權(quán)的順暢運(yùn)行,。最后，按照申請(qǐng)查封在先的“期限利益”原則分配債權(quán)人的財(cái)產(chǎn),，將部分債權(quán)人排除在提起參與分配申請(qǐng)的主體之外,，可以使涉案財(cái)產(chǎn)在較短的時(shí)間內(nèi)得以重新配置，快速進(jìn)入流通領(lǐng)域,，提高資源的利用率,，促使執(zhí)行效益和社會(huì)效益的最大化。