|
蕭公權(quán) 蕭公權(quán)（1897—1981）,，20世紀(jì)中國(guó)政治學(xué)界最有影響力的學(xué)者之一，享譽(yù)海內(nèi)外的著名政治學(xué)家,、歷史學(xué)家,。他是中國(guó)1948年第一批院士中僅有的兩位政治學(xué)家之一(另一位是后來(lái)在北京大學(xué)任教的錢端升先生)，也是成都燕山大學(xué)“四大名旦”之一(其他三位為陳寅恪,、吳宓,、李方桂)。 多元論要著手改造國(guó)家,。它批判它,，“羞辱”它,，并且設(shè)法讓它從它那尊榮的位置降格到一個(gè)受束縛的位置上。我們問(wèn)：如此冒犯了多元論的這個(gè)國(guó)家,，它是什么,？在理論上，被它的敵人們刻畫(huà)為一元論的這個(gè)國(guó)家不是別的什么,，而幾乎完全就是從柏拉圖和亞里士多德的時(shí)代開(kāi)始——柏拉圖和亞里士多德給了它第一個(gè)明確的形式——直至近代,，也即它獲得進(jìn)一步辯護(hù)與闡發(fā)的時(shí)代，西方政治思想一直念茲在茲的那個(gè)國(guó)家,。若以這樣全面綜合的方式來(lái)審視這個(gè)一元論國(guó)家,，那將需要對(duì)整個(gè)政治理論史作一研究——這項(xiàng)工作顯然超出了我們目前的范圍。就我們的目標(biāo)而言,，給出多元論眼中之一元論國(guó)家的一個(gè)一般性定義,，并描述它為多元論者所反對(duì)的那些主要特征，就足夠了,。 顧名思義,，一個(gè)一元論國(guó)家，即是一個(gè)占有或者應(yīng)當(dāng)占有權(quán)威之唯一淵源的國(guó)家,，從理論上說(shuō),，這一權(quán)威是無(wú)所不包的，其行使是沒(méi)有限制的,。這一單一的并且絕對(duì)的權(quán)力即主權(quán),，肯定認(rèn)可在國(guó)家中存在這樣一種主權(quán)的理論,，即被多元論者稱為一元論,。 如此界定的一元論國(guó)家，在理論和現(xiàn)實(shí)兩方面,，都是現(xiàn)代的產(chǎn)物,。關(guān)于一種主權(quán)權(quán)力的觀念，就其科學(xué)的嚴(yán)格意義而言,，無(wú)疑是不為古典古代所知的,；即使在羅馬的治權(quán)（imperium）思想中，它也只是有其萌芽而已,。中世紀(jì)則不僅既不曾夢(mèng)想過(guò)現(xiàn)代國(guó)家權(quán)力的這種無(wú)限性,，而且，若是他們聽(tīng)聞某些現(xiàn)代公法學(xué)家闡說(shuō)的主權(quán)絕對(duì)主義學(xué)說(shuō)的話,，當(dāng)會(huì)驚愕不已,。唯當(dāng)現(xiàn)代（modern age）已經(jīng)達(dá)到了它完全的政治自覺(jué)之時(shí)，諸如博丹,、霍布斯,、黑格爾以及奧斯?。ˋustin）這些著名的一元論者的著作才會(huì)開(kāi)始出現(xiàn)。因此,，一元論是與名副其實(shí)的現(xiàn)代國(guó)家,，特別是現(xiàn)代君主國(guó)同步出現(xiàn)的。 然而,，若把一元論國(guó)家專門(mén)與君主國(guó),、把統(tǒng)一主權(quán)理論專門(mén)與君權(quán)絕對(duì)主義（imperial absolutism）等同看待的話，那將是一個(gè)錯(cuò)誤,。政治一元論的用法比這些更寬,；作為一種國(guó)家理論，它并不必然指向任何具體的政府形式,。當(dāng)然,，現(xiàn)代君主國(guó)的誕生與一元論理論的構(gòu)想幾乎完全亦步亦趨，這一事實(shí)并不是純屬偶然,。對(duì)于為什么一元論在一種君主制國(guó)家中得到它最初的和最完全的具體化,、為什么一元論理論是其最佳的證明與辯護(hù)，似乎確實(shí)既存在歷史的根據(jù),，也存在理論的根據(jù),。但盡管如此，一元論與君主主義仍然不是同義詞,。因?yàn)殡m然君主國(guó)必然是一個(gè)一元論國(guó)家,，但反過(guò)來(lái)說(shuō)一個(gè)一元論國(guó)家總是君主制的，則是不正確的,。實(shí)際上,，一元論國(guó)家可以被視為有關(guān)政治組織的一個(gè)屬（genus），屬于它的則有包括君主國(guó)在內(nèi)的若干不同種（species）的國(guó)家,。 用一個(gè)實(shí)例或許可以說(shuō)清楚我們的意思,。在波旁王朝覆滅前作為法蘭西國(guó)家絕對(duì)權(quán)力之基礎(chǔ)的王權(quán)神授論，即是一種徹徹底底的一元論學(xué)說(shuō),。在其中,，我們發(fā)現(xiàn)一種典型的一元論理論實(shí)現(xiàn)于一元論國(guó)家的一種極端形式中，在此種極端形式里,，所有的政治權(quán)威集中于一位統(tǒng)治者,、一個(gè)政府以及一個(gè)法律體系。因此,，波旁君主國(guó)的主權(quán)是未分割的和不可分割的,，與博丹所謂的“公民與臣民之上、不受法律限制的最高權(quán)力”極為接近。然而,，君主制之為大革命所摧毀,，并未在國(guó)家性質(zhì)的觀念上帶來(lái)任何變更。的確,，其權(quán)神授的專制的法蘭西國(guó)王不再統(tǒng)治,。但是取代君主主權(quán)（royal sovereignty）的，是一種同樣絕對(duì)的主權(quán),，即人民主權(quán),。甚至所有權(quán)力集中在巴黎這種中央集權(quán)的舊體制，不但被保留了下來(lái),，而且還得到了擴(kuò)展,。于是，對(duì)于1791年憲法所含有的這項(xiàng)宣告,，我們當(dāng)不必驚訝：主權(quán)是“完整統(tǒng)一的,、不可分割的、不可讓渡的和絕對(duì)的（imprescriptible）”——尤其是當(dāng)我們記得正是盧梭提供了大革命的哲學(xué),，那就更不必吃驚了,。因此，法國(guó)大革命的理論成果,，比起它的許多實(shí)踐上的后果來(lái),，遠(yuǎn)沒(méi)有那么令人震驚。它帶來(lái)了法國(guó)政府形式的變革,，這一變革意味著專制主義不但在這個(gè)國(guó)家,，而且在整個(gè)西方政治世界的消亡，但在國(guó)家理論本身,，它未能帶來(lái)任何同樣重大的變革,。它將政治權(quán)威的所在從一個(gè)極點(diǎn)轉(zhuǎn)移到了另一個(gè)，但卻沒(méi)有觸及主權(quán)理論本身,。所以,，大革命標(biāo)識(shí)的并不是一元論的終結(jié),，而僅僅是從君主一元論向一種民主一元論的轉(zhuǎn)變,。 由上可知，國(guó)家的一元論理論在實(shí)踐上與主權(quán)理論是同一的,，或者至少是緊密關(guān)聯(lián)在一起的,，無(wú)論后者是在一種君主的基礎(chǔ)上還是在人民的基礎(chǔ)上來(lái)構(gòu)想的。不過(guò),，主權(quán)理論可能會(huì)采取一種更加特定的和技術(shù)性的形式,。在某些現(xiàn)代法學(xué)家那里，國(guó)家作為一種法律主權(quán)之本質(zhì)上的占有者，約束并命令（order）整個(gè)共同體,。所以,，這一法學(xué)觀念推論道，法律乃是國(guó)家—主權(quán)的命令（command）,，而國(guó)家—主權(quán)者乃是一個(gè)法律人格,。恰恰是因?yàn)橹鳈?quán)乃此種法律命令的淵源，它自身便必須是統(tǒng)一的和絕對(duì)的,。因此,，在理論上，這種主權(quán)的法學(xué)觀念設(shè)立了一種國(guó)家超越其所有內(nèi)部關(guān)系之上的法律上的至高性（legal supremacy）理念,，并且避免了有限的合法權(quán)力（a limited legal power）這個(gè)難題,，要不然的話，隨即就會(huì)產(chǎn)生這個(gè)難題,。 法律主權(quán)存身其中的一元論國(guó)家的實(shí)際例證,，不需遠(yuǎn)求。我們只需轉(zhuǎn)到有其主權(quán)議會(huì)的大不列顛即可,。早在1688年革命甫一結(jié)束,，議會(huì)便已經(jīng)在向其無(wú)可置疑的至高性地位發(fā)展的漫長(zhǎng)進(jìn)程中，贏取了它明確的第一步——后來(lái)邊沁的努力對(duì)確立此一至高性地位貢獻(xiàn)良多,。在17世紀(jì)的最后數(shù)十年,，法官的司法權(quán)力已經(jīng)被置于議會(huì)的完全支配之下。因?yàn)?，一方面,，所有的法官都承認(rèn)議會(huì)所有法令的約束力；另一方面,，議會(huì)本身有足夠的權(quán)力強(qiáng)迫任何拒不服從的法院就范,。然而，作為法律主權(quán)機(jī)關(guān)的英國(guó)議會(huì),，尚需一次更進(jìn)一步的勝利,。隨著內(nèi)閣制政府形式的興起，立法職能部門(mén)對(duì)于行政部門(mén)的至高性也得到了確證,。這樣,，不列顛議會(huì)成了這個(gè)王國(guó)最高的法律創(chuàng)制機(jī)關(guān)，成了所有政治權(quán)威的中心所在,，所有其他的權(quán)力都出自這個(gè)中心,。當(dāng)布萊克斯通說(shuō)“凡為議會(huì)所令的，世上便沒(méi)有哪個(gè)權(quán)威能夠拒不執(zhí)行”,，他其實(shí)并沒(méi)有夸張多少,。 較之英國(guó)統(tǒng)一的憲制安排，聯(lián)邦主義，因?yàn)槠渌[含的聯(lián)邦權(quán)力與州權(quán)力之間的關(guān)系這個(gè)富有爭(zhēng)議的問(wèn)題,，正如我們?cè)诿绹?guó)所觀察到的,，無(wú)疑使法律一元論不那么純粹和一貫了。但法律主權(quán)的觀念看起來(lái)仍然存在于一個(gè)聯(lián)邦制國(guó)家之中,。因?yàn)?，盡管我們不能確切地把美國(guó)聯(lián)邦權(quán)力與州權(quán)力之間的關(guān)系，看作一種從某個(gè)中心淵源出發(fā)進(jìn)行授權(quán)的體制,，但是我們至少必須承認(rèn),，其成文的和“剛性的”聯(lián)邦憲法，乃是確定成員州以及聯(lián)邦政府各權(quán)力分支之合法權(quán)能的最終權(quán)威,。聯(lián)邦最高法院所握有的司法審查之權(quán)力,，充分證明了憲法在立法部門(mén)之上的至高性；另一方面,，聯(lián)邦最高法院就州法與聯(lián)邦法之間的沖突問(wèn)題所下的每一個(gè)判決,，則都是對(duì)聯(lián)邦憲法之主權(quán)性質(zhì)的確證。因此,，聯(lián)邦主義與一元論并非互不相容的兩個(gè)術(shù)語(yǔ),。 歸結(jié)而言，一個(gè)一元論的國(guó)家,，是一個(gè)占有一種統(tǒng)一的和絕對(duì)的主權(quán)權(quán)力的國(guó)家,，這種主權(quán)權(quán)力或者是作為所有政治權(quán)威的直接淵源，或者是作為法律權(quán)威的淵源,。在其最簡(jiǎn)單,、最典型的形式中，這一主權(quán)是由某個(gè)單一的機(jī)構(gòu)行使,，并且是源自某個(gè)個(gè)別的人的,，正如在一個(gè)君主制國(guó)家中的情形那樣——在君主制國(guó)家中，一個(gè)統(tǒng)治者的意志是至高的,。但它也可以采取民主制和聯(lián)邦國(guó)家的形式,，在那里，在主權(quán)權(quán)力本身的淵源仍被視為統(tǒng)一的這一限度之內(nèi),，也即是說(shuō),，主權(quán)權(quán)力被視為存在于通過(guò)公意（general will）而行動(dòng)的政治體之中，或者,，更確切地說(shuō),，被視為體現(xiàn)在一部成文憲法之中，而該憲法真正是一種在永久法律形式中明確表達(dá)的公意——主權(quán)的行使或多或少地在不同機(jī)構(gòu)之間進(jìn)行分割,。 多元論所反對(duì)的正是這樣一種國(guó)家。而多元主義的國(guó)家，正如我們可以合理地預(yù)期的,，意在成為它的直接的反題,。因此，在界定一元論國(guó)家的時(shí)候,，我們也已經(jīng)順帶地以一種否定的方式界定了多元主義的國(guó)家,。多元主義國(guó)家無(wú)非這樣一種國(guó)家，在那里,，不存在全能的和無(wú)所不包的唯一權(quán)威淵源,，也即主權(quán)；不存在統(tǒng)一的法律體系,；不存在行政的中央集權(quán)機(jī)構(gòu),；不存在政治意志的普遍化。相反,，它在本質(zhì)上和表象上都是一種多樣性（multiplicity）,，它能夠并且也應(yīng)當(dāng)被劃分成各個(gè)部分。以下章節(jié)的目的就是要表明,，在闡發(fā)一種有關(guān)這種國(guó)家的理論方面,，多元論者取得了多大的成功，在何種程度上他們的理論對(duì)一元主義理論構(gòu)成一種有效的批判,。 本文摘選自《政治多元論：當(dāng)代政治理論研究》,，中國(guó)人民大學(xué)出版社2014年6月版。 學(xué)貫中西調(diào)和新舊 鑒往知來(lái)鑒古知今 一代政治學(xué)大師經(jīng)典遺著 ——人大社·蕭公權(quán)文集（全九冊(cè)）
|
