“我靠！站票價格居然還和坐票價格一樣,，真他媽的不公平,！”

為什么火車上的站票價格和坐票價格一樣？

這是一個困擾了很多人很多年的問題,，今天我就來解釋一下這一現(xiàn)象,。

火車坐票全名是“有預留座位票”，也就是預留了座位的座位票,。無座票是“無預留座位票”,，也是座位票，只是沒有預留座位而已,。

其實本來不該存在無座票,，鐵路最早是那種硬紙板車票，一旦車上座位有人半途下車,，這個空位就會空到終點站,。為了不讓座位空閑，肯定會加售一部分無座票（5%左右每節(jié)車廂4,、5張）,。

但春運時客流量猛增20倍，為了解決運能不足而折中的辦法就是：在保證列車安全的前提下加售無座票,，盡可能多的把更多旅客送回家,。

如果站票與座票不同價，并且站票價低,，那么應該規(guī)定,，買站票的人不能坐到座位上。做個類比：買了座票的人,，不能去臥鋪車廂,。坐飛機買了經(jīng)濟艙的乘客，不能去頭等艙,。

我們購買的是一種服務,，花了多少錢，享受到的就是對應的服務，低價享受高價服務并不合理,。如果座票的人去了臥鋪車廂,，也會使臥鋪車廂的服務打折扣。

現(xiàn)在的情況是：無座的人可以坐到座位上去,，享受有座的服務。從這方面說,，同價有其合理性,。無座如果要比有座價低，那么,，除非制造專門的無座車廂,，否則，必然要求檢票員不斷地查票,，把買無座票的乘客從座位上趕起來,，而這幾乎是不可能實現(xiàn)的。

其實除了春運和一些特別熱門的線路,，車輛常常不是滿員的,。所有，如果無座價低,，人們了解某車常常不滿員,，就會指明要無座，因為即使是無座票也可以坐到座位上,。

按照這種邏輯分析,，似乎我們被說服了，但是——任何問題都像一枚硬幣一樣,，都有其兩面,。

有人同樣會質疑：消費者在坐票售罄之后，只能選擇付出相同金額,，接受打折的服務,，以及一份顯失公平的合同，消費者公平交易的權利受到侵犯,。我國的火車票價實行政府定價,，鐵路部門不屬于完全競爭的市場主體，其承運責任帶有很強的公共與公益性質,。

如果基于現(xiàn)實需求增加站票及定價類型,，也應遵循法定程序，即修改相關規(guī)范性文件,，增加站票類型,，征求民意，形成合理的價格計算標準。

2016年1月31日,，四川省的鄧江湖在12306網(wǎng)站購買了當天下午3點50分從眉山站到漢源站的K145次列車無座車票一張,，車票價格為28.5元。經(jīng)查詢,，該次列車這一運行區(qū)間的硬座票價也為28.5元,。鄧江湖認為，自己支付了和同車次有座的硬座車票一樣的票價,，卻無法享受有座服務,，明顯不合理。2月18日,，鄧江湖將昆明鐵路局起訴到法院,，要求被告對無座車票打5折，返還多收取的票價款14.25元,。

其實,，鄧江湖不是第一個就無座票價起訴鐵路部門的公民，在此之前已有多起類似案件,。2006年7月,，江西省的丁昌祥曾以“列車上的站票理應比坐票價低”為由起訴北京鐵路局。后丁昌祥被判敗訴,。而據(jù)2014年3月21日媒體報道,，廣州的雷闖及其朋友因買到的火車站票與坐票同價，卻沒有享受到相應的座位服務,，雷闖將廣深鐵路股份有限公司訴至法院,，請求法院判令該公司將其購買的無座車票打5折。最終雷闖敗訴,。

專家認為：站票,、坐票同價違背了我國民法上的平等、公平原則,。平等原則及公平原則是民事法律關系所必須遵循的原則,。

民法通則第3條規(guī)定:“當事人在民事活動中的地位平等?！钡?條規(guī)定:“民事活動應當遵循自愿,、公平、等價有償,、誠實信用的原則,。”鐵路部門與旅客之間存在的民事法律關系屬于典型的合同關系,。從表面上看,購買車票合同是在鐵路部門與旅客雙方平等自愿的情況下訂立的,但不可忽視的是,我國鐵路運輸資源在“春運”等特殊時期無法滿足旅客需求,而鐵路部門具有強大的經(jīng)濟實力及完全的市場壟斷地位,旅客在購票時完全沒有與之交涉的能力,只能接受不公平的合同,。站票,、坐票同價違背了平等原則及公平原則。

那么,，站票,、坐票同價侵犯了消費者的何種權益呢?

我國消費者權益保護法第10條規(guī)定:“消費者享有公平交易的權利。消費者在購買商品或者接受服務時,有權獲得質量保障,、價格合理,、計量正確等公平交易條件,有權拒絕經(jīng)營者的強制交易行為?！毕M者購買車票時,無論站票還是坐票,均支付相同的價金,則消費者理應獲得同等的服務,。

然而現(xiàn)實情況是,消費者在坐票售罄之后,只能無奈地選擇付出相同金額而不得不接受打折的服務,不得不接受這樣一份顯失公平的合同。因此,這樣的行為違反了法律的規(guī)定,侵犯了消費者公平交易的權利,。

為什么這一行為明明侵犯了消費者的權益，消費者狀告鐵路部門卻屢屢敗訴?

這是因為各方就火車票是否屬于自主定價范疇存在爭議,。在江西省的丁昌祥一案中,被告北京鐵路局給出的理由是,無論乘客坐著還是站著,體重并沒有變,因此火車對每個乘客付出的運營成本是一樣的,有座無座同價有其合理性,。

在廣州的雷闖一案中,法院認為雷闖為自主自愿購買無座車票,不存在訂立合同時的“顯失公平”,且從合同履行情況看,被告已將雷闖及其朋友安全送到目的地。法院認為雷闖要求站票打5折無法律和事實依據(jù),判定其敗訴,。

就目前掌握的相關案例的判決結果來看,鐵路部門及鐵路運輸法院的主要理由有:

一是無座票與硬座票在運輸成本上是大致相同的,。

二是無座與硬座同價符合運輸市場交易習慣,例如公交汽車、地鐵,、輪渡均是如此,。

三是依照價格法、鐵路法,、《鐵路客運運價規(guī)則》和《國家計委和國務院有關部門定價目錄》,軟臥票,、硬臥票、軟座票,、硬座票屬于政府定價的范圍,相關法律文件并未規(guī)定無座票的定價方式,因此屬于鐵路運輸企業(yè)的自主定價范圍,鐵路運輸企業(yè)比照硬座票價出售一定范圍的無座票屬于經(jīng)營自主行為,。

前兩條理由大體上屬于經(jīng)濟范疇,在法律的視野下應重點分析第3條理由是否成立。在公權力領域應當遵循“法無授權皆禁止”原則,在私權利領域則應當遵循“法無禁止皆自由”原則,。那么,由此看來,鐵路部門顯然將無座票的定價權劃入了私權利領域,認定為企業(yè)自主經(jīng)營行為,在乘客自主,、自愿購買無座車票的情況下,不存在訂立合同時的顯失公平。

火車站票該不該半價,，相信買方和賣方都各有自己的理由,。但是，打破既定的條條框框,、逆轉利益配置中傳統(tǒng)的傾向性法則,，本身就是這個時代改革的一部分。糾結在站票上的疑問,，其實不算是“沉沒的聲音”,，只不過說來說去沒人理,，一直沒有進入政策論證的環(huán)節(jié)而已。

幾個共識性的邏輯,，恐怕早就不能忽視：一方面,，無論從市場經(jīng)濟的公平原則，或者從消費者權益保護法的公平交易權來說,，站著和坐著一個價格,，顯然“說不過去”。有過乘坐火車經(jīng)歷的都知道,，尤其是長途火車,，站與坐的感受乃天壤之別，那種隨時避讓貨郎車與人流的艱辛,，實在是半價折扣都難以撫慰的,；另一方面，站票“隨大溜”地跟硬座票看齊,，事實上也純屬自說自話,。根據(jù)《鐵路客運運價規(guī)則》，火車票包括客票和附加票兩部分,，客票部分為軟座,、硬座，附加票分為快票,、臥鋪票,、空調票，而“火車站票”是獨立于該火車票體系之外的無座特殊票種,。價格怎么定,、服務怎么給，很難找到明確說法,。

有人說站票是有嚴格控制的,，再說也是為了更多人的乘車需求。這話顯然不是理性探討價格形成機制的態(tài)度,。站票算不算超載是一回事,，價格形成的底線規(guī)則是另一回事。站票有限,，不能說明站票與硬座票一個價格就合理,。至于乘車需求，鐵道部門不屬于完全競爭的市場主體,，其承運責任帶有很強的公共與公益屬性,。

既然實行幾十年的強制險都可以從車票價格中理性剝除，既然站票硬座票一個價格無法從情與法中拎清楚,，不談半價還是幾折,，起碼站票得是“站價”才是公平的態(tài)度,。眼下，公路,、鐵路,、航空各有各的消費階層，相信也沒人愿意在“幸福年代”為那點折扣而“一站到底”,。倒是定價部門,，很有必要在春運來臨的當口，以有區(qū)別的票價,，彰顯運輸責任中的人性與公平,。

其一，“站票與坐票一個價”體現(xiàn)的是機會均等的原則,，面對潮水般的購票者,，如果說前面的人都買坐票，而剩下的都是站票,，那么,，后買票的肯定是不服氣的。為什么呢,？錢都是一般多，你能買到,，我為什么就買不到呢,？這個時候，只有經(jīng)過“一視同仁”才能解決,。按照時間的先后順序,，先到先得，后來者只能買站票,，要么就坐下一趟,。

其二，“站票與坐票一個價”體現(xiàn)的還是一個公平的原則,。我們不能保證買站票的永遠站著,，買坐票的非得坐到終點，實際上,，很多人買了站票,，卻在途中找到了座位。如果說非要把站票和坐票的價格分開不同,，那么,，只有站票顧客自己保證不坐座位，這才是合理的,。但這是不可能的,。由于站,、坐票是一個價，使得買站票和買坐票的顧客機會均等,，地位均等,，不至于讓人覺得買了站票的人買不起坐票，不至于說這樣的顧客吝嗇,。

其三,，“站票與坐票一個價”是對顧客的負責。大家都知道,，座位占的地方比走廊大,，但是車廂里空著的地方可以站人，而站的地方遠遠小于座位,。如果顧客是沖著票價來的,，都買了站票的話，勢必影響火車車廂的管理,。一般在車廂里的顧客都是見縫插針,，沒有誰會講文明禮儀，溫良恭儉讓,。

大家都不愿意看到車廂人滿為患的現(xiàn)象,，有座位的都不想自己的旁邊老是站滿了人。實際上,，鐵道部門規(guī)定了站票和坐票的比例,，這是很合理的。買票的時候,，先到的買的全是站票,，稍后買到的是站票，再到后來就買不到票了,。這是對顧客的負責,。 綜上，“站票與坐票一個價”是合情,、合理的,，我們沒有必要為了來遲了買到和坐票一樣價格的站票而煩惱和計較。

我從來都沒有感覺到火車票坐票和站票價格一樣有問題,，我們出行是為了從一個地方到另一個地方,，而不是為了坐一個公共的座位。

這個話題討論很久了,，我真的一點兒也沒感覺出這有什么問題,，或者是我的奴化思想比較嚴重，但是確實是這樣的想的,。

火車說白了就是一種服務,，一種交通運輸?shù)姆?，收的是你從一個地方到另一個地方的費用。而排隊買票也是一種公平的原則,，先來的有座位,，后來的沒有座位，感覺不公平,，但是對于先買票的人來說他提前排隊這是不是也是一種勞動呢,？即便是網(wǎng)絡購票也是一樣的道理，先買的自然有機會買到座位,，要不然大家都到開車前買票,，這樣也會浪費很大的人力物力，更不利于火車站的調度,。

火車上座位的站牌和坐票確實是一樣價格的,，但是軟座、軟臥和硬臥的價格可是有區(qū)別的,，這些高級的乘坐方式是你出了什么價錢才會享受到什么服務的,。而臥鋪車廂是不賣站牌的，這樣你或許就明白了,，如果站牌和坐票價格不一樣的話,，那應該是坐票漲價才是，肯定不會是坐票降價,。說到這里,，你是不是會舒服一點。

機會是均等的,，我不下地獄誰下地獄，要春運了,，總會有人買到站票,。即便是買到站票也不要難過，畢竟還有買不到票的人,。要過年了,，回家了就開開心心的，別想那么多了,。

希望你做一個理智的人,，祝你好運！

其實應該取消的不是站票而是坐票,，火車是上應該賣硬座,，臥鋪，至于什么軟臥和站票都應該取消,；本來就矛盾,，軟臥兩層,，影響車廂容積；硬座和站票一個價產(chǎn)生矛盾,！還不如直接取消這種設置,！高峰期可以賣加5%的硬座，上車不固定位置,，就和公交車一樣有就坐沒有就站,，公平公正

這是個似是而非的問題，越扯越亂越說不清的問題,。一,、按規(guī)則辦事。比如坐公交車,，無論做一個站,，還是十個站；無論是坐票還是站著,；無論你是瘦還是胖,。票價都是一塊錢。這本身就是規(guī)則,。如果硬要在這個問題上生拉硬扯,，是永遠扯不清道不明吧。 二,、其實火車坐票與站票為什么價錢一樣與坐公交車同理,，地鐵也是如此。就是按規(guī)則辦事,。大原則宜粗不宜細,，不管是坐與站，瘦與胖,，都應當按規(guī)則辦事,。

因為火車每一站都有人上去也有人下來；除了上車就有座位的人外,，其余沒有座位上車的人,，后面有沒有座位是不確定的?？赡芟乱徽灸闩赃呑娜司拖氯チ?，從這一站起你就有座了?；疖囌緹o法精準預知你何時何地能夠有座,，將復雜的問題簡單化，就一視同仁站坐同價了。當然我們也希望站票一視同仁打個折,，也很簡單,。但是鐵路目前還是賣方市場，老大說了算,。

鐵路部想萬一有人為了省錢買無座,，上車說不定有空的座位可以坐尤其是人少的時候，就跟坐公交一樣,，上車無論站著坐著,，刷卡都一樣。

但是不合理,。雖然無座的人有時候有座位做,，但是人多時有沒座位坐。雖然可以坐走廊或者車廂頭尾部,，但是有人上廁所你還是得腿收一收,，挺麻煩的。坐火車一般時間挺長的,，票價應該降低80% 90%,總之要便宜一點,。按乘坐時間算最好。

當然,，鐵路部干嘛要剛辦法減少盈利,？

我想了一下，應該是如今勞苦大眾還是多,，如果站票便宜的話,，如果是人少的情況下就買站票，還可以有坐的地方,，如果人太多,，整個車廂都擠在一塊，坐的人票買的貴也不舒服,，人情什么的你還得給買站票的人讓一下,，顯然票買貴你多花的錢優(yōu)勢也體現(xiàn)不到哪兒去。不過趕上春運人多,，站票照樣買，需求量很大,。

這件事情應該從兩個方面來看,。

一方面，坐票和站票價格不一樣確實是不公平的,，就像公交車一樣,，同樣的票價，有的人有座，有的沒有,，有些腦子發(fā)育不太完整,，上學沒學辯證法的的人就會有不公平開噴的想法。

另一方面,，中國的鐵路是公益性質,，目測中國鐵路一百年內是不可能實現(xiàn)凈利潤的，也就是票價遠低于其市場價值,，而且還要承擔巨量的學生票,，殘疾人票，更為重要的是,，大量偏遠地區(qū)的票價價值更是遠遠低于其實際價值,。從這個角度講那些叫囂站票坐票的，不過是和公益爭利益,，就是一副小人嘴臉,。

第一火車價格相對為其它交通工具便易得多，又相對安全,。第二不是每個乘客從起點坐到終點,，再者平常時車也不會太擠，最好自帶拆疊橙連接處將就一下也過得去,，春運時節(jié)假日那就只有克服,，心里想的只有目的地。