文 | 陳志華,，上海巨銀律師事務(wù)所 

作者賜稿授權(quán)發(fā)布，供朋友圈轉(zhuǎn)發(fā)分享,！謝絕未經(jīng)授權(quán)轉(zhuǎn)載,！歡迎投稿：[email protected]

競(jìng)業(yè)限制或稱競(jìng)業(yè)禁止，是指勞動(dòng)者與用人單位解除或終止勞動(dòng)關(guān)系后,，不得從事與用人單位有競(jìng)爭(zhēng)關(guān)系的工作,。競(jìng)業(yè)限制制度設(shè)計(jì)的出發(fā)點(diǎn)在于保護(hù)用人單位的商業(yè)秘密，為用人單位保護(hù)商業(yè)秘密增加一把前鎖,，起到事前預(yù)防的作用,。

我國(guó)有關(guān)競(jìng)業(yè)限制的規(guī)定主要集中在《勞動(dòng)合同法》和最高人民法院有關(guān)勞動(dòng)法的司法解釋中。這些規(guī)定基本上涵蓋了競(jìng)業(yè)限制制度的基礎(chǔ)內(nèi)容,，包括競(jìng)業(yè)限制的適用前提,、主體、范圍,、年限等,。

但是隨著競(jìng)業(yè)限制制度在實(shí)踐中得到越來(lái)越多的應(yīng)用，產(chǎn)生的爭(zhēng)議和問(wèn)題也越來(lái)越多,，法律規(guī)定不足的缺陷也逐漸顯露出來(lái),。本文將針對(duì)爭(zhēng)議較多的競(jìng)業(yè)限制協(xié)議或條款中未約定經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償或者約定的經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償過(guò)低時(shí)，協(xié)議或條款是否無(wú)效的問(wèn)題進(jìn)行討論,。

一,、未約定競(jìng)業(yè)限制補(bǔ)償金或者補(bǔ)償金過(guò)低時(shí)的競(jìng)業(yè)限制協(xié)議效力

我國(guó)《勞動(dòng)合同法》第二十三條規(guī)定，對(duì)負(fù)有保密義務(wù)的勞動(dòng)者,，用人單位可以在勞動(dòng)合同或者保密協(xié)議中與勞動(dòng)者約定競(jìng)業(yè)限制條款,，并約定在解除或者終止勞動(dòng)合同后，在競(jìng)業(yè)限制期限內(nèi)按月給予勞動(dòng)者經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償,。勞動(dòng)者違反競(jìng)業(yè)限制約定的,，應(yīng)當(dāng)按照約定向用人單位支付違約金。即對(duì)于承擔(dān)競(jìng)業(yè)限制義務(wù)的勞動(dòng)者，用人單位有義務(wù)按照競(jìng)業(yè)限制協(xié)議的約定向勞動(dòng)者支付經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償,。本條規(guī)定并未提及當(dāng)競(jìng)業(yè)限制協(xié)議中未約定經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償時(shí)協(xié)議是否有效的問(wèn)題,，由此在實(shí)踐中，也存在著比較大的爭(zhēng)議,。

主張有效說(shuō)認(rèn)為,，競(jìng)業(yè)限制協(xié)議是在勞動(dòng)者與用人單位雙方協(xié)商一致,、誠(chéng)實(shí)自愿的基礎(chǔ)上簽訂的,，是雙方真實(shí)意思的表示，除非雙方另有約定,，否則經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償?shù)募s定或者支付與否并不是競(jìng)業(yè)限制協(xié)議或條款生效的前提條件,，對(duì)于經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償?shù)娜笔?，勞?dòng)者完全可以通過(guò)其他有效的法律途徑解決。

主張無(wú)效說(shuō)認(rèn)為,，競(jìng)業(yè)限制是對(duì)勞動(dòng)者擇業(yè)自由和生存權(quán)的限制,，賦予勞動(dòng)者的負(fù)擔(dān)是比較沉重的，因此用人單位需要支付相應(yīng)的經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金來(lái)作為勞動(dòng)者履行競(jìng)業(yè)限制義務(wù)的對(duì)價(jià),。競(jìng)業(yè)限制協(xié)議中未約定經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償,，意味著勞動(dòng)者只承擔(dān)義務(wù)，不享有履行義務(wù)的對(duì)價(jià),，用人單位享受了權(quán)利,，卻無(wú)需承擔(dān)相應(yīng)的義務(wù)，是與權(quán)利義務(wù)相對(duì)等的法律原則相違背的,，屬于免除用人單位責(zé)任,、排除勞動(dòng)者權(quán)利的情形，是無(wú)效的,。

筆者同意有效說(shuō),。

競(jìng)業(yè)限制協(xié)議與勞動(dòng)合同一樣，需要用人單位和勞動(dòng)者雙方在充分協(xié)商,、充分表達(dá)真實(shí)意思的基礎(chǔ)上簽訂,，是對(duì)用人單位和勞動(dòng)者雙方都具有約束效力的合同。因此,，競(jìng)業(yè)限制協(xié)議的無(wú)效應(yīng)符合《合同法》和《勞動(dòng)合同法》等相關(guān)法律法規(guī)的規(guī)定,。即競(jìng)業(yè)限制協(xié)議除非違反法律、法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定等情形才無(wú)效,，如存在用人單位無(wú)商業(yè)秘密或者簽訂的主體根本接觸不到商業(yè)秘密等情形,。

至于未在競(jìng)業(yè)限制協(xié)議中約定經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金,，在現(xiàn)行法律規(guī)定的框架下,，除非用人單位和勞動(dòng)者在競(jìng)業(yè)限制協(xié)議中有特別約定，經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金條款并非競(jìng)業(yè)限制協(xié)議的生效條件,，因此,，競(jìng)業(yè)限制協(xié)議中未約定經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金并不必然導(dǎo)致協(xié)議的無(wú)效,。就如勞動(dòng)合同，并不會(huì)因?yàn)榍啡绷恕秳趧?dòng)合同法》第十七條規(guī)定的必備條款而無(wú)效,。[1]

而對(duì)于競(jìng)業(yè)限制補(bǔ)償金約定過(guò)低的問(wèn)題更不應(yīng)作為經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金無(wú)效的理由,。

首先，競(jìng)業(yè)限制補(bǔ)償金并沒(méi)有一個(gè)明確的法定最低標(biāo)準(zhǔn),，因此競(jìng)業(yè)限制補(bǔ)償金是否過(guò)低的判斷并無(wú)法律依據(jù),。

其次，《最高人民法院關(guān)于審理勞動(dòng)爭(zhēng)議案件適用法律若干問(wèn)題的解釋（四）》第六條規(guī)定的競(jìng)業(yè)限制經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償按照勞動(dòng)者在勞動(dòng)合同解除或者終止前十二個(gè)月平均工資的30%支付,，月平均工資的30%低于勞動(dòng)合同履行地最低工資標(biāo)準(zhǔn)的,，按照勞動(dòng)合同履行地最低工資標(biāo)準(zhǔn)支付。這條規(guī)定解決的是競(jìng)業(yè)限制協(xié)議沒(méi)有約定競(jìng)業(yè)限制補(bǔ)償金的問(wèn)題,，并非為競(jìng)業(yè)限制補(bǔ)償金設(shè)定一個(gè)法定最低標(biāo)準(zhǔn),。

二、地方法院關(guān)于主張未約定競(jìng)業(yè)限制補(bǔ)償金或約定過(guò)低時(shí)競(jìng)業(yè)限制協(xié)議或條款效力的裁判觀點(diǎn)

筆者通過(guò)搜索關(guān)鍵詞“中級(jí)人民法院”+“未約定經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金”,，綜合整理了以下幾個(gè)地方法院的裁判觀點(diǎn),。

1、上海市第二中級(jí)人民法院在欒海濤與上海和氏璧化工有限公司競(jìng)業(yè)限制糾紛一案（（2015）滬二中民三（民）終字第723號(hào)）中認(rèn)為,，未約定競(jìng)業(yè)限制補(bǔ)償金將導(dǎo)致勞動(dòng)者的權(quán)益受損,，但如果因此認(rèn)定未約定經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金的競(jìng)業(yè)限制條款對(duì)勞動(dòng)者不發(fā)生效力，就意味著勞動(dòng)者不受該條款的約束,，有權(quán)利用其獲得的商業(yè)秘密,，這顯然不符合設(shè)立競(jìng)業(yè)限制條款的立法本意。,。,。。綜上,，競(jìng)業(yè)限制條款即使未約定經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金,，也從成立時(shí)即生效，并拘束雙方當(dāng)事人,。

2,、上海市第一中級(jí)人民法院在梅某與A封裝測(cè)試（上海）有限公司勞動(dòng)合同糾紛一案（（2012）滬一中民三（民）終字第971號(hào)）中認(rèn)為，補(bǔ)償金數(shù)額約定與否并不構(gòu)成勞動(dòng)者是否應(yīng)當(dāng)履行競(jìng)業(yè)限制義務(wù)之先決條件,，競(jìng)業(yè)限制條款對(duì)雙方仍有約束力,。上海市一中院在胡銀華訴上海比迪工業(yè)鋁型材配件有限公司勞動(dòng)合同糾紛一案（（2014）滬一中民三（民）終字第2115號(hào)）中也同樣持有效觀點(diǎn)，在該案中法院認(rèn)為,，本案的爭(zhēng)議焦點(diǎn)一是雙方的競(jìng)業(yè)限制約定是否合法有效,。首先，關(guān)于雙方僅約定了勞動(dòng)者的競(jìng)業(yè)限制義務(wù)，但未約定用人單位給予勞動(dòng)者相應(yīng)的經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償,，是否違反法律的強(qiáng)制性規(guī)定而導(dǎo)致該約定無(wú)效,。對(duì)于合同的效力，法律有明確的規(guī)定,。內(nèi)容瑕疵一般不會(huì)導(dǎo)致合同無(wú)效,。合同缺乏主要條款時(shí)，合同不成立,，但合同缺乏一般條款時(shí),，可以事后以一定方式予以彌補(bǔ)。競(jìng)業(yè)限制協(xié)議未約定經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金,，并不屬于缺乏合同主要條款的情形,，不影響合同的成立。

3,、寧波市中級(jí)人民法院在寧波三星電氣股份有限公司與羅冬生侵犯商業(yè)秘密競(jìng)業(yè)限制糾紛一案中（（2014）浙甬民一終字第135號(hào)）認(rèn)為,，上訴人以雙方未約定經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金為由，主張協(xié)議主要條款未達(dá)成一致而協(xié)議無(wú)效,，缺乏法律依據(jù),，理由不能成立。因此,，《競(jìng)業(yè)限制協(xié)議》應(yīng)當(dāng)是雙方當(dāng)事人真實(shí)意思表示,，合法有效，對(duì)雙方當(dāng)事人均有拘束力,。

4,、江蘇省常州市中級(jí)人民法院在常州美吉汽車配件有限公司與湯杰競(jìng)業(yè)限制糾紛一案中（（2016）蘇04民終2557號(hào)）認(rèn)為，《勞動(dòng)合同法》規(guī)定了競(jìng)業(yè)限制條款應(yīng)當(dāng)約定經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償,，而《最高人民法院關(guān)于審理勞動(dòng)爭(zhēng)議案件適用法律若干問(wèn)題的解釋（四）》（下稱“《勞動(dòng)法司法解釋四》”）第六條規(guī)定應(yīng)視為對(duì)競(jìng)業(yè)限制必備條款缺失情況下的補(bǔ)充,。競(jìng)業(yè)限制協(xié)議未約定經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償?shù)模⒉划?dāng)然無(wú)效,。

5,、浙江省杭州市中級(jí)人民法院在浙江創(chuàng)泰科技有限公司與汪健競(jìng)業(yè)限制糾紛一案中（(2016)浙01民終848號(hào)）認(rèn)為，案涉離職后的競(jìng)業(yè)限制條款系汪健與創(chuàng)泰公司的真實(shí)意思表示,，雖然沒(méi)有約定競(jìng)業(yè)限制補(bǔ)償金,，但是并未違反法律法規(guī)強(qiáng)制效力性規(guī)定，該條款應(yīng)屬有效,?！丁秳趧?dòng)法司法解釋四》第六條也承認(rèn)了未約定經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金的離職競(jìng)業(yè)限制條款的效力。

6,、廣東省惠州市中級(jí)人民法院在惠州市華明科技有限公司與袁志威競(jìng)業(yè)限制糾紛一案中（（2015）惠中法民三終字第357號(hào)）認(rèn)為,，根據(jù)《勞動(dòng)法司法解釋四》第六條規(guī)定,，對(duì)于未約定經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金的競(jìng)業(yè)限制條款，法律及相關(guān)司法解釋并沒(méi)有規(guī)定應(yīng)當(dāng)按照無(wú)效處理,，因此，上訴人認(rèn)為無(wú)約定相關(guān)經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金的競(jìng)業(yè)限制條款無(wú)效,，并無(wú)法律依據(jù),，本院不予支持。

7,、廣東省江門(mén)市中級(jí)人民法院在江門(mén)市日大照明有限公司與陸樺競(jìng)業(yè)限制糾紛一案中（（2015）江中法民四終字第115號(hào)）認(rèn)為,，競(jìng)業(yè)限制協(xié)議應(yīng)由雙方當(dāng)事人自由協(xié)商并確定具體的協(xié)議條款，雙方當(dāng)事人以平等自愿原則簽訂的競(jìng)業(yè)限制協(xié)議應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為合法有效,，且根據(jù)《勞動(dòng)法司法解釋四》第六條的規(guī)定,，雙方當(dāng)事人在競(jìng)業(yè)限制協(xié)議中未約定經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金的，并不能引起競(jìng)業(yè)限制協(xié)議全部無(wú)效的法律后果,，故原審法院以雙方簽訂的競(jìng)業(yè)限制協(xié)議中未約定經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金而無(wú)效屬于適用法律錯(cuò)誤

8,、深圳市中級(jí)人民法院在張建斌與深圳市吉陽(yáng)自動(dòng)化科技有限公司勞動(dòng)爭(zhēng)議一案（（2015）深中法勞終字第120號(hào)）中認(rèn)為，雖然吉陽(yáng)公司支付給張建斌的競(jìng)業(yè)限制經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金低于法定標(biāo)準(zhǔn),，但不影響競(jìng)業(yè)限制協(xié)議本身的合法有效性,，對(duì)于低于法定標(biāo)準(zhǔn)的經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金，張建斌可采用相關(guān)法律手段維護(hù)自身權(quán)益,。

9,、長(zhǎng)沙市中級(jí)人民法院在湖南萬(wàn)容科技股份有限公司與李文競(jìng)業(yè)限制糾紛一案中（（2014）長(zhǎng)中民五終字第06611號(hào)），被上訴人認(rèn)為,，該競(jìng)業(yè)限制協(xié)議約定的補(bǔ)償金標(biāo)準(zhǔn)低于法定標(biāo)準(zhǔn),，并且低于最低工資標(biāo)準(zhǔn)，應(yīng)認(rèn)定該競(jìng)業(yè)限制協(xié)議無(wú)效,。該院審查認(rèn)為,，雙方自愿簽訂了《商業(yè)秘密保護(hù)與競(jìng)業(yè)限制協(xié)議》，系雙方真實(shí)意思表示,，合法有效,，《最高人民法院關(guān)于審理勞動(dòng)爭(zhēng)議案件適用法律若干問(wèn)題的解釋（四）》第六條并沒(méi)有規(guī)定具體的競(jìng)業(yè)限制補(bǔ)償金的標(biāo)準(zhǔn)，本案中雙方已經(jīng)約定了經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償?shù)臉?biāo)準(zhǔn),，且李文已實(shí)際領(lǐng)取補(bǔ)償金,，該法條不適用本案，李文的辯解不能成立,，不予采信,。

上述幾個(gè)案例只是筆者提取的認(rèn)為比較具有代表性的案例，結(jié)合筆者搜索到的其他案例,，筆者認(rèn)為有效說(shuō)在司法實(shí)踐中已經(jīng)成為了主流觀點(diǎn),。但對(duì)于案例4—7中,，法院以《勞動(dòng)法司法解釋四》第六條[2]的規(guī)定作為認(rèn)定未約定經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金的競(jìng)業(yè)限制協(xié)議有效的根據(jù)，筆者對(duì)此不是很贊同,。筆者認(rèn)為《勞動(dòng)法司法解釋四》第六條的規(guī)定想解決的是勞動(dòng)者在未約定競(jìng)業(yè)限制經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償?shù)那闆r下履行了競(jìng)業(yè)限制義務(wù)時(shí)的救濟(jì)問(wèn)題,。筆者認(rèn)為從該條規(guī)定的表述中很難得出未約定競(jìng)業(yè)限制補(bǔ)償?shù)膮f(xié)議有效的推論。

盡管在司法實(shí)踐中關(guān)于未約定競(jìng)業(yè)限制經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償?shù)母?jìng)業(yè)限制協(xié)議是否有效的觀點(diǎn)趨于統(tǒng)一,，并且有地方法院以解答,、會(huì)議紀(jì)要等形式作了明確規(guī)定，[3]但為了減少?zèng)]有明確規(guī)定帶來(lái)的不確定性,，筆者認(rèn)為應(yīng)盡快在立法層面做出一個(gè)統(tǒng)一的,、明確的規(guī)定。

[1] 《勞動(dòng)合同法》第八十一條,，用人單位提供的勞動(dòng)合同文本未載明本法規(guī)定的勞動(dòng)合同必備條款或者用人單位未將勞動(dòng)合同文本交付勞動(dòng)者的,，由勞動(dòng)行政部門(mén)責(zé)令改正；給勞動(dòng)者造成損害的,，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任,。

[2] 最高人民法院關(guān)于審理勞動(dòng)爭(zhēng)議案件適用法律若干問(wèn)題的解釋（四）（法釋〔2013〕4號(hào)）第六條 當(dāng)事人在勞動(dòng)合同或者保密協(xié)議中約定了競(jìng)業(yè)限制，但未約定解除或者終止勞動(dòng)合同后給予勞動(dòng)者經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償,，勞動(dòng)者履行了競(jìng)業(yè)限制義務(wù),，要求用人單位按照勞動(dòng)者在勞動(dòng)合同解除或者終止前十二個(gè)月平均工資的30%按月支付經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償?shù)模嗣穹ㄔ簯?yīng)予支持,。

前款規(guī)定的月平均工資的30%低于勞動(dòng)合同履行地最低工資標(biāo)準(zhǔn)的,，按照勞動(dòng)合同履行地最低工資標(biāo)準(zhǔn)支付。

[3] 浙江省高級(jí)人民法院民事審判第一庭,、浙江省勞動(dòng)人事?tīng)?zhēng)議仲裁院《關(guān)于審理勞動(dòng)爭(zhēng)議案件若干問(wèn)題的解答（三）》（二○一五年九月二十九日）二,、用人單位與勞動(dòng)者約定了競(jìng)業(yè)限制，但未約定經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償或者約定的經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償過(guò)低,，競(jìng)業(yè)限制條款或協(xié)議的效力如何認(rèn)定,？ 

答：用人單位與勞動(dòng)者約定了競(jìng)業(yè)限制，但未約定經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償或約定的經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償過(guò)低的,，不影響競(jìng)業(yè)限制條款或協(xié)議的效力,。