在我國傳統(tǒng)刑法理論中，行為犯和結(jié)果犯是一類較為重要的犯罪分類,。通常認(rèn)為,，結(jié)果犯是指除了實(shí)施刑法分則所規(guī)定的某種犯罪行為以外，還須發(fā)生法定的犯罪結(jié)果才構(gòu)成既遂的犯罪①,。也有人將行為犯表述為“以侵害行為之實(shí)施為構(gòu)成要件的犯罪,，或者是以侵害行為實(shí)施完畢而成立犯罪既遂狀態(tài)的犯罪?！雹谌绻室鈿⑷俗?、故意傷害罪、搶劫罪,、盜竊罪,、詐騙罪、故意毀壞財(cái)物罪等。結(jié)果犯在司法實(shí)踐中發(fā)案量最多,、占比最大,，是刑法中最主要的情形，盡管其罪名不一定比行為犯要多,。而行為犯通常是指以法定犯罪行為的完成作為既遂標(biāo)志的犯罪③,。也就是說行為犯的犯罪的既遂不要求造成某種特定的結(jié)果，只要實(shí)施了刑法規(guī)定的犯罪行為即可構(gòu)成既遂的一類犯罪,，當(dāng)然如果造成了某種特定的后果,，往往會(huì)按照結(jié)果加重犯來處理。我們通常講的行為犯和結(jié)果犯的劃分只是針對(duì)基本犯,，而不包括加重犯,。行為犯在司法實(shí)踐中發(fā)案量要明顯低于結(jié)果犯。

在司法實(shí)踐中,，辦案機(jī)關(guān)常常會(huì)很喜歡“行為犯”這一概念,。只要從刑法條文上看不出有要求犯罪結(jié)果的意思，又沒有司法解釋出臺(tái)具體的定罪,、量刑標(biāo)準(zhǔn),，辦案機(jī)關(guān)通常都認(rèn)為這是行為犯，就有強(qiáng)烈的追訴沖動(dòng),，尤其是得罪了辦案機(jī)關(guān)或者是有利益驅(qū)使的情況下,。如《刑法》第277條第1款的妨害公務(wù)罪，目前不但沒有最高人民法院的相關(guān)司法解釋出臺(tái),，就連最高人民檢察院,、公安部也沒有制定相關(guān)的立案追訴標(biāo)準(zhǔn)，導(dǎo)致妨害公務(wù)罪處于一個(gè)非常不合理的數(shù)量,，尤其以北京,、上海等大城市為甚。其實(shí)2010年最高人民檢察院,、公安部《關(guān)于公安機(jī)關(guān)管轄的刑事案件立案追訴標(biāo)準(zhǔn)的規(guī)定（二）》第58條就對(duì)抗稅罪的立案追訴標(biāo)準(zhǔn)作了明確的規(guī)定,，2002年最高人民法院《關(guān)于審理偷稅抗稅刑事案件具體應(yīng)用法律若干問題的解釋》第5條對(duì)于抗稅罪的“情節(jié)嚴(yán)重”也作出了明確的規(guī)定。筆者認(rèn)為,，抗稅罪無非是妨害公務(wù)罪的一種特殊情形，而且配置了兩檔刑罰,，完全可以參照以上規(guī)定妥善地處理好妨害公務(wù)罪,，但是大量輕于抗稅罪第一檔的行為都被以妨害公務(wù)罪追究了刑事責(zé)任，并且不適用緩刑,。辦案機(jī)關(guān)的主要擋箭牌就是該罪為行為犯,，一經(jīng)實(shí)施即構(gòu)成犯罪，完全不考慮情節(jié)、后果,。再比如,，在2015年最高人民法院《關(guān)于審理掩飾、隱瞞犯罪所得,、犯罪所得收益刑事案件適用法律若干問題的解釋》出臺(tái)之前,，一方面，大量的掩飾,、隱瞞犯罪所得,、犯罪所得收益行為都被追究了刑事責(zé)任，即便數(shù)額較小,，辦案機(jī)關(guān)的主要理由還是“行為犯”,；另一方面，好多情節(jié)或者數(shù)額明顯達(dá)到了“情節(jié)嚴(yán)重”的程度,，卻被輕縱,，當(dāng)然輕縱犯罪主要是司法人員的認(rèn)識(shí)問題。類似的例子還可以舉出很多很多,。

由此可見,，行為犯的概念在司法實(shí)踐中變了味、走了樣,，保留行為犯與結(jié)果犯的分類對(duì)于正確實(shí)施法律,、保障人權(quán)、保證無罪的人不受刑事追究非常不利,，筆者認(rèn)為,，對(duì)此應(yīng)當(dāng)堅(jiān)決予以廢棄。當(dāng)然這與結(jié)果犯本身沒有多大關(guān)系,，主要是“城門失火,、殃及池魚”。

廢棄理由之一：行為犯的概念內(nèi)涵不清,。行為犯的關(guān)鍵點(diǎn)在于其犯罪既遂不要求特定的結(jié)果,，而不是實(shí)施了行為就構(gòu)成犯罪。行為在犯罪論體系中是一個(gè)非常重要的概念,，是犯罪概念的基底和基礎(chǔ),，也是犯罪的本體性要素。行為只是人在意識(shí)支配下有意的身體舉止,，包括作為和不作為,。只有具備刑法意義上的行為后，才有構(gòu)成要件符合性的判斷,、進(jìn)而再進(jìn)行違法性與有責(zé)性的判斷,。無行為則無犯罪是基本的法理,。

廢棄理由之二：行為犯的概念容易引起誤解。好多辦案人員都認(rèn)為,，行為犯既遂不要求特定的結(jié)果,，當(dāng)然是一經(jīng)實(shí)施就構(gòu)成犯罪了。筆者認(rèn)為,，首先一個(gè)行為要在法律上區(qū)分罪與非罪,，然后在構(gòu)成犯罪的基礎(chǔ)上再探討是行為犯還是結(jié)果犯，從而準(zhǔn)確定罪量刑,。但是大多數(shù)持行為犯觀點(diǎn)的辦案人員只有后一個(gè)區(qū)分,，沒有前一個(gè)區(qū)分，于是不當(dāng)?shù)財(cái)U(kuò)大了打擊范圍,。根據(jù)我國《刑法》第13條的規(guī)定,，犯罪至少是一種實(shí)質(zhì)上具有嚴(yán)重危害性的行為，而情節(jié)顯著輕微危害不大的則不認(rèn)為是犯罪,。當(dāng)然有益無害的更不應(yīng)該認(rèn)為是犯罪了,。而根據(jù)《刑法》第101條的規(guī)定，刑法總則適用于其他有刑罰規(guī)定的法律,，但是其他法律有特別規(guī)定的除外,。這里的法律當(dāng)然既包括刑法分則，也包括特別刑法了,。

廢棄理由之三：行為犯的概念不利于出罪,。行為犯的概念只看行為（構(gòu)成要件符合性，甚至有時(shí)不符合構(gòu)成要件符合性的判斷）,，不看其他（違法阻卻事由和責(zé)任阻卻事由）,。刑法學(xué)界的基本觀點(diǎn)是“入罪注重合法性（實(shí)然的罪刑法定），出罪強(qiáng)調(diào)合理性（應(yīng)然的自然法）”④,。錯(cuò)誤地理解行為犯既然會(huì)不當(dāng)?shù)臄U(kuò)大打擊范圍,，自然會(huì)想當(dāng)然地忽視、排斥出罪事由,，忽視《刑法》第13條對(duì)犯罪的實(shí)質(zhì)限制,。這對(duì)保障人權(quán)極為不利。

廢棄理由之四：實(shí)害犯與危險(xiǎn)犯的分類表述更準(zhǔn)確,，完全可以代替行為犯與結(jié)果犯的分類,，并且不易產(chǎn)生歧義。以對(duì)法益的實(shí)際侵害作為處罰根據(jù)的犯罪,，稱為實(shí)害犯,；以法益發(fā)生侵害的危險(xiǎn)作為處罰根據(jù)的犯罪，是危險(xiǎn)犯,。也有學(xué)者認(rèn)為,，“實(shí)害犯，是指以出現(xiàn)法定的危害結(jié)果為構(gòu)成要件的犯罪,。危險(xiǎn)犯是以實(shí)施危害行為并出現(xiàn)某種法定危險(xiǎn)狀態(tài)為構(gòu)成要件的犯罪,。”危險(xiǎn)犯又分為具體危險(xiǎn)犯和抽象危險(xiǎn)犯,。具體危險(xiǎn)犯是指必須存在結(jié)果發(fā)生的具體性危險(xiǎn)的犯罪⑤,。具體危險(xiǎn)，是指危險(xiǎn)程度較高,，使法益侵害的可能具體地達(dá)到現(xiàn)實(shí)化的程度,。具體危險(xiǎn)屬于構(gòu)成要件的內(nèi)容，作為構(gòu)成要件具體危險(xiǎn)需要控方以證據(jù)予以證明,，而不能進(jìn)行某種程度的假定或者抽象⑥,。如果不能證明具體危險(xiǎn)的存在，則指控的罪名不能成立,。抽象危險(xiǎn)犯,，是指行為本身包含了侵害法益的可能性而被禁止的情形。在日本,，抽象性危險(xiǎn)犯一般可以分為兩種情況：類型地存在危險(xiǎn)的場(chǎng)合,、存在擬制的危險(xiǎn)的場(chǎng)合⑦。抽象危險(xiǎn)不屬于構(gòu)成要件,，是立法者擬制的危險(xiǎn)⑧,，因此不需要控方舉證證明，而只需要一定程度的說明即可,。無論是具體危險(xiǎn)還是抽象危險(xiǎn),，都是對(duì)社會(huì)實(shí)質(zhì)危害的行為，二者的區(qū)別只是危險(xiǎn)的表現(xiàn)方式不同,，而不是有無的問題,。

在日本，犯罪可分為侵害犯（實(shí)害犯）與危險(xiǎn)犯,，也可稱為實(shí)質(zhì)犯與形式犯,、結(jié)果犯與行為犯。因此侵害犯（實(shí)害犯）與危險(xiǎn)犯,、結(jié)果犯與行為犯往往是一回事,。即便如此，學(xué)者也認(rèn)為不能接受單純行為犯（形式犯）的立場(chǎng)⑨,。

因此,，實(shí)害犯與危險(xiǎn)犯（具體危險(xiǎn)犯、抽象危險(xiǎn)犯）的分類更準(zhǔn)確,，更具合理性,，更符合司法認(rèn)知,，更有利于保障人權(quán)。

【注釋】

①參見江平主編,，沈宗靈,、陳光中、高銘暄副主編：《中國大百科全書●法學(xué)（修訂版）》,，中國大百科全書出版社2006年1月版,，第98頁。

②參見劉憲權(quán)著：《刑法學(xué)名師講演錄（總論）》（第二版）,，上海人民出版社2016年版,，第11頁。

③參見高銘暄,、馬克昌主編：《刑法學(xué)》,，北京大學(xué)出版社、高等教育出版社2016年第7版,，第149頁,。

④參見儲(chǔ)槐植、江溯著：《美國刑法（第四版）》,，北京大學(xué)出版社2012年3月版,，第89頁。

⑤參見[日]西田典之著,，王昭武,、劉明祥譯：《日本刑法總論（第2版）》，中國人民大學(xué)出版社2013年4月版,，第70頁,。

⑥參見周光權(quán)著：《刑法總論（第三版）》，中國人民大學(xué)出版社2016年3月版,，第121頁,。

⑦參見[日]西田典之著，王昭武,、劉明祥譯：《日本刑法總論（第2版）》,，中國人民大學(xué)出版社2013年4月版，第70頁,。

⑧參見周光權(quán)著：《刑法總論（第三版）》,，中國人民大學(xué)出版社2016年3月版，第121頁,。

⑨參見[日]西田典之著,，王昭武、劉明祥譯：《日本刑法總論（第2版）》,，中國人民大學(xué)出版社2013年4月版,，第70頁,。