近30年來,，出土文獻(xiàn)研究不僅成為國內(nèi)國學(xué)研究的熱點(diǎn),，也為國際學(xué)術(shù)界所廣泛關(guān)注。海峽兩岸,、日本,、北美、歐洲等各地學(xué)術(shù)界針對“出土文獻(xiàn)研究”或簡帛文獻(xiàn)研究舉辦的研討會、發(fā)表的論著,、成立的研究組織有很多,，國內(nèi)的清華大學(xué)、武漢大學(xué)等都設(shè)有專門的出土文獻(xiàn)研究或簡帛文獻(xiàn)研究機(jī)構(gòu),。教育部普通高等學(xué)校人文社會科學(xué)重點(diǎn)研究基地——山東大學(xué)易學(xué)與中國古代哲學(xué)研究中心,，一直非常關(guān)注出土文獻(xiàn)的研究，2004年12月6-8日,，該中心主辦了“出土文獻(xiàn)學(xué)術(shù)研討會”,。作為研究《周易》及中國古代哲學(xué)的專門學(xué)術(shù)機(jī)構(gòu)，中心尤其重視簡帛易學(xué)的研究：中心的網(wǎng)站專門辟有“簡帛易研究”專欄,。中心所屬核心期刊《周易研究》,，大部分的刊期都設(shè)有“出土易學(xué)文獻(xiàn)研究”或“簡帛易研究”專題。 1988年創(chuàng)刊至2005年底共刊登中外作者出土易學(xué)文獻(xiàn)（絕大部分為簡帛易）研究論文64篇,，主要對簡帛有關(guān)易學(xué)的篇章做了充分的文字考訂,、篇章釋義、文本比較,、思想內(nèi)涵闡述等工作,，進(jìn)一步發(fā)掘了出土易學(xué)文獻(xiàn)的學(xué)術(shù)價(jià)值和文化意蘊(yùn)，推動了簡帛易學(xué)研究的深入發(fā)展?，F(xiàn)將《周易研究》這一時(shí)期所發(fā)出土易學(xué)文獻(xiàn)研究論文的成果（截止2005年底）綜述如下：

　　一,、帛書《周易》的研究

　　在出土簡帛文獻(xiàn)中，馬王堆漢墓帛書出土較早（1973年）,，且又具有非常重要的地位,，理所當(dāng)然，帛書易學(xué)的研究開始較早且成果最多,?！吨芤籽芯俊匪?4篇簡帛易學(xué)研究論文中，有30篇是關(guān)于帛書的,，約占簡帛易研究總數(shù)的47%,。綜觀30篇帛書易學(xué)研究論文，主要有三個(gè)領(lǐng)域的考證與論述：

　?。ㄒ唬┢驴加喖搬屛?。篇章考訂及釋文，是簡帛文獻(xiàn)研究的基礎(chǔ)性工作,，《周易研究》所刊12篇有關(guān)簡帛易“考訂及釋文”方面的學(xué)術(shù)論文,，以扎實(shí)的古文字功底，細(xì)致,、縝密的文獻(xiàn)分析,、解讀,，為簡帛易學(xué)的全面、深入研究打下了堅(jiān)實(shí)的基礎(chǔ),。主要包括以下兩方面：

　　1.從個(gè)別字詞入手考釋《周易》篇章結(jié)構(gòu),、思想內(nèi)涵、文化歷史背景等,。如：連劭名的《馬王堆帛書〈系辭〉研究》,、《再論馬王堆帛書〈系辭〉中的‘馬’》兩文，對帛書《系辭》中幾處重要的異文,，做了有價(jià)值的文字考訂與釋義,，認(rèn)為《系辭》中的“象”，帛書作“馬”,，“馬”意同于“數(shù)”等,。任俊華《宮的分別字與〈周易〉爻辭新解》，研究了馬王堆帛書《周易》中出現(xiàn)的四個(gè)“躳”字,，認(rèn)為躳是宮的上古分別字,，通行本《周易》中的躳應(yīng)倒過來按帛書《周易》作躳解釋才對。李銳《論帛書〈二三子問〉中的‘精白’》一文,，指出《二三子問》中出現(xiàn)的“精白”一詞,，已見于《鹖冠子·度萬》，進(jìn)而分析在孔子的時(shí)代,，有可能出現(xiàn)“精白”這樣的概念以及出現(xiàn)押韻的占語,，同時(shí)對于《二三子問》的年代作出了新的推測，認(rèn)為此篇時(shí)代當(dāng)較早,，并沒有受到黃老思想的影響,，有可能就是孔門弟子錄所聞于夫子，整理成篇,。

　　2.從某一篇章入手考釋,。池田知久《馬王堆漢墓帛書〈周易〉之〈要〉篇釋文》，是馬王堆漢墓帛書《周易》之《要》篇全文的釋文,；郭沂《帛書〈要〉篇考釋》,，則根據(jù)已經(jīng)發(fā)表的五種帛書《要》篇釋文，對全篇進(jìn)行了逐字逐句的整理考辨,，并提出了自己的新見解。廖名春《〈周易·說卦傳〉錯(cuò)簡說新考》,，通過對今本《周易》與帛書的對比考釋,，斷定今本《說卦》的第三至第十一章，尤其是三至六章,，是有著內(nèi)在聯(lián)系,、不可分割的整體；而《帛書〈系辭〉釋文再補(bǔ)》則對帛書《系辭》進(jìn)行了進(jìn)一步的考釋。劉大鈞帛書《〈易經(jīng)〉異文校釋》,、《帛書〈周易〉異文校釋》分別對今,、帛本《周易》的“異文”，做了有價(jià)值的文字考訂與釋義,。鄧立光從《帛書〈易傳〉證知孔子說〈易〉引用古熟語》,，從帛書《易傳》中考見孔子言謙德有取于周公之言，慎言之教則有取于《金人銘》,，今本《謙·彖》的“天道虧盈而益謙,，地道變盈而流謙，鬼神害盈而福謙,，人道惡盈而好謙”四句應(yīng)該是周公的說《易》語,，并成為日后言謙德的熟語，最后被編入《謙·彖》,。丁四新的《論帛書〈繆和〉〈昭力〉的內(nèi)在分別及其成書過程》認(rèn)為,，帛書《繆和》可以分為三個(gè)相對獨(dú)立的部分，而《昭力》尚處于嘗試性的文本編合活動過程之中,，二者相隔較大,，仍是兩個(gè)獨(dú)立的文本單位。廖名春《試論帛書〈衷〉的篇名和字?jǐn)?shù)》,，通過對帛書易傳三件殘片的綴合和考釋,，認(rèn)為所謂的帛書《易之義》原篇題當(dāng)為《衷》，是孔子后學(xué)按照陰陽和衷共濟(jì)的主題所選定的孔子論《易》言論的匯編,；而原記字?jǐn)?shù)“二千”當(dāng)為“四千”之誤,，同時(shí)進(jìn)一步考定了帛書《要》的篇首當(dāng)為今本《系辭》的第十章。

　?。ǘ┱軐W(xué)思想及源流,。古文獻(xiàn)的哲學(xué)思想及源流研究，是建立在廣泛且深入細(xì)致的篇章解讀基礎(chǔ)之上的,?！吨芤籽芯俊匪l(fā)下列有關(guān)學(xué)術(shù)論文，皆是在完整,、深入解讀原文的基礎(chǔ)上,，對簡帛易學(xué)領(lǐng)域的《周易》的象數(shù)思想、卦氣思想,、天人道德思想,、孔子晚年哲學(xué)思想及儒家哲學(xué)思想的流派都有論述。鄧立光《從帛書〈易傳〉看孔子之〈易〉教及其象數(shù)》一文,，認(rèn)為孔子《易》教之內(nèi)容,，由于帛書《易傳》之刊布而得以顯豁,。該文通過“孔子《易》教與子貢之問難”部分，論證孔子說《易》未能為弟子完全接受,，原因是孔子對《周易》性質(zhì)之轉(zhuǎn)換——由卜筮之書轉(zhuǎn)化為言德之書——超過了時(shí)人之認(rèn)識水平所致,；孔子在其《易》教中兼用象數(shù)，則為新發(fā)現(xiàn),。陳來教授的《帛書易傳與先秦儒家易學(xué)之分派》認(rèn)為,，帛書易傳所見的先秦儒家易學(xué)分為重人道的魯儒易學(xué)、重地道的齊儒易學(xué),、重天道的楚儒易學(xué),，三派各突出了天地人三才中的一才。金春峰《帛書〈系辭〉反映的時(shí)代與文化》指出,，斷定帛書《系辭》比通行本早出,，主要是根據(jù)它呈現(xiàn)的占筮、巫術(shù)文化與通行本所反映的理性,、義理而不同的兩種時(shí)代與文化類型,。鄧立光《從帛書〈易傳〉析述孔子晚年的學(xué)術(shù)思想》，認(rèn)為從帛書《易傳》所見的哲理,，顯示了晚年的孔子已經(jīng)具有哲學(xué)家的形態(tài),，關(guān)心形而上的問題，并且對這些哲學(xué)問題有很深的體會,。其另一篇《從帛書〈易傳〉考察‘文言’的實(shí)義》,，根據(jù)對帛書《易傳》的考察，認(rèn)為“文”的實(shí)義,，是指外柔內(nèi)剛的德性,，而表現(xiàn)為謙德。這種意義的德性,，稱為“文德”,，是就政治人格而言的德性。故“文言”是“‘文’之言”的意思,，義為“有關(guān)為政者（或從政者）德性的言說”,。胡治洪《帛書〈易傳〉四篇天人道德觀析論》，認(rèn)為作為孔子的《易》論,，其中包含著傳世文獻(xiàn)所隱微罕見的天人道德觀念,，補(bǔ)足了三代天命德政觀與思孟天道性命思想之間的邏輯缺環(huán)，是經(jīng)由曾子（《天圓》）而達(dá)致《中庸》,、郭店儒家簡,、《孟子》乃至傳世本《易傳》所體現(xiàn)的天道性命思想高峰的理論根據(jù)。井海明《簡論帛書〈易傳〉中的卦氣思想》,，考證了《二三子》,、《要》、《衷》等帛書《易傳》中所蘊(yùn)涵的卦氣思想,，是與其前的卦氣思想一脈相承的,，說明帛書《易傳》與今本《易傳》之間有著密不可分的關(guān)系。漢代的卦氣思想,，就是在此基礎(chǔ)上建構(gòu)完善起來的,。梁韋弦《關(guān)于帛書（易之義）解說坤卦卦爻辭之文義的辨證》，則認(rèn)為用《說卦傳》的八卦方位說或漢易卦氣說去解說《周易》坤卦卦辭,，都會遇到歲時(shí)和方位逆行的問題,，這是違背八卦方位與卦氣原理的，這表明有學(xué)者據(jù)帛書《易之義》中“歲之義”的說法推斷《周易》本經(jīng)中有卦氣思想的看法是行不通的,。

　?。ㄈ┭芯靠偨Y(jié)與評論?！吨芤籽芯俊繁容^重視對帛易研究成果的總結(jié)以及研究方法的檢討,。方向東的《評帛書〈易經(jīng)〉研究的兩種傾向》一文，認(rèn)為帛書《周易》的研究取得了很多成果,，但帛書《易經(jīng)》的注譯仍存在著或拘泥于帛書《易經(jīng)》文字,，或以帛書《易經(jīng)》牽就通行本，從而造成解釋的錯(cuò)誤或混亂這兩大錯(cuò)誤傾向,。李伯聰《從“要”這個(gè)概念看儒道分野及儒道互滲一兼論易學(xué)研究的方法論問題》一文則指出,，早期易學(xué)史不是某個(gè)學(xué)派的一元傳承史，而是多學(xué)派的多元發(fā)展史,；不是單純的殊途同歸史,，而是殊途同歸和同途殊歸的“雙相”史；它甚至也不單純是儒,、道兩條互不交錯(cuò)的“平行線”的發(fā)展史,，而是更多學(xué)派及“亞學(xué)派”互斥又互滲、多條線索交織,、呈現(xiàn)某種“網(wǎng)絡(luò)化”圖景的歷史,。

　　二、郭店楚簡易學(xué)研究

　　1993年出土的郭店楚簡中沒有專門易學(xué)文獻(xiàn),，只有關(guān)于易的只言片語,。故此部分只有從《太一生水》、《語叢》考證,、分析易學(xué)思想的3篇論文,。劉大鈞教授《〈大一生水〉篇管窺》，說明郭店竹簡《大一生水》篇中簡文由“大一生水”至“大一藏于水,、行于時(shí)”,，是敘述“歲之主”的元陽之氣在一歲中成終成始的運(yùn)行過程,。篇中“大一”即“太一”、“太極”,，而“天地”,、“神明”、“陰陽”,、“四時(shí)”等相輔相成的說法,，正是卦氣說的主要內(nèi)容。趙衛(wèi)東《〈太一生水〉‘神明’新釋》認(rèn)為：把《太一生水》之“神明”讀為“昏明”,，釋為晝夜,，既能與《太一生水》獨(dú)特的宇宙論系統(tǒng)相諧和，又可以在先秦及其后典籍中找到證據(jù),。與以往學(xué)者對《太一生水》之“神明”的解釋相比較,，把《太一生水》之“神明”釋為“昏明”，更能符合《太一生水》之原意,。湯一介《釋‘易,，所以會天道人道者也’》，認(rèn)為《郭店楚簡·語叢》“易,，所以會天道人道者也”,，大概是現(xiàn)存最早和最明確表達(dá)“天人合一”思想的命題?！兑住返摹八詴斓?、人道”，表明“天”,、“人”之間的關(guān)系為一內(nèi)在關(guān)系,，二者是不離相即的，而西方哲學(xué)則以“外在關(guān)系”立論,。由此可看出,，《周易》可能是中國探討“所以會天道、人道”的最古老的經(jīng)典,。

　　三,、上博簡易學(xué)研究

　　2003年正式出版、面世的上博簡中有《周易》文獻(xiàn),，故上博簡易學(xué)研究成果斐然,。《周易研究》共12篇這方面的論文,，分別對文字考釋,、卦畫、卦序問題、特殊符號,、象數(shù)思想,、哲學(xué)思想等給予了研究與論述。廖名春前后四篇論文,，顯示了其深厚的文字考釋功底和對上博簡的濃厚的研究興趣：《上海博物館藏楚簡〈周易〉管窺》對上海博物館書法館新近公布的兩支《周易》楚簡作了逐字逐句的考釋,，并結(jié)合帛書《周易》經(jīng)傳，對《周易》豫,、大畜等卦一些爻辭的意義作了新的闡發(fā)，還據(jù)以討論了《周易》的作年與卦畫,、卦名,、爻題產(chǎn)生的年代；《楚簡〈周易〉校釋記（一）》,，探討了楚簡《周易》蒙,、需、訟,、師,、比、大有,、謙七卦的異文,，指出“需”字在楚簡中實(shí)際作“俟”，應(yīng)該是取本義“須待”,?！霸摺保此∶馑说恼蹟?。爻辭“厥孚交如,，威如，吉”,，是說其誠信像太陽一樣明亮,，像父老一樣有威望，為人所信服,，就會吉利,。王弼本的“征邑國”，楚簡本作“征邦”,，乃是漢人避漢高祖劉邦諱改“邦”為“國”之故,，而“邑”疑從“邦”字“邑”旁來；《楚簡〈周易〉校釋記（二）》,，探討了楚簡《周易》隨,、無妄、咸,、恒四卦的異文,，對隨卦的上六爻辭,，無妄卦的卦辭、六二爻辭,、九五爻辭,，恒卦的初六爻辭、上九爻辭等都作出了新的解釋,，對《周易》本經(jīng)的研究具有基礎(chǔ)性的意義,；《楚簡〈周易〉遯卦六二爻辭新釋》，結(jié)合帛書本和今本《周易》經(jīng),、傳,，探討了楚簡《周易》，遯卦六二爻辭文字的隸定,、句子的斷句,、文義的釋讀，在綜合諸家之說的基礎(chǔ)上,，提出了一些新的意見,，對《周易》本經(jīng)的研究具有重要的意義。吳新楚《楚簡〈周易〉“不家而食”新解》認(rèn)為,，楚簡《大畜》卦所見“而”字不是衍文,，其中“家”字宜讀為“稼”?！安患沂场迸c《無妄》卦“不耕獲”結(jié)構(gòu)相類,，可理解為“不稼而食”、“不耕而獲”,。王振復(fù)《上博館藏楚竹書〈周易〉初析》,，認(rèn)為：1.從“數(shù)圖形卦”分析楚竹書《周易》的卦符，由于這卦符純以一與八這兩數(shù)來表達(dá),，體現(xiàn)了與長沙馬王堆帛書本《周易》同類的歷史,、人文水平，而稍晚于阜陽簡本《周易》,；2.楚竹書《周易》所以有“經(jīng)”無“傳”,，是因?yàn)樽稹敖?jīng)”貶“傳”的緣故；3.楚竹書《周易》的“同卦同類符號”即首符,、尾符相同的文本現(xiàn)象,，并不能證明“對立與統(tǒng)一”的辯證法思想，符號也不是楚竹書《周易》具有“上,、下部分”的證明,。鄭萬耕《〈周易〉釋讀八則——以楚竹書為參照》，對經(jīng)文的八條卦爻辭作了釋讀，討論了易學(xué)史上有代表性的意見,，提出了一些耐人尋味的見解,。王新春《哲學(xué)視域中戰(zhàn)國楚竹書〈周易〉的文獻(xiàn)價(jià)值》，認(rèn)為上博簡《周易》見證了數(shù)字式爻題的早已存在,，與其他傳本的《周易》爻題一樣,，充分蘊(yùn)示了卦所潛涵的繁復(fù)無盡、變動不居之流變情狀及卦與卦間所潛涵的同樣繁復(fù)無盡,、流變互通情狀,，由此而充分符示了宇宙人生中兩大類勢力互動格局繁復(fù)無盡、變動不居之流變圖景與諸格局間同樣繁復(fù)無盡的流變互通圖景,。陳仁仁《上海博物館藏戰(zhàn)國楚竹書〈周易〉研究綜述》認(rèn)為,，一年來，對上博《周易》的研究主要集中在文字考釋,、文本解讀、楚竹書《周易》特殊符號以及卦序問題上,。其中又以文字考釋和特殊符號問題的討論最多,。李尚信《楚竹書〈周易〉中的特殊符號與卦序問題》，在反駁濮茅左先生通過對戰(zhàn)國楚竹書《周易》中出現(xiàn)的獨(dú)特紅,、黑符號分析的基礎(chǔ)上,，主張竹書卦序運(yùn)用的很可能就是今本卦序，是運(yùn)用今本卦序來表達(dá)宇宙天地,、萬物與人類的演化與發(fā)展階段,，并進(jìn)一步推斷這是一種前所未見的在陰陽學(xué)說統(tǒng)攝下的包含“三段論”“四段論”和“七段論”為一體的豐富、系統(tǒng)而又獨(dú)特的事物發(fā)展階段論,。謝向榮《試論楚竹書〈周易〉紅黑符號對卦序與象數(shù)的統(tǒng)合意義》,，通過對象數(shù)的分析，輔以對易圖的考慮,，結(jié)合歷代學(xué)者的研究成果,，并且重新比照有關(guān)楚簡圖版，就楚竹書《周易》紅黑符號的分布排序提出了相關(guān)的推論,。房振山《竹書〈周易〉彩色符號初探》認(rèn)為,，竹書《周易》中存在兩個(gè)文本，其彩色符號是兩類八種,，這對于我們認(rèn)識先秦《周易》的原始面貌有著重要的意義,，也為研究先秦《周易》彩色符號提供了新的思路。

　　四,、王家臺秦簡“易占”研究

　　1993年,，湖北江陵王家臺十五號秦墓出土一批竹簡，其中有一篇內(nèi)容為“易占”，整理者定名為《歸藏》,。這是一篇重要的出土文獻(xiàn),，對研究《歸藏》及先秦易的流傳等問題有重要價(jià)值?！吨芤籽芯俊废群蟀l(fā)表此方面論文5篇,。林忠軍《王家臺秦簡〈歸藏〉出土的易學(xué)價(jià)值》，以新出土的《歸藏》為主要根據(jù),，又征引出土阜陽漢簡《周易》,、馬王堆帛書《周易》和其它文獻(xiàn)資料，對易學(xué)界長期爭訟不休的問題進(jìn)行檢討考辨,，再次印證了傳本《歸藏》不偽,、《歸藏》早于《周易》、文王演易不是重卦,、《周易》原為卜筮之書等論斷,。廖名春《王家臺秦簡〈歸藏〉管窺》，探討了王家臺秦簡《歸藏》和傳世本《歸藏》的一些問題,，認(rèn)為秦簡《歸藏》應(yīng)當(dāng)是《歸藏》易的《鄭母經(jīng)》,；“豫”，秦簡《歸藏》作“介”,，說明《周易》豫卦的本義當(dāng)為大,；秦簡《歸藏》的規(guī)卦相當(dāng)于《周易》的隨卦。梁韋弦《王家臺秦簡“易占”與殷易〈歸藏〉》,，從秦簡“易占”與《周易》相應(yīng)之卦存在的不同卦名,，推斷秦簡“易占”之卦名當(dāng)即先于《周易》之卦名而存在的殷易《歸藏》之卦名。朱淵清《王家臺〈歸藏〉與〈穆天子傳〉》,，根據(jù)王家臺《歸藏》內(nèi)容多出《穆天子傳》本事的事實(shí),，認(rèn)定王家臺《歸藏》必成書于《穆天子傳》之后，屬戰(zhàn)國作品,。任俊華,、梁敢雄《〈歸藏〉、〈坤乾〉源流考一兼論秦簡〈歸藏〉兩種摘抄本的由來與命名》,，論證了晉代前《歸藏》易之文從未面世,，晉以降歷代《歸藏》的版本均出自汲冢書《易繇陰陽卦》，還著重考證了春秋時(shí)宋《坤乾》與戰(zhàn)國時(shí)《周禮》所稱《歸藏》的淵源關(guān)系,，指出王家臺15號秦墓出土的卦占書包含有甲,、乙兩種底本不盡相同的、以卦占為主體的《歸藏》摘抄本,，當(dāng)稱為《歸藏·64卦占》為宜,。

　　五,、其它出土易學(xué)文獻(xiàn)研究

　　除帛書、郭店竹簡,、上博簡,、王家臺秦簡之外的其它出土易學(xué)文獻(xiàn)的考釋與易學(xué)思想研究，《周易研究》共發(fā)文5篇,。丁四新《從出土竹書綜論〈周易〉諸問題》認(rèn)為,，從出土材料汲冢書和世傳文獻(xiàn)相結(jié)合來看，“《說卦》三篇后得”說是不正確的,。認(rèn)為《說卦》,、《序卦》、《雜卦》皆當(dāng)出自先秦,，而“河內(nèi)女子得逸《易》一篇”,，當(dāng)即是《雜卦》。秦頒禁書令,，《周易》經(jīng)傳當(dāng)皆在未禁之列,；所謂淮南繆生及帛書繆和未必就是申公同學(xué)穆生；《易大傳》當(dāng)別為一名,，并非就是今本《系辭》或《易傳》,。西晉不準(zhǔn)盜掘的汲郡墓，其下葬時(shí)間應(yīng)在公元前3世紀(jì)初年,。連劭名《考古發(fā)現(xiàn)與先秦易學(xué)》，從考古發(fā)現(xiàn)的一些材料,，考證了先秦易學(xué)的若干問題,，如認(rèn)為：包山楚簡中有神名“二天子”，應(yīng)是伏犧,、神農(nóng),；郭店楚簡《成之聞之》中的“大帝”即為“易”；張家山漢簡《蓋廬》出現(xiàn)了“太極”的概念,，是研究古代思想的珍貴資料等,。陳蔚松《周原卜甲與〈周易·蠱卦〉》，認(rèn)為周原9號卜甲有卜辭“大出于川”,，可考與《周易·蠱卦》卦辭“元亨,，利涉大川”為同一件事。在結(jié)合周原卜甲及其它典籍相互參證的基礎(chǔ)上,，本文對《周易·蠱卦》卦辭爻辭進(jìn)行新的詮釋,，并對相關(guān)的商周史事進(jìn)行考述。李學(xué)勤《新發(fā)現(xiàn)西周筮數(shù)的研究》,，認(rèn)為長安西仁村西周時(shí)期陶拍上的數(shù)字卦是西周存在《周易》經(jīng)文的證明,。文章還分別對陜西扶風(fēng)齊家村出土的一片有字卜骨上的文字與筮數(shù)和北京房山鎮(zhèn)江營出土的一片卜骨上的筮數(shù)進(jìn)行了識讀,，并對它們所采用的揲蓍法進(jìn)行了推測。廖名春《長安西仁村陶帛數(shù)字卦解讀》,，認(rèn)為長安西仁村西周時(shí)期陶拍上的數(shù)字卦來源于《周易》類的筮書,，其筮數(shù)脫胎于陰陽爻畫，其6卦二二相耦,，分為3對覆卦,，可能是出于覆體為占的需要。

　　六,、多種出土易學(xué)文獻(xiàn)以及傳世文獻(xiàn)的對比研究

　　一個(gè)多世紀(jì)以來,，國內(nèi)各地出土了大量簡帛文獻(xiàn)、甲骨文獻(xiàn)等,，為出土文獻(xiàn)與其它相關(guān)文獻(xiàn)進(jìn)行對比研究提供了可能,。《周易研究》共發(fā)此類對比研究論文11篇,，囊括了各類有比較價(jià)值的簡帛文獻(xiàn)對比研究,，得出了非常有價(jià)值的結(jié)論。陳鼓應(yīng)先生的《帛書〈系辭〉和帛書〈黃帝四經(jīng)〉》,，考察帛書《黃帝四經(jīng)》和《系辭》之間在思想上的內(nèi)在聯(lián)系,，為進(jìn)一步了解《系辭》與道家黃老學(xué)派的聯(lián)系，同時(shí)也使《系辭》道家說有了更充足的證據(jù),。連劭名《帛書〈周易·泰蓄〉與〈逸周書·大聚〉》,，通過對兩文獻(xiàn)的對比解讀，認(rèn)為兩文獻(xiàn)相合的事實(shí),，說明《周易》中的許多思想都是源于古人的社會實(shí)踐,，經(jīng)過不斷的加工與提煉，逐漸抽象為簡單的哲理,。劉信芳《釋〈五行〉與〈系辭〉之型》,，認(rèn)為《五行》中的施與型很準(zhǔn)確地概括了客體對主體的影響以及主體對客體的反映?！断缔o》中的型則是道與器聯(lián)系的中介,，說明人的實(shí)踐活動就是對于道的模仿。劉大鈞教授于此用力最深,，先后以《今,、帛、竹書〈周易〉疑難卦爻辭及其今,、古文辨析》（一,、二、三）,、《帛,、今本〈易經(jīng)〉今,、古文字考（乾至蹇）——兼及帛、今本卦爻辭異文辨析》,、《今,、帛、竹書〈周易〉與今,、古文問題》五篇文章,，分別對帛書《周易》的疑難卦爻辭、《易經(jīng)》乾至蹇卦的卦爻辭與今本對應(yīng)的卦爻辭異文進(jìn)行對比,，闡釋了二者今,、古文的使用情況，并對二者諸多異文的含義進(jìn)行了分析,，得出了一些精辟的結(jié)論,；其認(rèn)為以竹書校之，方知所見之古文本及其古文字,，與戰(zhàn)國竹書古文本多有不同,。而由今本與竹書本多有相同相通者考之，知今本確為古文本無疑,。隨著帛《易》的出土,，有本師傳授的今文《易》在亡佚千余年后又重現(xiàn)于世，對弄清《周易》六十四卦中的一些疑難卦爻辭原旨,，厘清漢人今,、古文經(jīng)學(xué)的發(fā)展與演變，無疑有重大的借鑒與幫助,。林忠軍《從戰(zhàn)國楚簡看通行〈周易〉版本的價(jià)值》,，通過比較今本和楚簡《周易》，認(rèn)為戰(zhàn)國楚簡與今本《周易》無論是卦符,、卦名，還是卦爻辭,，整體內(nèi)容和文辭意義都沒有很大的差別,，今本雖然經(jīng)過后世整理，但是文字上仍保留了許多與戰(zhàn)國本完全相同或意義相同的文字,，這種今本與戰(zhàn)國本相關(guān)聯(lián)的事實(shí),，無可爭辯地證明了今本仍然是《周易》各種版本中最重要的版本，今本整體上優(yōu)勝于戰(zhàn)國本和其他本,，其權(quán)威性并沒有因?yàn)榻鼛啄暝S多《周易》文本的出土而被削弱和動搖,。劉保貞《從今、帛,、竹書對比解〈易經(jīng)〉‘亨’字》,，通過與今本的對比,，認(rèn)為在馬王堆帛書《周易》和戰(zhàn)國楚竹書《周易》中，作享祀或致貢之意的“亨”與其它意的“亨”是有嚴(yán)格區(qū)別的,。這些其它意的“亨”應(yīng)是宴饗的意思,。戰(zhàn)國楚竹書中作“鄉(xiāng)”，正用其本字,。邢文《程伊川與馬王堆之間——天理,、象數(shù)與漢宋易學(xué)的視角》認(rèn)為，伊川易學(xué)的傳統(tǒng)上溯到王弼是不夠的,；伊川易學(xué)“即事盡天理”之說,，已經(jīng)在宗教的層次上把握了《周易》的深義，可以追溯到馬王堆易學(xué)的傳統(tǒng),；與王弼易學(xué)不同的是,，伊川易學(xué)在注重義理的同時(shí)，并沒有盡黜象數(shù),，而是與馬王堆易學(xué)一樣,，同時(shí)兼顧了《周易》卦畫爻象的基本性質(zhì)；比較伊川易學(xué)與帛書《周易》,，使我們對宋易的來源有了進(jìn)一步的認(rèn)識,。