文/董傳模律師 江蘇錫一律師事務所

本文由作者向無訟閱讀獨家供稿,，轉(zhuǎn)載請注明作者和來源

2016年7月23日北京延慶八達嶺野生動物園老虎襲人致一死一傷事件剛過不久，2017年1月29日寧波雅戈爾動物園又發(fā)生因游客進入老虎散放區(qū)被老虎咬傷經(jīng)搶救無效死亡的事件,，同時因解救傷者致使一只老虎被擊斃,，再次引起網(wǎng)絡熱議，一時間眾說紛紜,，以致出現(xiàn)了為被擊斃的老虎鳴不平的聲音,。從公開的報道來看，游客疏于防范是悲劇發(fā)生不可或缺的原因,，但動物園方面是否疏于管理,，是否應對園內(nèi)動物致人損害承擔責任，也是問題的爭論焦點,。筆者通過檢索無訟案例數(shù)據(jù)庫,，整理了動物園動物致害的相關案例裁判規(guī)則，為實務中分析解決這一問題提供參考,。

1,、動物園飼養(yǎng)動物致幼童損害，因其所設置的防護圍欄未充分考慮到幼童的特殊安全需要,，應認定其未盡管理職責,，監(jiān)護人對幼童亦疏于監(jiān)管，存在重大過失,，雙方應根據(jù)過錯程度承擔責任,。

——謝某某訴上海動物園飼養(yǎng)動物致人損害糾紛案

案號：上海市長寧區(qū)人民法院（2011）長少民初字第72號（本案例也載于2013年第8期最高人民法院公報案例）

裁判旨要：

《侵權責任法》第八十一條就動物園無過錯責任作出了明確規(guī)定，同時規(guī)定,，如受害人或監(jiān)護人確有過錯,，動物園可以減輕或者不承擔責任。動物園作為飼養(yǎng)管理動物的專業(yè)機構(gòu),，依法負有注意和管理義務,，其安全設施應充分考慮到未成年人的特殊安全需要，最大限度杜絕危害后果發(fā)生,。游客亦應當文明游園,，監(jiān)護人要盡到監(jiān)護責任，否則亦要依法承擔相應的責任,。

2,、限制行為能力人翻越防護欄喂食動物被動物咬傷，對其自身損失應承擔主要過錯責任,，動物園對受害人的危險行為未能及時發(fā)現(xiàn)并制止,，具有一定過錯，也應承擔相應民事責任,。

——穆斯塔帕·艾爾肯與喀什市動物園健康權糾紛上訴案

案號：新疆維吾爾自治區(qū)喀什地區(qū)中級人民法院（2016）新31民終408號

裁判旨要：

限制民事行為能力人在動物園參觀游玩時翻越護欄跳進隔離區(qū)喂食狗熊,，被狗熊咬傷致?lián)p。因受害人作為限制民事行為能力人,，對其行為具有一定的認知能力,，其應該意識到靠近狗熊進行喂食的危險性，仍翻越護欄跳進隔離區(qū)將手伸進籠子里喂食狗熊,，因其自身原因造成手被狗熊咬傷的損害后果,，對此應承擔主要過錯責任；動物園因其設置的參觀區(qū)防護欄高度及防護欄與狗熊籠舍之間的隔離區(qū),，已達到了安全防護的要求,，且在館舍明顯位置設置有危險警示標識，應認定動物園已盡到必要的安全保障義務,，但其對受害人的危險行為未能及時發(fā)現(xiàn)并制止,，未充分盡到管理職責，也有一定的過錯,，應承擔相應的民事責任,。

3、動物園在園內(nèi)開設與動物合影拍照項目,，動物園相關管理人員未盡到相當?shù)淖⒁饬x務,，致使受害人因合影拍照動物致害的，應承擔主要的民事責任,。

——王少芝與杭州動物園生命權,、健康權、身體權糾紛案

案號：杭州市西湖區(qū)人民法院（2010）杭西民初字第2077號

裁判旨要：

動物園在園內(nèi)開設騎駱駝拍照項目,，進行收費經(jīng)營,，其應對前來拍照游人的安全盡到合理范圍的安全保障義務，因動物園相關管理人員未盡到相當?shù)淖⒁饬x務,，致使受害人從駱駝上摔落致害的,，應認定動物園存有過錯，應承擔主要的民事責任,；受害人作為完全民事行為能力人,，對騎駱駝拍照的危險性應當有一定的預見,，但事發(fā)時過于驚慌，未充分注意到自身安全,，其主觀上也有一定的過錯,，也應承擔相應的責任。

4,、動物園作為飼養(yǎng)管理動物的專業(yè)機構(gòu),，負有注意和管理義務，其安全設施應充分考慮到未成年人的特殊安全需要,，最大限度杜絕危害后果發(fā)生,。游客亦應文明游園，監(jiān)護人要盡到監(jiān)護責任,。

——歐某甲與本溪市動植物園管理辦公室飼養(yǎng)動物損害賠償糾紛案

案號：遼寧省本溪市中級人民法院（2015）本民三終字第00230號

裁判旨要：

本溪市動植物園管理辦公室作為飼養(yǎng)管理動物的專業(yè)機構(gòu),，負有注意和管理義務，該單位猴子籠舍防護網(wǎng)存在破損,，飼養(yǎng)的動物將歐某甲手指咬傷,，該單位應當承擔相應的侵權責任。歐某甲的父親作為監(jiān)護人,，忽略了對歐某甲的注意和約束,，其對歐某甲被咬傷負有監(jiān)護不力，亦應承擔一定的責任,。

5,、有償向游客開放的游樂場所和專門飼養(yǎng)管理動物的機構(gòu)較一般動物飼養(yǎng)人應具有更高的注意和管理義務，除安全設施不應存在瑕疵外,，還應具備事故緊急救助機制和措施,，以保障游客一旦受傷可以及時獲得有效救助，否則應承擔相應的侵權責任,。

——劉樂平與安徽省潁上縣迪溝旅游發(fā)展有限責任公司健康權糾紛案

案號：安徽省阜陽是中級人民法院（2014）阜民一終字第00547號

裁判旨要：

迪溝生態(tài)園作為有償向游客開放的游樂場所和專門飼養(yǎng)管理動物的機構(gòu)較一般動物飼養(yǎng)人應具有更高的注意和管理義務,。但迪溝生態(tài)園黑熊園外防護柵欄沒有封閉，游客可任意進出,；黑熊舍外防護網(wǎng)菱形網(wǎng)孔較大,，未能起到防護作用。本案中,，迪溝生態(tài)園除上述安全設施存在嚴重瑕疵外,，亦缺乏事故緊急救助機制和措施，致使受害人無法得到及時有效的救助,，迪溝生態(tài)園的過錯系致劉樂平人身損害的主要原因,，應承擔80%的責任。

6,、逃逸的動物在逃逸期間造成他人損害的,，由原動物飼養(yǎng)人或者管理人承擔侵權責任,。

--馬新亭與阜陽市潁州西湖綜合開發(fā)總公司等健康權糾紛案

案號：安徽省阜陽市中級人民法院（2015）阜民一終字第00928號

裁判旨要：

潁州西湖開發(fā)公司是猴子的飼養(yǎng)人和管理人，對逃逸的猴子沒有采取切實有效的安全防范措施,，致傷游客馬新亭,，應當承擔民事賠償責任。同時,，潁州西湖開發(fā)公司亦不能提供充分證據(jù)證明馬新亭在事故發(fā)生時有故意挑逗、毆打猴子的過錯行為,，應對馬新亭因猴致傷所造成的經(jīng)濟損失承擔主要民事賠償責任,。馬新亭作為具有完全民事行為能力的公民，在猴子經(jīng)常出沒的涼亭附近吃東西,，沒有注意到公園提示牌,，具有疏忽大意的過失，應適當減輕潁州西湖開發(fā)公司的責任,。

7,、景區(qū)管理者對進入景區(qū)的游客的人身和財產(chǎn)安全負有安全保障義務，其未盡到全部,、合理的安全保障義務的,，應對景區(qū)內(nèi)動物襲擊游客所造成的損失承擔相應責任。

——朱彩云訴九華山風景區(qū)管理委員會違反安全保障義務糾紛案

案號：安徽省九華山風景區(qū)人民法院（2015）九民一初字第00008號

裁判旨要：

景區(qū)管理者對進入景區(qū)的游客的人身和財產(chǎn)安全有善良管理的義務,。游客買票入景區(qū)游玩,，遭遇野猴攻擊而受傷，景區(qū)管理者在受害人遭遇野猴攻擊時,，未有看護人員驅(qū)逐和追趕野猴,，其未盡到全部、合理的安全保障義務,，應對受害人損失承擔相應責任,；景區(qū)出入沿路設置了相應警示牌，受害人自身疏于防范,，也應承擔一定的責任,。

8、受害人在動物園內(nèi)受傷非因動物園未盡到安全保障義務所致,，動物園不承擔賠償責任,。

——王佳健與龔惠駿、無錫市動物園管理處生命權,、健康權,、身體權糾紛案

案號：江蘇省無錫市濱湖區(qū)人民法院（2014）錫濱民初字第02455號

裁判旨要：

在動物園游玩時，禁止私自喂投動物,，文明游玩是游客應有的文明行為,。受害人在動物園內(nèi)因私自喂投鴿子,，與動物園園區(qū)內(nèi)喂鴿子項目經(jīng)營者的雇傭人員發(fā)生糾紛致害，因其受傷非因動物園未盡到安全保障義務所致,，故動物園不應承擔賠償責任,。

編排/李玉瑩

責編/張潔  微信號：zhengbeiqing0726