《何小強(qiáng)訴華中科技大學(xué)拒絕授予學(xué)位案》的理解與參照

作者︱石磊（最高人民法院）

原載︱《人民司法（案例）》2016年第20期

　 2014年12月25日,，最高人民法院發(fā)布了指導(dǎo)案例39號(hào)《何小強(qiáng)訴華中科技大學(xué)拒絕授予學(xué)位案》。為了正確理解和準(zhǔn)確參照適用該指導(dǎo)案例,，現(xiàn)對(duì)該指導(dǎo)案例的推選經(jīng)過,、裁判要點(diǎn)等有關(guān)情況予以解釋、論證和說明,。

　 一,、推選過程及指導(dǎo)意義

　 按照最高人民法院的相關(guān)要求，最高人民法院行政庭經(jīng)過初審,，同意推薦該案例,。行政庭經(jīng)審查認(rèn)為，本案例涉及高校辦學(xué)相關(guān)政策,、規(guī)范性文件相關(guān)規(guī)定的理解,，特別對(duì)如何界定獨(dú)立學(xué)院與其掛名高校訴訟主體資格、如何理解學(xué)術(shù)自治很有普遍性和現(xiàn)實(shí)意義,。2014年10月21日,，最高人民法院審判委員會(huì)經(jīng)過討論同意該案例作為指導(dǎo)性案例。同年12月25日,，最高人民法院以法[2014]337號(hào)文件將該案例列入,。

　 該指導(dǎo)案例旨在明確高等學(xué)校作出不授予學(xué)位的決定屬于行政訴訟的受案范圍，以及高等學(xué)校在學(xué)術(shù)自治的范圍內(nèi)有依法自行制定學(xué)術(shù)評(píng)價(jià)標(biāo)準(zhǔn)的職權(quán),。該案例再次重申高等學(xué)校依據(jù)法定職權(quán)實(shí)施的學(xué)位授予行為的可訴性,，并明確了高等學(xué)校學(xué)術(shù)自治的法治內(nèi)涵,，這對(duì)依法保障受教育者的合法權(quán)益,，正確理解學(xué)術(shù)自治與司法審查范圍的關(guān)系有重要指導(dǎo)意義,，具有較強(qiáng)的普遍性和現(xiàn)實(shí)意義。

　 二,、關(guān)于本案例的背景情況

　 自上個(gè)世紀(jì)90年代初期以來,，我國(guó)教育領(lǐng)域中因招生不公平、學(xué)校亂收費(fèi)等問題引起的糾紛,，施教過程中學(xué)生與學(xué)校之間的糾紛,，教師與學(xué)校之間在教學(xué)服務(wù)、待遇保障,、懲戒處分等方面的糾紛,，以及社會(huì)力量辦學(xué)等引發(fā)的糾紛逐漸增多。但這些涉及學(xué)生與學(xué)校,、教師與學(xué)校之間的糾紛屬于什么性質(zhì),、通過什么途徑解決、怎么解決都是難點(diǎn)問題,。由于缺乏明確的法律規(guī)定,，加上人們觀念的不同，這些糾紛進(jìn)入訴訟后的處理方式和結(jié)果不同,。最高人民法院發(fā)布的第九批指導(dǎo)性案例,，其中指導(dǎo)案例38號(hào)即為《田永訴北京科技大學(xué)拒絕頒發(fā)畢業(yè)證、學(xué)位證案》,?！逗涡?qiáng)訴華中科技大學(xué)拒絕授予學(xué)位案》同批作為指導(dǎo)案例39號(hào)發(fā)布。兩個(gè)案例涉及的行政訴訟案由基本相同,，但基本案情,、裁判結(jié)果和法律適用問題有一定區(qū)別。為了更全面地闡釋教育行政案件的審判規(guī)則,，兩個(gè)案例經(jīng)過審委會(huì)討論,，都作為指導(dǎo)性案例予以發(fā)布。

　 三,、裁判要點(diǎn)的理解與說明

　 該指導(dǎo)案例的裁判要點(diǎn)確認(rèn)：1.具有學(xué)位授予權(quán)的高等學(xué)校,，有權(quán)對(duì)學(xué)位申請(qǐng)人提出的學(xué)位授予申請(qǐng)進(jìn)行審查并決定是否授予其學(xué)位。申請(qǐng)人對(duì)高等學(xué)校不授予其學(xué)位的決定不服提起行政訴訟的,，人民法院應(yīng)當(dāng)依法受理,。2.高等學(xué)校依照《學(xué)位條例暫行實(shí)施辦法》的有關(guān)規(guī)定，在學(xué)術(shù)自治范圍內(nèi)制定的授予學(xué)位的學(xué)術(shù)水平標(biāo)準(zhǔn),，以及據(jù)此標(biāo)準(zhǔn)作出的是否授予學(xué)位的決定,，人民法院應(yīng)予支持?，F(xiàn)圍繞與該裁判要點(diǎn)相關(guān)的問題逐一論證和說明如下：

　 (一)關(guān)于第一個(gè)裁判要點(diǎn)的說明

　 第一個(gè)裁判要點(diǎn)核心是被訴行為的可訴性問題。根據(jù)我國(guó)關(guān)于學(xué)位授予的法律法規(guī)等規(guī)定,，具有學(xué)位授予權(quán)的高等學(xué)校,，有權(quán)對(duì)學(xué)位申請(qǐng)人提出的學(xué)位授予申請(qǐng)進(jìn)行審查，并決定是否授予其學(xué)位,。但是,，這種學(xué)位授予行為性質(zhì)是什么？高等學(xué)校拒絕授予申請(qǐng)人學(xué)位的,，申請(qǐng)人是否可以提起行政訴訟,？

　 本案中，原告何小強(qiáng)是第三人華中科技大學(xué)武昌分校的2003級(jí)本科畢業(yè)生,。當(dāng)時(shí)武昌分校并無學(xué)士學(xué)位授予資格,，而是根據(jù)國(guó)家有關(guān)規(guī)定，以及武昌分校與被告華中科技大學(xué)的合作辦學(xué)協(xié)議,，委托被告華中科技大學(xué)審查授予學(xué)士學(xué)位,。由于被告華中科技大學(xué)拒絕向何小強(qiáng)授予學(xué)士學(xué)位，何小強(qiáng)將其告上法庭,。高等學(xué)校拒絕向其學(xué)生授予學(xué)位行為的可訴性問題,，實(shí)際在田永案中已予以解決，田永案已經(jīng)認(rèn)定高校授予學(xué)位行為屬于法律法規(guī)授權(quán)組織依據(jù)法律法規(guī)授權(quán)實(shí)施的具體行政行為,，具有可訴性,。但由于本案涉及獨(dú)立學(xué)院、合作辦學(xué)等問題,，有一定特殊性,。

　 根據(jù)我國(guó)教育行政管理有關(guān)法律法規(guī)的規(guī)定，高等學(xué)校是法律法規(guī)授權(quán)的組織,，在行政法上具有行政主體資格,。教育法第二十二條規(guī)定：“國(guó)家實(shí)行學(xué)位制度。學(xué)位授予單位依法對(duì)達(dá)到一定學(xué)術(shù)水平或者專業(yè)技術(shù)水平的人員授予相應(yīng)的學(xué)位,，頒發(fā)學(xué)位證書,。”《學(xué)位條例》第八條第一款規(guī)定了“學(xué)士學(xué)位,，由國(guó)務(wù)院授權(quán)的高等學(xué)校授予”,。因此,，高等學(xué)校依職權(quán)所實(shí)施的學(xué)位授予行為,，屬于行使法律法規(guī)授予的職權(quán)的行為，根據(jù)行政訴訟法及相關(guān)司法解釋的規(guī)定,，具有可訴性,，屬于人民法院司法審查的范圍,。根據(jù)《學(xué)位條例》《學(xué)位條例暫行實(shí)施辦法》(以下簡(jiǎn)稱《實(shí)施辦法》)《國(guó)務(wù)院批準(zhǔn)首批授予學(xué)士學(xué)位高等學(xué)校名單》等行政法規(guī),、規(guī)章的授權(quán)，被告華中科技大學(xué)具有審查授予普通高校學(xué)士學(xué)位的法定職權(quán),。根據(jù)國(guó)家法律法規(guī)和國(guó)家促進(jìn)民辦高校辦學(xué)的政策的相關(guān)規(guī)定,，華中科技大學(xué)可以接受民辦高校委托對(duì)于符合本校學(xué)士學(xué)位授予條件的民辦高校應(yīng)屆本科畢業(yè)生經(jīng)審查合格授予普通高校學(xué)士學(xué)位。本案中,，由于當(dāng)時(shí)武昌分校并無學(xué)士學(xué)位授予資格,，其與華中科技大學(xué)依據(jù)法律法規(guī)等規(guī)定簽訂合作辦學(xué)協(xié)議，委托華中科技大學(xué)對(duì)武昌分校推薦的應(yīng)屆本科畢業(yè)生進(jìn)行審查和決定是否授予學(xué)士學(xué)位,。因此，何小強(qiáng)對(duì)華中科技大學(xué)不授予學(xué)位的行為不服的,，可以依法提起行政訴訟,。

　 本案屬于當(dāng)事人申請(qǐng)行政主體履行法定職責(zé)的案件，故何小強(qiáng)以華中科技大學(xué)在收到申請(qǐng)之日起60日內(nèi)未授予其工學(xué)學(xué)士學(xué)位,，向人民法院提起行政訴訟,，符合最高人民法院《關(guān)于執(zhí)行行政訴訟法若干問題的解釋》第39條第1款的規(guī)定，人民法院應(yīng)當(dāng)依法受理,。

　 本案中還涉及當(dāng)事人方面的問題,。《最高人民法院公報(bào)》對(duì)該案總結(jié)的“裁判摘要”第一點(diǎn)即集中于這個(gè)問題上,。第一點(diǎn)原文如下：“根據(jù)有關(guān)行政法規(guī),、規(guī)章及民辦高校辦學(xué)相關(guān)政策、規(guī)范性文件的規(guī)定,，大學(xué)作為獨(dú)立學(xué)院的掛名高校,，具有授予獨(dú)立學(xué)院符合條件畢業(yè)生學(xué)士學(xué)位的法定職責(zé)。學(xué)生以獨(dú)立學(xué)院無根據(jù)未授予學(xué)士學(xué)位為由起訴的,，大學(xué)應(yīng)為適格被告,。因獨(dú)立學(xué)院作出具有終局性的初審行為，對(duì)學(xué)生的利益有直接利害關(guān)系,，亦應(yīng)作為被告,。學(xué)生堅(jiān)持起訴大學(xué)，而不起訴獨(dú)立學(xué)院的,，法院應(yīng)將獨(dú)立學(xué)院列為第三人,。”

　 本案中,，何小強(qiáng)是華中科技大學(xué)武昌分校的本科畢業(yè)生,，華中科技大學(xué)武昌分校在當(dāng)時(shí)是沒有取得學(xué)士學(xué)位授予權(quán)的民辦普通高等院校?！秾?shí)施辦法》第四條第二款規(guī)定：“非授予學(xué)士學(xué)位的高等院校,，對(duì)達(dá)到學(xué)士學(xué)術(shù)水平的本科畢業(yè)生,，應(yīng)當(dāng)由系向?qū)W校提出名單，經(jīng)學(xué)校同意后,，由學(xué)校就近向本系統(tǒng),、本地區(qū)的授予學(xué)士學(xué)位的高等院校推薦。授予學(xué)士學(xué)位的高等院校有關(guān)的系,，對(duì)非授予學(xué)士學(xué)位的高等院校推薦的本科畢業(yè)生進(jìn)行審查考核,，認(rèn)為符合本暫行辦法及有關(guān)規(guī)定的，可向?qū)W校學(xué)位評(píng)定委員會(huì)提名,，列入學(xué)士學(xué)位獲得者名單,。”因此,，雖然何小強(qiáng)不是華中科技大學(xué)本校的大學(xué)生,，但根據(jù)法律法規(guī)規(guī)定和相關(guān)合作辦學(xué)協(xié)議，華中科技大學(xué)武昌分校對(duì)該校達(dá)到學(xué)士學(xué)術(shù)水平的本科畢業(yè)生,，應(yīng)當(dāng)向華中科技大學(xué)推薦,，由華中科技大學(xué)審核是否授予學(xué)士學(xué)位。1990年施行的行政訴訟法第二十五條第一款規(guī)定：“公民,、法人或者其他組織直接向人民法院提起訴訟的,，作出具體行政行為的行政機(jī)關(guān)是被告?！庇捎趯彶槭谟鑼W(xué)位的職權(quán)屬于華中科技大學(xué),，且以其名義實(shí)施，故華中科技大學(xué)是本案適格的被告,。行政訴訟法第二十七條又規(guī)定：“同提起訴訟的具體行政行為有利害關(guān)系的其他公民,、法人或者其他組織，可以作為第三人申請(qǐng)參加訴訟,，或者由人民法院通知參加訴訟,。”應(yīng)當(dāng)說,，華中科技大學(xué)武昌分校是未取得學(xué)士學(xué)位授予資格的民辦高校,，故不具有審查授予學(xué)士學(xué)位的職權(quán)，不能成為本案適格的被告,。但因其與學(xué)位授予行為具有利害關(guān)系,，根據(jù)法律的規(guī)定，可以作為第三人申請(qǐng)參加訴訟,，或者由人民法院通知參加訴訟,。

　 (二)關(guān)于第二個(gè)裁判要點(diǎn)的說明

　 第二個(gè)裁判要點(diǎn)實(shí)質(zhì)是關(guān)于司法審查的強(qiáng)度問題。行政訴訟以對(duì)行政行為的合法性審查為基本原則。各高等學(xué)校根據(jù)自身的教學(xué)水平和實(shí)際情況,，在法定的基本原則范圍內(nèi)確定各自學(xué)士學(xué)位授予的學(xué)術(shù)標(biāo)準(zhǔn),，是學(xué)術(shù)自治原則在高等學(xué)校辦學(xué)過程中的具體體現(xiàn)。在不違反上位法規(guī)定的情況下,，學(xué)校有權(quán)決定具體的學(xué)術(shù)標(biāo)準(zhǔn)要求,。法院不是學(xué)校管理的專家，應(yīng)當(dāng)對(duì)高校的學(xué)術(shù)自治保持尊重,，法院更多是從法律的角度去審查高校的教育行政管理行為,。因此，法院對(duì)學(xué)士學(xué)位授予的司法審查不能干涉和影響高等學(xué)校的學(xué)術(shù)自治原則,，學(xué)位授予類行政訴訟案件司法審查的強(qiáng)度應(yīng)當(dāng)以合法性審查為基本原則,。

　 《學(xué)位條例》對(duì)于授予學(xué)士學(xué)位的標(biāo)準(zhǔn)做了原則性的規(guī)定，該條例第四條規(guī)定：“高等學(xué)校本科畢業(yè)生,，成績(jī)優(yōu)良,，達(dá)到下述學(xué)術(shù)水平者，授予學(xué)士學(xué)位：(一)較好地掌握本門學(xué)科的基礎(chǔ)理論,、專門知識(shí)和基本技能……”?！秾?shí)施辦法》第二十五條規(guī)定：“學(xué)位授予單位可根據(jù)本暫行條例實(shí)施辦法,，制定本單位授予學(xué)位的工作細(xì)則?！薄秾?shí)施辦法》賦予學(xué)位授予單位在不違反《學(xué)位條例》所規(guī)定授予學(xué)士學(xué)位基本原則的基礎(chǔ)上可自行制定學(xué)士學(xué)位授予標(biāo)準(zhǔn)的權(quán)力和職責(zé),。具體到本案中，被告華中科技大學(xué)作為有學(xué)士學(xué)位授予權(quán)的國(guó)家教育部部屬重點(diǎn)高等院校,，其在國(guó)家學(xué)士學(xué)位授予基本原則范圍內(nèi)自行對(duì)其所培養(yǎng)的本科生教育質(zhì)量和學(xué)術(shù)水平作出具體的規(guī)定和要求,，有權(quán)自行制定授予學(xué)士學(xué)位的學(xué)術(shù)標(biāo)準(zhǔn)和規(guī)則。全國(guó)大學(xué)英語四級(jí)考試是目前全國(guó)大多數(shù)高等院校普遍用于檢驗(yàn)大學(xué)英語課程教學(xué)學(xué)習(xí)水平的一種標(biāo)準(zhǔn)化外語考試,，這種標(biāo)準(zhǔn)化外語考試的目的在于通過考試檢測(cè)本科生大學(xué)英語課程的學(xué)習(xí)水平和實(shí)際掌握運(yùn)用英語開展學(xué)術(shù)研究的能力,。華中科技大學(xué)將英語四級(jí)考試成績(jī)與學(xué)士學(xué)位掛鉤，是在法律法規(guī)的授權(quán)范圍之內(nèi),，并沒有違反《學(xué)位條例》第4條和《實(shí)施辦法》第二十五條的原則性規(guī)定,。

　 目前全國(guó)有很多高等院校均將通過全國(guó)大學(xué)英語四級(jí)考試作為學(xué)士學(xué)位授予必備的學(xué)術(shù)水平衡量標(biāo)準(zhǔn)，這一標(biāo)準(zhǔn)并未超出法定的學(xué)術(shù)水平范圍,，屬于高等院校的學(xué)術(shù)自治范疇,。各高等院校根據(jù)自身的教學(xué)水平和實(shí)際情況，在法定的基本原則范圍內(nèi)確定各自學(xué)士學(xué)位授予的學(xué)術(shù)標(biāo)準(zhǔn),，是學(xué)術(shù)自治原則在高等院校辦學(xué)過程中的具體體現(xiàn),，堅(jiān)持確定較高的學(xué)士學(xué)位授予學(xué)術(shù)標(biāo)準(zhǔn)抑或適當(dāng)放寬學(xué)士學(xué)位授予學(xué)術(shù)標(biāo)準(zhǔn)均應(yīng)由各高等院校根據(jù)各自的辦學(xué)理念、教學(xué)實(shí)際情況和對(duì)學(xué)術(shù)水平的理想追求自行決定,，對(duì)學(xué)士學(xué)位授予的司法審查不能干涉和影響高等院校的學(xué)術(shù)自治原則,，學(xué)位授予類行政訴訟案件司法審查的深度和廣度應(yīng)當(dāng)以合法性審查為基本原則,。因此，高等學(xué)校在法定授權(quán)范圍內(nèi)將通過全國(guó)大學(xué)英語四級(jí)考試作為授予學(xué)士學(xué)位的條件,，并據(jù)此作出是否授予學(xué)士學(xué)位決定,，這是高等學(xué)校學(xué)術(shù)自治范圍內(nèi)的事項(xiàng)，人民法院應(yīng)當(dāng)僅進(jìn)行合法性審查,，對(duì)于符合法律規(guī)定的,，應(yīng)當(dāng)予以支持。對(duì)教育行政案件的司法審查注意尊重高校的學(xué)術(shù)自治,，有利于促進(jìn)高校依法進(jìn)行學(xué)校管理,，不斷提升教育水平。

　 四,、其他相關(guān)問題的說明

　 1.本案例與田永案的區(qū)別和聯(lián)系,。兩個(gè)案例雖然都是因?yàn)楦叩葘W(xué)校拒絕頒發(fā)畢業(yè)證、學(xué)位證引起的行政訴訟,，但兩案在基本案情,、裁判結(jié)果和裁判要點(diǎn)把握的角度等方面具有不同。首先,，田永案是因?yàn)榇髮W(xué)生違反校規(guī),、校紀(jì)，高等學(xué)校對(duì)其作出退學(xué)處理決定而拒絕頒發(fā)畢業(yè)證書,、學(xué)位證書,；何小強(qiáng)案是因?yàn)榇髮W(xué)本科畢業(yè)生因?yàn)闆]有通過大學(xué)英語四級(jí)考試，高等學(xué)校在學(xué)術(shù)自治范圍內(nèi)經(jīng)過審查,，認(rèn)為學(xué)生達(dá)不到學(xué)術(shù)標(biāo)準(zhǔn)拒絕授予學(xué)位證引起的,。其次，兩案都涉及高等學(xué)校自行制定的校規(guī),、校紀(jì)問題,。田永案中，北京科技大學(xué)發(fā)布的《關(guān)于嚴(yán)格考試管理的緊急通知》,，由于違背國(guó)家法律,、行政法規(guī)或規(guī)章等上位法的規(guī)定，被告據(jù)此通知對(duì)大學(xué)生作出退學(xué)處理決定的,，被判敗訴,。何小強(qiáng)案中，華中科技大學(xué)和武昌分校制定的授予本科畢業(yè)生學(xué)士學(xué)位實(shí)施細(xì)則等規(guī)定,，將通過全國(guó)大學(xué)外語四級(jí)考試作為非外國(guó)語專業(yè)學(xué)生申請(qǐng)學(xué)士學(xué)位的必備條件之一,，最終法院認(rèn)定高等學(xué)校依法定授權(quán)，在學(xué)術(shù)自治范圍內(nèi)實(shí)施的審查授權(quán)學(xué)士學(xué)位行為合法。再次,，田永案的第一個(gè)裁判要點(diǎn)在說理方面,，側(cè)重闡釋高等學(xué)校實(shí)施了影響受教育者基本權(quán)利的管理行為，就可能成為行政訴訟中的適格被告,。而何小強(qiáng)案第一個(gè)裁判要點(diǎn)突出的是高等學(xué)校實(shí)施的審查授予學(xué)位屬于依法定授權(quán)實(shí)施的行政行為,，具有可訴性，屬于行政訴訟的受案范圍,。二者結(jié)論是一樣的,，只是闡釋的角度有所不同。還有,，田永案第三個(gè)裁判要點(diǎn)還涉及正當(dāng)法律程序原則,，即應(yīng)當(dāng)保障受教育者在教育管理活動(dòng)中享有最低程序權(quán)利原則，這一問題在何小強(qiáng)案中沒有涉及,。

　 2.本案例裁判要點(diǎn)在編寫時(shí)的一些具體考慮,。根據(jù)《教育部關(guān)于鼓勵(lì)和引導(dǎo)民間資金進(jìn)入教育領(lǐng)域促進(jìn)民辦教育健康發(fā)展的實(shí)施意見》(教發(fā)〔2012〕10號(hào))的規(guī)定，“民辦高?？梢陨暾?qǐng)學(xué)士,、碩士和博士學(xué)位授予權(quán)，其審批程序和要求與公辦高校相同,?！碑?dāng)前，大量民辦高校已經(jīng)具有獨(dú)立學(xué)位授予權(quán),。如本案中，當(dāng)時(shí)華中科技大學(xué)武昌分校沒有學(xué)位授予權(quán),，但其已于2012年通過學(xué)士學(xué)位授予權(quán)評(píng)估,，獲得學(xué)士學(xué)位授予權(quán)。經(jīng)征求教育部意見,，考慮到民辦高校掛靠高等學(xué)校取得學(xué)位授予權(quán)的情況將逐漸減少,，以及教育改革中高等學(xué)校學(xué)位申請(qǐng)人情形將日趨多樣化，所以在編寫第一個(gè)裁判要點(diǎn)時(shí),，沒有再引述武昌分校委托華中科技大學(xué)審查授予學(xué)位的事實(shí),，而是使用了“學(xué)位申請(qǐng)人”的表述。即直接表述為“具有學(xué)位授予權(quán)的高等學(xué)校,，有權(quán)對(duì)學(xué)位申請(qǐng)人提出的學(xué)位授予申請(qǐng)進(jìn)行審查并決定是否授予其學(xué)位”,。這樣第一個(gè)裁判要點(diǎn)的適用情形更為廣泛，更適應(yīng)目前民辦高校的發(fā)展實(shí)際情況,。

　 另外,，本案例標(biāo)題和兩個(gè)裁判要點(diǎn)中，直接使用了“學(xué)位”這一概念，沒有限制為“學(xué)士學(xué)位”,。學(xué)位包括學(xué)士學(xué)位,、碩士學(xué)位和博士學(xué)位，這樣用詞的目的主要是學(xué)位的范圍較學(xué)士學(xué)位大一些,，用學(xué)位可適當(dāng)推廣本案例的適用范圍,。本案例文本只有在特定的語境下，為了前后文一致才使用“學(xué)士學(xué)位”這一概念,。

　 最后,，本案例第二個(gè)裁判要點(diǎn)基于的事實(shí)是被告將學(xué)士學(xué)位授予與四級(jí)考試掛鉤，但裁判要點(diǎn)在編寫時(shí)做了適當(dāng)抽象概括,，沒有限制于四級(jí)考試,，而是擴(kuò)展表述為高等學(xué)校在學(xué)術(shù)自治范圍內(nèi)實(shí)施的審查授予學(xué)位決定，人民法院應(yīng)當(dāng)以合法性審查為原則,，合法的應(yīng)當(dāng)予以支持,。這樣表述的考慮也是為了適當(dāng)擴(kuò)展本案例適用的情形。

附：

何小強(qiáng)訴華中科技大學(xué)拒絕授予學(xué)位案

(最高人民法院審判委員會(huì)討論通過2014年12月25日發(fā)布)

　 關(guān)鍵詞

　 行政訴訟學(xué)位授予高等學(xué)校學(xué)術(shù)自治

　 裁判要點(diǎn)

　 1.具有學(xué)位授予權(quán)的高等學(xué)校,，有權(quán)對(duì)學(xué)位申請(qǐng)人提出的學(xué)位授予申請(qǐng)進(jìn)行審查并決定是否授予其學(xué)位,。申請(qǐng)人對(duì)高等學(xué)校不授予其學(xué)位的決定不服提起行政訴訟的，人民法院應(yīng)當(dāng)依法受理,。

　 2.高等學(xué)校依照《中華人民共和國(guó)學(xué)位條例暫行實(shí)施辦法》的有關(guān)規(guī)定,，在學(xué)術(shù)自治范圍內(nèi)制定的授予學(xué)位的學(xué)術(shù)水平標(biāo)準(zhǔn)，以及據(jù)此標(biāo)準(zhǔn)作出的是否授予學(xué)位的決定,，人民法院應(yīng)予支持,。

　 相關(guān)法條

　 《學(xué)位條例》第四條、第八條第一款《學(xué)位條例暫行實(shí)施辦法》第二十五條

　 基本案情

　 原告何小強(qiáng)系第三人華中科技大學(xué)武昌分校(以下簡(jiǎn)稱武昌分校)2003級(jí)通信工程專業(yè)的本科畢業(yè)生,。武昌分校是獨(dú)立的事業(yè)單位法人,，無學(xué)士學(xué)位授予資格。根據(jù)國(guó)家對(duì)民辦高校學(xué)士學(xué)位授予的相關(guān)規(guī)定和雙方協(xié)議約定,，被告華中科技大學(xué)同意對(duì)武昌分校符合學(xué)士學(xué)位條件的本科畢業(yè)生授予學(xué)士學(xué)位,，并在協(xié)議附件載明《華中科技大學(xué)武昌分校授予本科畢業(yè)生學(xué)士學(xué)位實(shí)施細(xì)則》。其中第二條規(guī)定“凡具有我校學(xué)籍的本科畢業(yè)生,，符合本《實(shí)施細(xì)則》中授予條件者,，均可向華中科技大學(xué)學(xué)位評(píng)定委員會(huì)申請(qǐng)授予學(xué)士學(xué)位”，第三條規(guī)定“……達(dá)到下述水平和要求,，經(jīng)學(xué)術(shù)評(píng)定委員會(huì)審核通過者,，可授予學(xué)士學(xué)位?！?三)通過全國(guó)大學(xué)英語四級(jí)統(tǒng)考”,。2006年12月,，華中科技大學(xué)作出《關(guān)于武昌分校、文華學(xué)院申請(qǐng)學(xué)士學(xué)位的規(guī)定》,，規(guī)定通過全國(guó)大學(xué)外語四級(jí)考試是非外國(guó)語專業(yè)學(xué)生申請(qǐng)學(xué)士學(xué)位的必備條件之一,。　　2007年6月30日,，何小強(qiáng)獲得武昌分校頒發(fā)的《普通高等學(xué)校畢業(yè)證書》,，由于其本科學(xué)習(xí)期間未通過全國(guó)英語四級(jí)考試，武昌分校根據(jù)上述《實(shí)施細(xì)則》,，未向華中科技大學(xué)推薦其申請(qǐng)學(xué)士學(xué)位,。8月26日，何小強(qiáng)向華中科技大學(xué)和武昌分校提出授予工學(xué)學(xué)士學(xué)位的申請(qǐng),。2008年5月21日,，武昌分校作出書面答復(fù)，因何小強(qiáng)沒有通過全國(guó)大學(xué)英語四級(jí)考試,，不符合授予條件,，華中科技大學(xué)不能授予其學(xué)士學(xué)位。

　 　　裁判結(jié)果

　 　　湖北省武漢市洪山區(qū)人民法院于2008年12月18日作出(2008)洪行初字第81號(hào)行政判決,，駁回原告何小強(qiáng)要求被告華中科技大學(xué)為其頒發(fā)工學(xué)學(xué)士學(xué)位的訴訟請(qǐng)求,。湖北省武漢市中級(jí)人民法院于2009年5月31日作出(2009)武行終字第61號(hào)行政判決，駁回上訴,，維持原判,。

　 　　裁判理由

　 　　法院生效裁判認(rèn)為：本案爭(zhēng)議焦點(diǎn)主要涉及被訴行政行為是否可訴、是否合法以及司法審查的范圍問題,。

　 一,、被訴行政行為具有可訴性。根據(jù)《學(xué)位條例》等法律,、行政法規(guī)的授權(quán),，被告華中科技大學(xué)具有審查授予普通高校學(xué)士學(xué)位的法定職權(quán)。依據(jù)《學(xué)位條例暫行實(shí)施辦法》第四條第二款“非授予學(xué)士學(xué)位的高等院校,，對(duì)達(dá)到學(xué)士學(xué)術(shù)水平的本科畢業(yè)生，應(yīng)當(dāng)由系向?qū)W校提出名單,，經(jīng)學(xué)校同意后,，由學(xué)校就近向本系統(tǒng)、本地區(qū)的授予學(xué)士學(xué)位的高等院校推薦,。授予學(xué)士學(xué)位的高等院校有關(guān)的系,，對(duì)非授予學(xué)士學(xué)位的高等院校推薦的本科畢業(yè)生進(jìn)行審查考核，認(rèn)為符合本暫行辦法及有關(guān)規(guī)定的,，可向?qū)W校學(xué)位評(píng)定委員會(huì)提名,，列入學(xué)士學(xué)位獲得者名單”,，以及國(guó)家促進(jìn)民辦高校辦學(xué)政策的相關(guān)規(guī)定，華中科技大學(xué)有權(quán)按照與民辦高校的協(xié)議,，對(duì)于符合本校學(xué)士學(xué)位授予條件的民辦高校本科畢業(yè)生經(jīng)審查合格授予普通高校學(xué)士學(xué)位,。　　本案中,，第三人武昌分校是未取得學(xué)士學(xué)位授予資格的民辦高校,，該院校與華中科技大學(xué)簽訂合作辦學(xué)協(xié)議約定，武昌分校對(duì)該校達(dá)到學(xué)士學(xué)術(shù)水平的本科畢業(yè)生,，向華中科技大學(xué)推薦,，由華中科技大學(xué)審核是否授予學(xué)士學(xué)位。依據(jù)《學(xué)位條例暫行實(shí)施辦法》的規(guī)定和華中科技大學(xué)與武昌分校之間合作辦學(xué)協(xié)議,，華中科技大學(xué)具有對(duì)武昌分校推薦的應(yīng)屆本科畢業(yè)生進(jìn)行審查和決定是否頒發(fā)學(xué)士學(xué)位的法定職責(zé),。武昌分校的本科畢業(yè)生何小強(qiáng)以華中科技大學(xué)在收到申請(qǐng)之日起六十日內(nèi)未授予其工學(xué)學(xué)士學(xué)位，向人民法院提起行政訴訟,，符合《最高人民法院關(guān)于執(zhí)行行政訴訟法若干問題的解釋》第三十九條第一款的規(guī)定,。因此，華中科技大學(xué)是本案適格的被告,，何小強(qiáng)對(duì)華中科技大學(xué)不授予其學(xué)士學(xué)位不服提起訴訟的,，人民法院應(yīng)當(dāng)依法受理。

　 二,、被告制定的《華中科技大學(xué)武昌分校授予本科畢業(yè)生學(xué)士學(xué)位實(shí)施細(xì)則》第三條的規(guī)定符合上位法規(guī)定,。《學(xué)位條例》第四條規(guī)定：“高等學(xué)校本科畢業(yè)生,，成績(jī)優(yōu)良,，達(dá)到下述學(xué)術(shù)水平者，授予學(xué)士學(xué)位：(一)較好地掌握本門學(xué)科的基礎(chǔ)理論,、專門知識(shí)和基本技能……”,。《學(xué)位條例暫行實(shí)施辦法》第二十五條規(guī)定：“學(xué)位授予單位可根據(jù)本暫行條例實(shí)施辦法,，制定本單位授予學(xué)位的工作細(xì)則,。”該辦法賦予學(xué)位授予單位在不違反《學(xué)位條例》所規(guī)定授予學(xué)士學(xué)位基本原則的基礎(chǔ)上,，在學(xué)術(shù)自治范圍內(nèi)制定學(xué)士學(xué)位授予標(biāo)準(zhǔn)的權(quán)力和職責(zé),，華中科技大學(xué)在此授權(quán)范圍內(nèi)將全國(guó)大學(xué)英語四級(jí)考試成績(jī)與學(xué)士學(xué)位掛鉤，屬于學(xué)術(shù)自治的范疇,。高等學(xué)校依法行使教學(xué)自主權(quán),，自行對(duì)其所培養(yǎng)的本科生教育質(zhì)量和學(xué)術(shù)水平作出具體的規(guī)定和要求，是對(duì)授予學(xué)士學(xué)位的標(biāo)準(zhǔn)的細(xì)化,，并沒有違反《學(xué)位條例》第四條和《學(xué)位條例暫行實(shí)施辦法》第二十五條的原則性規(guī)定,。因此,，何小強(qiáng)因未通過全國(guó)大學(xué)英語四級(jí)考試不符合華中科技大學(xué)學(xué)士學(xué)位的授予條件，武昌分校未向華中科技大學(xué)推薦其申請(qǐng)授予學(xué)士學(xué)位,，故華中科技大學(xué)并不存在不作為的事實(shí),，對(duì)何小強(qiáng)的訴訟請(qǐng)求不予支持。