馮之東    中國應(yīng)用法學(xué)研究所博士后

                甘肅省委政法委干部

伴隨司法責(zé)任制,、法官員額制等主體性改革的逐步推開,，作為一項(xiàng)配套性改革舉措，“專業(yè)法官會(huì)議制度”在改革進(jìn)程中也備受重視,。在文本層面，最高人民法院《四五改革綱要》和《司法責(zé)任制意見》等綱領(lǐng)性文件都提出了明確要求,；在實(shí)踐層面,，全國各地的很多法院也先后設(shè)立了這一組織形式?？梢哉f,，專業(yè)法官會(huì)議制度運(yùn)行的狀況，已經(jīng)成為評(píng)判我國審判權(quán)運(yùn)行機(jī)制改革成效的重要參數(shù),。

然而,，這項(xiàng)制度在已經(jīng)取得一定成效的同時(shí)，也暴露出親歷性不強(qiáng),、運(yùn)行不規(guī)范,、討論案件范圍過大、行政化色彩濃厚等一系列問題,，即制度實(shí)踐與制度預(yù)期之間出現(xiàn)巨大反差,。這種反差,，無外乎由“內(nèi)因”和“外因”所致。在制約制度供給的因素中,，除去制度設(shè)計(jì)本身的問題即“內(nèi)因”之外,，還包括影響其制度變遷進(jìn)程和方式的多種“外因”。毫無疑問,，我們?cè)谕晟茖I(yè)法官會(huì)議內(nèi)在設(shè)計(jì)的同時(shí),，也必須從外圍對(duì)影響制度功效的客觀環(huán)境進(jìn)行力所能及的優(yōu)化。雖然理論界和實(shí)務(wù)界對(duì)如何解決制度實(shí)踐中的問題已有諸多討論,，但都局限于“內(nèi)因”的探討,。本文注重對(duì)專業(yè)法官會(huì)議制度外在環(huán)境的整飭，認(rèn)為應(yīng)該從如下幾個(gè)方面著手：

首先,，提升法律地位,。中國審判權(quán)運(yùn)行機(jī)制改革，專業(yè)法官會(huì)議制度是一項(xiàng)非常重要的制度安排,，頂層設(shè)計(jì)也給予了充分的重視,，但實(shí)踐運(yùn)行并非如預(yù)期一樣順暢。多年以來,，始終未能成為固定制度,，更談不上立法。因此,，必須緊緊把握修改《人民法院組織法》這一歷史性良機(jī),，將《四五改革綱要》和《司法責(zé)任制意見》有關(guān)“專業(yè)法官會(huì)議制度”的要求和定位升格為正式法律條文，確保專業(yè)法官會(huì)議工作于法有據(jù),，避免司法實(shí)踐中“各吹各號(hào),、各唱各調(diào)”的無序現(xiàn)象。

其次,，加強(qiáng)理論研究,。盡管專業(yè)法官會(huì)議制度及其前身審判長聯(lián)席會(huì)議制度已有十多年的地方實(shí)踐，但通過“中國知網(wǎng)”的搜索統(tǒng)計(jì),，可以得出一個(gè)結(jié)論：這是一項(xiàng)明顯被中國法學(xué)界“冷落”的制度設(shè)計(jì),。制度經(jīng)濟(jì)學(xué)的基本原理告訴我們，特定制度的功效,，將受制于社會(huì)科學(xué)的知識(shí)儲(chǔ)備,。然而，在制約制度建構(gòu)的各項(xiàng)原因之中,，“社會(huì)科學(xué)知識(shí)的局限性”即理論研究層面的低水平,，恰恰也最容易被制度設(shè)計(jì)者所忽視。因此,，給予專業(yè)法官會(huì)議制度應(yīng)有的學(xué)理上的“關(guān)愛”,，就成為法學(xué)界積極有效回應(yīng)現(xiàn)實(shí)需求的必修課,。

再次，落實(shí)審判組織結(jié)構(gòu)的革新與審判責(zé)任制,。改革實(shí)踐已經(jīng)證明,，同樣都稱之為“專業(yè)法官會(huì)議”，但其功能定位,、人員構(gòu)成,、議事規(guī)則和運(yùn)行程序等制度要素在不同的法院，有著明顯不同的表現(xiàn),。而這些不同,，都源于法院審判組織結(jié)構(gòu)和審判責(zé)任制落實(shí)情況的不同。根據(jù)法官“權(quán)責(zé)利相統(tǒng)一”的基本原則,，應(yīng)將院庭長直接編入合議庭,，將這些由優(yōu)秀法官成長起來的優(yōu)質(zhì)資源“位移”至關(guān)鍵的審判長，以直接行使審判權(quán)的方式發(fā)揮其智慧,、行使其權(quán)利,、承擔(dān)其責(zé)任、履行其義務(wù),?？偟膩碇v，這種旨在回歸司法本質(zhì)規(guī)律的審判責(zé)任制和意在實(shí)現(xiàn)法院內(nèi)部審判獨(dú)立的審判組織結(jié)構(gòu),，既有利于科學(xué)設(shè)置各類審判組織,，合理界定其職權(quán)范圍，確保從獨(dú)任法官到合議庭再到審判委員會(huì)相互之間的“平權(quán)性”結(jié)構(gòu),；也有利于法官與法官之間橫向平等,，確保法官“權(quán)責(zé)利相統(tǒng)一”，以充分調(diào)動(dòng)法官的積極性,。

在審判責(zé)任制落實(shí)到位,、法官權(quán)責(zé)利相統(tǒng)一的基礎(chǔ)上，充分運(yùn)用法院內(nèi)部集體智慧“攻堅(jiān)克難”的現(xiàn)實(shí)需要,，就為專業(yè)法官會(huì)議這一真正的“法官自治組織”提供了用武之地,。在人員構(gòu)成上,，由全體入額法官組成,，沒有級(jí)別要求，沒有資歷限制,；在會(huì)議召集上,，由審判長通過專業(yè)法官會(huì)議的辦事機(jī)構(gòu)直接提請(qǐng)召開會(huì)議，無須看院領(lǐng)導(dǎo)的“臉色”,；在議事規(guī)則上,，案件法律適用問題的討論完全遵循民主公開原則,，杜絕“領(lǐng)導(dǎo)定調(diào)、他人跟風(fēng)”的情況,，議事過程和議事結(jié)論全程留痕,。在這種符合司法規(guī)律的審判組織結(jié)構(gòu)和審判責(zé)任制的基礎(chǔ)上，專業(yè)法官會(huì)議的自主性會(huì)更強(qiáng),，運(yùn)作空間會(huì)更廣,，相應(yīng)的，其所提供咨詢意見的參考價(jià)值也會(huì)更高,。

最后,，科學(xué)運(yùn)行審判委員會(huì)制度。制度設(shè)計(jì)之間是相互影響的,。特別是在同屬審判權(quán)運(yùn)行機(jī)制范疇的制度設(shè)計(jì)之間,，更不可能單向度發(fā)揮作用。專業(yè)法官會(huì)議是法院內(nèi)部的一個(gè)組織機(jī)構(gòu),，要想通過優(yōu)化其外在制度環(huán)境來實(shí)現(xiàn)其制度價(jià)值,，就必須從法院內(nèi)部的其他組織機(jī)構(gòu)著手。我們知道,，專業(yè)法官會(huì)議制度有助于促進(jìn)審判委員會(huì)制度的轉(zhuǎn)型,。其實(shí)，反過來講,，一個(gè)定位科學(xué)的審判委員會(huì)制度也有助于專業(yè)法官會(huì)議制度的完善,。

作為法定的法院內(nèi)部審判組織，如果審判委員會(huì)定位不準(zhǔn),、大包大攬,，那么專業(yè)法官會(huì)議制度的合理建構(gòu)也就無從談起了。相反,，如果按照改革精神,，將審判委員會(huì)職能嚴(yán)格限定在特定范圍內(nèi)，專業(yè)法官會(huì)議的基本制度價(jià)值才能充分彰顯出來,。如果審判委員會(huì)無所不能,、無處不在，廣大法官自然不會(huì)對(duì)專業(yè)法官會(huì)議有“認(rèn)同感”,，相應(yīng)的,，專業(yè)法官會(huì)議自然也就沒有“存在感”。只有審判委員會(huì)制度回歸符合司法規(guī)律的本位,，專業(yè)法官會(huì)議制度才有可能大顯身手,。

總的來講，圍繞當(dāng)下中國司法改革所面臨的重大問題，特別是針對(duì)“專業(yè)法官會(huì)議”這一特定制度設(shè)計(jì),，展開充分的分析和討論,，改良制度外在環(huán)境，以實(shí)現(xiàn)其“審判咨詢機(jī)構(gòu)”的核心職能與“提供智力支持”的制度預(yù)期,，對(duì)于探究當(dāng)下中國審判機(jī)關(guān)如何完善審判權(quán)運(yùn)行機(jī)制,，如何實(shí)施司法治理，無疑都具有現(xiàn)實(shí)意義,。上述思考就是為此而作的一種嘗試和努力,。

點(diǎn)評(píng)人：侯猛（北京大學(xué)法學(xué)院副教授）

專業(yè)會(huì)議有兩個(gè)小問題。里面涉及好多制度,，包括跟審判長聯(lián)席會(huì)議,，覺得是一種成員關(guān)系，是不是這樣,？我也不太確定,，這個(gè)判斷，包括里面還有一些其他判斷,，有一點(diǎn)類似于美國的大法官會(huì)議,，總覺得好像梳理不夠，這是一個(gè)小的問題,。但是另外一個(gè)問題,，我覺得是專業(yè)法官制度設(shè)立，按照我理解,，過去是合議庭到審判委員會(huì),，中間沒有其他層面，就是兩級(jí)?，F(xiàn)在也許很大原因就是案件增多了,，各種案子不可能到審委會(huì)，我們到專業(yè)法官會(huì)議,，實(shí)際上跟案件類型的多樣和多少是有關(guān)系的,，所以我們?cè)O(shè)這樣一個(gè)科層，我覺得是專業(yè)科層,，專業(yè)法官會(huì)議制度,，從而建立推行這種審判員運(yùn)行機(jī)制，這種機(jī)制顯然跟現(xiàn)在扁平化管理是相悖的,。法院要用的就可以設(shè)置中間制度,，這是我對(duì)于專業(yè)法官會(huì)議，相應(yīng)就是說這個(gè)制度實(shí)際上是前后影響了兩個(gè)制度,，一個(gè)是合議庭,，一個(gè)是審委會(huì)，所以涉及到審委會(huì)的討論,，我覺得也是成立的,，但是在討論還是圍繞著專業(yè)法官制度跟前后兩個(gè)制度的關(guān)聯(lián)性，因?yàn)槭菭恳话l(fā)而動(dòng)全身的,，這樣涉及到整個(gè)運(yùn)營方式改革,。

第二，就是你講的專業(yè)法官會(huì)議制度,，怎么樣實(shí)現(xiàn)民主化,，院長投票，感覺是要搞民主化,、平面化,，但是這個(gè)比較小的，因?yàn)榉ㄔ航M織里面,，還有黨組會(huì)議,，黨組會(huì)有上下級(jí)關(guān)系，不能說在黨組會(huì)是上下級(jí)關(guān)系,，到了專業(yè)法官會(huì)議就不是上下級(jí)關(guān)系,。科層制在法院里面肯定要存在的,，也可以說等級(jí)制度,，不可能完全變成美國的一人投票方式，這種可能性非常小,。

點(diǎn)評(píng)人：楊小利（國家法官學(xué)院副教授）

對(duì)專業(yè)法官會(huì)議制度外在制度環(huán)境的優(yōu)化,，我談兩點(diǎn)感想：

第一，關(guān)于專業(yè)法官會(huì)議討論案件的范圍問題,。

專業(yè)法官會(huì)議對(duì)重大疑難復(fù)雜案件的法律適用問題進(jìn)行討論,、發(fā)表意見。這樣的規(guī)定有一個(gè)前提,，即案件的事實(shí)問題和法律問題是可分的,。案件的事實(shí)問題和法律問題是否能完全分開，還是有爭(zhēng)議的,。有可能出現(xiàn)由于事實(shí)問題與法律問題的交織,，而造成專業(yè)法官會(huì)議對(duì)事實(shí)認(rèn)定發(fā)表意見的情況，對(duì)這種情況如何處理,，或者說如何判斷案件中哪些問題屬于重大疑難案件中的法律適用問題,？如果有可能的話，建議文章在這個(gè)問題上再展開論述,，可能會(huì)更充實(shí),。

第二,，專業(yè)法官會(huì)議討論與當(dāng)事人訴權(quán)保障問題。

案件的法律適用問題經(jīng)過專業(yè)法官會(huì)議討論,，要不要向當(dāng)事人釋明,，當(dāng)事人是否有權(quán)利參與到專業(yè)法官會(huì)議的討論中來？對(duì)于這個(gè)問題,，個(gè)人認(rèn)為,，隨著司法公開的推進(jìn)，審判公開由形式公開轉(zhuǎn)向?qū)嵸|(zhì)公開,，由向社會(huì)公開偏重逐漸關(guān)注到了向當(dāng)事人公開,。對(duì)當(dāng)事人公開包括相關(guān)訴訟信息的公開，包括法官的心證公開,，包括當(dāng)事人在訴訟中相關(guān)權(quán)利的保障等問題,。經(jīng)過專業(yè)法官會(huì)議的討論，法官對(duì)法律問題的判斷可能會(huì)受到討論的影響,，參與討論的部分法官是沒有參與案件審理的,，那么對(duì)這樣一個(gè)事實(shí)，當(dāng)事人是否有權(quán)知悉,？是否有權(quán)參與進(jìn)來,？也是一個(gè)值得思考的問題，個(gè)人建議,，作者就這個(gè)問題展開闡述會(huì)更好,。

馮之東回應(yīng)：

楊教授提出的這兩個(gè)問題很有意義，確實(shí)值得進(jìn)一步研究,。當(dāng)然,，我主要是從專業(yè)法官會(huì)議的“外在制度環(huán)境”這一角度來進(jìn)行分析的，而上述兩個(gè)問題實(shí)際上涉及到專業(yè)法官會(huì)議“內(nèi)在制度設(shè)計(jì)”,，因此,，在內(nèi)容上沒有體現(xiàn)。但無論如何,，還是要感謝楊教授,，因?yàn)榫瓦@兩個(gè)問題而言，很有必要進(jìn)行深入分析,，并為審判實(shí)務(wù)提供解決方案,。

侯教授的兩個(gè)問題很有現(xiàn)實(shí)針對(duì)性。其中,，關(guān)于法院內(nèi)部的科層制與專業(yè)法官會(huì)議的關(guān)系問題,。其實(shí)，這一輪司法改革重點(diǎn)要解決的問題就是司法的地方化問題和司法的行政化問題,，而科層制無疑同行政化的形成與加劇,，有著千絲萬縷的聯(lián)系,。專業(yè)法官會(huì)議制度作為一種發(fā)揮咨詢參謀作用的法官自治組織，將有利于解決司法行政化的問題,。當(dāng)然,，指望這一種制度設(shè)計(jì)來祛除行政化是不可能的，但我相信,，它絕對(duì)有助于弱化司法行政化。

關(guān)于專業(yè)法官會(huì)議與合議庭,、審判委員會(huì)的相互關(guān)系問題,。可以看到,，從法院內(nèi)部的辦案環(huán)節(jié)上來講,，專業(yè)法官會(huì)議可以說是介于合議庭與審判委員會(huì)之間的一種制度設(shè)計(jì)，是一個(gè)能夠發(fā)揮承前啟后作用的中間環(huán)節(jié),。向前,，它可以為合議庭提供咨詢意見，幫助合議庭厘清辦案思路,；向后,，它可以為審判委員會(huì)過濾很多案件，保障審判委員會(huì)集中精力發(fā)揮其總結(jié)審判經(jīng)驗(yàn)等宏觀指導(dǎo)職能,。其實(shí),，制度設(shè)計(jì)之間本身就是互相影響的，制度之間不可能單向度發(fā)揮作用,。在這三項(xiàng)制度中,，任何一項(xiàng)制度本身的功效能夠顯現(xiàn)到何種程度，其實(shí)都或多或少受制于甚至取決于其他兩項(xiàng)制度在實(shí)踐中的落實(shí)程度,。因此,，要想實(shí)現(xiàn)一項(xiàng)制度的良好預(yù)期，除了最初的制度設(shè)計(jì)要科學(xué),、要合理之外,，還需要相關(guān)的各類主體在落實(shí)這項(xiàng)制度本身以及落實(shí)相鄰制度的過程中，嚴(yán)格依循司法規(guī)律行事,。只有這樣,，才會(huì)有助于實(shí)現(xiàn)司法改革的最終目標(biāo)。