案情:王某借陳某50萬元,，因無力償還,，遂產(chǎn)生奪取借條并銷毀的念頭。一天晚上,，王某以還款為由將陳某約至一賓館內(nèi),，趁陳某不備用酒瓶猛擊其頭部致其死亡，從陳某身上取得借條后立即予以銷毀,。隨后,，王某給陳某妻子李某打電話謊稱陳某被綁架，向其勒索20萬元人民幣,。李某因擔(dān)心陳某的安全,，按照王某的要求支付了20萬元。后李某報(bào)案,，王某被抓獲歸案,。

分歧意見:王某為不還借款而用暴力手段奪取借條的行為，無疑構(gòu)成搶劫罪,。但對王某謊稱綁架索要錢款的行為如何定性存在不同意見,。

第一種意見認(rèn)為，王某以綁架為名向被害人家屬勒索錢款,，構(gòu)成綁架罪,。

第二種意見認(rèn)為，王某虛構(gòu)了被害人陳某被綁架的事實(shí),，向其家屬李某索要錢款,，李某信以為真，向其支付了20萬元,，王某的行為構(gòu)成詐騙罪,。

第三種意見認(rèn)為，王某以綁架為名向被害人家屬李某勒索錢款,，李某基于擔(dān)心陳某的安危被迫答應(yīng)王某的要求,，向其支付了20萬元,，因此王某構(gòu)成敲詐勒索罪。

評析:筆者同意第三種意見,。

第一,，王某并沒有實(shí)施綁架他人的行為，不構(gòu)成綁架罪,。陳某已經(jīng)死亡，根本不具有人身自由,，因此不能成為被綁架的對象,，同時(shí)王某客觀上也沒有對陳某實(shí)施剝奪、限制人身自由的綁架行為,，因此王某的行為不構(gòu)成綁架罪,。

第二，李某支付錢款時(shí)主觀上并非基于“自愿”而是被迫,，因此王某的行為不構(gòu)成詐騙罪,。詐騙罪的一個顯著特征就是財(cái)物的所有者、保管者是基于錯誤認(rèn)識而“自愿”將其占有的財(cái)物交付給行為人,。本案中,，雖然王某虛構(gòu)了陳某被綁架的事實(shí)，李某也誤以為真,，但是李某之所以同意支付20萬元完全是基于擔(dān)心丈夫陳某的人身安全,，其在作出這種處分行為時(shí)精神上受到了強(qiáng)制，主觀上完全是被迫的,、不自由的,，根本不是“自愿”的，因此王某的行為不構(gòu)成詐騙罪,。

第三,，王某通過威脅的方法向李某勒索錢款，數(shù)額巨大,，構(gòu)成敲詐勒索罪,。王某以綁架為名，打電話向李某索要錢款,，李某因?yàn)閾?dān)心丈夫的人身安全,，被迫答應(yīng)了王某的勒索要求，向其支付了20萬元,，因此王某的行為符合敲詐勒索罪的構(gòu)成要件,，應(yīng)認(rèn)定為敲詐勒索罪。