【辦案要旨】

合同詐騙罪與民事欺詐行為在主觀目的、行為方式,、行為后果等多個方面存在差別,。二者區(qū)分的核心在于如何認(rèn)定“非法占有目的”。在難以取得被告人自認(rèn)口供的情況下,，對“非法占有目的”,，只能綜合行為人的客觀表現(xiàn)加以認(rèn)定。一般來說,，應(yīng)考察行為人實施欺騙行為的目的,、簽訂合同時的履約能力和擔(dān)保真?zhèn)蔚龋瑫r在綜合分析行為人客觀行為的基礎(chǔ)上排除合理懷疑,，即證據(jù)所證明的結(jié)論應(yīng)當(dāng)具有唯一性,。

【基本案情】

被告人李某巍，男,，22歲,，漢族，北京人,，無業(yè),。

經(jīng)審理查明：2004年10月23日，李某巍因為拖欠今日新概念租賃公司的租車款,，該公司不同意繼續(xù)向其出租車輛,，后經(jīng)協(xié)商由李某巍的朋友張某出面,，以張某自己的名義與今日新概念租賃公司簽訂了租車協(xié)議,，約定承租中華牌轎車一輛，價值人民幣12萬元,，租期3天,，每天租金450元，共支付租金1350元,，該筆租車款實際由李某巍支付,，車輛也由李某巍實際使用。李某巍因為缺錢在車輛超期未歸還的情況下,，為向趙某重借款3萬元,，于同年12月20日左右將此車抵押給趙某重，承諾到期還款6萬元,，所借3萬元全部予以揮霍,。今日新概念租賃公司多次催李某巍還車,，但是李某巍卻總是推托或者不接電話，并向張某和今日新概念租賃公司隱瞞了已經(jīng)將租賃的汽車予以抵押的事實,。

2004年12月1日,，李某巍租用汪某的寶馬轎車一輛，價值人民幣55萬余元,。2004年12月5日,，李某巍將此車抵押給趙某重，向其借款人民幣30萬元,，承諾到期還款42萬元,。李某巍將所借的30萬元人民幣中的8萬元用于歸還個人欠款，2萬元用于日?；ㄤN,，其余20萬元全部在賭博中輸光。在此期間,，李某巍以各種理由拒不還車,，后將手機(jī)關(guān)機(jī)使汪某找不到他。

2004年12月1日,，李某巍通過《手遞手》報紙刊登的出租信息,，從郭某處承租沃爾轎車一輛，價值人民幣40萬余元,，租期半年,，每月支付租金16000元。李某巍當(dāng)時支付了第一個月的租金16000元及押金50000元,，共計人民幣66000元,。承租協(xié)議簽訂前，李某巍還到其住地派出所開具了居住證明交給郭某,。2004年12月10日左右,，李某巍將此車抵押給趙某重，向其借款人民幣24萬元,。2004年12月底,，郭某開始打電話要下月租金，李一直推說在外地,，后將手機(jī)關(guān)閉,，使郭某無法找到他。

后被害人汪某因為長期無法找到李某巍,，遂于2005年1月15日向公安機(jī)關(guān)報案,，公安機(jī)關(guān)于2005年1月31日將李某巍抓獲歸案。2005年6月8日,，北京市公安局宣武分局以〔2005〕第222號起訴意見書認(rèn)定李某巍所實施的第一,、二,、三起事實均構(gòu)成合同詐騙罪，以涉嫌合同詐騙罪移送北京市宣武區(qū)人民檢察院審查起訴,。

2005年12月20日,，北京市宣武區(qū)人民檢察院以京宣檢經(jīng)訴字〔2005〕第35號起訴書向北京市宣武區(qū)人民法院指控被告人李某巍無視國法，在第一,、二起事實中以非法占有為目的,，隱瞞真相，騙取他人財物,，數(shù)額特別巨大,，其行為觸犯了《刑法》第266條之規(guī)定，構(gòu)成詐騙罪,。

北京市宣武區(qū)人民法院認(rèn)為：被告人李某巍無視國法,，在第一、二起事實中,，以非法占有為目的,，在簽訂履行合同過程中，虛構(gòu)事實,、隱瞞真相,，騙取對方財物，且犯罪數(shù)額特別巨大,，李某巍的行為構(gòu)成了合同詐騙罪,。對被告人李某巍判決如下：

以犯合同詐騙罪處被告人李某巍有期徒刑10年。被告人李某巍上訴后,，北京市第一中級人民法院依法裁定：駁回上訴,，維持原判。

【疑難問題】

如何區(qū)分以非法占有為目的的合同詐騙犯罪與民事欺詐行為,？

【分歧意見】

第一種意見認(rèn)為,，李某巍的行為是民事欺詐行為。理由：（1）李某巍本人雖然無業(yè),、沒有經(jīng)濟(jì)能力,，但其家庭經(jīng)濟(jì)狀況比較好,，可以認(rèn)為其有經(jīng)濟(jì)能力,；（2）“抵押”與“處分”不同，李某巍還款后就可以將車贖回,，李某巍在本案之前曾有過抵押然后贖回的先例,；（3）李某巍沒有虛構(gòu)身份；（4）李某巍將抵押的錢賭博輸?shù)艉?，將手機(jī)關(guān)掉,，但其并沒有潛逃,，并不足以證明其承租他人汽車的目的就是非法占有。綜上,，認(rèn)定李有非法占有目的的證據(jù)不足,，只能認(rèn)定其構(gòu)成民事欺詐行為。

第二種意見認(rèn)為,，李某巍所實施的第—,、二起事實構(gòu)成了合同詐騙罪。在第―,、二起事實中,，李某巍為了個人從事賭博活動而將自己租賃的車輛抵押出去獲利并用于個人揮霍，事后又關(guān)閉手機(jī)躲避被害人追要車輛,，可以認(rèn)定其在主觀上具有非法占有他人財物的目的,，在客觀上他在簽訂履行行合同過程中虛構(gòu)事實、隱瞞真相,，騙取被害人的機(jī)動車輛,，犯罪數(shù)額特別巨大，其行為嚴(yán)重?fù)p害了被害人的合法財產(chǎn)權(quán)和國家對于經(jīng)濟(jì)合同的正常管理秩序,，因此可以認(rèn)定李某巍的行為已經(jīng)符合了《刑法》分則關(guān)于構(gòu)成合同詐騙罪的全部犯罪構(gòu)成要件,，已經(jīng)構(gòu)成了合同詐騙罪。但是對于第三起事實,，由于李某巍與被害人簽訂的合同履行期限未滿,，且李某巍在此前也曾經(jīng)從他人處贖回過抵押出去的機(jī)動車，因此李某巍是否具有履約的意愿和能力尚處于不確定狀態(tài),，現(xiàn)有證據(jù)不足以證實該起事實構(gòu)成了合同詐騙罪,。

【深度評析】

筆者認(rèn)為，李某巍所實施的第一,、二起事實構(gòu)成合同詐騙罪,。主要理由：

1.應(yīng)當(dāng)通過綜合分析行為人的客觀行為，正確區(qū)分合同詐騙罪與民事欺詐行為,。

合同詐騙罪是指以非法占有為目的,，在簽訂、履行合同過程中,，隱瞞真相,，虛構(gòu)事實，騙取對方財物,，數(shù)額較大的行為,。其與民事欺詐行為在主觀目的、行為方式、行為后果等多方面存在差別,。但是,，在實踐中對于二者進(jìn)行正確區(qū)分的難度要遠(yuǎn)遠(yuǎn)大于理論上的區(qū)分，核心問題就在于如何認(rèn)定“非法占有目的”,。

在難以取得被告人口供直接承認(rèn)的情況下,，對“非法占有目的”，只能綜合行為人的客觀表現(xiàn)后加以確定,。一般說來,，應(yīng)全面綜合考察行為人實施欺騙行為的目的、簽訂合同時的履約能力和擔(dān)保真?zhèn)?、履行合同中有無履約實際行動,、對合同標(biāo)的物的處置情況、未履行合同的原因以及事后行為人的態(tài)度等方面的客觀因素,，才能得出是否有非法占有目的的結(jié)論,，僅憑其中任何一點都難以準(zhǔn)確認(rèn)定行為人是否具有非法占有他人財物的目的。具體而言,，存在以下認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)：

（1）實施欺騙行為的目的,。民事欺詐行為雖然在客觀上也表現(xiàn)為虛構(gòu)事實或隱瞞真相，但行為人實施欺詐行為主要是為了達(dá)到與對方簽訂合同,，實施交易行為的目的,，行為人本身具有履行合同義務(wù)的愿望；而合同詐騙罪中,，行為人所要達(dá)到的目的則是要通過虛構(gòu)事實,、隱瞞真相，利用合同騙取對方財物,， 并且能夠在騙取財物后順利脫逃,，行為人的最終目的是非法占有他人財物，而從開始就根本不具有履行合同義務(wù)的真實意思,。此外,，有的行為人在簽訂合同時雖然無非法占有的目的，但在合同簽訂后由于情況變化,，履約無望,，卻產(chǎn)生了非法占有的目的，同樣可以構(gòu)成合同詐騙罪,。

在本案中,，李某巍在租車過程中，只交納了少量租金,，隨后就拒絕繼續(xù)支付租金,，并將他人車輛非法抵押出去變現(xiàn)，供其揮霍,，并采取措施逃避被害人對其追討車輛和租金,，致使被害人一方對自己所有的機(jī)動車長期處于失控狀態(tài)，因此可以認(rèn)定李某巍在簽訂履行合同過程中,，在主觀上具有非法占有他人財物的目的,。

（2）行為人是否為履行合同義務(wù)積極創(chuàng)造條件。我們認(rèn)為不能夠單純地以行為人在簽訂合同時是否具有實際履約能力作為認(rèn)定合同詐騙罪的標(biāo)準(zhǔn),，不可否認(rèn)在實踐中確實存在某些行為人在簽訂合同時不具有履約能力,，但在其看來在合同簽訂后可以通過努力爭取到履約的條件，并在簽訂合同后實施了積極行為以創(chuàng)造出條件來履行合同義務(wù),，對于這種行為,，如果最終行為人按照合同約定履行了合同，則顯然不能夠認(rèn)定為合同詐騙罪,，如果行為人最終沒有能夠按照合同全部履行義務(wù),，則要區(qū)分不能夠完全履行的具體原因，對是否構(gòu)成犯罪進(jìn)行必要的區(qū)分,。但是,，如果行為人在簽訂合同時就明知自己沒有履行合同的實際能力，或不具有完全履行合同的能力,，在簽訂合同后也不積極創(chuàng)造條件促成合同的實際履行,，而只是以簽訂合同為幌子，故意夸大自己的履行能力或者作出虛假的履約承諾,，騙取對方信任,，將對方財物騙歸己有，那么就應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為合同詐騙,。此外,，即使行為人在簽訂合同時實際具有履約能力，也并不排斥構(gòu)成合同詐騙罪的可能,，關(guān)鍵還是要看行為人主觀上是否有實際履約的意愿,。本案中，李某巍雖然已經(jīng)22歲,，但是他沒有職業(yè),，也無正當(dāng)收入，因此其本身在簽訂合同時不具有履約能力,，其家庭所具有的履約能力,，不能等同于他本人的履約能力，且在與他人簽訂租車協(xié)議后,，他并沒有采取任何積極措施為履行協(xié)議創(chuàng)造條件,，而是采取逃避,、躲藏的行為，因此其行為并非通常意義下的民事欺詐行為,。

（3）對合同標(biāo)的物的處置,。合同當(dāng)事人對標(biāo)的物的處置情況雖不能作為判斷當(dāng)事人具有詐騙故意的唯一標(biāo)準(zhǔn)，但卻是一個重要依據(jù),。若當(dāng)事人未履行合同義務(wù)或只部分履行合同,，則當(dāng)事人對其所占有的他人財物的處置情況，在一定程度上就反映了其當(dāng)時的主觀目的,。如果行為人采取欺騙手段與他人簽訂合同后,，對依據(jù)合同取得的對方所給付的標(biāo)的物予以揮霍，并且在揮霍后拒不歸還,，尤其是有條件歸還而拒不歸還時,，我們就有理由認(rèn)為行為人在簽訂合同之初根本不具有簽訂、履行合同的真實意愿,，而僅僅是為了非法占有他人財物而已,，絕非普通的民事欺詐行為。

本案中,，李某巍將他人的汽車抵押給別人,，用于賭博等個人揮霍，盡管其辯稱想賭博贏錢贖車,，但是從其事后躲藏的事實來看,，他的辯解并不成立，其行為絕非普通的民事欺詐行為,。

（4）行為人不履行合同的原因是什么,。我們認(rèn)為行為人不履行合同義務(wù)的具體原因?qū)⒅苯佑绊懙狡湫袨榈木唧w性質(zhì)，如果行為人是由于主觀原因不想履行合同而根本不考慮是否具有履行合同的客觀條件,，甚至是在實際具有履行合同能力的情況下仍然不履行合同,，那么結(jié)合上面提到的其他幾點行為特征，就可以認(rèn)定行為人的行為符合了合同詐騙罪的特征,；如果行為人沒有按照合同約定履行合同,，僅僅是由于出現(xiàn)了本人不可抗拒的外界客觀原因，而事實證明行為人在履行合同期間曾經(jīng)積極創(chuàng)造條件意圖履行合同的話,，那么就很難認(rèn)定行為人所實施的行為是合同詐騙行為,。

本案中，李某巍沒有按照合同約定支付租金和歸還承租車輛并非受困于外界的客觀障礙,，而是由于其在主觀上根本就不想支付租金,，歸還車輛，因此結(jié)合李某巍的所有客觀行為,，可以認(rèn)定其所實施的是合同詐騙行為,。

2．在綜合分析行為人的客觀行為基礎(chǔ)之上,，應(yīng)當(dāng)排除合理懷疑。

我國《刑事訴訟法》所要求的提起公訴的證明標(biāo)準(zhǔn)是“事實清楚,，證據(jù)確實充分”,。簡單地說，所謂“事實清楚”是指與指控犯罪事實有關(guān)的犯罪事實和情節(jié)都已查證屬實,；所謂“證據(jù)確實充分”是指證明全部案件事實和犯罪情節(jié)的證據(jù)達(dá)到了一定的數(shù)量,，并且符合法定的證據(jù)的客觀性,、合法性和關(guān)聯(lián)性要求,，同時上述證據(jù)所證明的結(jié)論應(yīng)當(dāng)具有唯一性。

但是在司法實踐中,，上述證明標(biāo)準(zhǔn)的表述方式存在一定的缺陷,，主要存在以下幾個問題：其一，表述過于籠統(tǒng),，不利于實踐操作,；其二，上述表述方式?jīng)]有充分體現(xiàn)出執(zhí)法者在刑事司法證明活動中的主觀能動性,；其三,，在提起公訴，甚至是作出審判時將案件的全部事實和情節(jié)查清顯然僅僅是一種理想狀態(tài)而已,。為此,，理論界和司法實踐中提出了“兩個基本”的標(biāo)準(zhǔn)，即基本案件事實清楚,，基本證據(jù)確實充分,，以貼近司法實踐。

最高人民檢察院在2005全國檢察機(jī)關(guān)第三次公訴工作會議上出臺的《關(guān)于進(jìn)一步加強(qiáng)公訴工作,，強(qiáng)化法律監(jiān)督的意見》中提出“堅持重證據(jù),、重調(diào)查研究、不輕信口供的原則,，據(jù)以定案的證據(jù)必須形成完整鏈條,、排除合理懷疑”。所謂“證據(jù)形成完整鏈條”通常是指：全案證據(jù)之間在證明方向上存在一致性,，證據(jù)之間存在相互印證性,，證據(jù)鏈條存在閉合性，證明結(jié)論具有唯一性,。所謂“排除合理懷疑”所要達(dá)到的證明標(biāo)準(zhǔn)：一是作為定案依據(jù)的每一個證據(jù)都應(yīng)當(dāng)符合合法性,、客觀性、關(guān)聯(lián)性要求,；二是全案證據(jù)經(jīng)過排列組合,、分析后必須是排除了一切矛盾,，達(dá)到同一證據(jù)前后一致，證據(jù)與證據(jù)之間一致,，全案證據(jù)與案件的發(fā)生,、發(fā)展過程和結(jié)果一致；三是作為證明對象的案件事實和情節(jié)均有一定數(shù)量的證據(jù)可以證實,；四是證據(jù)所證明的結(jié)論具有唯一性,。

其實這里提出的“在證據(jù)鏈條基礎(chǔ)之上，排除合理懷疑”的證明標(biāo)準(zhǔn)與“事實清楚,，證據(jù)確實充分”的證明標(biāo)準(zhǔn),，僅僅是在表述上存在一定的差異，而前者與后者相比,，優(yōu)點在于表述更加清晰,、更具有可操作性，也更符合執(zhí)法者在司法實踐活動中的思維規(guī)律,。因為,，任何一種刑事司法證明活動都是客觀證據(jù)與主觀判斷相結(jié)合的具體過程，而這個司法證明過程或者說是思維活動過程必然是一個提出懷疑,，利用證據(jù)否定懷疑,，提出懷疑，再以證據(jù)予以否定的周而復(fù)始的過程,，也恰恰是在這個過程中通過不斷否定犯罪嫌疑人可能無罪的懷疑,，才能夠在公訴人的心中形成一種關(guān)于犯罪嫌疑人確實犯有罪行的內(nèi)心確信。

因此,，在審查起訴時我們除了要追求據(jù)以定罪證據(jù)的數(shù)量和質(zhì)量的同時,，還必須關(guān)注對于涉及罪與非罪的合理懷疑的排除。

本案中李某巍所實施的第三起事實在形式上與前兩起犯罪事實相比看似并無實質(zhì)性的差異,，但是通過審查案件事實可以發(fā)現(xiàn)兩個關(guān)鍵點：一是第三起事實中約定的租賃期尚未屆滿,；二是李某巍以前曾經(jīng)在租期屆滿前將被抵押車輛贖回歸還過車主。因此對于第三起事實就產(chǎn)生了一個對于李某巍有利的無罪的“合理懷疑”,，即李某巍在本起事實中所約定的租賃期滿時有可能將涉案車輛贖回歸還車主,。對于這一“合理懷疑”現(xiàn)有證據(jù)無法有效加以排除，因此對于該起事實現(xiàn)有證據(jù)證明的結(jié)論不具有唯一性,，不符合提起公訴的證明標(biāo)準(zhǔn),，不能夠予以認(rèn)定。

綜上所述,，我們認(rèn)為在認(rèn)定合同詐騙罪時,，應(yīng)當(dāng)綜合分析行為人的客觀行為特征，從而有效地將合同詐騙行為與民事欺詐行為相區(qū)分,，并在形成完整證據(jù)鏈條基礎(chǔ)之上,，排除合理懷疑,。

原文載北京市人民檢察院法律政策研究室編：《刑事疑難案例參閱》，中國檢察出版社2015年1月第1版,，P123-P128頁,。作者：北京市原宣武區(qū)人民檢察院郜超，北京市人民檢察院第三分院李凱,。