|
“京城騎行圈第一案”昨日宣判 旁聽席自發(fā)鼓掌3分鐘 京法網(wǎng)事2016-12-28閱讀原文 點擊上方京法網(wǎng)事獲取北京法院官方資訊 戶外騎行活動受到人們的廣泛喜愛,，參與者日益增多，志趣相投的人們結(jié)伴騎行,，共同挑戰(zhàn)生理上及自然環(huán)境中存在的困難,，共同享受運動和大自然帶來的樂趣。但該項活動畢竟存在一定的風險,。在騎行活動中如果出現(xiàn)損傷甚至危及生命健康時,，組織者和參與者應否承擔責任？責任范圍如何,？  近日,，騎友家屬將騎行協(xié)會及7名騎行同伴告至北京門頭溝法院，要求承擔未盡安全保障義務和相伴扶助義務賠償責任,。該案件被騎友稱為“京城騎行圈第一案”,，大量騎行協(xié)會、團體組織者以及騎行愛好者關(guān)注此案件的審理,，并暫時停滯騎行活動組織,，等待判決結(jié)果。 12月27日上午,，北京門頭溝法院就該案作出一審判決,，駁回原告方的起訴。法院認為自發(fā)群體性活動組織者和參與者有一定的安全保障和伙伴救助義務,，但不能過苛,，只有在對損害后果存在故意或重大過失的情況下，才應當承擔賠償責任,。法院在19頁判決書中充分析法說理，明確界定了自發(fā)式戶外運動活動組織者,、參與者的權(quán)利義務邊界,，并對此類自發(fā)式戶外運動所展現(xiàn)的信任,、友善、互助精神予以肯定,，進一步倡導發(fā)揚誠信友愛,、危難相助的中華傳統(tǒng)美德。 案情回顧 2015年9月初,，王某某與A先生等人通過在“*吧”微信群中相約參加騎行活動,，當月12日，王某某與A先生等7人等及其他大約二十余人開展往返門頭溝的騎行活動,，并于當日中午在門頭溝區(qū)某莊附近河邊共同燒烤飲酒,。下午，王某某與A先生等7人共同騎行返程,。途中王某某發(fā)生單方交通事故,。一過路車輛發(fā)現(xiàn)后，撥打110報警和120急救電話,。A先生等人得知王某某出事后,，陸續(xù)返回事故現(xiàn)場，多次撥打120,、999急救電話,，聯(lián)系王某某所在單位，并攔截路過救護車輛為王某某進行救助,。后王某某被救護車送往門頭溝區(qū)醫(yī)院救治,，因搶救無效死亡。2016年9月,，王某某家屬將某騎友協(xié)會及A先生等7人訴至法院,，要求賠償醫(yī)療費、喪葬費,、死亡賠償金等共計140余萬元,。 訴辯意見 三名原告起訴稱，某騎友協(xié)會對騎行活動未盡到組織監(jiān)督管理職責,，未履行安全保障義務,。A先生等七人，作為騎行活動的具體組織者,、參與者,，未盡到妥善的管理協(xié)調(diào)、安全防護義務,，更未盡到必要的照顧和注意義務,。故上述被告應對王某某的死亡承擔民事侵權(quán)賠償責任。 被告某騎友協(xié)會辯稱,，該單位不是盈利集體,，此次活動亦非該單位組織,，應該是個人自發(fā)組織的。該單位對王某某的死亡無責任,。 A先生等七被告人辯稱：當日活動為騎友自發(fā)結(jié)伴而行,，既非以“騎行隊”名義組織召集，亦無任何報名程序,，更無事前確定人數(shù),。王某某與七名被告?zhèn)€人之間既無合同關(guān)系也無法律規(guī)定的義務。另外,，與騎友自愿結(jié)伴燒烤和騎行,，并不是導致其“單方交通事故”發(fā)生的原因。再者,，騎行運動中結(jié)隊放坡視為禁忌,，又因個人速度及壓彎技術(shù)差距等因素，相互距離必然拉大,，不存在如影隨形彼此照應保障的情況,，不存在彼此的“管理協(xié)調(diào)和安全防護義務”。而且,，騎友得訊后急速返回現(xiàn)場,，協(xié)助民警維護現(xiàn)場，急叫救護車,，還撥打114查詢王某某單位電話,，第一時間告知王某某同事，讓他盡快聯(lián)系家屬,。事后還進行了現(xiàn)場速度模擬,、“頭七”祭、周年祭等活動,。  審理結(jié)果 法院審理認為：本案戶外騎行活動的參加者之間無隸屬關(guān)系,，共同出資燒烤餐飲，不涉及經(jīng)營或者盈利,，應屬于自發(fā)式戶外運動,。 第一、組織者的安全保障義務應根據(jù)活動的性質(zhì)和特點來確定,。自發(fā)式戶外運動不具有營利性,，組織者并不從中獲取利潤，只負責召集參加者,、安排路線行程,、管理費用支出等，參加者相對獨立、自由,，地位平等,，組織者和參加者之間不存在絕對的管理和服從、相互隸屬關(guān)系,，因此不應承擔過重的安全保障義務。同時,，在戶外活動自冒風險的前提下,，組織者只要不存在明顯的重大過失，就不應當要求其承擔責任,。A先生系此次運動的組織者,，負有一定的安全保障義務，但其在發(fā)起活動之初,，就已微信發(fā)言提示大家注意騎行安全,，盡到了應當注意的義務，事故發(fā)生時多次撥打救助電話,，并與其他同行者一同攔截救護車,、協(xié)助隨車人員救護，已經(jīng)進行了積極的救助,，其對王某某單方發(fā)生交通事故死亡的后果并無故意或重大過失,，盡到了組織者相應的安全保障義務，不應承擔未盡安全保障義務的侵權(quán)責任,。 第二,，騎行活動的參與者負有提醒、勸告,、救助,、通知等伙伴求助義務。自發(fā)式戶外運動的伙伴之間應發(fā)揚誠信友愛,、危難相助的美德,，但由于其賦予了參加者更大的主動性與自由度，為了享受戶外運動的樂趣,，每名成員均可自我管理,，自由表達主觀意愿，且沒有人從中收獲商業(yè)利益,，所以,，對該義務的要求不能過苛，否則,，會抑制諸如戶外騎行此類活動的開展,。本案被告的其他參與騎行活動的人員，在得知王某某出事后紛紛返回事發(fā)地點，盡其所能采取撥打120和999急救電話,、攔截路過的救護車予以救助,，且后來騎行至距離較遠的醫(yī)院幫忙救助，并非放任不理,，事發(fā)時主動聯(lián)系王某某生前所在單位,，對于互相并不熟識的騎友而言，應視為其盡到了通知的義務,。A先生等7名騎友對王某某的死亡并不存在過錯,，故不應承擔侵權(quán)賠償責任。 第三,，此次活動是騎行愛好者以微信作為聯(lián)系工具自發(fā)組織的活動,，某騎友協(xié)會既非此次活動的發(fā)起者，也非組織者,，其沒有權(quán)力和義務對此次活動進行干預和管理,，對該活動的危險源亦不具備任何控制能力，故依法不應承擔安全保障義務,。 最終,，法院駁回了原告方的訴訟請求。 宣判時,，到庭的當事人及旁聽群眾40余人在法官宣讀完判決書后自發(fā)地鼓起掌來,，熱烈的掌聲持續(xù)了近3分鐘。 編輯：程穎 點擊展開全文 |
|
|
