文/趙運恒  北京大成律師事務所刑事部主任

本文原載于微信公眾號“大成辯護人（dachengbianhuren）”,，由公眾號授權無訟閱讀發(fā)布

在日前太原市迎澤區(qū)人民法院開庭審理的一起職務犯罪案件中,，針對辯護人要求公訴人出示對被告人有利的一份訊問筆錄的申請，公訴人（曾獲山西省十佳優(yōu)秀公訴人稱號）當庭反駁說,，公訴人在審查起訴階段的訊問僅僅是核實偵查階段的證據(jù),，是辦案流程，所制作的訊問筆錄并不屬于證據(jù),，不需提交法庭,。公訴人還當庭舉起一份材料——“我手里就是這份訊問筆錄，但我不交”,。

該案是二審法院發(fā)回重審的案件,。在發(fā)回前，太原市中級法院根據(jù)律師的申請,，認為有必要調(diào)取該材料,，已經(jīng)以法院書面通知的形式，要求檢察機關提交該證據(jù),，但檢察機關一直沒有提交,。律師申請的理由是，公訴人制作的該份訊問筆錄,，是對同案犯的全面訊問的記錄，其中部分對被告人有利的重要內(nèi)容在偵查階段沒有記錄（或者被遺漏）,。在公訴人訊問該同案犯之后不久,，同案犯就因病去世了，因此該份筆錄具有不可替代性,，應當作為證據(jù)向法庭出示,。

那么，公訴人所說的“流程論”,，是否符合法律規(guī)定,？或許，很有必要探討這個帶有一定普遍性的司法實踐問題,。

首先,，所有辦案人員制作的訊問筆錄，都是證據(jù)。這個結論不應當有任何爭議,。

我國刑事訴訟法第四十八條規(guī)定,，“可以用于證明案件事實的材料，都是證據(jù),?！笨梢姡淘V法規(guī)定的證據(jù)定義很簡單,，任何一個材料,，只要可以用于證明案件事實，就都是證據(jù),。上述案件中,，公訴人制作的訊問筆錄，能夠證明案件事實,，而且能彌補偵查人員未能收集到的事實內(nèi)容,，當然也是證據(jù)。

第二,，公訴人制作的訊問筆錄,，不僅是核實原有證據(jù)的記錄，也是證明案件事實的法定證據(jù),。

刑訴法第四十八條列舉的證據(jù)種類中,，第（六）類就是犯罪嫌疑人、被告人供述和辯解,。顯然,，訊問筆錄作為法定證據(jù)種類之一，其制作人員并不限于偵查人員,。

對此,，刑訴法第五十條又做了具體明確：“審判人員、檢察人員,、偵查人員必須依照法定程序,，收集能夠證實犯罪嫌疑人、被告人有罪或者無罪,、犯罪情節(jié)輕重的各種證據(jù),。”這里的檢察人員,，是與偵查人員并列的,，主要就是指擔負審查起訴職責的公訴人員。法律既規(guī)定了公訴人有調(diào)查取證權,，也規(guī)定了公訴人依法取證的義務,。公訴人所收集的證據(jù),，與偵查人員收集的證據(jù)有同等法律效力，并不是簡單的內(nèi)部核實材料,。

司法現(xiàn)實中,，在遇到被告人提出自己的有罪供述是偵查人員非法取得時，公訴人為了證明證據(jù)來源合法,，經(jīng)常在法庭上出示自己制作的訊問筆錄,，用于證明被告人在審查起訴階段并沒有提出類似理由，而是繼續(xù)保持有罪供述,。此時,，公訴人制作的訊問筆錄就是被作為證據(jù)使用的。

第三,，公訴人制作的訊問筆錄,，在可以用于證明案件事實時，應當出示,。

大多數(shù)案件中,，公訴人都不需要出示自己制作的訊問筆錄，只出示偵查人員收集的證據(jù),。這是因為其在審查起訴過程中,，經(jīng)過核實案件證據(jù)，沒有發(fā)現(xiàn)新的事實,，無需重復出示與偵查階段同樣的材料,。

但在一些必要情況下，公訴人就應當把自己制作的訊問筆錄,，作為證據(jù)向法庭出示,。除了常見的用于證明偵查階段證據(jù)的合法性之外，在有必要補充偵查人員沒有收集的證據(jù)內(nèi)容,，或者可能有利于被告人時,，都應當出示。刑訴法第三十九條規(guī)定,，辯護人認為在偵查,、審查起訴期間公安機關、人民檢察院收集的證明犯罪嫌疑人,、被告人無罪或者罪輕的證據(jù)材料未提交的，有權申請人民檢察院,、人民法院調(diào)取,。在2013年最高院印發(fā)的《關于建立健全防范刑事冤假錯案工作機制的意見》第24條、2015年9月兩高三部發(fā)布的《關于依法保障律師執(zhí)業(yè)權利的規(guī)定》第十六條,、2016年7月兩高三部發(fā)布的《關于推進以審判為中心的刑事訴訟制度改革的意見》第十一條等法律文件中,，更是不斷強調(diào)了辯護人申請調(diào)取可能證明被告人無罪,、罪輕的證據(jù)，應當準許,；證明被告人有罪或者無罪,、罪輕或者罪重的證據(jù)，都應當在法庭上出示,，依法保障控辯雙方的質(zhì)證權利等內(nèi)容,。這就意味著，審查起訴階段公訴人取得的任何材料,，只要有利于被告人,，都應當提交或出示。

對檢察人員已經(jīng)收集到有利于被告人的證據(jù)而拒不出示的,，法庭應做出有利于被告人的認定,。這是規(guī)范法庭調(diào)查程序，確保訴訟證據(jù)出示在法庭,、案件事實查明在法庭的必然要求,。

小結

有些公訴部門長期以來不愿意行使調(diào)查取證權，基本是通過補充偵查等方式由偵查人員補充調(diào)查,，以至于幾乎忘記了自己的取證職責,，也忘記了自己收集的材料同樣是法定的證據(jù)。公訴人在收集到對被告人有利的證據(jù)時,，經(jīng)過辯護律師申請,，依法應當及時出示，不應當按照自己偏離于法律的觀點故意隱匿證據(jù),，更不應當在明知法院已經(jīng)書面要求調(diào)取的情況下,，仍然按照自己的觀點忽略法庭權威。對依法應當出示證據(jù)而拒不出示的,，法庭應當按照證據(jù)規(guī)則做出有利于被告人的認定,。

編排/王琨

責編/張潔  微信號：zhengbeiqing0726