4.1 國(guó)外研究方法使用的總趨勢(shì)及特點(diǎn)

截止2015年,，在TQ 265篇實(shí)證研究文章中，質(zhì)化法133篇（50.19%）,、量化法87篇（32.83%）,、混合法45篇（16.98%）。表4將15年分為三個(gè)時(shí)段：2001－2005,、2006－2010和2011－2015,。與上個(gè)世紀(jì)相比，TQ呈現(xiàn)以下顯著特點(diǎn)：第一，量化法總體上比上個(gè)世紀(jì)呈顯著下降趨勢(shì)（參見(jiàn)表1）,，1996－2000年時(shí)占41%,，2001－2005年降為32.86%，其后兩個(gè)時(shí)段分別為34.41%和31.37%,。盡管后兩個(gè)時(shí)段有少量起伏變化,，但總體而言，量化法的使用基本上呈平穩(wěn)趨勢(shì),，三個(gè)時(shí)段平均為32.83%,。第二，質(zhì)化法在第一個(gè)時(shí)段（2001－2005）為52.86%,，第二個(gè)時(shí)段（2006－2010）為50.54%,，第三個(gè)時(shí)段（2011－2015）為48.04%。表面上看,，質(zhì)化法有小幅下降趨勢(shì),，但質(zhì)化法超量化法的總體趨勢(shì)未改變，15年的百分比均數(shù)為50.19%,。第三,，混合法的比例呈逐漸上升趨勢(shì)，第一個(gè)時(shí)段（2001－2005）為14.29%,，第二個(gè)時(shí)段（2006－2010）為15.05%,，第三個(gè)時(shí)段（2011－2015）為20.58%。鑒于混合法包含了質(zhì)化法和量化法,，我們對(duì)混合法的45篇文章進(jìn)行了二次分析,，其中16篇研究以量化法為主，15篇以質(zhì)化法為主,，另外14篇量化法和質(zhì)化法使用均衡,。我們將這些研究與量化法、質(zhì)化法合并,，量化法達(dá)到38.87%,，質(zhì)化法達(dá)到55.85%，均衡混合法占5.28%,，這一結(jié)果與總體趨勢(shì)沒(méi)有明顯差別,。

結(jié)合文秋芳、王立非（2004）的研究結(jié)果,，可以看出,，1976－1980年質(zhì)化法與量化法地位勢(shì)均力敵，不分上下,。然而,，從上世紀(jì)80年代起至90年代中期,，與質(zhì)化法相比，量化法占絕對(duì)優(yōu)勢(shì),；90年代中期到上世紀(jì)末,，質(zhì)化法明顯超量化法。進(jìn)入到21世紀(jì),，質(zhì)化法,、量化法、混合法三種方法共同推進(jìn)國(guó)外應(yīng)用語(yǔ)言學(xué)研究的發(fā)展,，但質(zhì)化法的優(yōu)勢(shì)地位依舊穩(wěn)固（見(jiàn)圖1）,。

4.2 國(guó)內(nèi)研究方法使用的總趨勢(shì)及特點(diǎn)

新世紀(jì)以來(lái)，在《外研》255篇實(shí)證研究文章中,，量化法占203篇（79.61%）,、混合法占33篇（12.94%）、質(zhì)化法占19篇（7.45%）,。同TQ的數(shù)據(jù)分析一樣，我們將15年分為三個(gè)時(shí)段,。與上世紀(jì)相比,，國(guó)內(nèi)研究方法呈現(xiàn)三個(gè)主要特點(diǎn)：第一，總趨勢(shì)是量化法占絕對(duì)優(yōu)勢(shì),，遠(yuǎn)遠(yuǎn)高過(guò)質(zhì)化法和混合法,；量化法的數(shù)量持續(xù)增長(zhǎng)，第一個(gè)時(shí)段（2001－2005）為75%,；第二個(gè)時(shí)段（2005－2010）為77.63%,，第三個(gè)時(shí)段（2011－2015）增長(zhǎng)到84.11%，增幅達(dá)6.5%,。第二,，質(zhì)化法較上世紀(jì)有一定幅度的增加。1988－1997年時(shí)僅占2%（見(jiàn)表2）,，到新世紀(jì)的第一個(gè)時(shí)段（2001－2005）增加到8.33%,，其后兩個(gè)時(shí)段分別是7.89%和6.54%?？傮w而言,，進(jìn)入新世紀(jì)的15年，質(zhì)化法的使用仍處于邊緣化地位,。第三,，表面上看混合法多于質(zhì)化法研究數(shù)量，占實(shí)證研究的12.94%,，然而我們將33篇混合法研究進(jìn)行二次分析,，發(fā)現(xiàn)其中18篇研究以量化法為主,，5篇質(zhì)化法為主，另外10篇量化法,、質(zhì)化法均衡使用,。合并結(jié)果顯示，量化法比重增加到86.67%,，質(zhì)化法占9.41%,，均衡混合法占3.92%。由此可見(jiàn),，國(guó)內(nèi)量化法仍占絕對(duì)優(yōu)勢(shì),，大致相當(dāng)于國(guó)外20世紀(jì)80年代到90年代中期的狀況。

4.3 國(guó)內(nèi)外研究方法使用比較

縱觀新世紀(jì)以來(lái)國(guó)外應(yīng)用語(yǔ)言學(xué)研究方法的使用情況,，可以發(fā)現(xiàn)一個(gè)明顯趨勢(shì),，即質(zhì)化法>量化法>混合法，且質(zhì)化法和量化法的占比差異在 16%－20%之間,，三個(gè)時(shí)段之間的差異先降后趨穩(wěn)（20%→16.13%→16.67%）,，也就是說(shuō)，量化法和質(zhì)化法的使用差異在逐步趨向穩(wěn)定,。與國(guó)外相比,，國(guó)內(nèi)呈現(xiàn)出不同趨勢(shì)：量化法>混合法>質(zhì)化法，且量化法和質(zhì)化法的占比差異達(dá)到 66%－78%之間,，同時(shí)三個(gè)時(shí)段兩者間的差異在逐步增加（66.67%→69.74%→77.57%）,。這說(shuō)明較質(zhì)化法，量化法的使用越來(lái)越多,。另一特點(diǎn)是,，國(guó)內(nèi)外混合法使用在2001－2005年、2006－2010年這兩個(gè)時(shí)段并無(wú)明顯差異,。然而在2011－2015年這一時(shí)段,，國(guó)內(nèi)外混合法的使用差異明顯（9.35%－20.58%）。這說(shuō)明國(guó)外混合法的使用越來(lái)越多,，國(guó)內(nèi)卻有所下降,。

*總計(jì)的百分比=（某類方法文章總數(shù)/實(shí)證研究總數(shù)）*100%。例如,，《外研》量化法總計(jì)的百分比79.61%=（203/255）×100%,。單個(gè)時(shí)段的百分比=（某類方法五年文章總數(shù)/五年實(shí)證文章總數(shù)）*100%。例如,，2011－2015年,，《外研》量化法小計(jì)的百分比84.11%=（90/107）×100%。

基于上述發(fā)現(xiàn),，本節(jié)重點(diǎn)討論兩個(gè)問(wèn)題,。第一,，國(guó)內(nèi)外量化法和質(zhì)化法使用差異的成因，第二,，質(zhì)化法在國(guó)內(nèi)處于邊緣化的原因,，最后為有效推廣質(zhì)化法的使用提出幾點(diǎn)建議。需要說(shuō)明的是,，本節(jié)討論未涉及混合法,，一方面由于國(guó)內(nèi)外在混合法的使用上呈現(xiàn)的差異沒(méi)有量化法和質(zhì)化法之間的差異顯著，另一方面,，如果能夠熟練使用量化法和質(zhì)化法,，兩種方法的混合將水到渠成。

5.1 國(guó)內(nèi)外研究方法使用差異的成因

導(dǎo)致國(guó)內(nèi)外研究方法使用的差異主要有兩點(diǎn)原因,。首先,，國(guó)內(nèi)外研究處于不同的發(fā)展階段。國(guó)外研究已經(jīng)歷過(guò)從質(zhì)化法為主到量化法為重的轉(zhuǎn)變,，然后又出現(xiàn)了質(zhì)化法的復(fù)蘇與發(fā)展,。隨著研究手段趨于成熟，量化法與質(zhì)化法的使用逐步理性化,。我國(guó)研究起步晚,，起點(diǎn)低，研究方法從了解到掌握需要一定的時(shí)間,。當(dāng)我國(guó)開(kāi)始從經(jīng)驗(yàn)總結(jié)逐步過(guò)渡到實(shí)證研究時(shí)，國(guó)外已經(jīng)對(duì)質(zhì)化法有了比較清晰的認(rèn)識(shí),，相繼刊發(fā)了有關(guān)質(zhì)化法的文章,，例如，Watson?Gegeo（1988）詳細(xì)介紹了民族志研究的定義,、原則,、數(shù)據(jù)收集的方法、以及在英語(yǔ)教學(xué)研究中的使用,。TQ在1995年第三期上刊登了質(zhì)性研究的專輯,，探討了質(zhì)性研究的理論基礎(chǔ)、以及在應(yīng)用語(yǔ)言學(xué)研究中的應(yīng)用問(wèn)題,，此后質(zhì)性研究也逐漸走向成熟,，其范式也廣為接納。其次,，國(guó)外對(duì)社會(huì)科學(xué)研究方法的哲學(xué)認(rèn)識(shí)也發(fā)生了轉(zhuǎn)變,。早期他們也曾效仿自然科學(xué)研究，追求研究的客觀性和系統(tǒng)性,，通過(guò)設(shè)計(jì)實(shí)驗(yàn),，使用統(tǒng)計(jì)的方法來(lái)認(rèn)識(shí)世界,。自上世紀(jì)60年代，研究者逐步認(rèn)識(shí)到社會(huì)科學(xué)研究的對(duì)象是處于社會(huì)環(huán)境中的人和事,，僅僅依靠量化法,，難以揭示其復(fù)雜性、動(dòng)態(tài)性及不確定性,，質(zhì)化法可彌補(bǔ)量化法的不足（Flick 2014,；Taylor et al.2016）。因此人們對(duì)質(zhì)化法作用的認(rèn)識(shí)不斷加深,，使用范圍也不斷擴(kuò)大,。70年代末80年代初出現(xiàn)了許多有關(guān)質(zhì)化法的著作，例如,，Spradley（1979,，1980）相繼出版了《民族志訪談》和《參與式觀察法》，在一定程度上推動(dòng)了質(zhì)化法的使用,。

我國(guó)研究起步明顯遲于國(guó)外,，研究的基礎(chǔ)薄弱。從上世紀(jì) 80 年代以非實(shí)證研究為主到目前實(shí)證研究占主導(dǎo)地位足以證明,，我國(guó)應(yīng)用語(yǔ)言學(xué)科研方法的普及確實(shí)有了明顯改觀,，但研究方法內(nèi)部的發(fā)展還不均衡，質(zhì)化法的使用顯著少于量化法,。究其原因,，我們可將其歸結(jié)為我國(guó)開(kāi)展實(shí)證研究晚，然而這并不是主要原因,。下面我們就此問(wèn)題進(jìn)行進(jìn)一步討論,。

5.2 國(guó)內(nèi)質(zhì)化法被邊緣化的主要成因

我們認(rèn)為導(dǎo)致質(zhì)化法被邊緣化的原因主要有三個(gè)：1）對(duì)量化法和質(zhì)化法的認(rèn)識(shí)存在偏見(jiàn)；2）質(zhì)化法本身復(fù)雜多樣,，使用和教授都比較困難,；3）目前雜志審稿人對(duì)質(zhì)化法熟悉的人不多。

首先,，不少人把實(shí)證研究等同于量化研究,。好像只要有數(shù)字，只要運(yùn)用了統(tǒng)計(jì)軟件,，研究就有了質(zhì)量,。這種對(duì)量化法的盲目崇拜源于對(duì)量化研究和質(zhì)性研究的哲學(xué)基礎(chǔ)缺乏足夠認(rèn)識(shí)。從本體論的角度,，量化研究認(rèn)為世界是客觀存在的,，研究要擺脫主觀看法來(lái)認(rèn)識(shí)世界；從認(rèn)識(shí)論的角度,，量化研究認(rèn)為真知源于實(shí)驗(yàn),，研究就是要確定因果關(guān)系,，研究結(jié)論要具有普遍性和概括性（Bryman 2015；Creswell 2015,；陳向明 2000,；劉潤(rùn)清 2015）。而質(zhì)性研究認(rèn)為世界上沒(méi)有純粹的客觀事物,。任何事物的研究都要受到研究者本身所處的社會(huì)文化,、歷史環(huán)境的影響。從本質(zhì)上講,，研究者本身的知識(shí)和看法就是研究工具的一部分,，在實(shí)際操作中，難以做到絕對(duì)的客觀公正,。因此,，質(zhì)性研究更注重研究者對(duì)研究對(duì)象的深度描述和闡釋，以了解事件發(fā)生的過(guò)程和變化軌跡（Bryman 2015,；Creswell 2015,；陳向明 2000）。較量化研究,，質(zhì)性研究強(qiáng)調(diào)的是真實(shí)性和可信度,，而不是普遍性和推廣性（Denscombe 2014）。因此,，量化法和質(zhì)化法用于了解事物的不同側(cè)面,，使人們對(duì)世界的認(rèn)識(shí)更加全面，更加深刻,。然而,，鑒于量化研究以客觀主義為理論基礎(chǔ)，人們往往認(rèn)為量化法更加客觀,，而質(zhì)性研究注重人的感受，所以常常被誤讀為主觀性強(qiáng)（Silverman 2004,；Patton 2015）,。事實(shí)上，量化法在操作層面,，同樣有人的介入,，研究者通過(guò)選擇變量、控制變量,，達(dá)到研究目的,。因此，絕對(duì)地認(rèn)為量化法比質(zhì)化法科學(xué)是不科學(xué)的表現(xiàn),。

第二,，與量化法相比,，質(zhì)化法內(nèi)部復(fù)雜多樣。首先,，質(zhì)化法源于不同的學(xué)科,，受不同哲學(xué)思潮、理論和方法的影響,，本身猶如一把大傘囊括了種類繁多的不同方法,，例如個(gè)案研究、行動(dòng)研究,、民族志研究,、會(huì)話分析、現(xiàn)象學(xué),、敘事學(xué)等（Van Maanen et al. 1982,；Hammersley & Atkinson 2007）。每種方法的復(fù)雜程度也不盡相同,。另外,，質(zhì)化法研究數(shù)據(jù)的收集耗時(shí)費(fèi)力，要從海量數(shù)據(jù)中梳理出清晰的邏輯脈絡(luò)更是困難重重,，寫(xiě)作的規(guī)范還缺乏統(tǒng)一格式,，因此完成一項(xiàng)質(zhì)性研究通常需要花費(fèi)更長(zhǎng)時(shí)間，撰寫(xiě)論文需要付出更大努力,。這些復(fù)雜性就給教授質(zhì)化法帶來(lái)了許多困難,。有效的質(zhì)化法教學(xué)需要采用體驗(yàn)式，即“學(xué)中做,，做中學(xué),，邊做邊學(xué)，邊學(xué)邊做”,。然而,，研究方法課程的教學(xué)課時(shí)有限,，難以實(shí)現(xiàn)這一有效措施。此外，一些教師本身未受過(guò)質(zhì)化法的系統(tǒng)訓(xùn)練,，對(duì)質(zhì)化法的功能認(rèn)識(shí)不到位,，對(duì)其操作過(guò)程不熟悉,，同時(shí)又缺少開(kāi)展質(zhì)性研究的自身體驗(yàn),，因此很難給學(xué)生提供深入指導(dǎo)。國(guó)內(nèi)現(xiàn)有的質(zhì)化法教材數(shù)量極其有限,，高質(zhì)量的教材更是鳳毛麟角,。有的教材偏重理論，案例較少，操作性不強(qiáng),；有的難度大,，針對(duì)性不夠，超出了學(xué)生現(xiàn)有的知識(shí)水平,。

第三,，雜志擁有的審稿隊(duì)伍中熟悉質(zhì)化法的人數(shù)不足。文章能否發(fā)表與審稿人的評(píng)價(jià)關(guān)系密切,。就我們所知,，一些審稿人對(duì)采用質(zhì)化法的論文常常給予負(fù)面評(píng)價(jià)，例如樣本較小,、代表性不強(qiáng),、研究結(jié)論太主觀、篇幅太長(zhǎng)等,。這些負(fù)面評(píng)價(jià)對(duì)作者修改論文幫助不大,。當(dāng)兩名審稿人都給予如此負(fù)面評(píng)價(jià)時(shí)，期刊主編有時(shí)也顯得無(wú)能為力,。本文第一作者經(jīng)常聽(tīng)到從國(guó)外畢業(yè)回來(lái)的博士抱怨,，他們所做的質(zhì)性研究論文在國(guó)內(nèi)期刊上難以發(fā)表，因此不得不放棄原來(lái)擅長(zhǎng)的質(zhì)化法,，重新學(xué)習(xí)量化法,。這可能導(dǎo)致質(zhì)化法的發(fā)展和傳播進(jìn)入惡性循環(huán)。

5.3 對(duì)改進(jìn)我國(guó)應(yīng)用語(yǔ)言學(xué)研究方法使用的三點(diǎn)建議

與國(guó)外相比,，我國(guó)目前應(yīng)用語(yǔ)言學(xué)研究領(lǐng)域存在的最大問(wèn)題是重量化法,、輕質(zhì)化法。需要說(shuō)明的是,，我們并不認(rèn)為質(zhì)化法比量化法好,，或者量化法優(yōu)于質(zhì)化法。研究方法的使用是為回答研究問(wèn)題服務(wù)的,，方法并無(wú)好壞,、優(yōu)劣之分。不同的研究問(wèn)題需要不同的方法來(lái)解答,，重點(diǎn)在于是否用對(duì)了方法,、是否科學(xué)。為了改進(jìn)目前我國(guó)研究方法使用中存在的問(wèn)題,，我們提出三點(diǎn)建議,。

第一,，量化研究者需要拓寬視野,，增加對(duì)質(zhì)化法的了解。作為研究者，我們認(rèn)為可以專長(zhǎng)于量化法,。問(wèn)題是,，我們不能對(duì)質(zhì)化法帶有偏見(jiàn)。例如在學(xué)生論文答辯會(huì)上,，常有人提問(wèn),，“你就寫(xiě)了這三個(gè)人的故事有什么代表性啊,？”“這樣細(xì)致的描述到底能說(shuō)明什么呢,？”一旦學(xué)生遇到這樣帶有偏見(jiàn)的問(wèn)題，就不知如何回答,。因此我們建議量化研究者對(duì)質(zhì)化法一定要多學(xué)習(xí),、多了解，理性認(rèn)識(shí)質(zhì)化法的優(yōu)缺點(diǎn),。否則由于我們的無(wú)知導(dǎo)致偏見(jiàn),，不但會(huì)扼殺學(xué)生使用質(zhì)化法的積極性，還會(huì)對(duì)論文質(zhì)量做出不公正的評(píng)價(jià),。

第二,，對(duì)現(xiàn)有研究方法課程進(jìn)行重新設(shè)計(jì)。與國(guó)外相比,，我國(guó)對(duì)學(xué)生研究方法的教育差距很大,。國(guó)外從中學(xué)就開(kāi)始教授研究方法，隨后本科,、研究生階段還繼續(xù)提供相關(guān)課程,。因此學(xué)生在這方面受到的教育既有廣度，又有深度,。而我國(guó)各高校對(duì)研究方法課程重視程度不夠,，一般到碩士階段才開(kāi)設(shè)一門(mén)課（約32課時(shí)）。因此我們建議將碩士階段的研究方法課程延長(zhǎng)至一個(gè)學(xué)年,，量化法和質(zhì)化法分開(kāi)教授,，并給予同等的教學(xué)時(shí)數(shù)。另一方面,，如果條件允許,，將研究方法課程分為本科、碩士,、博士三個(gè)階段,，即初級(jí)、中級(jí)和高級(jí)課程,，其教學(xué)內(nèi)容循序漸進(jìn),，讓學(xué)生對(duì)不同類別的研究方法有全面了解。

第三，雜志審稿隊(duì)伍中要增加擅長(zhǎng)質(zhì)化法的研究者,，對(duì)質(zhì)化法文章提出行之有效的修改意見(jiàn),，幫助作者提高文章質(zhì)量，規(guī)范質(zhì)化法文章的寫(xiě)作,，培養(yǎng)一批熟知質(zhì)化法且能夠從事質(zhì)性研究的隊(duì)伍,，進(jìn)而促進(jìn)質(zhì)化法的使用。另外,，鑒于質(zhì)性研究較占篇幅,，如果條件允許，希望雜志能夠適當(dāng)放寬質(zhì)性研究論文的篇幅,。

本研究對(duì)新世紀(jì)以來(lái)TQ和《外研》上實(shí)證文章研究方法的使用趨勢(shì)進(jìn)行分析,，結(jié)果表明國(guó)外研究以質(zhì)化法為主，三個(gè)時(shí)段質(zhì)化法與量化法的差異相對(duì)平穩(wěn),；我國(guó)實(shí)證研究的數(shù)量增長(zhǎng)幅度明顯,，但量化法與質(zhì)化法使用的差異越來(lái)越大。為促進(jìn)我國(guó)應(yīng)用語(yǔ)言學(xué)研究方法均衡發(fā)展,，我們需要提高認(rèn)識(shí),，消除偏見(jiàn)，還應(yīng)加強(qiáng)研究方法的課程教學(xué),。本研究還有兩點(diǎn)不足：第一,，我們只選取了具有代表性的兩份期刊作為研究素材，未來(lái)可以增加期刊的數(shù)量,。第二,，因文章篇幅有限，本研究?jī)H聚焦研究方法總體使用趨勢(shì)的變化情況,，并未對(duì)研究方法使用的恰當(dāng)性作出評(píng)判,。未來(lái)可以就實(shí)證文章中的研究方法使用是否恰當(dāng)這一問(wèn)題進(jìn)行深入分析，也可對(duì)研究方法的具體分類和研究熱點(diǎn)進(jìn)行跟蹤研究,。