在中西文化比較研究中,，有一個現(xiàn)象值得注意，那就是我國先秦諸子往往為后世推尊為圣人,，而同時期的蘇格拉底,、柏拉圖、亞里士多德,，論其地位,、學問以及對文化的意義而言是與諸子同等的,，卻并不被稱為圣人。圣人是中國文化獨有的人文現(xiàn)象,。如果有人非要生搬硬套,，說蘇、柏,、亞他們就是西方的圣人,，雖不失為一家之言，但是未經(jīng)審驗就將“圣人”和“哲學家”劃等號,，未免草率,。另一方面，學界現(xiàn)在也在說孔子,、老子,、墨子是中國的“哲學家”，這種說法正是“蘇,、柏,、亞是圣人”的對應面?！笆ト恕边@個概念和現(xiàn)象在中國人的生活和學術中日漸式微了,。圣人既不具有嚴肅的學術內(nèi)涵，也不再是百姓日常生活中地位很高的語詞,。
說孔子、老子,、墨子是哲學家,，和說蘇、柏,、亞是圣人,，兩種說法都是可怪、可疑的,。石頭和“stone”在中西方文化中是完全可以相互置換的：西方的“stone”就是中國的石頭,，沒有可怪可疑處。然而,，“philosopher”和“圣人”,，兩者的意義未必是完全相等價的。因為,，石頭指向一個客觀的對象,，沒有爭議,；而圣人卻是一個文化概念，飽含著人類文化以及人類自身的主觀意識和精神取向,。雖然我不能對兩者做出嚴謹?shù)膶W術分析,，但是很明確的一點是，“philosopher”和“圣人”有共同之處,，亦必有所不同?，F(xiàn)在，我們要關注到圣人與“philosopher”相區(qū)別的地方,，因為說孔子,、老子、墨子是哲學家是不夠確切,，也是不完全妥當?shù)摹?/p> 當我們說孔子們是哲學家,，無意之中，即是在用西方文化和哲學的標準來理解（或者說解構）中國文化中的圣賢,。
對我們年輕一代而言，對“philosopher”的理解,，甚至要多于我們對圣人的理解,。“philosopher”是一種職業(yè),，也關乎人類的科學事業(yè),。我們知道哲學家是思考哲學問題的一些人，他們往往有自己的哲學體系,，并為人類構建了一個個完整的世界觀和人生觀,。那么，什么是圣人呢,？今天有當代的哲學家,，可是當代的圣人或者近代的圣人又何在呢？我們不禁感嘆圣人好像是一個“中世紀”的語詞,，完全過時了?，F(xiàn)在沒有圣人，將來也沒有圣人,，圣人現(xiàn)象消失了,，連同著人類對圣人的欽慕和一整套文化體系也因之瓦解了。如果我們要弘揚優(yōu)秀傳統(tǒng)文化,，首先得解釋好什么是圣人,，解釋不好這一點，圣賢書,、圣賢之學的地位就得不到確證,，進而我們就弄不明白傳統(tǒng)文化優(yōu)秀在哪,。
理解圣人一般的困難在于：第一,，我們沒見過圣人,，圣人據(jù)說生活在兩千多年以前。第二,，我們只有通過文字記載來理解圣人,，可是無論是記錄圣人言行的還是圣人自作的圣賢書，沒有為現(xiàn)在大多數(shù)人所系統(tǒng)學習,。對圣人的解讀也不是一個國家事業(yè),，因此理解圣人多靠自學。第三,，西學東漸,，國人不以圣人為圣人，而以圣人為哲學家,，因而對圣人的理解有所偏,。前者失之虛，中者失之疏,，后者失之偏,。以此之故，我們真是難睹圣人真容,！ 《論語》中提到“圣”字的有八處：
“何事于仁，必也圣乎,！”由此我們知道,，“圣”比“仁”還要高一個層級，而且“圣”和“仁”是同類概念,。“圣人,，吾不得而見之矣，得見君子者斯可矣,?！蓖恚笆ト恕北染痈咭粋€層級,，而和君子是同類概念,。“夫子圣者與,？何其多能也,。”可見,，圣人是多能多藝的,，很有本領。但是多能多藝卻未必是圣人,。圣人是非常崇高的,，我們可以用三個維度來理解：圣人必須（事業(yè)、貢獻）功業(yè)極高,、（道德）境界極高,、能力（本領）極高。圣人即最智慧,、最道德,、最有貢獻的臻于完美的人。這就是我們的定義,。我們這樣定義有來自《論語》本身的證據(jù)來支撐：
圣人既然是君子更高層級的概念,，那么君子道更高層級的便是圣人了。君子之道——智,、仁,、勇，即對應著我們所說的最智慧,、最道德,、最有貢獻這三條。值得注意的是,，三者之中,，道德境界和智慧本領是前提性的、基礎性的,，有了它們才有功業(yè),；而貢獻和功業(yè)是實踐結果，有了對人類極高的貢獻和功業(yè),，道德不可能不高,、本領也不可能不大?？鬃诱J可“博施于民,，而能濟眾”的人是圣人，便是此意,。
如果我們用兩個維度來理解,，那么圣人就是修己做到極致、治人也做到極致的人,。證據(jù)在這： 子謂子產(chǎn)：“有君子之道四焉,。其行己也恭，其事上也敬,，其養(yǎng)民也惠,，其使民也義?！保ā豆遍L篇》） “夫仁者己欲立而立人,，己欲達而達人?！保ā队阂财罚?/p> “恭”,、“敬”是修己，“惠”,、“義”是治人,。做到極致，便可以超越君子，而達到圣人的境界,。立己立人,，達己達人，仁者如斯,，分別對應修己,、治人兩端。以上我們根據(jù)君子之道還有仁者來理解圣人,。
我們做了這番分析,，費了好些筆墨,，誤了好多時辰，現(xiàn)在我們要把這些分析統(tǒng)統(tǒng)推翻,！有人或以為這番分析多少有些道理,，既有證據(jù)，也有出處,，用三個維度,、兩個維度來定義圣人，還是可以接受的,，為什么要推翻呢,？以上論斷，看起來合理有據(jù),，好像對圣人也有了些理解,，然而我們要指出的是這種理解從根本上是不合理的！
上面那種下定義的做法、獨立在外的研究“圣人”概念,，是科學精神的求知的道路,。我們得出的那些結論，是比較客觀合理的,，但是卻偏離了求治的道路,。上文我們說到，圣賢書不是求知的學問,，而是求治的哲學,。所有圣賢書只談一個“治”字。因此,，對圣人的理解,，唯有一法，那就是實際成為圣人。唯有這種體認體會,，才談得上求治道路上的“理解”,。上文的分析不過是在求知識，那種科學的,、客觀的、獨立在外的理解,，不過是一種知識,，而不是生命的體驗和實踐。舉例來說,，我們能科學地理解“母親”這個概念,，但是除非我們真當上母親，或者至少歷經(jīng)世事,，體驗到養(yǎng)育子女的不易,，否則我們并不能真正理解母親。前一種“理解”和后一種“理解”,，區(qū)別是很大的,。我們對圣人的理解，不應該是那種客觀在外的研究和分析,，除非我們自己做了圣人,，否則不能真正理解圣人。 由此看來,，我們在這里探究“圣人”何義,，用處是很有限的。要理解圣人,，就得先學做圣人,，至少要學做君子；學做圣人,，就得學習圣賢之學,，做圣人之徒。不入孔門,，無由非孔,；不入墨門，無由非墨,。孔,、墨都是以生命力行其道者，旁人在外旁觀地分析,、研究,，指指點點，都是紙上空談。碌碌無為之輩,，既沒有建功立業(yè),，道德也不純粹，智慧也談不上,，就說孔子如何如何不是,，老子如何如何不足，墨子沒見到什么什么,，心中難道沒有些許慚愧么,？
我們要說清楚的是，從科學求知的道路上講,，我們可以分析儒墨道法的優(yōu)劣短長,，也可以研究、定義,、思辨某個概念或論題,，但是我們要清楚自己這種做法是求知路向上的，在求治道路上,，我們一步未行哩,！在人文求治的道路上，沒有修養(yǎng),、歷練的后學之輩,，在圣人面前理當謙恭敬慕，對圣人多學習,、模仿,、求教，得其一則“拳拳服膺”,，勿令失之,。謙恭求教，躬行實踐,，然后反省內(nèi)觀,，舉一反三，學做圣賢,，我想這也許才是理解圣人的門徑吧,！ 如果有人認為沒有理由、沒有立志去學做圣賢,，那么至少應該保持慎言,、謙虛的態(tài)度。如果有人覺得今天仍有必要學做圣賢,，只是做成什么樣,，通過怎樣的路徑,，需要探索、自省和實踐,，那就是另外一個問題了,。 著作權歸作者所有 |
|
|
