|
《物權(quán)法》出臺后,，人保與物保之間的法律關(guān)系把握成為司法實踐之難點所在，如何與《擔(dān)保法》相關(guān)規(guī)定銜接適用,，更是較難把握且理論與實踐尚不統(tǒng)一的問題,。 本文介紹的案例中，最高院審理法官結(jié)合具體案情,，在《擔(dān)保法》物保絕對優(yōu)先精神的基礎(chǔ)上,，對《物權(quán)法》第一百七十六條規(guī)定作了物保相對優(yōu)先的理解與把握，既很好地體現(xiàn)了意思自治的要求,，也維護了誠實信用的原則,，據(jù)此讓債權(quán)人對其濫用物保與人保選擇權(quán)利的行為相應(yīng)承擔(dān)了不利后果。10月31日，最高人民法院發(fā)布最高法第二巡回法庭審理的十件當(dāng)事人跨省重大民商事及行政典型案例,。其中跨省民商事案件呈現(xiàn)案件爭議標(biāo)的數(shù)額較大,、糾紛類型較為集中、法律關(guān)系相對復(fù)雜等特點,。本文介紹的案例系上述十件典型案例之一（案例四）,，系由招商引資而引發(fā)的一系列貸款重組及其物權(quán)抵押與法人保證并存的現(xiàn)象。本案審理法官結(jié)合具體案情,，最終讓債權(quán)人對其濫用物保與人保選擇權(quán)利的行為相應(yīng)承擔(dān)了不利后果,。本案判決注重案件事實的詳盡查明，注重綜合理解與把握《擔(dān)保法》,、《物權(quán)法》,、《合同法》等相關(guān)法條精神，更充分展開說理,，特別注重情,、理、法相融,，全文六萬余字,，九十余頁，屬近年來最高法院較長判決之一,。2011年6月28日,，松原天安生物制品有限公司（以下簡稱天安公司）為歸還原所欠乾安縣支行貸款，以借新還舊方式與乾安縣支行簽訂本案《流動資金借款合同》,，約定天安公司向乾安縣支行借款17670.7萬元人民幣,，用于償還天安公司原所欠債務(wù)，借款期限自2011年6月28日起至2019年6月26日止,。同日,，乾安縣支行與天安公司還簽訂了三份貸款重組合同，重組貸款金額分別為2000萬元,、8000萬元,、3000萬元。同日,，乾安縣支行與索普公司,、儒仕公司以及吉林省酒精工業(yè)有限公司簽訂《保證合同》，約定索普公司,、儒仕公司,、吉林省酒精工業(yè)有限公司為本案借款合同以及另案3000萬元借款總計20670.7萬元的借款提供連帶責(zé)任保證。同日,，乾安縣支行還與債務(wù)人天安公司簽訂《最高額抵押合同》,，擔(dān)保最高債權(quán)本金金額為19840萬元,；與第三人吉林松原吉安生化丁醇有限公司（以下簡稱丁醇公司）簽訂《最高額抵押合同》，擔(dān)保最高債權(quán)本金金額為3000萬元,。以上合同簽訂后,，對于本案新借貸款天安公司除償還241萬元外，其余均未償還,。2015年2月,，乾安縣支行向吉林省高級人民法院提起本案訴訟，請求索普公司,、儒士公司共同連帶承擔(dān)保證責(zé)任,，向乾安縣支行償還天安公司所欠借款本金17429.7萬元。吉林省高級人民法院一審認(rèn)為,，本案乾安縣支行有權(quán)宣布借款提前到期,，索普公司、儒仕公司應(yīng)當(dāng)承擔(dān)保證責(zé)任,，且對索普公司,、儒仕公司關(guān)于應(yīng)在其他保證和抵押擔(dān)保范圍內(nèi)免除保證責(zé)任的主張不予支持，據(jù)此判決索普公司,、儒仕公司共同連帶償還乾安縣支行借款本金17429.7萬元及利息,、罰息和復(fù)利，并連帶給付乾安縣支行本案律師代理費54萬元等,。索普公司,、儒仕公司不服，向最高人民法院提出上訴,。在對本案重組貸款余額、設(shè)定抵押,、乾安縣支行另案訴訟索普公司與儒仕公司3000萬元保證合同糾紛,、以及乾安縣支行另案訴債務(wù)人天安公司1億元借款合同糾紛等情況進行細(xì)致查明的基礎(chǔ)上，最高人民法院第二巡回法庭審理認(rèn)為：- 一審判決對于認(rèn)定本案保證主債權(quán)金額的舉證責(zé)任分配不當(dāng),，致使對本案擔(dān)保主債權(quán)金額的認(rèn)定有誤,；
- 乾安縣支行知道本案主債權(quán)不僅附著債務(wù)人天安公司的物保而且亦附著第三人丁醇公司的物保，亦應(yīng)當(dāng)知道關(guān)于實現(xiàn)擔(dān)保物權(quán)的約定應(yīng)為明確,，但其發(fā)起本案訴訟之時,，卻不起訴、不追加天安公司與丁醇公司,；
- 尤其是,，乾安縣支行另案起訴債務(wù)人天安公司主張1億元債權(quán)過程中，未經(jīng)保證人索普公司,、儒仕公司書面同意卻一致變更放棄本案債權(quán)原所附著的債務(wù)人天安公司的最高額抵押擔(dān)保,；
- 而且,，乾安縣支行放棄第三人丁醇公司的最高額抵押擔(dān)保，也違背其與丁醇公司物保合同關(guān)于實現(xiàn)抵押權(quán)的明確約定,，更違背了其為獲此抵押向保證人所作的特殊承諾,；
- 故索普公司、儒仕公司主張免于承擔(dān)本案保證責(zé)任的上訴請求,，有事實與法律依據(jù),，應(yīng)予支持。
據(jù)此判決：一,、撤銷吉林省高級人民法院（2015）吉民二初字第9號民事判決,；二、駁回中國農(nóng)業(yè)發(fā)展銀行乾安縣支行的訴訟請求,。本案當(dāng)事人跨越吉林與江蘇兩省,，系由招商引資而引發(fā)的一系列貸款重組及其物權(quán)抵押與法人保證并存的現(xiàn)象，其最為核心的爭議是物權(quán)擔(dān)保與保證擔(dān)保,、即通常所謂“物保與人?！敝g的關(guān)系處理問題。《物權(quán)法》出臺后,，人保與物保之間的法律關(guān)系把握成為司法實踐之難點所在,，如何與《擔(dān)保法》相關(guān)規(guī)定銜接適用，更是較難把握且理論與實踐尚不統(tǒng)一的問題,。本案結(jié)合具體案情,，在《擔(dān)保法》物保絕對優(yōu)先精神的基礎(chǔ)上，對《物權(quán)法》第一百七十六條規(guī)定作了物保相對優(yōu)先的理解與把握,，既很好地體現(xiàn)了意思自治的要求,，也維護了誠實信用的原則，據(jù)此讓債權(quán)人對其濫用物保與人保選擇權(quán)利的行為相應(yīng)承擔(dān)了不利后果,。
來源 最高法
|
