從高二適對王羲之書作的題跋中可見,，他對于“草本于章”篤信不疑,。他明確指出，“不傳隸法，即無草書,，此評的當(dāng)”（跋孫過庭《書譜》）他還借用《書譜》篇中“薄解草書,，粗傳隸法”之語，指出“今《書譜》中草法均本于隸,，反之,，如不識草隸 (即章草），即不解草書也”,。他認(rèn)為,，“(孫）過庭草法處處不離章，其可貴在此耳”,，又說：“筆法悉以隸草為歸,，信草書貴不背章，更悉章本隸法也”(臨《孫過庭書譜真跡》）,。在考證《急就章》時,，他對于宋克書法頗多贊許，原因就在于宋克草書中頗多章草筆意：“大草行以側(cè)勢,，帶章書筆法尤佳”（題《宋仲溫大草》）,。但他對懷素草書評價不高，因為“懷近動風(fēng),，草無準(zhǔn)則,，且俗冗必多”。懷素草書連綿纏繞較多,，少有章草筆意,，所以他認(rèn)為懷素草書不可學(xué)。最后,，他還總結(jié)道：“章草為今草之祖,，學(xué)之善，則筆法亦與之變化入古,，斯不落于俗矣”（題《松江本急就章》）,。從而明確梳理出草書演變的源流脈絡(luò)以及取法途徑。

        不過在這里,，章與草,，古與今，實際上已經(jīng)不僅僅是一個時間的概念,，同時也是一個審美風(fēng)格的問題,。章草意味著渾厚古拙，今草意味著流變妍美,，所以,，今和古,，也就有妍與質(zhì)的關(guān)系問題。南朝宋明帝時書法家虞和說：“夫古質(zhì)而今妍,，數(shù)之常也,；愛妍而薄質(zhì)，人之情也,?！备叨m則認(rèn)為：“二王之別，在'質(zhì)’與'研’二字,。此言羲之與其子比為古,，獻(xiàn)之比其父為今，即父質(zhì)而子研也,。按虞此論尚當(dāng)。如謂妍勝于質(zhì),，以'研’'質(zhì)’評王氏父子之書,，似嫌局限，不免為一孔之見已”（跋虞龢《論書表》）,。這一論斷與他對于草出于章的認(rèn)識是一致的,。

        在取法對象上，高二適明確指出“吾書隸,、楷,、草、章,，當(dāng)以鐘繇,、梁鵠、皇象,、索靖諸家為師,，而行草則一準(zhǔn)右軍筆法?！币驗樗J(rèn)為“皇象《急就》,，規(guī)模簡古，氣象深遠(yuǎn),?！倍趿x之草書由篆隸章草而來，遂得古意,。他還在跋《墨池編》時說：“余作草書以章草,、八分、行書相間為之,，此王右軍法也,。'夫書,，先須引八分、章草入隸字（筆者按：隸字,，這里指的是今天的楷書,，或稱正書、真書）中,，發(fā)人意氣,。若直取俗字，不能先發(fā),。吾作書最主此說,。嘗題宋四家書“無一筆不俗”，以未能從八分,、章法（筆者按：章法,，乃是指章草之法）入手故耳，有此乃不入俗,?！痹谒磥恚嗡募視盁o一筆不俗”,，這顯然有悖于一般的書法史判斷,，但卻與高二適自己對于行草源流的理解相吻合。他在題《宋四家真跡》時又說：“宋人筆法無可免俗,，草不兼章,，罔成規(guī)范，故致此耳,?！痹谒磥恚安莶患嬲隆本褪撬稳斯P法無可免俗的根本原因,。

        對于書法史上草書由章草到今草再到狂草的發(fā)展軌跡,，高二適提出了自己的理解：“余昔嘗慨然于章草之不振，而王義之,、王洽等之今草則緣之以生,。今草韻媚宛轉(zhuǎn)，便以大行于世,，草書遂一變再變,，而為鉤鎖連環(huán)之狀，于是而狂草作矣,?？癫菡撸渥职蚊┻B茹,，上下牽連,，即世所謂一筆書者,，獨(dú)王獻(xiàn)之深得其旨，繼之者為羊欣,、薄紹之,，而成于張旭、釋懷素,、釋高閑等之手,。雖其間有梁蕭子云及陳釋智永、唐賀知章,、孫過庭等之書,，亦嘗推崇草隸，仍存章法于什一,，無如風(fēng)氣既成,，效力蓋寡?！痹诟叨m看來,，唐代以降，草書中章法蕩然無存,，趙宋之際蘇黃米蔡諸家變革晉賢風(fēng)格,，導(dǎo)致“大觀間有黃長睿者,，書法魏晉,，能為正行草章四體書，惜遭南渡,，其風(fēng)莫振,，余人均不作今隸，競趨今草,，然今草已漸成惡札,，考其原因，實章法之久不廣傳也,?！?/font>