審判長、審判員：

廣東君言律師事務(wù)所依法接受委托,，指派本人擔(dān)任王某某涉嫌故意殺人上訴一案（以下或稱本案）中被告人王某某的辯護人,。

世間難以原諒事，親子弒父算一種,。接受本案的委托后,，辯護人的心情一直異常沉重。辯護人對被害人王遠俊的離世,，抱有深深的遺憾,，對于被告人傷害父親致死這一人倫悲劇，辯護人自接手案件以來,，也會經(jīng)常掩卷嘆息,，不勝噓唏。王某某在歷次會見中多次請求辯護人,，代為向其母親和姐妹,、弟弟表達深深的哀痛和歉疚，希望家人能早日從噩夢中走出來,。

至二審,，辯護人依然堅持一審時的全部辯護觀點，希望協(xié)助法庭查明本案的事實,，嚴格秉承以事實為依據(jù)的原則,，仔細審查被告人主觀上是否具有殺人的故意，結(jié)合近親屬的諒解情節(jié),，考慮激情傷害,、家庭矛盾等的因素，對本案定性予以審慎審查并予以糾正,，對王某某從輕或減輕判決,。

本案定性最為關(guān)鍵的證據(jù)莫過于控方提交的認為是王某某發(fā)送給被害人的揚言殺人的短信息，這些短信息即便為真,，也不能簡單地認定王某某就具有殺人的故意,，王某某作為一個長期懾于父親威嚴不敢逾越的膽小怕事的兒子,，由于長期受到父親的不公平待遇，只有在短信息（注意,，不是當(dāng)面）里虛張聲勢,，發(fā)泄自己的不滿。而對于一些事物的認識,，由于人們事后無法還原現(xiàn)場和心理再現(xiàn),，很多我們認為是鐵定的事物，在以后漫長的歲月里發(fā)現(xiàn)原來是錯的,，所以才會有刑法上的疑點利益歸于被告人的原則,。

本案中，需要謹慎查明的一些事實真相,，也就是我們所說的疑點,，主要是以下幾點，需要根據(jù)證據(jù)來證實,。

本案最大的疑點有二：

1,、 王某某是如何傷害其父親的，他下手的每一刀都指向其父親的要害部位嗎,？

2,、 本案王某某（以下或稱為“被告人”）的主觀故意是殺人嗎？

這些疑點的答案在證據(jù)里,，證據(jù)無法完全解決的,，答案在法律里。

1.尸檢鑒定意見顯示,，被告人的傷害行為中只有慌亂中的一刀是致命的,，其余揮刀行為造成的傷口均為劃傷或淺表創(chuàng)口。

廣東省廣州市白云區(qū)公安司法鑒定中心出具的《法醫(yī)學(xué)尸體檢驗鑒定意見書》（穗公云（司）鑒（法）字[2015]500號,，以下簡稱《尸體檢驗鑒定意見書》）顯示,，被害人頭部傷口都非常小，卷一第13頁第4行顯示,，“顱骨未見骨折,，硬腦膜未見破裂，硬膜下,、硬膜外,、蛛網(wǎng)膜下均未見出血；腦組織未見明顯異常?！鞭q護人認為,，被告人對被害人頭部所造成的傷口表明，被告人并非想致被害人于死地,。

《尸體檢驗鑒定意見書》（卷一第13頁第6—9行）顯示,，被害人左頸部有一1.7CM*0.4CM的淺表創(chuàng)口，右頸部有一1.0CM*0.2CM的創(chuàng)口,，右頸內(nèi)靜脈見一破裂口,，大小為0.6CM*0.5CM；舌骨,、甲狀軟骨未見骨折,，食管,、氣管未見明顯異常,。辯護人認為，被告人對被害人頸部所造成的這三個傷口所造成的傷害也是非常輕微的,，且應(yīng)該是慌亂中的揮刀,，其并不是故意針對被害人頸部揮刀，如果被告人想致被害人于死地,，這三個傷口不致于那么淺表和微小,。雖然被害人右頸內(nèi)靜脈破裂是造成被害人死亡的重要原因，但這一結(jié)果顯然出乎了被告人的意料之外,。

《尸體檢驗鑒定意見書》（卷一第13頁第10—22行）顯示,，被害人的軀干部表面?zhèn)谥校钊胄厍坏挠幸坏?，其余各個傷口都是淺表創(chuàng)傷,。這同樣表明，被告并不是要致被害人于死地,。

總之,，《尸體檢驗鑒定意見書》（卷一第12—14頁）表明，被告人雖然對被害人的身體造成了多處傷口,，但其中絕大多數(shù)傷口為淺表創(chuàng)傷,，只有一刀是觸及胸腔的，也只有這一刀才是致命的,。據(jù)此,，辯護人認為，被告人確實對被害人實施了傷害行為,，但這些創(chuàng)口同時表明,，被告人當(dāng)時實施的不是故意殺人行為。

    2.被害人死亡具有一定的偶然性，不是被告人主觀上期待和放任的結(jié)果,。

《尸體檢驗鑒定意見書》“鑒定意見”部分（見卷一第14頁第13—14行）稱,，“王遠俊系被銳器致傷右頸部、胸骨下方,，造成右頸內(nèi)靜脈,、心臟破裂，導(dǎo)致失血性休克死亡”,。

辯護人認為,，被告人對被害人的身體造成了多處傷口，其中絕大多數(shù)均是淺表創(chuàng)傷,。這表明,，被告人意在用刀“劃”傷被害人以發(fā)泄不滿，被告在慌亂中不慎捅了被害人一刀,，而這一刀,，并不是被告人的刻意行為，這一刀致被害人死亡的后果更不是被告人所期待和足以預(yù)見的,。被告人劃傷被害人的過程中,，不幸有一刀劃破了右頸內(nèi)靜脈，而慌亂中不慎捅刺被害人的另一刀又恰好傷在了被害人的心臟部位,。這兩個偶然性的因素結(jié)合在一起,，才造成了被害人死亡的后果。

    3,、證人鄧某某在不能辨認被告人的情況下做出的證人證言不真實,，不實之辭不應(yīng)當(dāng)成為認定案件事實的依據(jù)。

證人鄧某某（卷二第47—48頁）和譚某某（卷二第39頁）的證人證言部分不真實,。

A,、鄧某某聲稱自己目睹了整個案發(fā)過程，卻對譚某某在《詢問筆錄》中提到的公司會計吉玉萍拖住被告人的腿以制止打斗的事實不予確認,，這只能說明,，要么鄧某某并未目睹整個案發(fā)過程，要么就是在故意隱瞞這個重要的情節(jié),。

B,、再加上鄧某某在對被告人進行辨認的過程中（見卷二第80—81頁），并沒有辯認出被告人,，而其數(shù)次《詢問筆錄》卻反復(fù)指證被告人殺害被害人,，且多次提到被告人拿刀反復(fù)捅刺被害人，我們很難想象證人鄧某某在不能辨認被告人的情況下做出的對被告人的現(xiàn)場目擊的指控的真實性有多大?可信度有多高,？鄧某某不能確定被告人的身份,，自然其針對被告人的不利證言就不能被采信。

C、《尸體檢驗鑒定意見書》中確定的疑似捅刺的刀傷只有一處,，這與鄧某某所稱被告人拿刀朝被害人腹部反復(fù)捅刺的證言是完全矛盾的,，這更進一步說明鄧某某證言的不真實。

    1.從被告的行為以及其所作的供述來分析,，可知被告主觀上沒有殺人的故意,。

被告人在整個刑事訴訟過程的供述中均稱持刀傷害了被害人，其始終沒有承認要故意殺害被害人,。

被告人在第一次訊問中稱,，“因我用刀將我的父親給傷了，（卷二,，第七頁第8行）”,，“所以我火了才用刀將父親傷了（卷二，第七頁倒數(shù)第6行）”,，“在食堂外的過道處我追上他后用刀就往他的背上劃了三四刀（卷二,，第八頁倒第13—14行）”,。

被告人在第一次訊問中又稱,，“沖上去對著我爸爸的后背腰部橫劃幾刀，我爸就轉(zhuǎn)過來和我對打,，他當(dāng)時拿著碗砸我,，用筷子戳我的頭部?！保ň矶?，第十二頁第8—10行），“想著要是我父親這次沒有給到我滿意的答復(fù),，我就用磚頭拍他兩下,，教訓(xùn)下他（卷二，第十三頁第7—8頁）”,，“如果他給我滿意的答復(fù),，我就算了，也就走了,，如果他不給我滿意答復(fù),，我就用磚頭拍他，就給他個教訓(xùn),，但是沒有想著要致我父親于死地（卷二,，第十三頁第11—13頁）”。

被告人在第三次訊問中稱，“將我父親打傷了（卷二,，第十六頁第15行）,。”

被告人于2015年7月19日寫了一份《親筆供詞》稱,，“我拿著刀子在他后背連劃好幾下,，他反抗，拿筷子戳我額頭,、手臂,，拿碗敲打我腦袋，我面部被打浮腫,，額頭,、手流血不止（卷二，第二十六頁倒數(shù)第8—4行）”,。

辯護人認為,，綜合以上被告人的供述可知，被告人當(dāng)時主觀上只是想給被害人一個教訓(xùn)或者說恐嚇,，并不是想致被害人于死地,。因此，被告人的主觀過錯不是故意殺人,。

    2,、沒有證據(jù)顯示涉案手機短信是被告人發(fā)送給被害人的，更不能證明被告人主觀上有殺人的故意,。

理由如下：

A,、該短信息的存儲終端原件并未在一審?fù)彆r出示。

B,、按一審公訴人的說法,，該短信息儲存于被害人的手機中，但疑似短信息的發(fā)送方（即被告人）的手機中卻沒有任何一條涉案的短信息,。

C,、被告人的華X品牌手機在案發(fā)后幾小時即被警方搜查并扣押，按照一審公訴人的邏輯,，應(yīng)該能在被告人的手機中找到涉案短信息,，遺憾的是，控方未能提供,，且至今沒有發(fā)現(xiàn)實際存在過,。

D、證人王某甲（被告人妹妹）在其辨認筆錄上寫到：以上照片中的短信息內(nèi)容是被告人發(fā)給其父親的,。這種辨認結(jié)果是不真實的,。王某甲如何能判斷這些短信息就是被告人發(fā)送的?王某甲既沒有見過被告人發(fā)送過涉案短信息,，更沒有在被告人手機中查閱過，她的前述辨認只能是憑空猜測,。

E,、最關(guān)鍵的是，短信息的發(fā)送接收情況是能夠被移動通訊服務(wù)商掌握的,，遺憾的是,，警方并未能提供被告人與被害人之間的短信息收發(fā)清單。

F,、被告人不承認涉案短信息是其所發(fā),，且拒絕在辨認短信息的筆錄上簽字確認。

    辯護人還認為,，人民法院應(yīng)當(dāng)依據(jù)<>>>第九十三條的規(guī)定來審查涉案短信息是否可以作為本案的證據(jù),，并依法認定涉案短信息不能作為認定被告人主觀上有殺人的故意。

    3,、一審公訴人庭上指控被告人間接故意殺人亦沒有事實和法律依據(jù),。

   一審公訴人在庭審辯論環(huán)節(jié)時明確指出：被告人王某某主觀上雖非直接故意，但被告人在傷害其父親后,，立即逃跑,，并沒有報警和撥打120急救，這是一種放任被害人死亡的行為,，構(gòu)成間接故意殺人,，應(yīng)當(dāng)以間接故意認定王某某構(gòu)成故意殺人罪。

辯護人認為：首先,，一審公訴人關(guān)于間接故意的指控,，已經(jīng)正式排除了其出示的“手機短信”系列證據(jù)作為認定被告人直接故意殺人的指控,。因為《手機短信》系列證據(jù)一定是用來證明被告人有直接故意殺人的主觀意圖,，而檢察官在辯論階段明確指控被告人構(gòu)成間接故意殺人，則無形中正式排除了“手機短信”證據(jù)的待證事實（即公訴方認為被告人不構(gòu)成直接故意殺人）,。其次,，一審公訴人認為被告人逃離現(xiàn)場放任被害人死亡構(gòu)成間接故意殺人也是錯誤的。被告人逃離案發(fā)現(xiàn)場時,，現(xiàn)場圍觀的人群中至少有證人譚某某,、鄧某某、吉某某,、王某乙等多人,，而且當(dāng)時已經(jīng)有人大聲電話報警并通知了120急救中心。事實上,，報警和通知120急救是及時的,，并未因被告人逃離而被拖延,，被告人也并非因報警不及時、拖延救治而去世,。被告人逃離現(xiàn)場的行為不是放任被害人死亡的行為,，主觀上也沒有放任死亡的意思。因此,，被告人的行為亦不構(gòu)成間接故意殺人,。

    4.偵查機關(guān)廣州市公安局XX分局也認為是故意傷害。

廣州市公安局XX分局的許多文件中均提及本案是故意傷害,。例如,，卷一第6—7頁的《提請批準逮捕書》，卷一第3頁,、第5頁的《拘留通知書》和《變更羈押期限通知書》,，卷一第60—62頁的《起訴意見書》和《案件起訴告知書》。

辯護人認為,，廣州市公安局白云分局是第一個全面接觸本案的司法機關(guān),，其對案件的定性判斷是可以參考的，本案公訴機關(guān)以故意殺人罪提起公訴是錯誤的,。

被告人與被害人是親生父子關(guān)系,，鑒于父子血緣親情,，加之中華民族數(shù)千年的孝道教育，民間親子弒父出現(xiàn)的可能性極為罕見（王朝帝位爭奪為例外）,。退一步說,，如果被告人蓄意殺害父親，也不會選擇在公共場所實施不法行為,。結(jié)合本案事實可知,，被告是在被激怒的情況下，在與被害人廝打過程中才實施了傷害行為,。被告唯一的捅刺被害人胸骨下方的一刀,，應(yīng)是慌亂中失手而為之。

    本案系家庭糾紛引起,，被害人在本案中也有明顯不當(dāng)行為,，這在被告人的供述和其母親（即被害人妻子）的證人證言中均可看出：被害人對被告人和妻子有長期的家庭暴力,。且在案發(fā)過程中，率先發(fā)難,，辱罵被告人,，并拿碗砸破了被告人的頭部，用筷子捅傷了被告人的面部和眼睛,。

被害人在案發(fā)前不理會被告人的合理請求,，且對被告人有不當(dāng)言論。被害人罵被告人“你這個沒有出息的（見卷二第47頁第13行）”,，被害人存在挑逗,、激怒被告人的言行，被告人是在被激怒的情況下才實施了涉案行為,。因此,，被害人對本案的發(fā)生具有一定的過錯。

（本頁以下無正文）                 

（本頁為簽名頁）

辯護人：廣東君言律師事務(wù)所

 譚仲萱律師

二0一六年九月十四日