點(diǎn)擊加載圖片

回顧整件事情

4 年前,，永康人朱先生在招商銀行寧波江東支行存款 2300 萬元,，滿以為會獲得高額利息回報(bào)，不想兩個(gè)星期后卻發(fā)現(xiàn),，卡里的錢早已不翼而飛,。警方調(diào)取監(jiān)控錄像發(fā)現(xiàn)，竟然是當(dāng)時(shí)拉他去存錢的人騙他輸入密碼,，在銀行大堂內(nèi)堂而皇之地將錢轉(zhuǎn)走了,。

朱先生多方追索損失無果，去年年初將招商銀行江東支行告上法庭,，指出對方在辦理業(yè)務(wù)時(shí)嚴(yán)重違規(guī),，包括未將對賬單交給原告本人、未實(shí)施客戶身份識別制度,、未要求原告本人簽字確認(rèn)轉(zhuǎn)賬單據(jù)等,，致使 2300 萬元巨款被盜走。

昨天,，心力交瘁的朱先生再遭打擊,，他收到了江東法院判他敗訴的一審判決書：被告對于涉案存款被盜導(dǎo)致的損失不具過錯(cuò)，不應(yīng)承擔(dān)賠償損失的責(zé)任,，駁回原告的全部訴訟請求,，案件受理費(fèi) 16.7 萬余元由原告承擔(dān)。

銀行答辯：

嚴(yán)格按照規(guī)程操作

雖然原告稱銀行方有失職,，但是被告銀行在答辯中稱,，原告朱先生存款損失系第三人詐騙行為所致，無論銀行在業(yè)務(wù)中是否存在過錯(cuò),，原告都應(yīng)該首先向?qū)嵤┓缸锏娜俗匪?，而原告并未窮盡追索手段而直接起訴銀行，并不恰當(dāng),。

銀行認(rèn)為,，朱先生的資金被轉(zhuǎn)賬系其自身故意或重大過失導(dǎo)致，如有損失,，也應(yīng)由他自行承擔(dān),，因?yàn)樗谵D(zhuǎn)賬后兩個(gè)星期就發(fā)現(xiàn)錢被轉(zhuǎn)走，但并未馬上報(bào)警,，而是向張某等人詢問情況并催促還款,，直到當(dāng)年 6 月 7 日才報(bào)案，行為反常,。

銀行表示,，銀行在代辦轉(zhuǎn)賬業(yè)務(wù)中嚴(yán)格遵守各項(xiàng)業(yè)務(wù)操作規(guī)程，不存在過錯(cuò),。銀行完全有理由相信王某有代辦權(quán),，因?yàn)橥跄诚鹊焦衽_提供了相關(guān)轉(zhuǎn)賬單據(jù),，單據(jù)上原告朱先生的身份證號、卡號,、轉(zhuǎn)賬金額等信息已填寫完畢,，并告知柜員儲蓄卡、身份證會馬上拿來,。

之后,，朱先生到達(dá)并向柜臺內(nèi)遞入銀行卡和身份證，與王某所填寫單據(jù)完全一致,，且在辦理轉(zhuǎn)賬過程中,，朱先生親自輸入了密碼，充分說明他其實(shí)已告知他人卡號和身份證,，并同意轉(zhuǎn)賬,，并且通過輸入密碼方式進(jìn)行了最終確認(rèn)。

整個(gè)過程中,，朱先生都站在王某身邊,，柜員通過擴(kuò)音喇叭對外詢問，朱先生沒有提出任何異議,。

法院判決：

銀行無過錯(cuò),，不承擔(dān)責(zé)任

法院審理認(rèn)為，銀行對于涉案存款被盜導(dǎo)致的損失不具過錯(cuò),，不應(yīng)承擔(dān)賠償損失的責(zé)任,。

法院給出了 4 點(diǎn)理由：

其一，關(guān)于打印對賬單是否需要密碼,，中國人民銀行并無統(tǒng)一規(guī)定,，因此招商銀行在業(yè)務(wù)操作中對交易明細(xì)查詢未設(shè)置密碼輸入環(huán)節(jié)，并未違反法律法規(guī),。

另外,，從監(jiān)控錄像上看，原告朱先生將銀行卡,、身份證交由張某提交給被告銀行柜臺,，并在被張某帶至柜臺后，柜員提醒其需要輸一下密碼,，并大聲問 ' 你剛不是轉(zhuǎn)出去嗎 ',，原告并未予注意，說明原告未妥善保管身份證,、銀行卡及密碼,，在辦理業(yè)務(wù)過程中未注意柜員問話，自身存在重大過錯(cuò)。

其二,，辦理朱先生業(yè)務(wù)時(shí),，王某一直站在柜臺前，將已填好包括朱先生身份證號等信息的轉(zhuǎn)賬申請單交給柜員,，而后朱先生將身份證交由張某遞交給柜員,，并由本人輸入密碼完成轉(zhuǎn)賬。期間,，柜員曾詢問 ' 你剛不是轉(zhuǎn)出去嗎 '，朱先生站在王某身邊未提異議,，而由王某作答,。因此，銀行柜員有理由相信王某系朱先生的代理人以及轉(zhuǎn)賬系朱先生的真實(shí)意思表示,，轉(zhuǎn)賬由作為代理人的王某確認(rèn)也不違反相關(guān)業(yè)務(wù)規(guī)定,。

其三，從監(jiān)控錄像看,，銀行在辦理業(yè)務(wù)過程中查看了朱先生及王某的身份證,，可以認(rèn)定銀行已完成客戶身份識別。

最后,，王某在轉(zhuǎn)賬申請單中匯款用途上寫了 ' 匯款 ',，銀行員工在辦理業(yè)務(wù)過程中多次詢問，王某都點(diǎn)頭確認(rèn),，因此銀行對涉案轉(zhuǎn)賬已做形式審查,，雖不盡細(xì)致，但除明顯涉嫌違法犯罪的情形外,，銀行無權(quán)停止辦理正常的轉(zhuǎn)賬程序,，故銀行未詳細(xì)詢問匯款用途與朱先生的損失并無因果關(guān)系。

法院據(jù)此駁回了朱先生的全部訴訟請求,。昨天,，朱先生在拿到判決書后告訴記者，他將在與律師協(xié)商后再決定是否上訴,。