來源：國關(guān)國政外交學人

亞洲國家(地區(qū))走向現(xiàn)代化的共性與差異,，是探究亞洲工業(yè)化、現(xiàn)代化進程及政治發(fā)展規(guī)律性的窗口,。

在今日中國,，政治學、比較政治學乃至整個社會科學的學術(shù)活動,，早已超越了個人的層次而上升至國家與民族的現(xiàn)代化運動的境界,。時代與國家的需求，為包括政治學在內(nèi)的社會科學提供了前所未有的巨大動力,。今天的我們,，再也不會像幾十年前那樣懵懂無知地觀看世界，再也不會因“外面的世界很精彩”而頭昏目眩,、六神無主了,。今天的我們已具有了自身工業(yè)化、現(xiàn)代化以及社會發(fā)展,、社會轉(zhuǎn)型的經(jīng)歷,，一定程度上我們也是“過來人”了!

這樣的經(jīng)歷與體驗使我們初步具備了客觀觀察世界、研究世界的基礎,。自2008年開始,，我們開展了對亞洲國家和地區(qū)政治發(fā)展的調(diào)查與研究。

多年來我們課題組先后在韓國,、日本,、印度尼西亞,、泰國、新加坡,、伊朗,、越南、菲律賓,、印度以及我國臺灣地區(qū)展開調(diào)研,， 調(diào)研這10個國家和地區(qū)自進入工業(yè)化時代以來的政治發(fā)展狀況與進程，這10個國家和地區(qū)如果以工業(yè)化,、現(xiàn)代化發(fā)展為尺度,，大致可分為“快亞洲”和“慢亞洲”兩種類型。

1,、在差異性中發(fā)現(xiàn)問題,，在重復性中尋找規(guī)律

每個國家的工業(yè)化、現(xiàn)代化歷程都是有差別的,，歐洲與美國不同,，美國與日本不同，發(fā)達國家與發(fā)展中國家不同,。

但迄今的歷史表明,，工業(yè)化、現(xiàn)代化是人類社會的共同經(jīng)歷,。當代社會變遷的實質(zhì)是因工業(yè)化而引發(fā)社會結(jié)構(gòu)變動,，因社會結(jié)構(gòu)變動而導致政治發(fā)展。從這個維度觀察,，世界各國和各個民族走向現(xiàn)代化的方向是共同的,，走向現(xiàn)代化的道路具有相似性。

根據(jù)我們的觀察與研究,，這里的所謂“相似性”是指走向現(xiàn)代化的動力機制,、限制性條件以及發(fā)展的階段性特征是相似的。

當然,，各個國家和地區(qū)走向現(xiàn)代化的道路又是具體的,，這又意味著各個國家和地區(qū)的現(xiàn)代化道路是有差別和各具特色的。

亞洲國家(地區(qū))走向現(xiàn)代化的共性與差異是我們研究的焦點,，是我們的興趣所在,，因為這是探究亞洲工業(yè)化、現(xiàn)代化進程及政治發(fā)展規(guī)律性的窗口,。

相應于在差異性中發(fā)現(xiàn)問題,， 在重復性中尋找規(guī)律是比較研究的另一方面內(nèi)容，二者構(gòu)成了比較研究的基本含義,。

比較研究中的重復性問題不是現(xiàn)象層面的,，對重復性的觀察與比較主要不是在現(xiàn)象層面展開的,。亞洲政治發(fā)展千差萬別，即使是一些相似現(xiàn)象也未必具有揭示本質(zhì)的意義,。

根據(jù)我們的研究體會,，所謂“重復性”，是政治發(fā)展機制性層面的問題,，是與政治發(fā)展條件,、動力、趨勢最直接的那些相關(guān)性意義上的重復與相似,。

簡而言之,，政治發(fā)展中存在的相同或相似的機制是反映規(guī)律性的關(guān)鍵。東亞以及東南亞部分國家伴隨工業(yè)化的政治發(fā)展呈現(xiàn)出機制上的高度相似性,，以至于國際學術(shù)界以“東亞模式”對其工業(yè)化時代的政治發(fā)展進行概括,。

“東亞模式”主要發(fā)生于東北亞的日本與韓國，以及東南亞的新加坡,、印度尼西亞馬來西亞等國。上述國家在工業(yè)化的初中期階段不約而同地出現(xiàn)了所謂“威權(quán)體制”的政治模式,，“威權(quán)體制”成為這些國家快速實現(xiàn)工業(yè)化,、現(xiàn)代化的體制性原因。

“東亞模式”本質(zhì)上是東亞地區(qū)工業(yè)化與政治發(fā)展進程中產(chǎn)生的一種政治—社會機制,，這就是我們所概括的“權(quán)利與權(quán)力對沖”的機制,。亞洲國家(地區(qū))作為后發(fā)國家(地區(qū))，形成了具有明顯區(qū)別的兩種道路,，應算是亞洲一大“洲情”,。通觀亞洲自第二次世界大戰(zhàn)以來的歷史發(fā)展進程，如果以工業(yè)化,、現(xiàn)代化發(fā)展為尺度,，人們可以大致將亞洲國家(地區(qū))劃分為兩種類型，即：一類以日本,、韓國為代表的階段性實行“對沖”型體制的快速實現(xiàn)工業(yè)化,、現(xiàn)代化的國家(地區(qū))，堪稱“快亞洲”,。另一類以菲律賓,、印度為代表的長期實行權(quán)力分散型體制的民主政體國家(地區(qū))，其工業(yè)化,、現(xiàn)代化進程十分緩慢,，社會問題叢生，堪稱“慢亞洲”,。

從現(xiàn)當代世界歷史視野中觀察,，歐洲,、北美洲、南美洲和非洲盡管內(nèi)部也存在差異,，但在工業(yè)化進程中呈現(xiàn)出如此差異,，明顯地存在兩種發(fā)展模式的并不多見。20世紀中葉,，東歐實行蘇聯(lián)模式,，在歐洲形成了兩大板塊，應為現(xiàn)代世界歷史上的另一事例,。

亞洲國家(地區(qū))作為世界工業(yè)化,、現(xiàn)代化進程的后來者，作為后發(fā)國家(地區(qū)),，形成了具有明顯區(qū)別的兩大模式,、兩種道路，應是亞洲工業(yè)化及政治發(fā)展的一大特色,，應算是亞洲一大“洲情”,。

從所謂“快亞洲”的情況看，日本在戰(zhàn)后進入“55年體制”后,，經(jīng)濟迅速增長,，創(chuàng)造了連續(xù)19年國民經(jīng)濟超過兩位數(shù)增長的奇跡。新加坡在建立“59年體制”后,，連續(xù)35年國內(nèi)生產(chǎn)總值平均增長率超過8%;韓國在20世紀60年代初建立軍政體制后,，也進入到高速發(fā)展階段，連續(xù)25年國內(nèi)生產(chǎn)總值平均增長率超過9%;泰國20世紀50年代末建立起了第二個威權(quán)體制,，此后的10年,，即整個60年代，泰國國內(nèi)生產(chǎn)總值平均增長率高達8.4%;印度尼西亞因1965年政變建立起蘇哈托威權(quán)體制后,，連續(xù)25年國內(nèi)生產(chǎn)總值平均增長率超過7%伴隨著一個個威權(quán)體制的建立,，這些國家經(jīng)濟高速發(fā)展，人民生活水平普遍有所提高,，社會面貌有了很大改觀,，一代人目睹了城市景觀線的改變，從而也賦予了這些國家政權(quán)以選舉以外的功能合法性,。

與“快亞洲”形成對照的是所謂“慢亞洲”,，即以菲律賓、印度為代表的另一種發(fā)展模式的國家(地區(qū)),。菲律賓和印度是第二次世界大戰(zhàn)后首批獲得獨立的亞洲國家,。

自獨立建國后，菲律賓和印度都在西方大國的影響下，效仿英美體制建立起了本國的政治制度和體制,，并且在戰(zhàn)后長達70年間基本保持了制度與體制的穩(wěn)定,。 但在政治制度和體制基本保持穩(wěn)定的情況下，菲律賓和印度的工業(yè)化,、現(xiàn)代化進程并不順利,，經(jīng)濟社會相對遲緩，成了當代工業(yè)化,、現(xiàn)代化史上的另類樣板,。

2、“快亞洲”與“慢亞洲”差別的原因是什么

當代的政治發(fā)展是在工業(yè)化,、城市化和現(xiàn)代化的時代背景下進行的,，當代亞洲政治總體上屬于工業(yè)化時代的政治。為什么同屬亞洲的不同國家(地區(qū))的工業(yè)化進程出現(xiàn)顯著反差?“快亞洲”與“慢亞洲”差別的原因是什么?

亞洲國家(地區(qū))工業(yè)化進程差距與相關(guān)的政治制度,、政治體制有何聯(lián)系?這些就成為亞洲政治發(fā)展研究中值得關(guān)注的焦點問題,。

經(jīng)過將東亞國家(地區(qū))，如韓國,、日本等與菲律賓,、印度的工業(yè)化進程和政治發(fā)展道路進行對比，我們得出的基本認識是：社會結(jié)構(gòu)的變動是決定工業(yè)化時代政治制度與體制以及發(fā)展策略選擇與實施的基礎性因素,。

東北亞和東南亞國家(地區(qū))中凡是采取所謂“東亞模式”的國家,，如韓國、日本,、印度尼西亞等,，以及我國臺灣地區(qū),，在工業(yè)化進程開啟之前或啟動之初,，都經(jīng)歷了社會結(jié)構(gòu)的較大變動，或由于戰(zhàn)爭如韓國,，或經(jīng)過改革如日本,、中國臺灣，或經(jīng)歷革命如越南,，或因為社會動蕩如印度尼西亞,，東亞近現(xiàn)代史上的社會動蕩與變革性質(zhì)、類型雖不同,，但起到了相似的作用,、導致了相似的結(jié)果，即比較徹底地改變了原有社會結(jié)構(gòu),，傳統(tǒng)社會秩序受到破壞,，社會階層及利益群體間原本固化的界限有所松動，社會一定程度上出現(xiàn)了“扁平化”趨勢。

與東亞模式及東亞道路形成鮮明對照的是菲律賓和印度的體制與道路,。菲律賓與印度經(jīng)歷了長期殖民統(tǒng)治,，西方殖民者為統(tǒng)治分散化的國家采取了地方與社會相對自治的策略與體制并長期實行，菲律賓,、印度兩國的這種殖民地經(jīng)歷十分相像,。因西方殖民者的長期的統(tǒng)治策略與體制的實施，菲律賓和印度形成了各具特色的社會結(jié)構(gòu)并高度穩(wěn)定與固化,。

在結(jié)構(gòu)發(fā)生重大改變前提下的部分亞洲國家(地區(qū)),，采取了一種導向性和約束性的特殊的政治體制及發(fā)展策略，將工業(yè)化進程中的社會流動導向了經(jīng)濟社會領域,，形成促進經(jīng)濟增長的廣泛而強勁的動力,，同時約束了政治參與，限制了政治紛爭,，在一定階段內(nèi)維持了社會穩(wěn)定,，其快速實現(xiàn)了工業(yè)化。而在社會結(jié)構(gòu)未曾發(fā)生重大改變的部分亞洲國家(地區(qū)),，不具備采取“快亞洲”國家(地區(qū))的相應體制與策略的條件,。

這些“慢亞洲”國家(地區(qū))在傳統(tǒng)社會結(jié)構(gòu)之下，工業(yè)化依然緩慢地前行,，與此同時,，社會的傳統(tǒng)體制和價值觀得以一定程度地保留，社會在溫和地改變和進步,。

無論是“快亞洲”還是“慢亞洲”出現(xiàn)和形成這樣兩類社會進程以及兩種模式,， 從根本上說，是一系列歷史與現(xiàn)實的客觀因素導致的,，并非人力所為,，也絕非偶然。

（作者系中國社會科學院政治學研究所所長）