在實(shí)踐中,，很多知名品牌的商品，在更換新的裝潢上市之初,，其裝潢也可能被人仿冒,。那么，此時(shí),，這種剛上市的裝潢,，是否可以被認(rèn)定為知名商品的特有裝潢，就成為此類案件審判的爭(zhēng)議焦點(diǎn),。

    對(duì)于這一問題,，部分法院在審判實(shí)踐中存在一種很有代表性的觀點(diǎn)，認(rèn)為,，剛剛上市的新裝潢,，盡管尚未被消費(fèi)者熟悉，但由于知名商品的品牌效應(yīng)并不會(huì)因?yàn)檠b潢樣式的變更而失去或減弱,，消費(fèi)者對(duì)知名商品所建立起來的品牌效應(yīng)仍然具有充分的識(shí)別能力,。換言之,，只要品牌知名，必然裝潢特有,。

    上述觀點(diǎn)（筆者簡(jiǎn)稱為品牌論）實(shí)質(zhì)就是在論證知名商品的特有裝潢時(shí),，用商品知名來替代、省略對(duì)裝潢特有的論證,，顯然值得商榷,。品牌論的基本邏輯表現(xiàn)如下：當(dāng)某一商品達(dá)到知名程度時(shí)，相關(guān)公眾必然會(huì)熟知該商品的相關(guān)信息,，包括該商品的裝潢,。由于消費(fèi)者已經(jīng)非常熟悉該商品的品牌及其來源，由于愛屋及烏,，自然也會(huì)特別注意到裝潢,，那么此時(shí)裝潢無(wú)論表現(xiàn)為什么形式，在消費(fèi)者眼中也都會(huì)是特有的,，因?yàn)檠b潢——品牌——商品來源三者之間已經(jīng)建立起了一一對(duì)應(yīng)的關(guān)聯(lián)關(guān)系,。換言之，因?yàn)槠放浦?，所以商品來源和商品的?lián)系唯一,，而附著于商品之上的裝潢自然也就特有了。

    不難看出,，品牌論的邏輯核心在于商譽(yù)的傳遞性，即由于裝潢和品牌共存于同一商品之上,，所以知名度可以通過品牌過渡到裝潢本身,。由此得出的推論就是，無(wú)論商品的裝潢如何,，只要商品足夠知名,，知名度和影響力自然會(huì)為裝潢建立識(shí)別力和區(qū)分度，最終使得無(wú)論是剛上市的裝潢也好,，還是平淡無(wú)奇的裝潢也好,，都會(huì)成為知名商品的特有裝潢。

    上述觀點(diǎn)表面上看起來是正確的,，然而細(xì)加分析就會(huì)發(fā)現(xiàn)存在明顯的誤區(qū),。品牌論成立的前提是商品裝潢和品牌標(biāo)識(shí)（例如商標(biāo)）共存于同一商品時(shí)商品知名度和辨識(shí)力在裝潢和商標(biāo)之間的聯(lián)系和互動(dòng)，然而假冒商品裝潢的商品往往并不會(huì)同時(shí)也假冒商品的商標(biāo),，此時(shí)誤導(dǎo)消費(fèi)者認(rèn)知來源的就只剩下相似的商品裝潢,。換言之，如果此時(shí)仿冒的商品裝潢由于剛剛面世并沒有達(dá)到誤導(dǎo)消費(fèi)者聯(lián)想其他商品來源的程度,，又怎么會(huì)產(chǎn)生需要反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法保護(hù)的法益呢,？

    很多非常知名的商品,，在去除商品品牌后，往往變得缺乏辨識(shí)力,。例如,，雀巢公司的奇巧巧克力威化在歐洲可謂婦孺皆知，但是當(dāng)其試圖將該商品的“四指”形狀注冊(cè)為商標(biāo)時(shí),，卻遭遇挫折,，原因是英國(guó)高等法院認(rèn)為該商品的形狀（商品形狀也是商品裝潢的一種形式）本身缺乏顯著性。由此可見,，商品無(wú)論多么知名,，也不能推導(dǎo)出相應(yīng)的裝潢必然特有，從而必然構(gòu)成知名商品的特有裝潢,。

    如果認(rèn)同了上述前提,，我們就不難對(duì)“剛上市的知名商品的新裝潢是否一定構(gòu)成特有裝潢”做出結(jié)論。如前文所述,，眾多的消費(fèi)者固然會(huì)對(duì)知名商品的品牌非常熟悉,，但這并不意味著這種歷史性認(rèn)識(shí)可以迅速過渡到對(duì)商品新裝潢的認(rèn)知和記憶上，更談不上熟悉了,，否則,，企業(yè)也無(wú)須在新裝潢上市之初就大張旗鼓地反復(fù)播出換裝廣告了。更何況,，消費(fèi)者所看到的仿冒新裝潢的商品,，往往并沒有同時(shí)仿冒知名商品的商標(biāo)?？上攵?，新裝潢和品牌共存的情況下尚且未必能令消費(fèi)者對(duì)新裝潢馬上留下印象，就更不用說在只有相似裝潢單獨(dú)存在的購(gòu)物場(chǎng)景之下了,。

    當(dāng)然,，如果知名商品的新裝潢僅僅對(duì)原有裝潢做了有限的改變，但主要部分仍可以令消費(fèi)者迅速聯(lián)系商品品牌,，那么,，這種所謂的新裝潢雖新實(shí)舊，就不屬于本文所要討論的范圍,，仍然可能構(gòu)成知名商品的特有裝潢,。

    （作者單位：上海市第二中級(jí)人民法院）